Арбитражный  суд  Брянской  области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Брянск                                                                                  

«03» сентября 2012 г.                                                                               Дело № А09-6761/2012

Арбитражный суд Брянской области  в составе судьи Зенина Ф.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н.       

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску по иску ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ», г.Брянск  

к ОАО «МРСК Центра», г.Москва, в лице филиала «Брянскэнерго», г.Брянск

о взыскании 278567662 руб. 47 коп.     

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.05.2012 №77

ФИО2, доверенность от 31.05.2012 №82

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.05.2012 

установил:

В судебном заседании 31.08.2012 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 03.09.2012 года. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» о взыскании 50000 руб. в счет частичного погашения задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2012 года.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял размер заявленных требований; просил суд взыскать с ответчика 388567662 руб. 47 коп., а затем 368567662 руб. 47 коп. задолженности за оказанные в апреле, мае и июне 2012 услуги по передаче электрической энергии в соответствии с договором от 01.01.2010 №4632001283. Увеличение цены иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о выделении требований истца о взыскании задолженности за оказанные в мае, июне 2012 года услуги в отдельное производство, сославшись на то, что принятое судом увеличение цены иска в части изменения периода взыскания (с мая по июнь 2012) является самостоятельным требованием, поскольку имеет новые предмет и основание иска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2012 по делу № А09-6761/2012 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» о выделении требований о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2012 года в отдельное производство.

В судебном заседании 31.08.2012 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 278567662 руб. 47 коп., составляющих задолженность за оказанные в апреле, мае и июне 2012 услуги по передаче электрической энергии. Ходатайство об уменьшении цены иска удовлетворено судом.     

Истец поддержал заявленные требования полностью в сумме 278567662 руб. 47 коп.

Ответчик конкретных возражений по существу заявленных требований не высказал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2012 по делу № А09-6761/2012 об отказе в выделении требований в отдельное производство; заявил о возможности заключения мирового соглашения по делу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик мотивировал положениями абзаца 2 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Истцом заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Принимая решение по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из содержания которых следует, что в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При таких условиях заявитель (ответчик) не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением, в том числе, и возражений по вопросу отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Вместе с тем, судом учитывается также, что требования по иску, по сути, носят бесспорный характер, что не отрицается представителем ответчика, подтверждены соответствующими доказательствами (подписанными сторонами актами оказанных услуг за спорный период). При этом, объем и стоимость оказанных услуг, а также полномочия лиц, подписавших указанные акты, ответчиком также не оспаривались; о фальсификации данных доказательств не заявлялось. Упомянутое ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено ответчиком на стадии судебного разбирательства по делу, а именно после отложения судебного разбирательства по делу и объявления перерыва в судебном заседании. Как пояснил представитель ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства связано с возможностью заключения мирового соглашения по спору, однако представителем истца данная возможность опровергнута. Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, а также и при исполнении судебного акта. Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчиком не было указано, каким образом удовлетворение данного ходатайства будет способствовать защите его прав и охраняемых законом интересов.

Более того, на день рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции не располагает информацией о принятии апелляционной жабы к производству судом апелляционной инстанции.  

Исходя из изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку его удовлетворение не является целесообразным и не может соответствовать целям эффективного правосудия. При ином подходе указанные обстоятельства приведут к неоправданному затягиванию арбитражного процесса, и в данном случае не будут способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора между сторонами по заявленным требованиям. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в спорном случае и с учетом конкретных обстоятельств дела не повлек за собой отказ в предоставлении ответчику судебной защиты своих прав и интересов.  

Как указывалось выше, в спорной ситуации со стороны ответчика отсутствуют какие-либо возражения по существу заявленных требований, а также в силу положений  абзаца 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 имеется возможностью заявить возражения в отношении определения об отказе в выделении требований в отдельное производство при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду расценивать действия ответчика в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом на обжалование судебного акта, что в спорном случае также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон по спору, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра» (заказчиком) и ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 №4632001283.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям (ССО) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора).

Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как уже отмечалось выше, между ОАО «МРСК Центра» (заказчиком) и ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 №4632001283.

Со стороны ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 №4632001283 был подписан с протоколом разногласий.

Протокол разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 №4632001283 подписан ОАО «МРСК Центра» на условиях, предложенных ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ».

Таким образом, разногласия по условиям договора, относительно которых по заявлению ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» должно быть достигнуто соглашение, возникшие при подписании договора, урегулированы сторонами; договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 №4632001283 считается заключенным с силу положений ст. 432 ГК РФ.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).

В соответствии с п. 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

Согласно п. 36 Правил сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Как следует из текста договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 №4632001283, его предметом является оказание истцом, как исполнителем, в интересах ответчика, как заказчика, услуг по передаче электрической энергии.  

Ответчик ОАО «МРСК Центра» в договоре выступает потребителем услуг, а истец ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» - исполнителем.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в данном случае ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» предоставляло ОАО «МРСК Центра» услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих обществу на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.  

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по июнь 2012 года в общей сумме 388567662 руб. 47 коп. подтверждается соответствующими актами об оказании услуг за спорный период, подписанными сторонами договора. Как уже указывалось выше, факт оказания ответчику данных услуг со стороны истца не отрицается представителем ответчика, сумма оказанных услуг за спорный период составляет 388567662 руб. 47 коп. Объем, стоимость оказанных услуг, а также полномочия подписавших указанные акты лиц со стороны ответчика также не оспаривается, о фальсификации данных доказательств не заявлено.

Срок оплаты оказанных за спорный период услуг истек в соответствии с положениями раздела 6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 №4632001283 в редакции протокола разногласий.

Вместе с тем, на день принятия окончательного решения по делу задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по июнь 2012 года составила  278567662 руб. 47 коп.

Расчет суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Доказательств погашения ответчиком заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, сумма долга в размере 278567662 руб. 47 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме. 

При подаче истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 04.07.2012 №2771. 

Государственная пошлина по делу составляет 200000 руб., относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд             

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ», г.Брянск, удовлетворить.  

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Центра», г.Москва, в лице филиала «Брянскэнерго», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ», <...> руб. 47 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

и в доход федерального бюджета 198000 руб. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                          Ф.Е. Зенин