Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г. Унеча Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Унеча Брянской области,

о взыскании 132 072 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2015 № 35, ФИО2 по доверенности от 13.01.2015 № 36;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2014 № 846, ФИО4 по доверенности от 04.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (далее – Унечское ПЖКО, истец), г. Унеча Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управляющей компании общество с ограниченной ответственности «Наш дом», г. Унеча Брянской области, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 30.09.2013 в сумме 132 583 руб. 48 коп., в том числе: 51 000 руб. 00 коп. – задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 03.04.2014, 1 556 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб. 00 коп. – расходы по ремонту автовышки АП 17, а также судебных расходов в сумме 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 826 руб. 70 коп.

Определением суда от 07.07.2014 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 23.07.2014, применительно к статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования ответчика с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» на общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом»).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял сумму исковых требований.

В соответствии с представленным в настоящем судебном заседании ходатайством об уточнении исковых требований Унечское ПЖКО, в конечном итоге, просит суд взыскать с ООО «Наш дом» 132 072 руб. 83 коп., в том числе: 51 000 руб. 00 коп. – задолженность по арендным платежам, 6 072 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб. 00 коп. – расходы по ремонту автовышки АП 17, а также 4 826 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение принято судом.

Представители истца поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Унечским ПЖКО (Арендодатель) и ООО «Наш дом» (Арендатор) существовали длительные договорные отношения по аренде транспортного средства без экипажа – автовышки АП 17.

Так, в связи с истечением срока действия ранее заключенного между сторонами договора, 30.09.2013 Унечское ПЖКО (Арендодатель) и ООО «Наш дом» (Арендатор) подписали договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство автовышку АП 17 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора транспортное средство предназначено для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Основные характеристики транспортного средства:

- год выпуска -1990

- двигатель - №192447

- цвет – голубой

- гос. номер – <***>

Согласно пункту 1.4 договора, договор действует с 01.10.2013 по 31.10.2013.

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление за свой счет его текущего и капитального ремонта.

В силу пункта 2.3.4 договора, Арендатор обязан по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В случае несвоевременного возврата транспортного средства Арендодатель вправе потребовать от Арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 4.3 договора).

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы стороны согласовали в 3 разделе договора.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 17 000 руб. 00 коп. в месяц.

Арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю по безналичному расчету не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Во исполнение условий договора, по акту приема-передачи транспортного средства от 01.10.2013 Унечское ПЖКО передало, а ООО «Наш дом» приняло транспортное средство:

- наименование, марка: ГАЗ-САЗ 3507 (автовышка АП 17)

- гос. номер: <***>

- тип транспортного средства: автогидроподьемник

- год выпуска 1990 год

- тип двигателя: бензиновый

- двигатель № 192447

- мощность двигателя № 192447

- мощность двигателя (л.с.): сведения отсутствуют

- рама: № 1381781

- цвет: голубой (л.д. 14).

01.11.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 30 сентября 2013 года, в соответствии с которым договор действует с 01.10.2013 по 31.12.2013 (л.д. 15).

01.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 30 сентября 2013 года, в соответствии с которым договор действует с 01.10.2013 по 30.11.2013 (л.д. 16).

Арендованное транспортное средство находилось на территории одной производственной базы Арендодателя и Арендатора по адресу: <...> (юридический адрес производственной базы Унечского ПЖКО и помещений, арендуемых ООО «Наш дом»).

10.12.2014 в рамках подготовки к проведению экспертизы промышленной безопасности Унечским ПЖКО, с привлечением специализированной организации – ООО «КранТехСервис», было проведено обследование технического состояния автовышки АП 17 с целью определения возможности её дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению комиссии, подъемник автомобильный АП 17 может быть допущен к дальнейшей эксплуатации только после проведения ремонтных работ и соответствующих испытаний (акт обследования технического состояния подъемника автомобильного АП-17А, грузоподъемностью 300 кг, заводской номер б/н, регистрационный номер Б-10, с истекшим сроком службы, с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации, л.д. 32-43).

Письмом № 3300 от 30.12.2013 Унечское ПЖКО уведомило ООО «Наш дом» о том, что срок договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 30.09.2013 истекает 31.12.2013 и продляться не будет, в связи с чем Арендатору 31.12.2013 необходимо произвести передачу Арендодателю автовышки АП 17 гос. номер <***> в технически исправном состоянии. С 01 января 2014 выезд данного транспортного средства с территории Унечского ПЖКО запрещен (л.д. 44).

В нарушение условий договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, по истечении срока действия договора аренды (31.12.2013) Арендатор не возвратил Арендодателю транспортное средство (автовышку АП 17) в надлежащем техническом состоянии.

20.01.2014 ООО «Наш дом» направило в адрес Арендодателя для подписания акт приема-передачи от 30.12.2013, в соответствии с которым в результате осмотра автовышки установлено, что двигатель в рабочем состоянии, шасси в рабочем состоянии, установка в рабочем состоянии.

При этом, в сопроводительном письме от 20.01.2014 № 45 Арендатор указал на то, что согласен на оплату ремонтных работ установки 50/50 при условии, что после ремонта продлится аренда автовышки на прежних условиях до конца 2014 года.

Учитывая результаты обследования технического состояния автовышки АП 17. проведенного специализированной организации – ООО «КранТехСервис», оформленные актом обследования технического состояния подъемника автомобильного АП-17А, грузоподъемностью 300 кг, заводской номер б/н, регистрационный номер Б-10, с истекшим сроком службы, с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации, и фактическое признание ООО «Наш дом» в письме от 20.01.2014 № 45 нахождения переданного ему в аренду имущества в ненадлежащем техническом состоянии, наличие в представленном Арендатором на подпись акте недостоверных сведений о техническом состоянии имущества, Арендодатель не подписал акт о возврате арендованного имущества.

В связи с бездействием ООО «Наш дом» по ремонту преданной ему в аренду автовышки АП 17 и возврату её Арендодателю, 03.02.2014 последний заключил с ООО «Альманах» договор подряда № 002/Р/14, по условиям которого ООО «Альманах» обязалось выполнить по заданию МУП ЖКО (в настоящее время Унечское ПЖКО) с использованием своих материалов или материалов Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить ремонт металлоконструкции автовышки.

28.02.2014 ООО «Альманах» и МУП ЖКО Унечского района подписали акт приемки-сдачи выполненных работ.

03.04.2014 ООО «Наш дом» направило в адрес Унечского ПЖКО для подписания акт приема-передачи автовышки АП-17, датированный 30.12.2013.

Указанный акт приема-передачи был подписан Арендодателем 03.04.2015.

Ссылаясь на то, что арендованная по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 30.09.2013 автовышка АП 17 возвращена ему по истечении срока действия договора аренды, а именно 03.04.2015; счета, счета-фактуры, акты на оказание услуг по аренде транспортного средства без экипажа за период с 01.01.2014 по 03.04.2014 ответчиком не подписаны и не оплачены; на дату прекращения действия договора автовышка АП 17 находилась в технически неисправном состоянии; расходы Арендодателя по её ремонту составили 75 000 руб. 00 коп.; претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, Унечское ПЖКО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Наш дом» 132 072 руб. 83 коп., в том числе: 51 000 руб. 00 коп. – задолженность по арендным платежам, 6 072 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб. 00 коп. – расходы по ремонту автовышки АП 17.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфами 1, 3 главы 34 «Общие положения об аренде» и «Аренда транспортных средств», соответственно).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства по передаче арендатору транспортного средства арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт передачи истцом ответчику во временное владение и пользование транспортного средства:

- наименование, марка: ГАЗ-САЗ 3507 (автовышка АП 17)

- гос. номер: <***>

- тип транспортного средства: автогидроподьемник

- год выпуска 1990 год

- тип двигателя: бензиновый

- двигатель № 192447

- мощность двигателя № 192447

- мощность двигателя (л.с.): сведения отсутствуют

- рама: № 1381781

- цвет: голубой

подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи транспортного средства от 01.10.2013, подписанным сторонами (л.д. 14), и ответчиком не оспаривается.

Согласно указанному акту приема-передачи транспортного средства, на момент его передачи Арендатору оно находилось в технически исправном состоянии. Претензий к сдаваемому в аренду транспортному средству Арендатор не имел.

Как отмечалось ранее, письмом № 3300 от 30.12.2013 Унечское ПЖКО уведомило ООО «Наш дом» о том, что срок договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 30.09.2013 истекает 31.12.2013 и продляться не будет, в связи с чем Арендатору 31.12.2013 необходимо произвести передачу Арендодателю автовышки АП 17 гос. номер <***> в технически исправном состоянии.

Доказательства возврата 31.12.2013 Арендодателю автовышки АП 17 в надлежащем техническом состоянии в материалах дела отсутствуют, ООО «Наш дом» не представлены.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 30.12.2013 (том 1 л.д. 73), автовышка АП 17 гос. номер <***> возвращена Арендатором Унечскому ПЖКО 03.04.2014.

В этой связи, в соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3 договора, на основании которого заявлены рассматриваемые исковые требования, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 03.04.2014.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец уклонялся от оформления акта приема-передачи транспортного средства, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды, заключенного между сторонами, Арендатор обязан за свой счет подготовить транспортное средство к возврату Арендодателю, включая составление акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Письмо ООО «Наш дом» от 20.01.2014 № 45, адресованное истцу, и приложенный к нему акт от 30.12.2013, содержат противоречивые сведения о техническом состоянии арендованного транспортного средства (том 1 л.д. 45, 46).

Так, в соответствии с актом от 30.12.2013 в результате осмотра автовышки установлено, что двигатель в рабочем состоянии, шасси в рабочем состоянии, установка в рабочем состоянии.

Тогда как в письме от 20.01.2014 № 45 ООО «Наш дом» выражает согласие на оплату ремонтных работ установки 50/50 при условии, что после ремонта продлится аренда автовышки на прежних условиях до конца 2014 года, тем самым подтверждая факт нахождения переданного ему в аренду имущества в ненадлежащем техническом состоянии.

Таким образом, акт от 30.12.2013, направленный ответчиком 20.01.2014 в адрес истца для подписания, содержал недостоверные сведения, в связи с чем не был подписан последним.

Иные документы, свидетельствующие об обращении ООО «Наш дом» к Унечскому ПЖКО с целью подписания акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества до 03.04.2014, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчик не представил документов, свидетельствующих об уклонении истца от оформления акта приема-передачи имущества. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанные с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном договором.

Согласно расчету истца, сумма арендных платежей за период с даты окончания срока действия договора по дату подписания акта о возврате арендованного имущества, а именно, за период с 01.01.2014 по 03.04.2014, составляет 51 000 руб. 00 коп.

Данный расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не оспорен.

Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом в указанный период, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В этой связи, требование Унечского ПЖКО о взыскании с ООО «Наш дом» задолженности по арендным платежам в сумме 51 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 072 руб. 83 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанные с арендой», арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей после прекращения договора аренды до возврата арендодателю автовышки АП, а именно, за период с 01.01.2014 по 03.04.2014 в сумме 51 000 руб. 00 коп. установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по арендным платежам, по состоянию на 18.05.2015 составляет 6 072 руб. 83 коп.

Указанный расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проверен судом, ответчиком не оспорен.

В этой связи, суд считает требование Унечского ПЖКО о взыскании в его пользу с ООО «Наш дом» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 072 руб. 83 коп. также обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии и возврату его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Сторона, требующая возмещения вреда, также должна доказать и его размер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора аренды, на основании которого заявлены рассматриваемые исковые требования, Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление за свой счет его текущего и капитального ремонта, по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, на момент окончания срока действия договора арендуемое имущество – автовышка АП 17 находилось в ненадлежащем техническом состоянии.

В результате проведенного 10.12.2014 Унечским ПЖКО, с привлечением специализированной организации – ООО «КранТехСервис», обследования технического состояния автовышки АП 17 с целью определения возможности её дальнейшей эксплуатации было установлено следующее:

1. Комплект колен (металлоконструкция) – множественные трещины в основном металле и сварном шве, деформация металлоконструкций;

2 Стойка опорная лестницы, ограждения – трещины в основном металле и сварном шве деформация металлоконструкций;

3. Гидрооборудование подъёмника не удовлетворяет техническим требованиям;

4. Повреждение защитной оболочки гидрорукавов. Нарушение герметичности, течь масла гидрораспределителя опор, гидроцилиндра подъема и механизма выдвижения колен.

Испытания подъемника не проводились ввиду его неисправного состояния.

Как отмечалось ранее, в результате бездействия Арендатора по ремонту арендованного имущества и передаче его в технически исправном состоянии Арендодателю, последний был вынужден за счет собственных средств произвести необходимые ремонтные работы.

Размер убытков, понесенных истцом на восстановительный ремонт автовышки АП 17, составил 75 000 руб. 00 коп. и подтверждается договором подряда от 03.02.2014 № 002/Р/14, заключенным между МУП ЖКО, в настоящее время Унечское ПЖКО, (Заказчик) и ООО «Альманах» (Подрядчик), актом о приемке выполненных работ от 28.02.2014 (том 1 л.д. 47-57).

Определением от 04.12.2014 суд удовлетворил ходатайство ООО «Наш дом», назначил по делу автотехническую экспертизу; поставил перед экспертом следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительных работ по ремонту подъемника автомобильного АП-17А, указанных в ведомости дефектов, а именно:

антикоррозийное покрытие – частичная потеря (более 30 %),

стойка, поддерживающая колена в транспортном положении – трещины в основном металле и сварном шве, деформация металлоконструкций,

нижнее колено - трещины в основном металле и сварном шве, деформация металлоконструкций,

канат ведущий – пересыхание смазки,

гидрораспределитель опор – нарушение герметичности разъема корпуса, течь масла,

система выдвижения колен - нарушение герметичности разъема корпуса, течь масла,

гидроцилиндр поднятия колен - нарушение герметичности разъема корпуса, течь масла,

рукава гидросистемы - трещины и механические повреждения в верхнем слое рукавов гидросистемы.

Производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы автомобилей» (241050, <...>).

Согласно заключению эксперта №007832/11/32001/512014/А09-6764/14 от 18.05.2015, подготовленному экспертом АНО «Центр экспертизы автомобилей» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АП-17 с регистрационным номером Б10 по состоянию на декабрь 2013 года составляет 31 546 руб. 25 коп.

В связи с возникшими у суда и сторон вопросами по указанному заключению, суд неоднократно, определениями от 11.03.2015, 02.04.2015, 07.04.2015, 21.04.2015 обязывал АНО «Центр экспертизы автомобилей» обеспечить явку эксперта, подготовившего заключение № 007832/11/32001/512014/А09-6764/14 от 18.02.2015 в области автотехнического исследования автотранспорта по делу № А09-6764/2014 в судебное заседание; представить сведения о наличии у эксперта-автотехника ФИО5 профессионального образования или свидетельства специалиста в области промышленной безопасности.

Определением от 27.04.2015 суд обязал ФИО5 представить суду документы, на основании которых сделаны выводы о стоимости запасных частей и ссылки на которые даны в заключении, материально-правовое обоснование нормативов слива (полного или частичного) гидравлической жидкости при осуществлении ремонта гидрооборудования, а также письменные пояснения по вопросу включения (невключения) в заключение стоимости ремонта нижнего колена подъемника автомобильного АП-17.

Вместе с тем, указанные требования суда оставлены без исполнения, эксперт АНО «Центр экспертизы автомобилей» ФИО5, подготовивший заключение № 007832/11/32001/512014/А09-6764/14 от 18.02.2015 в области автотехнического исследования автотранспорта по настоящему делу, ни в одно судебное заседание не явился, истребованные документы не представил, пояснений по данному им заключению не представил.

В этой связи, учитывая отсутствие в материалах дела документов, на основании которых экспертом сделаны выводы о стоимости запасных частей, материально-правового обоснования нормативов слива (полного или частичного) гидравлической жидкости при осуществлении ремонта гидрооборудования, а также пояснений по вопросу невключения в заключение стоимости ремонта нижнего колена подъемника автомобильного АП-17, заключение эксперта №007832/11/32001/512014/А09-6764/14 от 18.05.2015, подготовленное экспертом АНО «Центр экспертизы автомобилей» ФИО5, не может являться достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по ремонту подъемника автомобильного АП-17А, указанных в ведомости дефектов.

Иные документы, подтверждающие стоимость восстановительных работ по ремонту автовышки, отличную от стоимости, указанной в договоре подряда от 03.02.2014 № 002/Р/14, заключенном между истцом и ООО «Альманах», акте о приемке выполненных работ от 28.02.2014, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в ином экспертном учреждении стороны не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков (стоимость восстановительного ремонта автовышки) в размере 75 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Наш дом» в пользу Унечского ПЖКО составляет 132 072 руб. 83 коп., в том числе: 51 000 руб. 00 коп. – задолженность по арендным платежам, 6 072 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб. 00 коп. – расходы по ремонту автовышки АП 17.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования Унечского ПЖКО удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по делу, в том числе по оплате услуг эксперта, ранее оплаченные ответчиком, относятся на ООО «Наш дом».

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления составляет 4 962 руб. 18 коп.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 4 826 руб. 70 коп. (платежное поручение № 718 от 27.06.2014).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил письменное ходатайство, в котором ООО «Наш дом» просит суд, с учетом имущественного положения ответчика, освободить его от уплаты государственной пошлины, либо снизить размер государственной пошлины, в случае удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 4 826 руб. 70 коп.

В этой связи, с ООО «Наш дом» в пользу Унечского ПЖКО надлежит взыскать 4 826 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

исковые требования Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г. Унеча Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания (ИНН <***>; ОГРН <***>) 132 072 руб. 83 коп., в том числе: 51 000 руб. 00 коп. – задолженность по арендным платежам, 6 072 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб. 00 коп. – расходы по ремонту автовышки АП 17, а также 4 826 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья К.Б. Садова