Гражданский кодекс часть 1

от 3-их лиц: 1)МИ ФНС РФ №2 -в судебном заседании 27.10.2008 г. ФИО4, дов. № 6 от 09.01.2008 г.; в суд. заседании 01.11.2008 г. - не явился, извещен;

2)ЗАО «Астерия» - не явился, извещен;

установил:

Акционер ЗАО «Техпромснаб» ФИО1, г.Брянск, обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Техпромснаб" (далее ЗАО «Техпромснаб»), и ФИО2, 3-е лицо: МИ ФНС РФ № 2 по Брянской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров.

До принятия решения по существу спора истец отказался от своих требований к ФИО2, данный отказ был принят судом.

Определением от 05.03.2007 с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика закрытое акционерное общество "Техторгпром" (далее - ЗАО "Техторгпром), г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 исковые требования ФИО1 к ЗАО "Техторгпром" удовлетворены. Признаны недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб" от 08.07.2006 о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Техпромснаб" ФИО1 и об избрании директором ЗАО "Техпромснаб" ФИО5 Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 и ЗАО "Техпромснаб" прекращено. С ЗАО "Техторгпром" в пользу ФИО1 взысканы 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 указанное решение в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате госпошлины отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.08г. решение суда первой инстанции от 22.07.2007г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал на нарушения судом первой инстанции норм АПК РФ в части не рассмотрения судом ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей.

При новом рассмотрении дела определением суда от 26.06.2008 г. к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Астерия» (далее - ЗАО «Астерия»).

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей оставлено судом без рассмотрения по следующим основаниям. Как следует из материалов, дела указанное ходатайство поступило от директора ЗАО «Техпромснаб» ФИО5 (телеграмма, т.1, л.д.57а). Так как ФИО5 действовал как единоличный исполнительный орган юридического лица телеграмма от организации в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №222, должна была быть заверена его подписью, удостоверенной подтверждающими документами и печатью юридического лица. Наличие указанных сведений удостоверяется оператором связи согласно указанным выше Правилам. Все удостоверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы. В связи с чем судом данное ходатайство не оценивается как надлежащем образом оформленное ходатайство участвующего в деле юридического лица. Ходатайств о привлечении к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей (ни в устной, ни в письменной форме) от иных участников процесса в арбитражный суд не поступало.

В судебном заседании 27.10.2008 г. объявлялся перерыв до 01.11.2008 г. О времени судебного заседания участвующие в деле лица уведомлялись надлежащим образом.

Истец, ответчики ЗАО «Техпромснаб», ЗАО «Техпромторг», 3-й лица МИ ФНС РФ №2 по Брянской области, ЗАО «Астерия» в судебное заседание представителей не направили. Дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствии представителей истца, ответчиков, 3-их лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с учредительным договором от 29.10.1998 ФИО2 и ФИО1 приняли решение о создании ЗАО "Техпромснаб". Устав общества утвержден 28.01.1999. Согласно названным документам ФИО2 и ФИО1 являются учредителями общества с равными долями в 42 акции.

08.07.2006 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Техпромснаб", на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий действующего директора общества ФИО1 и избрании директором ФИО5

Впоследствии ЗАО "Техпромснаб" было реорганизовано в ЗАО "Техторгпром".

Основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском явилось, как следует из искового заявления, нарушение порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания, установленного положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава ЗАО "Техпромснаб", выразившегося в отсутствии надлежащего уведомления ФИО1, а также ЗАО «Астерия» о его проведении. По мнению ФИО1 ЗАО «Астерия» подлежало извещению о проведении общих собраний участников общества в целях реализации прав, вытекающих из договора о переводе в доверительное управление 42 акций общества, принадлежащих ФИО1

Суд считает заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее ФЗ об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ об акционерных обществах, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» о проведении общего собрания акционеров Общества должно быть обязательно сделано сообщение, которое не позднее чем за двадцать дней до его проведения доводится до каждого акционера. Сообщение доводится до каждого акционера заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручение каждому под роспись, либо опубликовано в доступном для всех акционеров общества в печатном издании, определенном уставом общества.

Так как уставом ЗАО «Техпромснаб» не предусмотрены иные особенности, на процедуру проведения собрания Общества распространяются требования ст. 52 ФЗ об акционерных обществах.

Решение о созыве внеочередно общего собрания акционеров ЗАО «Техпромснаб» с повесткой: досрочное прекращение полномочий действующего директора ЗАО ФИО1 и избрании директором общества ФИО5 было принято акционером ФИО2 15.05.2006 г. Дата проведения собрания устанавливалась 17.06.06 г.

В соответствии со ст. 52 ФЗ об акционерных обществах инициатор проведения собрания ФИО2 15.05.06 г. направила акционеру ФИО1 заказным письмом сообщение о проведении собрания по адресу: <...>.

Аналогичное сообщение было вручено ФИО1 на собрании акционеров 29.05.06 г., что подтверждается подписью последней.

В связи с неявкой ФИО1 на собрание акционеров 17.06.06 г. и отсутствием кворума, собрание было признано несостоявшимся. Данное обстоятельство было засвидетельствовано нотариусом Брянского нотариального округа ФИО6

В соответствии с п.3 ст. 58 ФЗ об акционерных обществах при отсутствии кворума для проведения внеочередного собрания акционеров может быть проведено повторное собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Решение о назначении повторного собрания акционеров было принято акционером ФИО2 17.06.06 г. Собрание было назначено на 08.07.06 г., с материалами по подготовке проведения собрания акционером предлагалось ознакомиться по адресу: <...>, Всероссийское общество глухих, малый актовый зал.

Сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров было направлено истцу 17.06.06 г. заказным письмом с описью вложений, что подтверждается квитанцией о приеме заказного письма сер.3547548 №07880 от 17.06.06 г. и описью вложений в ценное письмо.

ФИО1 не принимала участие в собрании, которое состоялось 08.07.06 г.

В связи с тем, что ФИО2 владела 50 % размещенных голосующих акций общества, для проведения собрания и принятия решения по вопросам повестки имелся кворум.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 08.07.06 г. решением собрания были прекращены полномочия директора ЗАО «Техпромснаб» ФИО1, директором ЗАО был назначен ФИО5 Указанный факт был засвидетельствован нотариусом Брянского нотариального округа ФИО6

Так как материалами дела подтверждается факт уведомления акционера ФИО1 о проведении собраний 17.06.06 г. и 08.07.06 г. права истца нарушены не были.

Судом также не принимается во внимание довод истца о том, что ФИО2 не имела права осуществлять права акционера общества на участие в управлении обществом (в том числе права созывать внеочередное общее собрание акционеров и голосовать по вопросам повестки) в связи с тем, что она не зарегистрирована в реестре ЗАО «Техпромснаб».

Учредительный договор о создании ЗАО «Техпромснаб» был заключен ФИО1 и ФИО2 29.10.1998 г. Как следует из п.п.9-10 настоящего договора уставный капитал общества определялся в размере 8 400 рублей и складывается из номинальной стоимости акций по 100 рублей каждая, которые распределялись между учредителями Общества поровну (по 42 акции).

Устав Общества, утвержденный на учредительном собрании 29.10.1998 г. и зарегистрированный решением администрации г. Брянска от 28.01.1999 г. № 31 содержит аналогичные данные об учредителях и соотношении распределяемых между ними акций.

В момент регистрации ЗАО «Техпромснаб» вопросы, связанные с размещением акций при создании организации регулировались постановлением ФКЦБ от 17.09.1996 г. № 19 «Об утверждении стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии» (далее Стандарты эмиссии акций).

В соответствии с п.2.1 Стандартов эмиссии акций все акции акционерного общества при его учреждении должны быть распределены среди его учредителей в соответствии с договором о создании акционерного общества. Согласно п. 7.2 Стандартов эмиссии акций решение о выпуске акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, утверждается в соответствии с решением о создании Общества и договором о его создании. Следовательно, размещение акций среди акционеров при создании акционерного общества и принятие решений о их выпуске происходит на этапе заключения учредительного договора. Вместе с тем дата фактического размещения акций не может быть ранее даты государственной регистрации юридического лица.

В связи с чем можно сделать вывод, что ФИО2 стала владельцем 42 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Техпромснаб» не ранее 28.01.1999 г.

Государственная регистрация выпуска ценных бумаг и отчет об итогах выпуска в соответствии со ст. 19 ФЗ «О рынке ценных бумаг» была осуществлена Орловским региональным отделением ФКЦБ РФ. Решение о выпуске ценных бумаг ЗАО «Техпромснаб» и отчет об итогах выпуска были подписаны директором ЗАО ФИО1 Отчет об итогах выпуска ценных бумаг был утвержден собранием акционеров ЗАО «Техпромснаб» 11.12.2001 г.

В период деятельности общества с момента его учреждения и до проведения оспариваемого собрания никем не заявлялось о несоответствии фактического количества размещенный акций количеству размещенных акций, указанных в отчете об итогах выпуска.

Акционер ФИО2 принимала участие в проводившемся 15.04.02 г. собрании акционеров ЗАО «Техпромснаб» и голосовала по вопросам повестки дня собрания. Регистратором при проведении указанного собрания не было выявлено и соответственно не заявлялось о расхождениях в количестве размещенных акций и акций, указанных в отчете об итогах выпуска ценных бумаг.

Согласно утверждениям истца ФИО2 не были представлены регистратору анкета и образец подписи, что впоследствии явилось основанием считать ее незарегистрированной в реестре ЗАО «Техпромснаб».

Формирование лицевого счета со статусом «ценные бумаги неустановленного лица» происходит на этапе, когда акции принадлежат акционеру и находятся на его лицевом счете. Регистратор присваивает такой статус лицевому счету акционера.

Как следует из пп.8 п.3.3 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 г. № 27, для лицевых счетов физических лиц основанием для присвоения статуса «ценные бумаги неустановленного лица» является отсутствие в реестре данных о документе, удостоверяющем личность зарегистрированного лица, или несоответствие данных о документе требованиям, утвержденным для такого вида документа.

Анкета зарегистрированного лица и образец подписи не являются документами, удостоверяющими личность зарегистрированного лица. В связи с чем в случае, если акции зачислены на лицевой счет акционера, отсутствие данных документов не является основанием для присвоения лицевым счетам зарегистрированных лиц статуса «ценные бумаги неустановленного лица».

Кроме того, в случае непредставления регистратору анкеты и образца подписи ФИО2 размещение акций на ее лицевой счет при учреждении ЗАО «Техпромснаб» не могло быть произведено. В этом случае регистратором еще на этом этапе был бы сформирован лицевой счет со статусом «ценные бумаги неустановленных лиц» с зачислением на него ценных бумаг, предполагаемых к размещению для ФИО2

Сведения об иных акционерах ЗАО «Техпромснаб», помимо ФИО1 и ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Из вышеприведенного можно сделать вывод о том, что ФИО2 являлась акционером ЗАО «Техпромснаб» и вправе была реализовывать права и нести обязанности, предусмотренные для акционеров уставом общества и ФЗ об акционерных обществом, в том числе и правом созыва собраний и голосования на них по вопросам повестки.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ЗАО «Астерия» был заключен договор о переводе принадлежащих ФИО1 акций ЗАО «Техпромснаб» 42 акций в доверительное управление ЗАО «Астерия». Как следует из материалов дела и не опровергается ответчика ЗАО «Астерия» не было уведомлено о проведении оспариваемого собрания акционеров.

Вместе с тем суд считает, что данное обстоятельство не порождает безусловное основание для признания решения собрания не действительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Собственных интересов доверительного управляющего при передаче имущества в доверительное управление в отношении такого имущества нет. Все действия осуществляются доверительным управляющим в интересах выгодоприобретателя.

Исходя из положений закона о доверительном управлении, значение имеет не нарушение прав доверительного управляющего, а нарушение собственно прав учредителя доверительного управления, являющегося выгодоприобретателем по договору. Нарушение прав же ЗАО «Астерия» не может отождествляться с нарушением прав акционера ФИО1

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения оспариваемых собраний акционеров истцу ФИО1 было известно. Передав акции ЗАО «Техпромснаб» в доверительное управление. она не утратила право собственности на них. Следовательно, имела возможность уведомить доверительного управляющего ЗАО «Астерия» о проведении собрания акционеров, о проведении которого ей было известно.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" при рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения такого иска, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомится с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Учитывая вышеприведенные основания, суд считает, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения ее прав при подготовке и проведении оспариваемого собрания акционеров ЗАО «Техпромснаб», в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части требований к ФИО2 и ЗАО «Техторгпром» производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

ФИО1 отказалась от иска к ФИО2 Настоящий отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимается судом. В связи с отказом истца от иска к одному из ответчиков производство по делу подлежит прекращению по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, поступившей в арбитражный суд 28.07.2008 г. от УФНС по Кировской области 07.12.2006 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Техпромснаб» при реорганизации его в форме слияния. Правопреемником ЗАО «Техпромснаб» является ЗАО «Техторгпром».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2007 г. по делу № А09-2942/07-17 были удовлетворены требования ФИО1 к ЗАО «Техторпром», инспекции ФНС России по г. ФИО7 о признании незаконной реорганизация ЗАО «Техпромснаб» путем слияния с ЗАО «Аудит» и созданием в результате реорганизации ЗАО «Техторгпром», признании недействительным решения ИФНС по г. ФИО7 №12764 от 07.12.2006 г. о регистрации ЗАО «Техторгпром» и прекращении деятельности ЗАО «Техпромснаб»; обязании ИФНС России по к. ФИО7 восстановить в ЕГРЮЛ запись о ЗАО «Техпромснаб». Настоящее решение было обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд, постановлением от 16.01.2008 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ОТ 27.08.2008 г., представленной ФНС России № 6 по Орловской области, в которой находится регистрационное дело ЗАО «Техторгпром», в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной на основании решения суда записи от 07.12.2006 г. о создании указанного юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица.

Закрытое акционерное общество "Техпромторг" не может быть участником арбитражного процесса, поскольку с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи о создании юридического лица данная организация не обладала процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1,4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Закрытому акционерному обществу «Техпромснаб» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Техпромснаб» отказать.

В отношении ФИО2 и ЗАО «Техторгпром» производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

Судья Г.В.Степченко