Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, д. Паньково Орловского района Орловской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск о расторжении договора постоянной ренты. Определением арбитражного суда от 13.10.2009 г. судом принято дополнительное требование о применении последствия расторжения договора, в виде возврата истцу 16 акций компании «Транснефть».

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Представитель ответчика требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд также установил.

Между гражданином ФИО1 и ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» заключен договор постоянной ренты № 1-936 от 06.05.1998 г. В соответствии с условиями договора истец обязался безвозмездно передать ответчику в собственность привилегированные акции, а ответчик принимает на себя обязательство бессрочно выплачивать истцу сумму, равную рентабельности производственной деятельности ответчика за предыдущую перед выплатой половину года, умноженную на сумму ренты; при этом величина выплат не может быть менее ставки Сберегательного Банка РФ по срочному депозиту для частных лиц на полгода в месте нахождения ответчика, рассчитанной на сумму ренты. Истец, констатируя, что ответчиком существенно нарушались обязательства по выплате ренты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора в части размера рентной выплаты. Указанный довод истца подлежит отклонению как необоснованный.

Для определения величины рентных выплат за каждое полугодие ОАО «МН «Дружба» из Брянского отделения № 8605 Сберегательного банка РФ, расположенного по месту нахождения плательщика ренты, запрашивало сведения по процентным ставкам Сберегательного банка по вкладу «Депозит Сбербанка России» сроком на 6 месяцев. Исходя из полученных сведений по процентным ставкам и расчета рентабельности производственной деятельности ответчик осуществлял рентные выплаты в соответствии с условиями договора постоянной ренты от 06 мая 1997 года. При этом, в последние три года расчет производился исходя из процентной ставки по пополняемому депозиту (6-7 % годовых), тогда как согласно справке СБ РФ от 28.10 2009 г. с 01.08.2000 года размер процентной ставки по обычному срочному депозиту составил всего 2 %.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика существенного нарушения условий спорного договора, в связи с чем требования истца являются не правомерными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, который в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, д. Паньково Орловского района Орловской области к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Д.В. Азаров