Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность № 32 АБ 1193110 от 29.11.2016 - постоянная), ФИО3 - представитель (доверенность № 32 АБ 1193111 от 29.11.2016 - постоянная),

от ответчика: ФИО4 - главный специалист-эксперт (доверенность № 03-09/20763 от 02.06.2017 - постоянная), ФИО5 - старший специалист (доверенность № 03-09/16407 от 31.05.2016 - постоянная),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску) о признании недействительным решения № 112 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012 - 2014 годы, в ходе которой в деятельности предпринимателя были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 112 от 22.12.2016 (т.1, л.д.44 - 60).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС вынесено решение № 112 от 28.02.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 241 959 руб. (с учетом уменьшения размера всех штрафных санкций в 6 раз). Кроме того налогоплательщику были доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 773 312 рублей, а также пени по НДС в размере 1 336 121 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции № 112 от 28.02.2017, налогоплательщик обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Брянской области от 05.05.2017 апелляционная жалоба предпринимателя на решение ИФНС по г.Брянску № 112 от 28.02.2017 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску № 112 от 28.02.2017 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС (за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 1 и 4 кварталы 2014 года), пени и штрафа послужил вывод ИФНС о нарушении порядка исчисления НДС при получении оплаты от ИП ФИО6 в счет предстоящих поставок товара.

Из материалов дела также следует, что 01.01.2010 между ИП ФИО1 (Продавец) и ИП ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (без номера), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар (рыбную, мясную, бакалейную продукцию), а Покупатель - принять товар по договорным ценам и произвести оплату в срок, указанный в договоре.

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 указанного договора было установлено условие о предварительной оплате товара покупателем.

В течение 2012 – 2014 годов от ИП ФИО6 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства на общую сумму 287 261 788 рублей с указанием в платежных поручениях назначения платежа «предоплата за товар согласно договора б/н от 01.01.2010», в свою очередь ИП ФИО1 выставляла в адрес указанного покупателя счета-фактуры с указанием наименования товара «предоплата».

В последующем заявителем производился частичный возврат полученной предоплаты товара (всего за 2012 – 2014 годы на сумму 136 347 000 руб.) с соответствующим указанием назначения платежа в платежных поручениях. Для оформления возврата предварительной оплаты покупатель (ИП ФИО6) выставлял в адрес заявителя счета-фактуры с указанием наименования товара «возврат предоплаты».

При этом ИП ФИО1 счета-фактуры, как на предварительную оплату товара, так и на ее возврат, в книгах продаж и книгах покупок в проверяемый период не отражала.

В связи с изложенным, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании представленных счетов-фактур, документов бухгалтерского учета и данных о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 был произведен расчет суммы НДС, подлежащей уплате с полученных сумм предварительной оплаты за 2012 - 2014 годы с учетом возврата налогоплательщиком полученных сумм предоплаты от ИП ФИО6, в результате чего налоговым органом установлена неполная уплата НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 1 и 4 кварталы 2014 года на общую сумму 3 773 312 рублей.

Оспаривая решение ИНФС, налогоплательщик ссылается на то, что несмотря на отсутствие регистрации в книгах покупок и книгах продаж, в налоговых декларациях все операции по получению и возврату предварительной оплаты были учтены полностью, НДС был рассчитан верно и уплачен в срок.

Предприниматель также указывает на то, что налоговой инспекцией была дана неверная оценка соглашению о зачете взаимных требований от 01.10.2012 №б/н, между ИП ФИО1 и ИП ФИО7, согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении обязательств путем зачета взаимных требований по договорам от 12.01.2009 № б/н, от 01.01.2010 № б/н на сумму 51 595 519,16 руб., в том числе НДС 4 690 501,74 руб.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в отношении ИП ФИО1 в 2010 году проводилась выездная налоговая проверка, которая при проверке ведения бухгалтерского и налогового учета аналогичных нарушений не выявила, акты камеральных проверок, проведенных за период с 2012 по 2014 годы, также не содержат подобных замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров налогоплательщик обязан включить такие платежи в налоговую базу по НДС в том налоговом периоде, в котором поступили такие платежи.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из пункта 4 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из вышеприведенных норм следует, что суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей в том налоговом периоде, когда произведены операции по корректировке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, счета-фактуры на получение предварительной оплаты товара, а также счета-фактуры на возврат авансовых платежей в книгах продаж и книгах покупок предпринимателем не отражались.

Таким образом, данные налоговых деклараций за спорные налоговые периоды не основаны на данных книг покупок и книг продаж.

Из материалов дела также следует, что сведения, отраженные предпринимателем в налоговых декларациях, не подтверждаются первичными учетными документами, данными бухгалтерского учета, и не соответствуют данным о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

Так, согласно налоговой декларации за 2 квартал 2012 года (т.2, л.д.272-273) в строке 070 раздела 3 «Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав» отражена налоговая база в размере 1 046 730 руб. и НДС в размере 95 157 руб.

В строке 200 раздела 3 «Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)» налоговые вычеты не заявлены.

В бухгалтерской ведомости «Взаиморасчеты с клиентами» за 2 квартал 2012 года (т.1, л.д.137 – 143) в отношении ИП ФИО6 отражен приход на сумму 13 487 731 руб. 54 коп. и расход на сумму 8 234 103 руб.

Согласно журналу проводок по счетам 51, 62.1 по контрагенту ИП ФИО6 (т.2, л.д.1) во 2 квартале 2012 года от ИП ФИО6 на счет заявителя поступило одиннадцать платежей на общую сумму 11 900 000 руб.

Согласно журналу проводок по счетам 62.1, 51 по контрагенту ИП ФИО6 (т.2, л.д.8) во 2 квартале 2012 года заявителем в адрес ИП ФИО6 произведено четыре платежа на общую сумму 8 150 000 руб. с указанием «возврат предоплаты за товар».

Поступление в указанном налоговом периоде предварительной оплаты в размере 11 900 000 руб. и возврат авансовых платежей в размере 8 150 000 руб. также подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика (т.5, л.д. 140-146), копиями платежных поручений (т.2, л.д. 13 – 23, 163 - 166) и счетами-фактурами на предоплату товара (т.3, л.д. 4 – 14) и на возврат предварительной оплаты (т.3, л.д.153-156).

При этом, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в указанном налоговом периоде предварительная оплата в счет предстоящей поставки товара от иных контрагентов заявителю не поступала, расчеты между заявителем и ИП ФИО6 осуществлялись только путем безналичных расчетов.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно произвела расчет НДС с сумм предварительной оплаты, поступившей налогоплательщику во 2 квартале 2012 года, с учетом права на налоговый вычет при возврате покупателю авансовых платежей.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении иных спорных налоговых периодов.

Расчеты инспекции судом проверены и признаны правильными.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены дополнения к заявлению с контррасчетом поступивших и возвращенных авансовых платежей и соответствующих сумм НДС по спорным налоговым периодам.

Проверив расчеты заявителя, суд находит, что данные расчеты носят произвольный характер, не подтверждены первичными документами, не соответствуют данным налоговых деклараций и противоречат требованиям налогового законодательства.

Так, например, в расчете за 2 квартал 2012 года заявитель указывает поступление авансовых платежей в размере 7 930 500 руб. (в том числе по платежному поручению от 10.05.2012 на сумму 330 500 руб.) и возврат авансовых платежей на сумму 6 800 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что размер предварительной оплаты по платежному поручению № 642 от 10.05.2012 (т.2, л.д.14) составляет 2 600 000 руб. Кроме того, предварительная оплата в размере 1 700 000 руб. по платежному поручению № 467 от 02.04.2012 (т.2, л.д.13) в расчете заявителя не учтена вообще.

Доводы заявителя о том, что авансовый платеж по платежному поручению № 467 от 02.04.2012 в размере 1 700 000 руб. и по платежному поручению № 642 от 10.05.2012 в размере 2 269 500 руб. (2 600 000 руб. - 330 500 руб.) были учтены при расчете НДС за 1 квартал 2012 года судом отклоняются.

С учетом положений пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 167 НК РФ авансовые платежи в счет предстоящих поставок включаются в налоговую базу по НДС в том налоговом периоде, в котором поступили такие платежи.

Кроме того, включение в налоговую декларацию за 1 квартал 2012 года авансового платежа от 10.05.2012, полученного налогоплательщиком после истечения срока представления такой налоговой декларации, невозможно в принципе.

При указании возврата переплаты во 2 квартале 2012 года заявитель не учитывает возврат по платежному поручению № 440 от 14.06.2012 на сумму 1 350 000 руб., мотивируя это тем, что данный возврат был учтен в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года. Однако данное обстоятельство документально не подтверждено.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении расчетов заявителя по иным спорным налоговым периодам.

Так в расчете за 3 квартал 2012 года заявитель указывает на возврат предоплаты в размере 15 331 619 руб. 16 коп. со ссылкой на соглашение о зачете от 01.10.2012, то есть на событие, имевшее место в следующем налоговом периоде.

Указание в расчете за 3 квартал 2012 года возврата переплаты, произведенной в 1 и 2 кварталах 2012 года, а в расчетах за 1 и 4 кварталы 2014 года возврата переплаты, произведенной соответственно в 2012-2013 годах и во 2-3 кварталах 2014 года также не может быть принято судом во внимание, как не подтвержденное документально.

При этом в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года в строке 200 раздела 3 налоговые вычеты по авансовым платежам не заявлены, данные, отраженные в налоговых декларациях за 1 и 4 кварталы 2014 года в строках 070 и 200 раздела 3 не соответствуют расчетам налогоплательщика, представленным в ходе судебного разбирательства.

В этой связи утверждение заявителя о том, что возврат предварительной оплаты учитывался налогоплательщиком в более поздних налоговых периодах, отклоняется судом как бездоказательный.

С учетом изложенного, суд считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих расчеты налоговой инспекции.

В связи с этим довод заявителя о том, что в налоговых декларациях все операции по получению и возврату предварительной оплаты были учтены полностью, НДС был рассчитан верно и уплачен в срок, судом отклоняется как бездоказательный.

Ссылка заявителя на соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2012, судом также отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода.

Таким образом, проведение зачета взаимных требований в 3 квартале 2012 года, даже при реальности его осуществления не затрагивает размер налоговых обязательств ИП ФИО1 по итогам иных спорных налоговых периодов (2, 4 кварталы 2012 года и 1, 4 кварталы 2014 года).

Кроме того, факт реального осуществления зачета взаимных требований не подтверждается материалами дела.

В соглашении о зачете взаимных требований от 01.10.2012 (т.1, л.д.108) указывалось, что на указанную дату ИП ФИО6 имеет задолженность перед ИП ФИО1 по договору от 12.01.2009 на сумму 51 595 519 руб. 16 коп. В свою очередь ИП ФИО1 имеет задолженность перед ИП ФИО6 по договору от 01.01.2010 на сумму 68 623 290 руб. 82 коп.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 01.10.2012 ИП ФИО1 и ИП ФИО7 производили погашение обязательств путем зачета взаимных требований на сумму 51 595 519 руб. 16 коп., в том числе НДС 4 690 501 руб. 74 коп.

При этом в соглашении было указано, что окончательная задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО6 по состоянию на 01.10.2012 по договору от 01.01.2010 составляет 17 027 771 руб. 66 коп.

В указанном соглашении наименования договоров, из которых возникли встречные обязательства, не указаны.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по которому ИП ФИО1 выступала в качестве продавца (т.1, л.д.112 - 113).

Наличие иных договоров от 01.01.2010 между указанными лицами судом не установлено.

В то же время из материалов дела следует, что 12.01.2009 между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 было заключено два договора:

- договор займа, по которому ИП ФИО6 выступает Заимодавцем, а ИП ФИО1 является Заемщиком (т.1, л.д.110 - 111);

- договор купли-продажи, по которому ИП ФИО6 является Покупателем, а ИП ФИО1 выступает Продавцом (т.5, л.д.122 - 124).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, наличие задолженности у заимодавца (ИП ФИО6) перед заемщиком (ИП ФИО1) по такому договору исключается.

Проведение же зачета встречных требований по договорам купли-продажи от 12.01.2009 и от 01.01.2010 в бухгалтерском учете ИП ФИО1 не отражено.

Так, согласно представленной заявителем бухгалтерской ведомости «Взаиморасчеты с клиентами» задолженность ИП ФИО6 перед ИП ФИО1 в размере 51 595 519 руб. 16 коп. была отражена по состоянию на 01.01.2012 года (т.1, л.д.130 - 136).

На дату заключения соглашения о зачете - 01.10.2012 - в бухгалтерской ведомости отражен иной размер задолженности ИП ФИО6 - 17 027 771 руб. 66 коп.

Согласно ведомостям «Взаиморасчеты с клиентами» за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года (т.1, л.д.130 – 156) по состоянию на 01.04.2012 размер задолженности ИП ФИО6 составлял 50 011 400 руб. 20 коп., а по состоянию на 01.07.2012 - 44 757 771 руб. 66 коп.

За период с 01.07.2012 по 30.09.2012 от ИП ФИО6 на расчетный счет ИП ФИО1 поступило 36 430 000 руб. («приход»), а ИП ФИО1 произвела возврат денежных средств в размере 8 700 000 руб. («расход»).

Соответственно в ведомостях «Взаиморасчеты с клиентами» как на конец 3 квартала 2012 года, так и на начало 4 квартала 2012 года отражена задолженность ИП ФИО6 в размере 17 027 771 руб. 66 коп.

Задолженность ИП ФИО1 в размере 17 027 771 руб. 66 коп., указанная в соглашении о зачете взаимных требований от 01.10.2012, в бухгалтерском учете не отражена.

За период с 01.10.2012 по 31.12.2012 от ИП ФИО6 поступило 39 640 000 руб. («приход»), а ИП ФИО1 произвела возврат денежных средств в размере 10 520 000 руб. («расход»), в результате размер задолженности ИП ФИО1 по состоянию на 31.12.2012 составил 12 092 228 руб. 34 коп.

При этом бухгалтерских проводок по взаимозачету взаимных требований ни в 3 квартале 2012 года, ни в 4 квартале 2012 года не было.

Таким образом, уменьшение размера задолженности ИП ФИО6 до 17 027 771 руб. 66 коп. по состоянию на 01.10.2012 и возникновение у ИП ФИО1 задолженности в размере 12 092 228 руб. 34 коп. по состоянию на 31.12.2012 произошло в результате осуществления текущих расчетов, а не в результате проведения зачета встречных требований.

При этом из представленных в рамках выездной налоговой проверки оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с продавцами и подрядчиками» за 2012, 2013, 2014 годы следует, что по состоянию на 01.01.2012 сумма задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО6 составила 66 540 776,87 руб., за 2012 и 2013 годы сумма задолженности не изменилась, за 2014 год ИП ФИО1 перечислила ИП ФИО6 6 950 000 рублей, сумма задолженности по состоянию на 31.12.2014 перед ИП ФИО6 составила 59 590 776,87 руб.

Таким образом, сумма задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО6 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 изменилась только в 2014 году, что также указывает на отсутствие бухгалтерских проводок по взаимозачету взаимных требований в указанные периоды.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Возникновение у ИП ФИО1 и ИП ФИО6 взаимной задолженности по договорам купли-продажи носит искусственный характер и связано с тем, что покупатель при перечислении предварительной оплаты товара в качестве основания платежа указывал договор купли-продажи от 01.01.2010, а ИП ФИО1 при возврате авансовых платежей указывала договор купли-продажи от 12.01.2009.

Указанное несоответствие между основаниями поступления предварительной оплаты и ее возврата покупателю могло быть устранено путем уточнения назначения платежа и проведение зачета в таком случае не требовалось.

Как отмечено судом выше, согласно данным бухгалтерского учета заключение соглашения о зачете от 01.10.2012 не повлияло на общее состояние расчетов между продавцом и покупателем.

Если же продавец и покупатель считают необходимым проведение зачета для определения размера их обязательств отдельно по каждому договору купли-продажи, последствия проведения зачета встречных требований для целей налогообложения также должны определяться по каждому договору.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление взаимозачета в отношении сумм предварительной оплаты, полученных взаимно, признается прекращением обязательства по возврату указанных сумм оплаты. В связи с этим в целях применения налога на добавленную стоимость суммы предварительной оплаты, в отношении которых осуществлен взаимозачет следует считать возвращенными.

По смыслу положений главы 21 НК РФ праву на применение налоговых вычетов всегда корреспондирует обязанность по уплате налога.

В частности, исходя из взаимосвязанных положений абзаца 2 пункта 1 статьи 154 и пункта 5 статьи 171 НК РФ, праву на налоговый вычет при возврате авансовых платежей обусловлено обязанностью продавца по исчислению и уплате в бюджет налога с полученной им предварительной оплаты товара.

В свою очередь покупатель, принявший к вычету суммы НДС по перечисленной предварительной оплате на основании пункта 12 статьи 171 НК РФ, при возврате ему авансовых платежей обязан на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановить указанные суммы налога.

По смыслу соглашения о зачете от 01.10.2012 погашение взаимных требований на сумму 51 595 519 руб. 16 коп. следует приравнивать к возврату продавцом (ИП ФИО1) авансовых платежей по договору купли-продажи от 01.01.2010 с одновременным получением от покупателя предварительной оплаты на ту же сумму по договору купли-продажи от 12.01.2009.

Таким образом, при проведении зачета у продавца (ИП ФИО1) наряду с правом на налоговый вычет в размере 4 690 501 руб. 74 коп. применительно к договору от 01.01.2010, одновременно возникала обязанность по уплате в бюджет НДС в размере 4 690 501 руб. 74 коп. применительно к договору купли-продажи от 12.01.2009.

С учетом равенства указанных сумм налога и налогового вычета, даже при реальности осуществления зачета встречных однородных требований по соглашению от 01.10.2012 данное обстоятельство не влияло на размер налоговых обязательств ИП ФИО1 за 4 квартал 2012 года.

Доводы заявителя о том, что в 2010 году проводилась выездная налоговая проверка, которая при проверке ведения бухгалтерского и налогового учета аналогичных нарушений не выявила, акты камеральных проверок, проведенных за период с 2012 по 2014 годы, также не содержат подобных замечаний, судом отклоняются, исходя из следующего.

Выездная налоговая проверка в 2010 году не охватывала и не могла охватить спорные налоговые периоды.

Из положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная налоговые проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий.

Поскольку выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля, не выявление налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2016 №571-О указал, что предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15000/05 от 22.03.2006 по делу № А40-63756/04-142-180, принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что налоговая инспекция правомерно произвела доначисление налога на добавленную стоимость и пени, а также применила штрафные санкции с учетом положений статей 112, 113, 114 НК РФ.

Расчеты доначисленных налога на добавленную стоимость, пени и штрафа судом проверены и признаны соответствующими закону.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения налогового органа № 112 от 28.02.2017 у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При подаче заявления предпринимателем по платежному поручению № 660 от 25.05.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 112 от 28.02.2017 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.