Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – директор (реш. №1 от 03.06.1999г.); ФИО2 – адвокат АК №3БОКА, представитель (дов. б/н от 19.09.2007).после перерыва не явились

от ответчика: ФИО3 – вед. спец.-эксп. (дов. №2 от 04.12.2006), после перерыва не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – Общество, ООО «Имидж») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области (далее - ИФНС) о признании недействительным решения №29 от 28.09.2007г. о привлечении к налоговой ответственности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и в дополнении к письменному отзыву.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.40 ч. 10 апреля 2008г., затем перерыв был продлен до 16.30 часов того же дня . После указанного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание было продолжено в соответствии со ст.163 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о перерыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В порядке ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Имидж» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки №29 от 03.09.2007г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником ИФНС вынесено решение №29 от 28.09.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым налогоплательщику также доначислены налоги и пени, уменьшены предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы НДС, и предложено уплатить начисленные штрафные санкции, доначисленные суммы налогов и пеней.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормам права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит требования ООО «Имидж» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемого решения в полном объеме заявитель указывает на нарушение налоговым органом требований ст. 100, 101 НК РФ, что привело к нарушению процедуры проведения налоговой проверки и вынесения по ее результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.

При этом Общество указывает на следующие нарушения: нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки, установленных ст. 89 НК РФ, материалы и документы, на которых основаны факты налоговых правонарушений, изложенные в акте и решении, получены ИФНС позднее окончания срока проведения выездной налоговой проверки – после составления справки о проведенной проверке от 09.07.2007, то есть общество не имело возможности ознакомиться с материалами, полученными налоговым органом в ходе проверки, и соответственно представить возражения на акт проверки в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ.

Указанные доводы заявителя признаются судом необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктами 6, 8 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу положений п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

- истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

- получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

- проведения экспертиз;

- перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Из изложенных норм законодательства следует, что выездная налоговая проверка заканчивается составлением справки о проведенной выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела 13.02.2007 начальником ИФНС было вынесено решение №29 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Имидж».

С указанным решением директор Общества – ФИО1 был ознакомлен 13.02.2007, о чем свидетельствует его подпись на решении о проведении проверки.

26.03.2007 решением ИФНС №29/1П проверка была приостановлена на срок по 26.04.2007 для получения ответов на запросы по встречным проверкам в ИФНС России №21 по г. Москве исх. №02-07/3734ДСП@ от 14.03.2007, ИФНС России №5 по г. Краснодару исх.№02-07/3733ДСП@ от 14.03.2007, МИФНС России №5 по Брянской области исх.№02-07/3166ДСП@ от05.03.2007, МИФНС России №1 по Брянской области исх.№02-07/3165ДСП@ от 05.03.2007 (решение вручено директору Общества 27.03.2007).

Таким образом, в срок проведения проверки с даты начала по дату приостановления включен 41 день.

Решением ИФНС №29/В1 от 27.04.2007 проведение проверки было возобновлено (решение вручено директору Общества 27.04.2007).

Проведение проверки приостановлено решением ИФНС от 08.05.2007 на срок с 08.05.2007 по 03.07.2007 в связи необходимостью получения ответы на запросы по встречным проверкам в МИФНС России №2 по Брянской области исх.№02-07/6966ДСП@ от 07.05.2007.

Таким образом, период продолжения проведения проверки включает еще 11 дней: с 27.04.2008 до 08.05.2007.

03.07.2007 решением ИФНС №29/В2 проверка возобновлена.

09.07.2007 была составлена справка № 29 об окончании выездной налоговой проверки ООО «Имидж».

В результате в период проведения проверки включаются 7 дней: с 03.07.2007 до 09.07.2007.

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки, за исключением периодов приостановления проверки, составляет 59 дней, что не превышает срока, установленного п. 6 ст. 89 НК РФ.

Из указанных выше решений ИФНС о приостановлении проведения проверки следует, что основания для приостановления проверки предусмотрены п. 9 ст. 89 НК РФ – проверка приостанавливалась для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Из материалов проверки не следует, что указанная проверка была продлена, как указывает заявитель, при этом заявитель не представил доказательств в подтверждении данного довода.

Доводы заявителя о том, что материалы и документы, на которых основаны факты налоговых правонарушений, изложенные в акте и решении, получены ИФНС после окончания срока проведения выездной налоговой проверки – после составления справки о проведенной проверке от 09.07.2007 – также отклоняются судом как безосновательные в связи со следующим.

Судом установлено, что в указанных акте и решении налоговый орган в подтверждении фактов установленных налоговых правонарушений ссылается на данные, полученные в качестве информации по запросам ИФНС, направленным в период проведения проверки, т.е. до 09.07.2007.

Запрос в ИФНС России №21 по г. Москве исх.№02-07/101110ДСП, датированный 12.07.2007, является повторным, направленным после запросов ИФНС от 14.03.2007 и 02.04.2007. При этом налоговый орган в качестве основания ссылается на ответ ИФНС России №21 от 16.04.2007 исх.№23-08/04882.

Из ответов ИФНС России №21 по г. Москве от 20.07.2007 исх.№23-08/10479@ и ИФНС России №5 по г. Краснодару от 21.08.2007 исх.№19-23/03952ДСП@ следует, что они даны на запросы инспекции от 26.04.2007, 13.06.2007 и от 22.05.2007 – соответственно.

Таким образом, данная информация, полученная по не зависящим от ИФНС причинам после окончания проверки на запросы, направленные до её окончания, в совокупности с другими материалами проверки обосновано положена в основу оспариваемого решения.

В силу п. 5, 6 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как предусмотрено п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

При этом, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из акта выездной налоговой проверки от 03.09.2007 №29 видно, что налоговый орган ссылается на все вышеприведенные документы (с. 3,4 акта). Акт был получен нарочно директором Общества 03.09.2007, о чем свидетельствует роспись в получении акта (с. 27 акта).

После составления акта проверки ИФНС направила в два адреса заказными письмами с уведомлением извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенным на 27.09.2007 (от 10.09.2007 исх.№№ 02-07/11622, 02-07/11623). По двум адресам извещения были получены 13.09.2007. По юридическому адресу Общества: <...>, извещение было получено лично директором Общества – ФИО4

Следовательно, налогоплательщик был надлежащим образом ознакомлен с результатами проверки, изложенными в акте, и извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки, был вправе ознакомиться с материалами проверки, изложенными в акте и представить на них свои возражения.

Как следует из материалов дела, заявитель воспользовался предоставленным ему правом представить возражения на акт.

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика в установленный налоговым законодательством срок руководителем ИФНС было вынесено решение №29 от 28.09.2007 о привлечении ООО «Имидж» к налоговой ответственности.

Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам рассмотрения материалов данной налоговой проверки ИФНС не принималось.

При этом судом установлено, что в основу оспариваемого решения №29 от 28.09.2007 положена та же информация, которая положена в основу акта проверки, ссылок на иную, информацию, полученную налоговым органом, оспариваемое решение не содержит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении ИФНС процедуры проведения проверки и оформления ее результатов признаются судом необоснованными.

Помимо вышеприведенных доводов заявитель указывает на несогласие с решением ИФНС №29 от 28.09.2007 по существу в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 9381889 руб., начисления и предложения уплатить штрафные санкции по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1601063 руб., а также пени по НДС в размере 2316795 руб.

При этом Общество указывает на неправомерность выводов налогового органа о нарушении ООО «Имидж» положений ст. 169, 171, 172 НК РФ при заявлении налоговых вычетов по НДС, предъявленного организациями-поставщиками ЗАО ТД «Белая Русь» и ООО ТПФ «Бомакс».

Указанные доводы заявителя признаются судом частично обоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ИФНС установлены следующие обстоятельства.

Основанием для доначисления за 2004г.-2006г. НДС в размере 6838693 руб., а также для начисления пени в размере 1730540 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1154862 руб., послужило исключение по итогам проверки из состава налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных ООО «Имидж» в составе стоимости ТМЦ, приобретенных у предприятия-поставщика ООО ТПФ «Бомакс».

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС на основании результатов встречных проверок предприятия-поставщика был сделан вывод о том, что в нарушении ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик в состав налоговых вычетов включил сумму вычетов по НДС не подтвержденную документально в порядке, предусмотренном следующими нормами налогового законодательства.

Согласно п.п.1,2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.

Согласно требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом из положений п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

ООО «Имидж» предъявило к вычету за период 2004-2006г.г. сумму НДС в общем размере 6838693 руб. на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком – ООО ТПФ «Бомакс».

С целью проверки обоснованности и документальной подтвержденности заявленных вычетов по НДС налоговым органом на основании ст. 87, 89 НК РФ была проведена встречная проверка организации-поставщика ООО ТПФ «Бомакс».

С этой целью ИФНС были направлены запросы (от 14.03.2007 исх. №02-07/3734дсп@, от 02.04.2007 исх. №02-07/4990дсп@, от 26.04.2007 исх. №02-07/6405дсп, от 13.06.2007 исх.№02-07/08705дсп@) в Инспекцию ФНС России №21 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО ТПФ «Бомакс» (ИНН <***>).

Помимо вышеизложенного, ИФНС в качестве доказательств недобросовестности ООО «Имидж» ссылается на пояснения директора ООО «Имидж», полученные в ходе проверки (согласно которым связь с указанным поставщиком осуществлялась по телефону, оборот первичных документов осуществлялся через представителей ООО ТПФ «Бомакс» и через водителей, доставляющих товар, адреса и телефоны представителей директору ООО «Имидж» не известны, а лично с директором ООО ТПФ «Бомакс» директор ООО «Имидж» знаком не был), на отсутствие складских помещений и транспортных средств у ООО «Имидж», а также на то, что у Общества отсутствуют документы по транспортным расходам, необходимые при приобретении товаров.

ИФНС в оспариваемом решении отразила также тот факт, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО ТПФ «Бомакс», которые согласно сведениям ЕГРЮЛ, не являются руководителем и главным бухгалтером организации-поставщика.

По вышеизложенным основаниям, Инспекцией был сделан вывод о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных вычетов по НДС в связи с тем, что изложенные факты свидетельствуют о недобросовестности ООО «Имидж» и направленности деятельности Общества на получение налоговой выгоды, а также что счета-фактуры по хозяйственным операциям с вышеуказанной организацией содержат недостоверные сведения, что является нарушением требований ст. 169 НК РФ, а следовательно не могут являться документальным подтверждением налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом.

Учитывая доказательства представленные в дело, пояснения сторон доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ответам, полученным из ИФНС России №21 по г. Москве (от 16.04.2007 исх.№23-08/04882@, от 20.07.2007 исх.№23-08/10479@) следуетновании ст. ументальной подтвержденности заявленных вычтов______________________________________________, что ООО ТПФ «Бомакс» состоит на налоговом учете с 23.03.1998 ИНН <***>, местом нахождения данной организации является: 101000 <...>, последняя отчетность была представлена Обществом в инспекцию за период –2002г. с нулевыми показателями, декларации по НДС Обществом не представлялись, на дату проведения встречной проверки (16.04.2007) операции по расчетным счетам частично приостановлены и по указанному в учредительных документах месту нахождения не значится. Из ответа ИФНС России №21 по г. Москве от 20.07.2007 исх.№23-08/10479@ следует, что ИФНС направлен запрос в УВД (исх.№23-0/8/9843 от 06.04.2007) о розыске должностных лиц Общества (директора и главного бухгалтера), а также о розыске места нахождения ООО ТПФ «Бомакс».

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует что ООО ТПФ «Бомакс» ИНН <***>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состоит на учете с 23.03.1998, в налоговом органе прошло регистрацию в качестве юридического лица 11.01.2000 (свид-во №00292322).

Таким образом, указание ответчиком в оспариваемом решении №29 от 28.09.2007 (стр. 8 решения), что в ЕГРЮЛ ООО ТПФ «Бомакс» не значится, а также о том, что сведения об открытии счетов ООО ТПФ «Бомакс» в каком-либо банке отсутствуют – не соответствует материалам, полученным по результатам встречной проверки организации-поставщика.

Из представленных налоговым органом доказательств, следует, что на период проведения встречной налоговой проверки – 2007г. – руководителем ООО ТПФ «Бомакс» являлся ФИО5, главным бухгалтером – ФИО6.

При этом налоговым органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ИФНС было установлено какие именно лица являлись руководителем и главным бухгалтером ООО ТПФ «Бомакс» в период оформления спорных первичных документов – 2004-2006г.г.

Факт отсутствия ООО ТПФ «Бомакс» по указанному в его учредительных документах адресу месту нахождения, равно как и непредставление налоговой отчетности не может свидетельствовать о его отсутствии как юридического лица или об утрате Обществом правоспособности.

Исходя из информации в отношении данного предприятия, содержащейся в ответах по встречной проверке, следует, что ООО ТПФ «Бомакс» полностью соответствуют критериям и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы ИФНС как безосновательные суд учитывает, что иных оснований для отнесения первичных бухгалтерских документов к документам, содержащим недостоверные сведения, налоговым органом не установлено в ходе проверки.

При этом ИФНС не доказала сам факт наличия нарушений при оформлении счетов-фактур, а также недобросовестности заявителя.

Ответчиком не представлено достаточных объективных доказательств в подтверждение обоснованности позиции налоговой инспекции и опровергающих доводы заявителя, которые могут служить основанием для признания действий заявителя недобросовестными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что налоговым органом не представлено объективных и безусловных доказательств недобросовестности заявителя и направленности деятельности Общества на заведомое получение налоговой выгоды, а также доказательств, подтверждающих не выполнение ООО «Имидж» необходимых условий для получения права на налоговые вычеты по НДС, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 6838693 руб., а также для начисления и предложения уплатить пеню по НДС в размере 1730540 руб. и штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1154862 руб.

Вместе с тем, оставляя без удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС №29 от 28.09.2007 в части: доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2542903 руб., а также начисления и предложения уплатить пеню по НДС в размере 584416 руб. и штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 444830 руб., суд основывается на следующем.

Общество заявило к возмещению из бюджета за период – 2004-2006г.г. НДС в общем размере 2542903 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком – ЗАО ТД «Белая Русь» ИНН <***> (г. Краснодар).

С целью проверки обоснованности и документальной подтвержденности заявленных вычетов налоговым органом на основании ст. 87, 89 НК РФ была проведена встречная проверки вышеуказанной организации-поставщика и направлен запрос (исх.№ 02-07/3733дсп@ от 14.03.2007) в ИФНС России №5 по г. Краснодару о проведении встречной проверки ЗАО ТД «Белая Русь» ИНН <***>.

Согласно ответам, полученным от ИФНС России №5 по г. Краснодару (исх.№ 19-23/00211@, №19-23/317дсп от 28.03.2007, исх.№19-23/00356@ от 10.04.2007, исх.№19-23/380ДСП/2420ДСП), следуетновании ст. ументальной подтвержденности заявленных вычтов______________________________________________, что ЗАО ТД «Белая Русь» ИНН <***> под указанным в запросе ИНН и наименованием в базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано, на налоговом учете состоит с 27.01.2005, налоговая отчетность представляется организацией в установленном законом порядке.

С целью проведения встречной налоговой проверки по факту осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Имидж» и ЗАО ТД «Белая Русь» ИФНС России №5 по г. Краснодару были направлены в адрес организации-поставщика – ЗАО ТД «Белая Русь» запрос о представлении подтверждающих указанные взаимоотношения документов.

Согласно писем ЗАО ТД «Белая Русь» в адрес ИФНС России №5 по г. Краснодару (исх. №5 от 27.03.2007 и исх.№ 5 от 10.04.2007) истребуемые документы у ЗАО отсутствуют в связи с тем, что у ЗАО ТД «Белая Русь» и ООО «Имидж» ИНН <***> не было финансово-хозяйственных отношений за период 2004-2006г.г. невозможности провести встречную проверку в базе Единого государственного реестра налогоплательщиков также не значится.

Таким образом, ИФНС России №5 по г. Краснодару сообщает об отсутствии у ЗАО ТД «Белая Русь» документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Имидж», и отсутствии как таковых финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями.

Из представленных в материалы дела копий писем ЗАО ТД «Белая Русь» (исх. №5 от 27.03.2007 и исх.№ 5 от 10.04.2007) усматривается, что указанные ответы на запросы ИФНС даны за подписью директора ЗАО – ФИО7 и главного бухгалтера – ФИО8

Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, на основании которых ООО «Имидж» заявило налоговые вычеты по НДС в размере 2542903 руб., суд установил, что согласно данных счетов-фактур ООО «Имидж» приобретало в 2004-2006г.г. у ЗАО ТД «Белая Русь» товар в виде: яиц куриных и яичного порошка. При этом счета-фактуры содержат подписи директора ЗАО ТД «Белая Русь» - ФИО9 и главного бухгалтера ФИО10

Судом в процессе рассмотрения дела был направлен судебный запрос в адрес ЗАО ТД «Белая Русь» с просьбой представить документы, подтверждающие кто являлся директором и главным бухгалтером ЗАО в проверяемый период 2004-2006г.г., а также с просьбой представить документы, свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО с ООО «Имидж».

В ответе на судебный запрос ЗАО ТД «Белая Русь» сообщило, что истребуемые документы по операциям с ООО «Имидж» не могут быть представлены, т.к. с предприятием ООО «Имидж» не было хозяйственных взаимоотношений в указанный период, в период 2004-2006г.г. печать ЗАО утеряна не была, доверенности от ЗАО для совершения каких-либо хозяйственных операций с ООО «Имидж» не выдавались.

Также из документов, представленных на запрос суда следует, что директором ЗАО с 04.03.1999г. является ФИО7 (приказ №8а от 04.03.1999г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ТД «Белая Русь» от 20.12.2007 №06-64/14238).

Согласно объяснений, отобранных у главного бухгалтера ЗАО ФИО8 (работающей в указанной должности в организации с 01.03.2005) сотрудниками правоохранительных органов по налоговым преступлениям 21.07.2007, ЗАО ТД «Белая Русь» занимается оптовой торговлей хозтоварами, а именно: посудой, садовым инвентарем, чистящими средствами; торговлей яйцами и яичным порошком предприятие никогда не занималось.

Судом установлено, что в ряде счетов-фактур в качестве адреса организации-поставщика и грузоотправителя – ЗАО ТД «Белая Русь» указано: г. Краснодар или <...> в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной на запрос суда местом нахождения организации является <...>.

Правовые последствия несоблюдения требований п.п.5,6 ст.169 НК РФ определены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны: наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В счетах-фактах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии счетов-фактур, выставленных ЗАО ТД «Белая Русь» в адрес ООО «Имидж»», требованиям ст.169 НК РФ, в связи с тем, что они содержат недостоверные сведения в отношении адреса организации-поставщика товаров, подписей должностных лиц организации, и наименования поставляемых товаров.

Признавая позицию налогового органа в данной части обоснованной, суд также учитывает наличие следующих обстоятельств.

В ходе проверки было установлено и не оспаривается заявителем, что оплата за товар, приобретенный ООО «Имидж» у ЗАО ТД «Русь» осуществлялась наличным путем, а не через расчетные счета в кредитных организациях, что во взаимосвязи с вышеизложенными обстоятельствами в данном случае не может служить объективным доказательством осуществления покупателем оплаты за приобретенные товары.

Признавая обоснованными доводы заявителя о том, что налоговый орган в оспариваемом решении в части изложения фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Имидж» и ЗАО ТД «Белая Русь» ссылается на недопустимые доказательства, а именно на заключение специалиста ООО «Авангард» о подлинности кассовых чеков, суд вместе с тем учитывает, что указанные доказательства, на которые ссылается ИФНС не являются основополагающими и единственными.

Таким образом, право на налоговый вычет по НДС в сумме 2542903 руб. у ООО «Имидж» не возникло, в связи с нарушением требований налогового законодательства, определяющих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, изложенных в ст. 169, 170, 171, 172 НК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы об отсутствии вины в его действиях в следствие неправомерных действий его контрагента – организации-поставщика. Указанные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

По смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом представлены достаточные объективные доказательства оснований для доначисления НДС.

Заявитель в обоснование своих доводов не представил доказательств фактического наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений по приобретению ООО «Имидж» товаров у ЗАО ТД «Белая Русь», опровергающих доказательства, представленные ответчиком.

Доводы заявителя о том, что приобретенный у ЗАО ТД «Белая Русь» товар был впоследствии реализован, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

При исследовании судом вопроса о суммах НДС, фактически подлежащих уплате в бюджет с учетом непринятых налоговых вычетов, правомерность доначисления и предложения уплатить налог в общем размере 2542903 руб. установлена и подтверждена расчетом ИФНС, расчет пени и штрафной санкции проверен.

Арифметическая правильность расчетов не оспаривается заявителем.

На основании изложенного, решение ИФНС №29 от 28.09.2007г. в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2542903 руб., а также начисления и предложения уплатить пеню по НДС в размере 584416 руб. и штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 444830 руб., является правомерным, а требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС в указанной части не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области ИФНС №29 от 28.09.2007 подлежат удовлетворению в части: доначисления и предложения уплатить НДС в размере 6838693 руб., а также начисления и предложения уплатить пеню по НДС в размере 1730540 руб. и штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1154862 руб.

Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления согласно платежного поручения №293 от 12.10.2007 в размере 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 1460 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Имидж» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области №29 от 28.09.2007 в части: доначисления и предложения уплатить НДС в размере 6838693 руб., а также начисления и предложения уплатить пеню по НДС в размере 1730540 руб. и штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1154862 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной согласно платежного поручения №293 от 12.10.2007, в размере 1460 руб. 78 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые судом согласно определения от 23.11.2007 по настоящему делу, отменить после вступления решения в законную силу в части: доначисления и предложения уплатить НДС в размере 2542903 руб., начисления пени по НДС в размере 584416 руб. и штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 444830 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1202 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 41 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в месячный срок.

Судья Потапова Т.Б.