Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 - главный специалист-эксперт (доверенность
от 10.01.2022 № 03-48/15), ФИО3 - главный специалист-эксперт (доверенность
от 10.01.2022 №03-11/00011).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – МИФНС России № 5 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 26.10.2020 № 3508 (далее – решение
от 26.10.2020 № 3508) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представители инспекции заявление не признали, по доводам, изложенным
в письменном отзыве (л.д. 62-69, 107-110, 122-128).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.12.2019 ООО «Резерв» в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2019 года (номер корректировки 1), сумма налога к уплате по данным налогоплательщика составила 8 447 руб.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено неправомерное завышение налоговых вычетов по финансово - хозяйственным операциям с организациями
ООО «Эгида» ИНН и ООО «Югра», связанных с поставкой товаров, что повлекло неуплату НДС в бюджет за 3 квартал 2019 года в сумме 403 813 руб.

Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.03.2020 № 1281.

Обществом в Инспекцию 08.04.2020 представлены письменные возражения по акту налоговой проверки.

На основании решения от 12.07.2020 № 43 Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту проверки от 03.09.2020 № 47.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений по акту проверки,
в присутствии руководителя Общества ФИО1, заместителем начальника Инспекции 26.10.2020 вынесено решение №3508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 26.10.2020 № 3508).

Указанным решением ООО «Резерв» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 80 762,67 руб.

Кроме того, ООО «Резерв» предложено уплатить недоимку по НДС в размере
403 813 руб. и пени в сумме 45 888,69 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, заявитель обратился
с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области).

Решением УФНС по Брянской области 28.12.2021 жалоба ООО «Резерв» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России № 5 по Брянской области от 26.10.2020
№ 3508не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Резерв» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В заявлении налогоплательщик выражает несогласие с решением Инспекции
от 26.10.2020 № 3508, ссылаясь на то, что факт оформления документов по сделке последним числом месяца является обычной практикой в хозяйственной деятельности, и на то, что тот факт, что сделка по реализации товара была произведена раньше сделки по его приобретению, не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Заявитель выражает несогласие с выводом налогового органа об отсутствии экономической выгоды для ООО «Резерв» по сделке с ООО «Эгида».

Общество указывает что доводы приведенные инспектором, носят предположительный характер.

ООО «Резерв» ссылается на то, что налоговым органом при проведении камеральной проверки были использованы документы, не относящиеся к налоговой декларации, а также на истребование налоговым органом документов, истребование которых не предусмотрено действующим законодательством, а также о нарушении инспектором процессуальных сроков, а именно, сроков составления акта камеральной проверки и его вручения налогоплательщику.

Также Обществом были дополнительно представлены письменные пояснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, сообщает о том, что ООО «Резерв» представлены документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов по НДС, что налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости между обществом и его контрагентами, и не доказано совершение им умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, ООО «Резерв» просит решение о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2020 № 3508 отменить.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие
счета- фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Из изложенных норм следует, что глава 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При этом в силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога
в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ) предусмотрено что, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие
в основе мнимых и притворных сделок.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям
и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Само по себе формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст. ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, если налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика по исполнению налоговых обязанностей.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи
с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума
ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность
и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит
на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с ч. 5 ст.200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Налоговым органом в период с 04.12.2019 по 04.03.2020 проведена камеральная проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу
на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, представленной ООО «Резерв» 04.12.2019.

В указанной декларации налогоплательщиком отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 8 447 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.03.2020 № 1281, который был получен по ТКС 26.03.2020.

Налогоплательщиком по акту проверки от 19.03.2020 № 1281 были представлены письменные возражения (вх.№ 014688 от 08.04.2020).

В соответствии с пп.2 п. 1 . ст. 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Таким образом, судом не установлено нарушения налоговым органом сроков составления и направления акта камеральной проверки.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки представленной Заявителем декларации налоговым органом было установлено, что
в 3 квартале 2019 года ООО «Резерв» заявлены налоговые вычеты по НДС
по приобретению товаров и услуг от следующих поставщиков:

- ООО «Эгида» ИНН <***> – плит дорожные б/у в количестве 185 шт
в размере 234 321 руб;

- ООО «Югра» ИНН <***> –плит дорожные б/у в количестве 120 шт, подготовка площадки хранения в п. Березовка, техническое обслуживание автопогрузчика с учетом материалов в размере 169 462 руб;

- ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ИНН <***> – горюче-смазочные материалы в размере 7 720 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Эгида» и ООО «Югра».

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных
п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости
п. 7 ст. 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст.105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Материалами судебного дела подтверждено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (руководитель ООО «Югра») является пасынком ФИО1 (руководителя ООО «Резерв»), то есть родным сыном жены ФИО1 - ФИО5), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (руководитель ООО «Эгида») является братом ФИО7 (жены ФИО1).

В гражданском и семейном законодательстве РФ отношения между супругом
и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов признаются отношениями свойства.

Соответственно, между вышеуказанными физическими лицами имеются отношения свойства.

Кроме этого, налоговым органом в материалы дела представлены документы (реестр финансовых перечислений, приходные и расходные кассовые ордера), свидетельствующие о длительных финансовых отношениях с участием ФИО1, ФИО4 И ФИО6

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии риска совершения операций указанными налогоплательщиками на коммерческих или финансовых условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах,
и подтверждают наличие оснований для признания ОООО «Резерв», ООО «Югра» и
ООО «Эгида» как юридических лиц под руководством ФИО1, ФИО4 и ФИО6 взаимозависимыми лицами, имеющими возможность оказывать влияние на деятельность друг друга.

Соответственно, судом отклоняется довод Заявителя об отсутствии взаимозависимости между ООО «Резерв», ООО «Эгида», ООО «Югра»,
как противоречащий материалам дела.

Для подтверждения заявленных налоговых вычетов налоговым органом в адрес ООО «Резерв» в соответствии со статьей 93 НК РФ направлено требование
о предоставлении документов №149 от 17.01.2020.

В отношении следки между ООО «Резерв» и ООО «Эгида» заявителем представлены документы: счета на оплату №214, 215 от 31.07.2019 от контрагента
ООО «Эгида»; пояснения ООО «Резерв» по факту не отражения сделок по реализации контрагентом ООО «Эгида»; пояснение от директора ООО «Эгида»; УПД от 31.07.2019
№ 214 на сумму 65 000 руб., в т.ч. НДС 10 833,33 руб, от 31.07.2019 №215 на сумму 1 340 928 руб., в т.ч. НДС 223 488 руб., полученные от контрагента ООО «Эгида», согласно которому в адрес ООО «Резерв» были реализованы плиты дорожные 6х2 б/у в общем количестве 185 шт.; акт зачета взаимных обязательств с ООО «Эгида»
от 20.08.2019 (согласно которому ООО «Эгида» имеет обязательства перед ООО «Резерв» на сумму 1 500 000 рублей по договору займа № 14 от 10.01.2019, ООО «Резерв» имеет задолженность в размере 1 405 928 рублей за плиты дорожные согласно счетам № 214,
№ 215 от 31.07.2019, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в сумме 1 405 928руб.)

При этом ООО «Резерв» определено в представленном Акте как «Сторона-1»,
ООО «Эгида» - как «Сторона-3». Между тем, в тексте Акта зачета фигурируют взаимные обязательства «Стороны-1» и «Стороны-2». Какой лицо определено в качестве «Стороны-2», из представленных документов не усматривается. В документе имеется только печать ООО «Эгида», подпись руководителя ФИО6 отсутствует.

Данные обстоятельства вызывают сомнения в том, что представленный документ оформляет реальные хозяйственные отношения.

Договор поставки товара от ООО «Эгида» в адрес ООО «Резерв», товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Эгида» в адрес ООО «Резерв» в ходе налоговой проверки и в материалы судебного дела не представлены.

При сопоставлении подписей руководителя ООО «Эгида» ФИО6
в представленных документах налоговым органом установлено визуальное отличие
с подписью в регистрационном деле.

ООО «Эгида» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 не представлена.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Эгида» 30.08.2017 внесены сведения о недостоверности адреса, организация ликвидирована по решению регистрирующего органа 03.09.2019.

В отношении сделки между ООО «Резерв» и ООО «Югра» заявителем представлены следующие документы: счета на оплату №36, 37 от 31.07.2019
от контрагента ООО «Югра»; пояснения ООО «Резерв» ИНН <***> по факту
не отражения сделок по реализации контрагентом ООО «Югра»; пояснение от директора ООО «Югра»; акт выполненных работ №36 от 31.07.2019; УПД полученные
от контрагента ООО «Югра» №36 от 31.07.2019 на сумму 123 000руб, в т.ч. НДС, согласно которому в адрес ООО «Резерв» были выполнены работы по подготовке площадки хранения в п. Березовка и оказаны услуги по техническому обслуживанию автопогрузчика с учетом материалов, №37 от 31.07.2019 на сумму 893 952,00 руб. в т.ч. НДС 148 992 руб., согласно которому в адрес ООО «Резерв» были реализованы согласно которому в адрес ООО «Резерв» были реализованы плиты дорожные 6х2 б/у в общем количестве 120 шт; акт зачета взаимных обязательств с ООО «Югра» от 20.08.2019, согласно которому ООО «Югра» имеет обязательства перед ООО «Резерв» на сумму 1 100 000 рублей по договору займа № 17 от 20.02.2019, ООО «Резерв» имеет задолженность в размере 1 016 952 рублей за плиты дорожные согласно счетам № 36,
№ 37 от 31.07.2019, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в сумме 1 016 952 руб.

При сопоставлении подписей руководителя ООО «Югра» ФИО4
в представленных документах налоговым органом установлено визуальное отличие
с подписью в регистрационном деле.

Договор поставки товара и услуг от ООО «Югра» в адрес ООО «Резерв», товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Югра» в адрес ООО «Резерв» в ходе проверки и в материалы судебного дела не представлены.

ООО «Югра» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года
не представлена, за указанный период организацией представлена единая (упрощенная) налоговая декларация.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Югра» 01.02.2018 внесены сведения о недостоверности адреса, о руководителе и учредителе, организация исключена из ЕГРЮЛ 19.09.2019 по решению регистрирующего органа в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом суд находит необоснованным довод налогоплательщика о незаконности требований налогового органа о предоставлении документов (информации)
по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1 ст. 88 НК РФ, при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика: документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов; счета-фактуры, первичные и иные документы, которые относятся к операциям, содержащимся
в декларации по НДС, в отношении которых выявлены несоответствия или противоречия, свидетельствующие о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, либо
о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Поскольку контрагентами заявителя налоговые декларации по НДС
не представлены, у ООО «Резерв» сформировано расхождение по НДС в сумме
403 817 руб., свидетельствующее об отсутствии экономического источника для получения налоговых вычетов, то требования Инспекции о представлении документов (информации) в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации ООО «Резерв» по НДС за 3 квартал 2019 года являются правомерными.

При анализе расчетного счета ООО «Эгида», открытого в АО «Московский Индустриальный банк» установлено отсутствие движения денежных средств
по расчетному счету в 3 квартале 2019 года, в том числе не установлено поступления денежных средств от ООО «Резерв».

Расчетный счет ООО «Югра», открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», филиал Брянский региональный, закрыт 01.09.2017, что свидетельствует
об отсутствии намерения организации осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

По данным движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Резерв» установлено, что в 3 квартале 2019 года отсутствует списание денежных средств в адрес поставщиков ООО «Югра» и ООО «Эгида», так же отсутствует списание денежных средств в адрес других потенциальных поставщиков.

Для установления обстоятельств финансово-хозяйственных отношений между ООО «Резерв» и ООО «Эгида» в адрес руководителя ООО «Резерв» ФИО1
в соответствии со ст. 90 НК РФ была направлена повестка о вызове свидетеля
№09-82/00684 от 16.01.2020.

В ходе допроса (протокол допроса № 5 от 27.01.2020) ФИО1 по сделкам
с ООО «Эгида» и ООО «Югра» пояснить ничего не смог.

Подобное поведение свидетеля в ходе допроса характеризуется как уклонение
от предоставления достоверной информации о реальном характере взаимоотношений
с участием указанных юридических лиц.

Руководители ООО «Эгида» ФИО6 и руководитель ООО «Югра»
ФИО4 на допросы в налоговой орган для дачи пояснений не явились.

На основании постановления о проведении экспертизы №3 от 27.07.2020 проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО «Югра»
ФИО4 на счетах на оплату № 36, № 37 от 31.07.2019, счетах-фактурах № 36, № 37 от 31.07.2019 и руководителя ООО «Эгида» ФИО6 на счетах на оплату № 215,
№ 241 от 31.07.2019, счетах-фактурах № 215, № 241 от 31.07.2019, представленных
ООО «Резерв».

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 от 03.08.2020 № 369/20 следует, что подпись от имени руководителя ООО «Югра» ФИО4, изображения которых имеются в строках копий счетов на оплату №37 от 31.07.2019 и № 36 от 31.07.2019 – «руководитель», «бухгалтер», счетов-фактур № 37 от 31.07.2019 и № 36 от 31.07.2019 «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «товар (груз) передал/услуг, результаты работы, права сдал», «ответственны за правильность оформления факта хозяйственной жизни» выполнены не ФИО4, а иными лицами с подражанием подписи ФИО4

Подписи от имени руководителя ООО «Эгида» ФИО6, изображения которых имеются в строках копий счетов на оплату № 215 от 31.07.2019,
№ 241 от 31.07.2019 – «руководитель», «бухгалтер», счетах-фактурах № 215 от 31.07.2019, № 241 от 31.07.2019 – «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «товар (груз) передал/услуг, результаты работы, права сдал», «ответственны за правильность оформления факта хозяйственной жизни» выполнены не ФИО6, а иным лицом
с подражанием подписи ФИО6

Руководитель ООО «Резерв» ФИО1 был ознакомлен с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом
от 09.09.2020 № 3.

Заявителем в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: акт зачета взаимных обязательств от 20.08.2019 между ООО «Резерв» и ООО «Эгида», содержащий подпись ФИО6, подтверждение № 32 АБ 1938645 от ФИО6, заверенное нотариусом г. Карачева Карачевского района Брянской области
ФИО9, о том, что ФИО6, исполняя обязанности директора
ООО «Эгида» подписывал и передавал ООО «Резерв» счет на оплату № 214 от 31.07.2019, счет-фактуру № 214 от 31.07.2019, счет на оплату № 215 от 31.07.2019, счет-фактуру №37 от 31.07.2019 с приложением указанных документов, подтверждение № 32 АБ 1938648 от ФИО4, заверенное нотариусом г. Карачева Карачевского района Брянской области ФИО9, о том, что ФИО4, исполняя обязанности директора ООО «Югра» подписывал и передавал ООО «Резерв» счет на оплату № 36
от 31.07.2019, счет-фактуру № 36 от 31.07.2019, счет на оплату № 37 от 31.07.2019,
счет-фактуру №37 от 31.07.2019 с приложением указанных документов.

Суд критически относится к представленным документам по следующим основаниям.

Руководители спорных контрагентов ФИО6 и ФИО4 неоднократно вызывались в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей, но повестки
не получали, в Инспекцию не являлись.

Наличие на представленных ООО «Резерв» подтверждениях удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в документе сведений, так как в статье 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, представленные в ходе судебного заседания документы
не опровергают того факта, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации
по НДС за 3 квартал 2019 налогоплательщиком были представлены документы, содержащие подписи неустановленного лица, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

При этом, как следует из оспариваемого ненормативного правового акта
(в редакции решения УФНС по Брянской области от 28.12.2021 на апелляционную жалобу ООО «Резерв»), основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме
403 813 руб., является не сам факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, а совокупность выявленных обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота и, в целом, об умышленных действиях ООО «Резерв», направленных на необоснованное получение налоговой экономии в виде завышенных вычетов по НДС.

Вопреки доводам общества, представленные пояснения не подтверждают реальность оказания услуг ООО «Эгида» и ООО «Югра» для ООО «Резерв».

Суд, оценив материалы дела и учитывая подтвержденную взаимозависимость организаций, приходит к выводу о том, что целью оформления ООО «Резерв» указанных документов было не соблюдение требований законодательства, и не фиксирование фактов хозяйственной жизни организации, а изготовление формального пакета документов.

Налоговым органом в результате проведенной налоговой проверки было установлено и не опровергнуто заявителем отсутствие у контрагентов ООО «Эгида»
и ООО «Югра» материальных, трудовых ресурсов для осуществления поставки товара и услуг в адрес ООО «Резерв», отсутствие исполнителей услуг по подготовке площадки хранения в п. Березовка, по техническому обслуживанию автопогрузчика, отсутствие у заявителя объектов оказания услуг, отсутствие документов, подтверждающих реальное выполнение контрагентами договорных обязательств (договоров, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи выполненных работ).

В результате исследования представленных ООО «Резерв» документов от
ООО «Гостиница Южная» судом установлено, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС, досудебном обжаловании оспариваемого ненормативного правового акта в УФНС России по Брянской области указанные документы не предоставлялись, не смотря на значительный временной промежуток между датой требования о предоставлении документов (17.01.2020), и датой вынесения Управлением ФНС России по Брянской области решения по апелляционной жалобе заявителя (28.12.2021 годы).

Данное бездействие общества лишило налоговый орган возможности их оценки
и проведения контрольных мероприятий по проверке их достоверности.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 41 и ч. 3
ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства,
на которые оно ссылается в заявлении как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицом, принимающим участие в деле, влечет за собой неблагоприятные последствия.

Соответственно, не представление указанных документов заявителем в ходе контрольных мероприятий, в ходе рассмотрения материалов проверки, вынесения обжалуемого решения и его досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган, а представление их непосредственно в судебное заседание является злоупотреблением предоставленными правами и перекладыванием на суд обязанности по оценке представленных документов и проведения мероприятий по проверке их достоверности.

Проведя анализ представленного ООО «Резерв» письма от ООО «Гостиница «Южная», договора № 29/12-2017 от 20.12.2017, заключенного с ООО «Эгида», договора № 20/12-2017 от 20.12.2017, заключенного с ООО «Югра», актов о приемке выполненных работ от 25.12.2018, товарной накладной № 51 от 25.12.2018, № 45 от 15.10.2018,
суд полагает, что они заслуживают критического отношения по следующим основаниям.

В соответствии с пп.11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, ООО «Резерв» и ООО «Гостиница «Южная» являются взаимозависимыми лицами, также, как и ООО «Эгида» и
ООО «Югра», так как, в соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Гостиница Южная» ИНН <***> является ФИО10 (сестра ФИО1) .

Договор № 29/12-2017 от 20.12.2017, заключенный ООО «Гостиница «Южная» (Заказчик) с ООО «Эгида» (Исполнитель), подписан со стороны заказчика директором ФИО11, и ФИО12 со стороны исполнителя.

При этом акт приемки выполненных ООО «Эгида» работ составлен 25.12.2018, при этом товарная накладная на передачу плит дорожных работ составлена 15.10.2018,
то есть до даты составления акта приемки выполненных работ.

Договор № 20/12-2017 от 20.12.2017, заключенный ООО «Гостиница «Южная» (Заказчик) с ООО «Югра» (Исполнитель), подписан со стороны заказчика директором ФИО11, и ФИО13 со стороны исполнителя.

В представленном договоре указаны банковские реквизиты ООО «Югра»
(р/с <***> ФИО14 АО «Росельхозбанк» г. Брянск), при этом указанный расчетный счет организации, в соответствии с пояснениями налогового органа, не опровергнутыми заявителем, закрыт с 01.09.2017 года, то есть в договоре указаны недостоверные реквизиты.

Адресом регистрации ООО «Гостиница «Южная» является ХМАО-Югра, Тюменская обл, г.Радужный. Адреса объектов, подлежащих демонтажу, также находятся в Тюменской области. Адресом регистрации и местонахождения ООО «Эгида» является Брянская обл., Карачевский р-н, п. Березовка. Адресом регистрации и местонахождения ООО «Югра» является Брянская обл., Карачевский р-н, д.Грибовы дворы.

Как следует из материалов дела, численность организаций по данным деклараций 6-НДФЛ и расчетов по страховым взносам за 2017 составляет 0 человек, в 2018 у
ООО «Югра» также численность 0 человек, у ООО «Эгида» - 3 человека.

То есть ООО «Эгида» и ООО «Югра» находятся на значительном территориальном удалении от объектов выполнения работ, филиалов в Тюменской области не имеют, численности работников, достаточной для выполнения работ
по демонтажу зданий не имеют, при этом демонтаж зданий и сооружений не является характерным для организаций видом финансово-хозяйственной деятельности.

Соответственно, ООО «Гостиница «Южная» указывает в представленных документах в качестве контрагентов организации, не обладающие соответствующим опытом и материально-технической базой, но являющиеся взаимозависимыми между собой.

Данные фактические обстоятельства не свидетельствуют о реальном выполнении ООО «Югра» и ООО «Эгида» работ по демонтажу, и о получении в качестве оплаты дорожных плит, в дальнейшем реализованных ООО «Резерв», а о составлении формальных документов, не оформляющих реальные факты хозяйственной жизни общества.

Кроме того, в счетах-фактурах, представленных ООО «Резерв» для получения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме, отражено не только приобретение товара (плит дорожных), но и оказание ООО «Югра» услуг по подготовке площадки хранения в п.Березовка, и техническое обслуживание погрузчика.

Заявителем в материалы судебного дела не представлено пояснений, кому принадлежит на праве собственности указанная площадка хранения, на основании каких договоров она передана ООО «Резерв», для хранения каких объектов использовалась
ООО «Резерв», кем (учитывая отсутствие сотрудников у ООО «Югра») производилось техническое обслуживание погрузчика, и кому он принадлежал, учитывая отсутствие основных средств у ООО «Резерв».

Оценив довод Заявителя о том, что ООО «Югра» являлось налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, и имело право на выставление счетов-фактур с выделением НДС, что представление за предыдущий налоговый период упрощенной налоговой декларации не означает, что ООО «Югра» за 3 квартал 2019 не подало бынулевую декларацию, а в отношении ООО «Эгида» налоговым органом принято решение о необоснованном применении организации специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога, что также свидетельствует
о применении ООО «Эгида» общей системе налогообложения, а также довод, со ссылкой на судебную практику, о том, что налогоплательщик не может нести ответственность
за действия своих контрагентов, в том числе за не предоставление ими соответствующей налоговой отчетности, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Югра», являясь налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, в том числе НДС, за периоды 6 и 9 месяцев 2019 года представило
в налоговый орган Единые (упрощенные) налоговые декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ, единую (упрощенную) налоговую декларацию (далее - ЕУД) могут подавать организации и ИП, если в течение отчетного (налогового) периода одновременно выполняются следующие условия: отсутствуют объекты обложения по тем налогам, плательщиками которых они являются; не было движения денег по счетам в банке и в кассе.

Соответственно, представив единую (упрощенную) налоговую декларацию,
ООО «Югра» декларировало отсутствие операций по реализации товаров, работ, услуг, являющихся объектом налогообложения НДС, в том числе отсутствие реализации в адрес ООО «Резерв», а также отсутствие поступления денежных средств (в том числе
по сделкам с ООО «Резерв»).

При этом наличие сведений о недостоверности адреса в общедоступном источнике в период совершения сделки, информированность руководителя ООО «Резерв»
ФИО1 в целом об особенностях деятельности ООО «Югра», с учетом существующей взаимозависимости между данными организациями, свидетельствует
о совершении ООО «Резерв» умышленных действий по предъявлению формальных документов являющихся основанием для получения налоговых вычетов по НДС с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Спорная сделка между ООО «Резерв» и ООО «Эгида» оформлена 31.07.2019 (счета на оплату, УПД от 31.07.2019).

При этом наличие сведений о недостоверности адреса в общедоступном источнике в период совершения сделки свидетельствует о формальном подходе ООО «Резерв»
к оформлению документов, являющихся основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

В период осуществления деятельности ООО «Эгида» являлась налогоплательщиком ЕСХН.

Акт налоговой проверки № 1409, в котором отражено совершенное ООО «Эгида» правонарушение, составлен 15.07.2019, и получен налогоплательщиком 30.08.2019,
то есть после даты оформления сделки с ООО «Резерв».

Решение по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки
в отношении ООО «Эгида» принято 10.10.2019, направлено в адрес руководителя организации в связи с ее ликвидацией 01.11.2019 и по данным сайта Почты России по состоянию на 22.03.2021 не получено.

Соответственно, решение от 10.10.2019 № 307 об отказе в привлечении
ООО «Эгида» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило
в законную силу только 01.12.2019, то есть после даты оформления сделки с
ООО «Резерв».

Таким образом, ссылка заявителя на то, что в момент оформления документов
по спорной сделке ООО «Эгида» являлось налогоплательщиком НДС, является
не обоснованной, поскольку по состоянию на 31.07.2017 ООО «Эгида» применяло ЕСХН, о чем руководителю ООО «Резерв» было известно, и не являлось налогоплательщиком НДС.

Пояснения руководителя ООО «Югра» ФИО4 и руководителя
ООО «Эгида» ФИО6, содержащие подтверждение реальности заключенных с
ООО «Резерв» сделок, по мнению суда, свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на предъявление ООО «Резерв» к вычету соответствующих сумм НДС, и, соответственно, на занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Соответственно, довод заявителя об отсутствии у него ответственности за действия своих контрагентов, опровергается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

ООО «Резерв» осуществлено умышленное включение ООО «Эгида», ООО «Югра» в документооборот по приобретению и реализации товаров с целью уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Данное поведение общества свидетельствует о направленности действий
ООО «Резерв» на получение необоснованной налоговой экономии.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Резерв» не соблюдены условия, для уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, что фактически ООО «Резерв» не приобретало плиты дорожные у ООО «Эгида» и ООО «Югра», а также ООО «Югра» не оказывало услуги по подготовке площадки в п. Березовка и техническому обслуживанию автопогрузчика.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемой суммы НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
от 26.10.2020 № 3508 недействительным у суда не имеется.

В соответствии со ст. АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Резерв»
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2020 №3508, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока
со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Мишакин В.А.