Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор (доверенность №25 от 11.01.2013); ФИО5-старший государственный налоговый инспектор (доверенность № 23 от 11.01.2013)

установил

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Брянской области, налоговый орган, ИФНС) о признании частично недействительным решения № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 произведена замена ответчика- Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области его правопреемником- Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Брянску.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой составлен акт выездной налоговой проверки № 37 от 17.02.2012.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области вынесено решение № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012.

Не согласившись с указанным решением в части начисления и предложения уплатить 1 638 391 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц; 221 818 руб. пени по НДФЛ; 163 606 руб. штрафа по НДФЛ согласно п.1 ст.122 НК РФ; 142 659 руб. недоимки по единому социальному налогу; 26 576 руб. пени по ЕСН; 13 716 руб. штрафа по ЕСН согласно п.1 ст.122 НК РФ; 2 431 273 руб. недоимки по НДС; 559 300 руб. пени по НДС; 259 070 руб. штрафа по НДС согласно п.1 ст.122 НК РФ, а также в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 372 434 руб. ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 02.08.2012 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области о признании недействительным решения № 37 от 16.03.2012 в части начисления пени и штрафов по НДФЛ и ЕСН выделено в отдельное производство с присвоением новому делу №А09-7574/2012.

Суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС было установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду, а также осуществлял оптовую и розничную торговлю.

В отношении деятельности по сдаче имущества в аренду и оптовой торговли предприниматель применял общую систему налогообложения, а в отношении розничной торговли - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно ч.8 ст.346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Эпизод 1 «Потребительские кредиты».

21.10.2005 ФИО1 заключил с Банком инвестиций и сбережений «Инвестсбербанк» (ОАО) (в 2008 году переименован в ОАО «ОТП БАНК») договор о сотрудничестве № ПК-Т-1995-05, которым стороны определили взаимные права и обязанности в рамках сотрудничества при реализации Программы кредитования на территории Российской Федерации, а также установили порядок взаимодействия при организации безналичных расчетов, связанных с продажей Предприятием товаров, услуг или работ физическим лицам (Клиентам) с оплатой части их стоимости за счет Кредита, предоставленного Банком.

В связи с чем банком был открыт транзитный счет, с которого денежные средства перечислялись ИП ФИО1 на расчетный счет в Филиале Газпромбанк (ОАО) в г.Брянске.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС было установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 от продажи товаров в кредит в сумме 11 193 44 руб. в рамках заключенного с ОАО «ОТП БАКН» договора о сотрудничестве от 21.10.2005 № ПК-Т-1995-05 не учитывались налогоплательщиком при определении размера выручки от розничной реализации.

Обосновывая заявленные требования, предприниматель ссылается на то, что налоговым органом не было учтено, что аналогичный договор был заключен ИП ФИО6 с банком 25.10.2005. Ввиду отсутствия у ИП ФИО6 своего расчетного счёта, в её договоре с банком были указаны реквизиты расчетного счета заявителя. В связи с чем между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 было заключено Соглашение от 15.08.2008 о порядке расчетов. А в платежных поручениях на перечисление кредитных сумм от банка делалась ссылка на договор от 25.10.2005.

По мнению заявителя, полученные суммы не являлись его доходом, поскольку он выступал в данных правоотношениях в качестве посредника, а денежные средства передавались ИП ФИО6 в наличной форме.

Суд находит позицию заявителя необоснованной ввиду следующего.

В подтверждение своей позиции предпринимателем представлены договор, заключенный с ИП ФИО6 и соглашение о порядке расчетов, заключенное между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 15.08.2008.

Вместе с тем, из текста договора усматривается, что он был заключен ИП ФИО6 с ОАО «ОТП Банк» 25.10.2005, в то время как Банк инвестиций и сбережений «Инвестсбербанк» (ОАО) был переименован в ОАО «ОТП Банк» лишь в 2008 году. При этом в договоре указан лицом, действующим от имени банка, ФИО7, действующий на основании доверенности № 1537 от 24.11.2009.

Таким образом, договор заключался раньше, чем был переименован банк и была выдана доверенность ФИО7, что свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

При этом заявитель признает, что договор со ФИО6 от 25.10.2005 был оформлен «задним числом», а окончательный текст договора был изготовлен в конце 2009 года.

Соглашение о порядке расчетов, заключенное 15.08.2008 между родственными лицами, само по себе не подтверждает позицию заявителя.

Между тем ИФНС было установлено, что поступившие в рамках договора о сотрудничестве на расчетный счет предпринимателя денежные средства использовались им на приобретение товаров у поставщиков, оплату услуг ОАО «Центртелеком», ОАО «Брянскгорводоканал», ОАО «Брянские коммунальные системы», то есть использовались непосредственно ФИО1 в предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Факт передачи ИП ФИО1 наличных денежных средств ИП ФИО6 не подтверждается какими либо доказательствами и, в свою очередь, опровергается протоколом допроса ИП ФИО6

В письме банка, на которое ссылается предприниматель, лишь сообщается о том, что договор о сотрудничестве от 25.10.2005 № ПК-Т-1995-05 с ИП ФИО1 не заключался, что и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно произведены доначисления.

Эпизод 2 Банковские карты

25.07.2006 ИП ФИО1 заключил с АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) договор № VISA-ТТ-157 на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт, согласно которому ИП ФИО1 организует приём карт, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему Договору, в качестве средства оплаты товаров и обработку информации на оборудовании Банка, а Банк в соответствии с условиями настоящего Договора перечисляет ИП ФИО1 суммы операций, совершенных на Предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с п.5.1 Договора.

20.07.2009 ИП ФИО1 заключен договор № 11/П с АКБ «Московский Индустриальный Банк» ОАО «МИнБ» о проведении расчетов при реализации товаров с использованием банковских карт, в соответствии с которым ИП ФИО1 принимает в качестве средств безналичных расчетов за товары банковские карты в торгово-сервисных точках по адресам: г.Брянск, ул.2-я ФИО8,42, электронный терминал № S/N 210-771-967; <...>, электронный терминал № S/N 212-079-721.

Налоговым органом было установлено, что при определении пропорции налогоплательщиком занижена выручка от реализации товаров в розничной торговле путем не включения в торговую выручку поступления денежных средств на расчетные счета по операциям, совершаемым на электронных терминалах с использованием банковских карт в 2008-2010 г.г. в сумме 12 544 882 руб.

По мнению заявителя, ИФНС не представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства, полученные от банка в рамках расчетов по платежным картам не были вообще пробиты через кассовый аппарат и не были учтены в книгах кассира- операциониста в составе общей розничной выручки ИП ФИО1

Согласно ч.5 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" были утверждены и введены в действие с 01.01.1999 КМ-4 "Журнал кассира-операциониста", КМ-5 "Журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста" КМ-6 "Справка - отчет кассира-операциониста". Формы КМ-4 и КМ-5 применяются для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно-кассовой машине, все записи ведутся кассиром-операционистом ежедневно в хронологическом порядке. В конце рабочего дня кассир-операционист (продавец) составляет кассовый отчет о показаниях счетчиков контрольно-кассовой машины и выручке за рабочий день, заполняет справку-отчет по форме КМ-6 и вместе с выручкой сдает ее по приходному ордеру руководителю организации (предпринимателю).

В графе 1 журнала указывается дата снятия отчета, в графе 2 - номер отдела (секции). Это необходимо в том случае, если ККМ обслуживает несколько торговых секций и организация ведет по ним раздельный учет выручки. В графе 3 отражаются фамилия, имя, отчество кассира-операциониста. В графе 4 указывается номер Z-отчета за текущую дату. У каждого Z-отчета есть свой номер, который увеличивается с каждым снятием отчета на единицу.

После снятия Z-отчета, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в Журнале кассира-операциониста о показаниях денежных счетчиков на начало и конец смены (графы 6, 9), а также о величине выручки (графа 10). Эти данные подтверждаются подписями кассира и представителя администрации (графы 7 и 8).

В графе 11 журнала записывается сумма выручки, сданная наличными, а в графах 13 и 12 раздела "Оплачено по документам" соответственно указывается сумма продаж по кредитным карточкам (или другим документам) и количество соответствующих документов.

В графе 14 указывается общая сумма выручки (графа 11 + графа 13).

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС было направлено в адрес предпринимателя требование № 3969 от 25.10.2011 о предоставлении копий журналов кассира-операциониста по всем точкам розничной торговли.

На основании представленных предпринимателем документов, налоговым органом было установлено, что в журналах кассира-операциониста отсутствует отдельная секция для оплаченных товаров по платежным картам, графы 12-13 «оплачено по документам» не содержат информации о количестве пластиковых карт, по которым произведена оплата и сумм полученных по расчетам посредством кредитных (платежных) карт.

По мнению ИФНС, ИП ФИО1 учитывал только наличные денежные средства, отраженные в книге кассира-операциониста, без учета денежных средств, поступивших на расчетные счета от продажи товаров по банковским картам, что послужило основанием для вывода ИФНС о занижении суммы выручки от розничной торговли на сумму 12 544 882 руб.

Представители заявителя подтвердили, что учет должным образом предпринимателем не велся, суммы, оплаченные платежными картами не пробивались по ККТ на отдельную секцию, однако это не значит, что суммы от покупок, оплаченные через платежные терминалы не отражались в составе выручки за день.

Кроме того, заявитель со ссылкой на ч.5 ст.200 АПК РФ привел довод о том, что налоговый орган фактически не доказал тех обстоятельств, которые отражены в оспариваемом решении, основываясь лишь на данных книг кассира-операциониста.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены суду первичные бухгалтерские документы, в частности, приходные кассовые ордера, сменные отчеты, чеки, свидетельствующие об оплате через банковские терминалы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №5 от 22.08.2001г., суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Исследовав представленные предпринимателем доказательства по части проверяемого периода в их неразрывной совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности в основной части данными документами фактических обстоятельств, изложенных заявителем.

Так, налогоплательщик утверждает, что выручка, отраженная в сменном отчете, есть не что иное как сумма наличных денежных средств, полученных от продажи товаров за наличный расчет и денежных средств, полученных в безналичном порядке при оплате товаров через платежные терминалы.

В качестве доказательств представлены сменные отчеты ККТ, чеки оплаты через терминал и приходные кассовые ордера. При этом заявитель утверждает о том, что в книге кассира-операциониста отражены именно суммы из сменного отчета, то есть выручка в полном объеме.

Однако, суд находит указанный довод документально не подтвержденным.

Так, представленные заявителем сменные отчеты ККТ и чеки терминалов являются данными объективного контроля, то есть отраженная в данных документах информация является достоверной, как минимум в части отражения количественных показателей.

Тем не менее, приходные кассовые ордера нельзя отнести к таковой, ввиду того, что указанные документы, оформляются налогоплательщиком, и являются документами первичного учета, которые могут корректироваться и подвергаться изменению.

Суд полагает, что достоверность доводов налогоплательщика, в отсутствие раздельного учета выручки в книге кассира-операциониста, может быть подтверждена в данном случае представлением контрольно-кассовых лент (данных фискальной памяти ККТ), фиксирующих совершение покупки и ее сумму, только согласно которой представляется возможным определить суммы реализации по картам и чекам оплаты через терминалы.

Законом о ККТ на налогоплательщика возложена обязанность применять кассовый аппарат при любой розничной операции как за наличный расчет так и с использованием платежных карт, а следовательно, сумма оплаты через терминал, подтверждаемая также чеком, будет отражена в контрольно-кассовой ленте.

Между тем, налоговый орган не имеет прямого доступа к фискальной памяти аппарата для сличения данных без налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отражение в книге кассира-операциониста суммы валовой выручки не может достоверно подтвердить наличие в ее составе сумм оплаты посредством платежных карт.

Представленные налогоплательщиком чеки терминалов подтверждают лишь о совершении покупки за безналичный расчет, но без отражения их в фискальной памяти ККТ нельзя достоверно установить, вошла ли указанная сумма покупки в состав совокупной выручки.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлена контрольно-кассовая лента, два чека терминала на 1755 руб. и 92 руб., а также сменный отчет и приходный кассовый ордер от 14.05.2010г., то есть за один рабочий день по одной торговой точке.

Указанные документы свидетельствуют, что в сменный отчет за 14.05.2010г., а соответственно и в суммарную выручку вошли суммы покупок по карте в размере 1755 руб. и 92 руб., пробитые также через ККТ, что не оспорено налоговым органом.

По остальной оприходованной выручке контрольно-кассовые ленты не представлены.

Учитывая, что представленные дополнительно документы на сумму 1847 руб. изменяют пропорциональное соотношение опта и розницы судом предложено налоговому органу предложено произвести пересчет налоговых обязательств плательщика, а именно доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

В судебное заседание ответчиком представлен соответствующий расчет с которым представители заявителя ознакомились и не возражали против содержащихся в нем данных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИФНС частично правомерно установила неправильное определение процентного соотношения доли дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД и доли дохода, полученного от деятельности подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения в суммарном объеме, полученных предпринимателем доходов от осуществления торгово-закупочной деятельности в результате не включения заявителем в доход от розничной торговли денежных сумм, поступивших на расчетный счет через платежные терминалы с использованием платежных карт.

Исключению из состава увеличенной налоговым органом розничной выручки подлежит 1847 руб.

В остальной части, ИФНС обоснованно установила завышение ИП ФИО1 материальных затрат, отнесенных в расходы для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2008-2010г.г.

Эпизод 3 Амортизация грузовых автомобилей.

Согласно ч.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 включил в расходы для целей налогообложения по НДФЛ и ЕСН амортизацию автомобилей МАNTGM 18/240 4 x2 BL, ГАЗ-330202, Mercedes-BenzSpinter 515 CDI, HyundaiHD,MANTGA 33.350 6* 4 BB в сумме 978 548 руб. за 2008-2010г.г.

В ходе проверки ИФНС пришла к выводу, что предприниматель не представил документы, подтверждающие использование автотранспортных средств в предпринимательской деятельности с целью получения дохода, в связи с чем ИФНС исключила суммы амортизации по данным автотранспортным средствам из состава расходов.

По мнению заявителя, ИФНС необоснованно исключила суммы амортизации, поскольку им представлены доказательства использования транспортных средств для извлечения дохода.

Суд находит позицию предпринимателя необоснованной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается - как указано в пункте 2 статьи 236 НК РФ - доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

Согласно статье 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее- Порядок).

Согласно пункту 16 Порядка расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) амортизационные отчисления;

4) прочие расходы.

Подпунктом 4 пункта 15 Порядка предусмотрено, что амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. Начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенное за плату.

Основными средствами согласно пункту 24 Порядка признается часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Основные средства должны непосредственно использоваться предпринимателями в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 30 Порядка дано понятие амортизируемого имущества, которым считаются принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Таким образом, амортизация в целях налогообложения индивидуального предпринимателя может начисляться по объекту основного средства, если:

- объект относится к амортизируемому имуществу;

- право собственности на объект принадлежит индивидуальному предпринимателю;

-объект используется непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности;

- объект приобретен за плату (т.е. за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности), которая должна быть документально подтверждена.

При соблюдении вышеперечисленных условий налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе принять имущество к учету в качестве амортизируемого основного средства и начислять амортизацию.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить эти затраты и их связь с производственной деятельностью.

Вместе с тем Налоговым Кодексом не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляется каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком в подтверждение несения и размера этих затрат доказательств, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Между тем, заявитель, в обоснование включения сумм амортизации вышеуказанных грузовых автомобилей за 2008-2010 г.г. ссылается на договор Т-205 от 18.05.2009, заключенный с ООО «ПН-Карт-Брянск» на поставку нефтепродуктов и выданную на его основании для обеспечения и приобретения топлива карту № 1070065678.

Вместе с тем, данные документы сами по себе не свидетельствуют об использовании предпринимателем ФИО1 спорных автотранспортных средств в предпринимательской деятельности. Кроме того, данный договор заключался в мае 2009г., в то время как заявитель включал в расходы амортизацию автомобилей, в том числе, в 2008, 2009г.г.

Представленные товарные накладные от 31.08.2010, 30.09.2010, 30.11.2010, 31.12.2009 свидетельствуют лишь о приобретении предпринимателем ФИО1 дизельного топлива в конце 2009 и в 2010 годах, но не подтверждают факт использования спорных автомобилей с целью получения дохода в 2008-2010г.г.

Из товарных чеков и на приобретение запчастей не усматривается, кем конкретно приобретались автомобильные запчасти и для каких транспортных средств. Имеющиеся товарные накладные на приобретение запчастей свидетельствуют лишь об их приобретении ИП ФИО1

Из представленных кассовых чеков, также не представляется возможным установить лицо, приобретавшее ГСМ, а также не следует, что ГСМ приобретались непосредственно для вышеназванных автомобилей.

Договоры на оказание услуг от 01.04.2008 подтверждают лишь факт заключения договоров по оказанию услуг по управлению автомобильным транспортом заказчика ( ИП ФИО1), связанные с перевозкой грузов заказчика, но не свидетельствуют о самом факте оказания таких услуг на спорном автотранспорте.

Кроме того, заявитель ссылается на складские постройки, множество розничных торговых точек, многомиллионный товарооборот, обуславливающих необходимость эксплуатации грузовых автомобилей и наращивание их парка, что непосредственно не свидетельствует об использовании предпринимателем ФИО1 спорных грузовых автомобилей в 2008-2010г.г.

Между факт использования автомобилей в коммерческих целях может быть подтвержден товарно-транспортными накладными, путевыми листами, приобретением ГСМ, прохождением ТО, актами о ремонте транспортных средств наличием в штате водителей и т.д.

Ссуд приходит к выводу, что документы, представленные предпринимателем не могут являться доказательствами фактического использования автомобилей с целью начисления амортизации, и уменьшения налогооблагаемой базы.

Других доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об использовании предпринимателем ФИО1 спорных автомобилей в предпринимательской деятельности с целью получения дохода заявителем суду не представлено.

Эпизод 4 Амортизация торгового центра по бульвару Щорса,2б

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2009 году ИП ФИО1 самовольно за счет собственных средств осуществил строительство магазина промышленных товаров по ул.Щорса, 2Б.

Предприниматель обращался в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина промышленных товаров. Управление по строительству и развитию территории г.Брянска отказало ИП ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области к Брянской городской администрации с заявлением о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости - магазин промышленных товаров общей площадью 1078 кв.м., расположенный по адресу: <...> с привлечением в качестве заинтересованного лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск.

Решением арбитражного суда от 23.06.2011 признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на самовольно построенный объект недвижимости - магазин промышленных товаров общей площадью 1078 кв.м. Литера 1А, расположенный по адресу: <...>.

По мнению ИФНС, заявитель неправомерно включил в состав расходов за 2010 год суммы амортизации торгового центра, расположенного по адресу: бульвар Щорса 2Б, поскольку право собственности на самовольную постройку возникло у ИП ФИО1 после признания за ним такого права Арбитражным судом Брянской области в 2011 году.

Обосновывая заявленные требования, ИП ФИО1 ссылается на то, что ответчик необоснованно исключил из состава профессионального вычета сумму 45 582 руб. амортизации объекта «Торговый центр». Кроме того, налоговым органом не было учтено, что Налоговый кодекс РФ не связывает момент начала начисления амортизации с моментом возникновения права собственности на объект основных средств.

Суд находит позицию заявителя несостоятельной.

Согласно п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В то же время п. 4 ст. 259 НК РФ установлено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

При этом налоговое законодательство не связывает дату начала эксплуатации с датой подачи документов на государственную регистрацию объектов основных средств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 829/07 от 25.09.2007, момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию,

В названном постановлении также указано, что п. 8 ст. 258 НК РФ не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации, отличного от срока, указанного в п. 8 ст. 259 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию и использовался ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности после признания арбитражным судом права собственности ФИО1 на самовольную постройку в 2011 году, а, следовательно, налогоплательщик в 2010 году не имел право для начисление амортизации с указанного основного средства.

Таким образом, ИФНС обоснованно исключила из расходов предпринимателя за 2010 год амортизацию по данному объекту недвижимости.

Эпизод 5 Амортизация объектов по ул.Шоссейной,8

В 2010 году ИП ФИО1 включил в состав расходов амортизацию по объектам, находящимся по адресу: ул.Шоссейная 8, в процентном отношении.

В ходе выездной налоговой проверки, ответчиком было установлено, что ИП ФИО1 не все объекты использовал в предпринимательской деятельности. В связи с чем, ИФНС пришла к выводу, что заявитель неправомерно учел в составе расходов амортизацию цеха по производству, дорожных покрытий, теплицы, сушилки, гаражу, рельсовому пути протяженностью 1734 м, складу ГСМ, находящимся по адресу: <...>, что повлекло завышение расходов на амортизационные начисления в сумме 105 994 руб.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с ч.1 ст.256 НК РФ необходимым условием начисления амортизации в целях налогообложения индивидуального предпринимателя по объекту основного средства, является использованием им объекта непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, заявителем, как в ходе выездной проверки, так и в процессе судебного разбирательства, не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие об использовании вышеуказанных объектов в предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно п.1 ст.257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит позицию ИФНС обоснованной.

Эпизод 6. «Договоры безвозмездного пользования»

В проверяемом периоде предпринимателем ФИО1 по договорам безвозмездного пользования передавались в пользование нежилые помещения ФИО6 (дочь) и ФИО6 (сын).

В результате того, что стоимость арендной платы не оговорена в договорах, так как согласно условиям договоры являются безвозмездными, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком занижена налоговая база на стоимость безвозмездно оказанных услуг, так как в силу ст.39 НК РФ оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе признается реализацией этих услуг.

При этом, налоговый орган применил положения п.2 ст.154 и ст. 40 НК РФ.

Заявитель напротив полагает, что понятие реализация применимо в рассматриваемом случае только к услугам, в то время как передача личного имущества в безвозмездное пользование таковой не является.

Кроме того, заявитель ставит под сомнение действия оценщиков при определении рыночной стоимости арендной платы.

Так, заявитель утверждает, что при оценке применен только сравнительный подход и необоснованно отклонены затратный и доходный подходы. Выводы оценщика не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок по передаче в аренду однородных помещений с проверяемом периоде. Осмотр объектов недвижимости и их аналогов не проводился.

При определении рыночной цены налоговым органом использованы неофициальные источники информации (отчеты оценки).

Суд находит доводы заявителя необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица; оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

Таким образом, безвозмездная передача имущества в пользование подлежит обложению НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что для определения рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Судом установлено, что по договорам безвозмездного пользования от 30.12.2007г., 12.08.2008г. и 01.03.2009г. предприниматель ФИО1 передал ФИО6(сын) и Строило М.Н.(дочь) в пользование нежилые помещения в г. Брянске, по ул.22 съезда КПСС, д.19, и два объекта по ул. Бурова, д.14.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами наличие взаимосвязи между указанными лицами.

В целях определения рыночной цены Инспекцией был направлен запрос и получен ответ от Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 29.09.2011г. которым управление сообщило, что не располагает сведениями о рыночной стоимости услуг по аренде нежилых помещений для розничной торговли.

Ввиду указанных обстоятельств налоговый орган заключил договор с Брянской торгово-промышленной палатой на привлечение оценщика для определения рыночной стоимости указанных услуг.

Проведение оценки поручено специалисту ФИО9 – члену некоммерческого партнерства, обладающей специальными знаниями в указанной области.

По результатам работы составлены отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты недвижимости, расположенные в г. Брянске, по ул.22 съезда КПСС, д.19, и два объекта по ул. Бурова, д.14.

Как следует из представленных отчетов, оценка произведена по состоянию на 12.08.2008г., 01.01.2009г. и 01.01.2010г. и выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г., «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки (ФСО №1, №2 и №3), стандартов и правил оценочной деятельности, то есть, рассматриваемые отчеты основаны на информации, полученной в результате исследования рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемых объектов, в результате которой определена реальная рыночная цена арендной платы за указанные объекты недвижимости, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости г. Брянска (п.4 ст.40 НК РФ).

При этом, оценщиком за основу взят сравнительный подход (основной из поименованных в ст.40 НК РФ). Произведены осмотры помещений, документов, предметов (протоколы осмотров №66, 67и 68).

В качестве объектов для сравнения выбраны по три сопоставимых нежилых помещения преимущественно в районе (города) расположения объектов недвижимости заявителя.

В разделе «Пояснение внесенных корректировок» оценщиком даны развернутые пояснения по вопросу применения или отсутствия корректировки, в том числе по условиям финансирования, условиям рынка, по площади, с учетом состояния объектов, наличия и состояния коммуникаций, а также транспортной доступности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая факт соответствия отчетов №3095/1 от 15.11.2011г., №3095/2 от 17.11.2011г. и №3095/3 от 16.11.2011г.10.2009 N 07/175 законодательству РФ об оценочной деятельности, наличие полномочий оценщика с учетом его квалификации на проведение расчетов по определению рыночной величины арендной платы за пользование зданиями, суд приходит к выводу о правомерности примененных методов и подходов, использованных оценщиком, и соответственно о правомерности выводов налогового органа при определении рыночной цены арендной платы и не противоречии их положениям ст. 40 НК РФ.

Эпизод 7 Сомнительные поставщики

ИФНС в ходе проверки было установлено, что предпринимателем необоснованно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС по контрагентам ООО «Ларикон», ООО «Санти Ко», ООО «Аламан», на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований действующего законодательства.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС установлено, что ИП ФИО1 были заключены договоры с ООО «Ларикон», ООО «Санти Ко» и ООО «Аламан» на поставку товаров. Вместе с тем, договоры поставки между ИП ФИО1 и ООО «Ларикон», ООО «Аламан» в налоговый орган представлены не были.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов ИФНС было установлено, что данные организации по юридическому адресу не располагаются, фактическое место нахождение организаций не известно. ООО «Ларикон», ООО «Санти Ко» и ООО «Алман» не имели возможности осуществлять поставку товара в связи с отсутствием у них материальных и трудовых ресурсов, основных средств. Первичные документы организаций подписаны не установленными лицами. Анализ выписок движения денежных средств свидетельствует о том, что по расчетным счетам контрагентов отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

ИФНС пришла к выводу, что сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем ФИО1 для подтверждения взаимоотношений с контрагентами являются недостоверными, следовательно предпринимателем необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными лицами.

Заявитель напротив считает, что представленные документы содержат достоверные сведения, а установленные налоговым органом обстоятельства не дают достаточных оснований квалифицировать примененные вычеты входного НДС как необоснованную налоговую выгоду.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа как законной и обоснованной, и напротив находит доводы заявителя документально подтвержденными ввиду следующего.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Далее по тексту Постановление).

В п. 1 Постановления разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДС явился факт несоответствия счетов-фактур продавцов ст.169 НК РФ, а именно отсутствие в них достоверных сведений о продавце товара.

Указанный вывод налоговый орган сделал на основе фактически установленных обстоятельств. Так, ИФНС при проведении проверки было установлено, что вышеназванные организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах. У указанных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Отчетность в налоговые органы организациями не предоставляется, документы от имени их руководителей подписаны неустановленными лицами.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и заранее знал об обстоятельствах, установленных налоговым органом.

Фирмы – поставщики являются действующими, состоят на налоговом учете и следовательно обладают юридической правоспособностью.

По форме представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Несовпадение адреса ООО «Санти Ко» указанного в счетах-фактурах с юридическим адресом предприятия, при совпадении ИНН и наименования организации, является несущественным нарушением и не препятствует правильной идентификации юридического лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт отрицания хозяйственных связей поставщиков товаров не может свидетельствовать напрямую о недобросовестности покупателя, поскольку обратное налоговым органом не доказано.

Отсутствие реальности хозяйственных операций подтверждается материалами дела.

Приобретенные предпринимателем товары принимались на учет и использовались им в предпринимательской деятельности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Расходы по сделкам с указанными поставщиками налоговым органом приняты как обоснованные, реальные и документально подтвержденные.

В остальном, доводы налогового органа, в частности о цели использования поставщиками полученных от покупателя денежных средств не принимаются как, не подтверждающие недобросовестность заявителя, так как последний не несет ответственность за деятельность его контрагентов, и в тоже время арбитражный суд не вправе оценивать экономическую целесообразность сделок сторон и финансовую деятельность контрагентов-поставщиков.

Таким образом, налоговый орган, в нарушение требований п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, не представил суду достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Следовательно, ИФНС неправомерно доначислен НДС в сумме 98685 руб.

Таким образом, учитывая обстоятельства, изложенные в эпизоде 2 «Банковские карты» и расчетные данные, представленные налоговым органом, изменяющие пропорциональное соотношение выручки по оптовой и розничной торговле, суд находит неправомерным доначисление предпринимателю 2091 руб. налога на доходы физических лиц, а также 98685 руб. налога на добавленную стоимость.

В остальном решение налогового органа суд находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ИФНС России по г.Брянску о признании частично недействительным решения №37 от 16.03.2012г. удовлетворить частично.

Признать решение МИФНС РФ №6 по Брянской области от 16.03.2012г. №37 недействительным в части доначисления 2091 руб. налога на доходы физических лиц и 98685 руб. налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Брянску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. госпошлины, уплаченной при подаче заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 1800 рублей госпошлины, излишне уплаченной по п/п №7649 от 10.07.2012г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Малюгов