Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО5 – гл. юрисконсульт (доверенность №22-01-23/3233 от 24.12.2007г.); ФИО6 – ст. юрисконсульт (доверенность №22-01-23/3235 от 24.12.2007г.);

от третьих лиц: 1) от Комитета по управлению собственностью города Брянска – не явился, извещен;

2) от Главного управления развития территории г.Брянска – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф», г.Брянск (далее – ООО «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Брянского отделения №8605 СБ РФ, г.Брянск (далее – Сбербанк) о расторжении договора безвозмездного пользования, заключенного 01.01.1994г. между Комитетом по управлению собственностью города Брянска и Советским отделением Сбербанка №18, и выселении Брянского отделения СБ России №8605 из помещения, расположенного по адресу: <...>. В настоящем судебном заседании представители истца уточнили требование о выселении ответчика из занимаемого помещения, заявив об обязании ответчика передать помещение по акту собственнику помещения – ООО «Триумф». Уточнение принято судом.

Определением суда от 20.11.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью города Брянска и Главное управление развития территории г.Брянска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2008г. производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24.01.2008г. Проведение экспертизы было поручено ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», г. Курск.

25.03.2008г. ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», г.Курск, представило в арбитражный суд заключение экспертов №631 от 17.03.2008г., выполненное согласно определению о назначении строительно-технической экспертизы по делу №А09-7084/07-25, в связи с чем определением суда от 27.03.2008г. производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 10.04.2008г. к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели ФИО1, ФИО2

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях.

Третьи лица пояснений по существу исковых требований не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Брянска (Комитет) и Советским отделением Сбербанка №18 был заключен договор №19 о передаче во временное пользование и владение нежилого помещения по адресу пр.Ленина, 24 (том 1, л.д.17-19).

По условиям данного договора Комитет передает, а Советское отделение Сбербанка №18 принимает во временное владение и пользование без права продажи, передачи с баланса на баланс, без права вступления переданным имуществом как учредительным взносом в ассоциации, концерны, корпорации и др. объединения и других видов отчуждения сроком 15 лет с 01.01.94г. по 01.01.2009г. под Сбербанк согласно постановлению администрации города Брянска №1447 от 27.10.93г., акту приема-передачи здания (Приложение №1) от 24 декабря 1993г.

Помещение было передано Советскому отделению Сбербанка №18 в соответствии с условиями заключенного договора по акту приемки-передачи от 24.12.1993г. (том 1, л.д.89).

14.12.2006г. Брянским городским Советом народных депутатов был утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Брянска на 2007 год (решение №591 от 14.12.2006г. – том 1, л.д.90). В программу приватизации было включено нежилое помещение ориентировочной площадью 202,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, используемое Брянским ОСБ 8605.

В порядке приватизации вышеуказанное нежилое помещение было выставлено собственником на аукцион (объявление об аукционе – том 1, л.д.94).

Согласно протоколу аукциона от 16.03.2007г., победителем было признано ООО «Триумф» (том 1, л.д.63-65).

По результатам аукциона 20.03.2007г. между Комитетом по управлению собственностью города Брянска (Продавец) и ООО «Триумф» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 202,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, проспект Ленина, д.24 (том 1, л.д.11-16). Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 20.04.2007г. Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение от 20.04.2007г. 32АГ №196663 (том 1, л.д.29).

ООО «Триумф», являясь собственником нежилого помещения, ранее переданного Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Брянска в безвозмездное пользование Советскому отделению Сбербанка РФ №18, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора безвомездного пользования и выселении ответчика из занимаемого помещения, ссылаясь на неоднократные, длящиеся на сегодняшний день нарушения договора безвозмездного пользования со стороны ссудополучателя.

В качестве нарушений договора безвозмездного пользования истец указывает следующие обстоятельства.

Согласно п.3.1. договора, ссудополучателем по договору являлось Советское отделение Сбербанка РФ №18, в настоящее время в помещении находится Брянское отделение №8605 СБ РФ, однако каких-либо документов, подтверждающих реорганизацию (или иное законное основание перемены лиц в обязательстве по договору) Комитет не получал. Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о передаче вещи без согласия ссудодателя третьему лицу, что является основанием для расторжения договора безвозмездного пользования согласно п.1 ст.698 ГК РФ.

Как указывает истец, ответчиком систематически нарушаются п.3.2. договора и ст.695 ГК РФ, предусматривающие обязанность ссудополучателя содержать помещение в соответствии с требованиями противопожарной безопасности. Проверкой Советского ОГПН по городу Брянску установлено, что ссудополучателем допущен ряд грубейших нарушений норм противопожарной безопасности, а именно пункта 2 ППБ 01-03, пункта 6.13 СНиП 21-01-97. Невыполнение ссудополучателем обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию предоставляет ссудодателю право потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в соответствии с п.5.3. договора и абзацем 3 пункта 1 статьи 698 ГК РФ.

Также истец ссылается на то, что ответчиком без согласования с собственником были произведены существенные изменения помещения. Первоначально, при подаче иска истец ссылался на то, что ответчиком произведена перепланировка помещения, в том числе уменьшены стены, внесены дополнительные и удалены имевшиеся конструктивные элементы, вместо одного из окон установлен банкомат, в остальной части окно заложено. Данные изменения истец расценил как существенные, поскольку они привели к сокращению площади помещения приблизительно на 5 кв.м, изменили технико-эксплуатационные характеристики помещения, влияя на освещенность внутренних помещений, на возможность дальнейшего использования помещения после окончания договора. Аналогичные нарушения указаны истцом и в отношении изменения фасада здания. Как отмечает истец, договором безвозмездного пользования не предусмотрено право ссудополучателя производить какие-либо изменения помещения, а в силу норм пункта 3 статьи 607 ГК РФ, пункта 2 статьи 689 ГК РФ в безвозмездное пользование передается индивидуально-определенное имущество, в связи с чем ссудополучатель не вправе изменять вещь без согласия собственника.

Оценив указанные действия ответчика как существенные нарушения договора безвозмездного пользования, истец направил ответчику претензию от 10.08.2007г. (вручена ответчику 13.08.2007г.) с предложением в месячный срок с даты получения претензии устранить допущенные нарушения договора безвозмездного пользования. В данной претензии истцом в случае нежелания ссудополучателя произвести устранение допущенных нарушений было предложено расторгнуть договор безвозмездного пользования от 01.01.1994г.

Ссылаясь на то, что нарушения ответчиком в установленный срок устранены не были, соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования сторонами не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменных пояснениях по существу исковых требований, подготовленных истцом с учетом выводов экспертов по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, истец указывает, что ответчиком произведена самовольная реконструкция помещения, чем существенно нарушены условия договора. По утверждению истца, при заключении договора безвозмездного пользования собственник помещения не рассчитывал на существенные изменения технических характеристик помещения, эти изменения носят специальный характер, относящийся исключительно к банковской деятельности, в связи с чем дальнейшее использование помещения без дополнительных затрат невозможно.

В обоснование возражений относительно иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В договоре ссуды в качестве ссудополучателя указано Советское отделение Сбербанка РФ №18, в настоящее время помещение также используется Сбербанком России в лице Брянского отделения №8605, на всем протяжении безвозмездного пользования в нежилом помещении размещалось внутреннее структурное подразделение Сбербанка России, претензий от ссудодателя в данном отношении Сбербанк не получал.

Как указывает ответчик, банк в течение всего периода действия договора ссуды поддерживает нежилое помещение в исправном состоянии, осуществляя текущий и капитальный ремонты, а также несет все необходимые расходы на его содержание.

Довод истца о грубейших нарушениях ссудополучателем норм противопожарной безопасности, по мнению ответчика, не подкреплен доказательствами.

Ответчик полагает, что обязанность по согласованию условий капитального ремонта со ссудодателем ООО «Триумф» возлагает на банк незаконно.

Относительно довода истца о произведении Сбербанком перепланировки нежилого помещения ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление пояснял, что им было произведено улучшение планировки в процессе осуществления капитального ремонта помещения. Вывод экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы о том, что произведенные в помещении изменения относятся к реконструкции, ответчик считает неверным. Сбербанком было представлено исследование независимого эксперта, свидетельствующее о том, что в помещении был произведен капитальный ремонт и произведенные изменения не ухудшили состояние помещения.

Ответчик полагает, что поскольку истец получил спорное помещение в его настоящем (текущем) состоянии от предыдущего собственника, то ООО «Триумф» могло рассчитывать лишь на то состояние имущества, в котором оно было получено по договору купли-продажи, в связи с чем ООО «Триумф» как новый ссудодатель не вправе предъявлять настоящие исковые требования.

В дополнение к доводам по существу исковых требований ответчик отмечает, что прекращение деятельности филиала приведет к возникновению социальной напряженности, поскольку в спорном помещении размещается специализированный филиал Сбербанка России – дополнительный офис №8605/0115, несущий большую социальную нагрузку, обслуживающий более 2 тыс. пенсионеров, принимающий налоговые платежи, осуществляющий выплату детских пособий, пособий по безработице, жилищных субсидий.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайство о применении срока исковой давности, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом (ГК РФ), другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования предусмотрены статьей 698 ГК РФ, согласно которой ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжении договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором и назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Пунктом 5.2. договора ссуды было предусмотрено, что при несоблюдении условий договора стороны могут расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.3. договора досрочное расторжение договора по требованию Комитета возможно, если Предприятие (Сбербанк РФ) допустило грубое нарушение обязательств по использованию переданного помещения (условия в разделе III).

При этом, пунктом 5.5. договора установлено, что споры, возникшие при нарушении условий договора, а также при его изменении или расторжении, не урегулированные в претензионном порядке, решаются через арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, для настоящего спора о расторжении договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истцом этого порядка по следующим основаниям.

Как было указано выше, в порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия - предарбитражное предупреждение от 10.08.2007г. с предложением устранить допущенные нарушения договора либо расторгнуть договор (том 1, л.д.8-10).

В ответе на данную претензию (письмо №20-3266/6788 от 04.09.2007г. – том 1, л.д.20-22) ответчик не согласился с доводами истца о нарушении условий договора ссуды, однако сообщил о возможности проведения предложенных истцом мероприятий при условии рассмотрения вопроса о возмещении затрат ссудодателем. В частности, относительно расходов, связанных с обеспечением противопожарной безопасности и исполнением предписания Госпожнадзора, ответчик пояснил, что договор ссуды не устанавливает обязанность ссудополучателя нести расходы, связанные с противопожарной безопасностью, а в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.38 Закона «О пожарной безопасности» расходы по обеспечению требований пожарной безопасности и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет ссудодатель.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае законом предусмотрено иное, поскольку статьей 695 ГК РФ обязанность нести все расходы на содержание вещи возложена на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором ссуды иное не предусмотрено. Напротив, согласно пунктам 3.2., 3.3., 3.4. договора ответчик обязался содержать, эксплуатировать и возвратить помещение в полном соответствии с требованиями СЭС, Госпожнадзора, осуществлять в установленные нормативами сроки за свой счет капитальный и текущий ремонты помещения и обеспечить сохранность используемого помещения.

Расходы по содержанию помещения включают в себя и затраты на осуществление необходимых противопожарных мероприятий.

Ссылку ответчика на ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» суд также не может признать обоснованной, поскольку эта норма предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и иные лица, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В данном случае Сбербанк был уполномочен владеть и пользоваться спорным помещением на основании договора безвозмездного пользования.

Следовательно, ответчик ошибочно полагал, что истец обязан нести затраты на устранение допущенных Сбербанком нарушений правил противопожарной безопасности. Поэтому согласие ответчика на устранение нарушений при условии компенсации истцом соответствующих затрат фактически являлось отказом ответчика устранить эти нарушения. У ответчика отсутствовали основания ставить устранение нарушений в зависимость от согласия истца компенсировать (полностью или частично) соответствующие расходы. Кроме того, даже полагая, что эти затраты должен нести истец, ответчик имел возможность устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности, а затем потребовать от истца возмещения этих затрат, в том числе в судебном порядке. Однако нарушения ответчиком устранены не были. Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно п.2 ст.148 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Заявляя данное ходатайство, ответчик указал, что исковые требования основаны на обстоятельствах, имевших место в 2003г.

В судебном заседании 05.05.2008г. на вопрос суда относительно начала течения срока исковой давности представитель ответчика пояснил, что срок исковой давности, по мнению ответчика, следует исчислять приблизительно с осени 2003г., с момента согласования эскиза фасада и ремонтных работ с ЖЭУ, а также завершения ремонтных работ согласно акту приемочной комиссии от ноября 2003г.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.10.2007г.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Осуществление ремонтных работ помещения ответчиком с собственником помещения не согласовывалось, что не отрицает сам ответчик, полагавший, что необходимость в этом отсутствовала. Доказательств того, что ссудодателю (Комитету по управлению собственностью г.Брянска) стало известно обо всех произошедших в помещении изменениях в ноябре 2003г., равно как и до 16.10.2004г., ответчиком не представлено, тогда как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик должен был представить доказательства пропуска этого срока истцом. Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Кроме того, в качестве одного из оснований иска истцом указано нарушение ответчиком правил противопожарной безопасности, которое имело место в 2007г.

21.06.2007г. государственным инспектором Советского района г.Брянска по пожарному надзору, начальником отделения ОГПН Советского района г.Брянска ФИО7 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении помещений и территории АК СБ «Брянское отделение №8605» с участием представителей Сбербанка (акт №000438 - том 1, л.д.25-26). При проверке был выявлен ряд нарушений: помещение не оборудовано вторым эвакуационным выходом; высота эвакуационного выхода из помещения комнаты приема пищи персонала менее 1,9 метров; лестницы высотой более 45 см не оборудованы ограждением с перилами.

По результатам проверки государственным инспектором Советского района г.Брянска по пожарному надзору, начальником отделения ОГПН Советского района г.Брянска ФИО7 в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» было вынесено предписание Государственного пожарного надзора №000438 от 21.06.2007г. (том 1, л.д.23), в котором указано на необходимость выполнения следующих мероприятий: выполнить второй эвакуационный выход из сберегательной кассы; выполнить высоту эвакуационного выхода из помещения комнаты приема пищи персонала не менее 1,9 метров; предусмотреть ограждения с перилами лестницы высотой более 45 см. В предписании было отмечено, что предложенные мероприятия являются обязательными для должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, а также граждан.

Предписание было вручено руководителю ООО «Триумф» как собственнику помещения. Получив данное предписание, истец направил ответчику письмо от 12.07.2007г. с приложением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и просьбой предпринять незамедлительные действия по выполнению предписания.

Однако такие действия Сбербанком предприняты не были.

Как следует из письма и.о. управляющего Брянским ОСБ №8605, адресованного начальнику ОГПН Советского района г.Брянска (вх.№968 от 23.07.2007г.), Сбербанк посчитал предъявляемые в предписании №000438 от 10.07.2007г. требования необоснованными, указав также, что помещение будет оборудовано вторым эвакуационным выходом при проведении реконструкции здания.

14.08.2007г. государственным инспектором Советского района г.Брянска по пожарному надзору, начальником отделения ОГПН Советского района г.Брянска ФИО7 было вынесено определение о назначении пожарно-технической экспертизы по вопросу о том, обеспечен ли уровень пожарной безопасности людей, находящихся в помещении сберегательной кассы.

Судом был направлен запрос с Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Брянской области» (СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области) с просьбой сообщить суду о результатах проведенной экспертизы.

Согласно ответу СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области от 21.12.2007г. №13/317 (том 2, л.д.3), пожарно-техническая экспертиза в отношении АК СБ «Брянское отделение №8605» не проводилась в связи с непредставлением сведений, касающихся функционального назначения занимаемых помещений.

В судебном заседании 22.05.2008г. представитель ответчика заявил, что предписание Государственного пожарного надзора №000438 от 21.06.2007г. носит рекомендательный характер и не обязательно для исполнения. Также представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент второго эвакуационного выхода в спорном помещении нет, однако необходимость его оборудования не установлена. Представителем ответчика заявлялось ходатайство об обязании ОГПН по Советскому району г.Брянска осуществить выход должностного лица на объект. Ходатайство было отклонено судом, поскольку в рамках настоящего дела суд не наделен полномочиями по обязанию ОГПН по Советскому району г.Брянска совершать какие-либо действия. Кроме того, должностное лицо ОГПН по Советскому району г.Брянска (а именно государственный инспектор Советского района г.Брянска по пожарному надзору, начальник отделения ОГПН Советского района г.Брянска ФИО7) уже осуществляло осмотр спорного объекта 21.06.2007г., о чем был составлен соответствующий акт проверки. Согласно пояснениям представителя ответчика, второй эвакуационный выход до настоящего времени не оборудован. Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимость в повторном осмотре помещения отсутствует.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ОГПН по Советскому району г.Брянска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку решение суда по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ОГПН по Советскому району г.Брянска по отношению к какой-либо из сторон настоящего спора, предусмотренные ст.51 АПК РФ основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. С учетом изложенного, названное ходатайство ответчика судом отклонено на основании ст.51 АПК РФ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что предписание Государственного пожарного надзора носит рекомендательный характер, так как статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 названного Федерального закона предусмотрена также обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Вышеуказанное предписание Государственного пожарного надзора оспорено не было и, следовательно, является обязательным для исполнения в силу норм Федерального закона «О пожарной безопасности», который не предусматривает необходимости вынесения каких-либо еще (дополнительных) актов (решений, постановлений) помимо предписания.

Судом установлено, что ранее ответчиком также допускались нарушения норм и правил пожарной безопасности. В частности, такие нарушения отражены в предписании Государственного пожарного надзора №113 от 17.02.2006г. Со слов ответчика, выявленные в 2006г. нарушения были устранены, однако доказательства этого им не представлены. Вместе с тем, в акте 2007г. ранее выявленные нарушения не указаны, что не исключает возможности их устранения.

Допущенные ответчиком в 2007г. нарушения требований пожарной безопасности, установленные вышеуказанным актом, нарушают условия договора ссуды, а именно пункта 3.2. договора, предусматривающего обязанность ответчика содержать, эксплуатировать и возвратить помещение в полном соответствии с требованиями СЭС, Госпожнадзора.

Как установлено судом, в спорном помещении ответчиком без согласования с собственником произведена реконструкция. Данный факт подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» по определению суда (том 3, л.д.88-93).

Согласно заключению экспертов от 17.03.2008г. №631, в плане нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с выписками из технических паспортов, выданных ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в 1991, 2004 и 2007г.г., имеются следующие изменения:

-количество комнат увеличилось с 13-ти (в 1991г.) до 21-ой (в 2004г. и в 2007г.);

-количество основной площади уменьшилось на 28,2 кв.м, а именно, со 165,6 кв.м (в 1991г.) до 137,4 кв.м (в 2007г.);

-в соответствии с ВСН 58-88(р) и письмом Госстроя РФ от 28.04.1994г. №16-14/63 «О правильном толковании терминов «Новое строительство», «Капремонт», «Реконструкция» и т.д….» характер изменений, проведенных в исследуемом нежилом помещении, относится к реконструкции.

Экспертами был также сделан вывод о том, что имеющиеся изменения, проведенные в нежилом помещении по адресу: <...>, имеют специальный характер, относящийся исключительно к банковской деятельности и использование его для других целей без дополнительных затрат (вложения денежных средств) невозможно.

В заключении экспертов указано, что планы 2004г. и 2007г. идентичны по количеству, набору и расположению помещений. Если сравнивать первый план 1991г. и последний 2007г., видно, что общая площадь помещений в 2007г. уменьшилась на 4,6 кв.м, а основная - на 28,2 кв.м; разница в 4,6 кв.м общей площади образовалась за счет перепланировки и появления новых стен и перегородок, а разница 28,2 кв.м основной площади – с появлением новых помещений и перехода их площади из основной во вспомогательную.

В помещениях №4 и №12 (план 1991г.) обозначены оконные проемы, а на планах 2004г. и 2007г. эти оконные проемы отсутствуют.

В помещении №4 (план 1991г.) оконный проем заложен кирпичом.

В помещении №12 на месте оконного проема оборудован проем для установки банкомата.

Помещение №12 (план 1991г.) разделено на 2 помещения №8 и №9 (планы 2004г. и 2007г.) капитальной стеной толщиной 0,380 м с установленной в ней бронированной дверью, тогда как на плане 1991г. эти стена и дверь отсутствуют.

В капитальной стене между помещениями №10 и №12 (план 2004г. и 2007г.) оборудован дверной проем, на плане 1991г. он отсутствует.

На плане 1991г. в помещении №3 между внутренними колоннами в 4-х пролетах обозначены капитальные стены, тогда как на планах 2004г. и 2007г. эти стены отсутствуют. Вместо них в 2-х пролетах на их месте смонтированы бронированные перегородки с окошками для обслуживания клиентов.

Все остальное внутреннее пространство помещения было перепланировано, за исключением санузла, оставшегося без изменений.

За счет монтажа подвесного потолка высота помещения уменьшилась на 0,2 м - с 3,75 м в 1991г. до 3,55 м в 2007г.

На основании обнаруженных изменений, а именно изменения состава и количества комнат внутри (перепланировка помещения), перераспределения общей и основной площади, изменения внутреннего объема помещения за счет уменьшения высоты, изменения архитектурного облика фасадов здания и выполнения благоустройства территории, а также на основании анализа объектного сметного расчета и калькуляций выполненных работ к договору подряда №346 от 12.08.2003г. эксперты пришли к заключению о том, что помещение, расположенное по адресу: <...>, подверглось реконструкции.

Проведя визуальный осмотр помещения и проанализировав объемы и состав строительно-монтажных работ по предоставленной смете и калькуляциям, выполненным изменениям на фасадах здания, перепланировке и отделке внутренних помещений, установке банкомата и козырька, эксперты сделали вывод о специальном характере изменений, относящемся исключительно к банковской деятельности. В число таких изменений эксперты включили установку дверей решетчатых и металлических, установку решеток металлических и решеток защитных, выделение и оборудование специального помещения для пересчета денег, выделение и оборудование специального помещения для хранения денег, выделение и оборудование специального помещения для установки банкомата, монтаж пожарно-охранной сигнализации с элементами специального назначения, организацию внутреннего и наружного видеонаблюдения, установку специальных модулей: «Дверь бронированная», «Узел передаточный», модули специальных стеновых панелей, стальных обшивок перегородок, установку световых вывесок «Сбербанк России» и «Банкомат 24» на фасадах здания. Вывод эксперта о невозможности дальнейшего использования помещений без дополнительных затрат основан на выявленных специфических особенностях проведенной реконструкции: наличия большого количества вспомогательных помещений без естественного освещения площадью менее 6 кв.м, не пригодных для кабинетов с постоянным пребыванием в них людей, а именно - №№8, 9, 10, 11, 13, 18, 19, 20, 16, 17 (обозначенных на планах 2004г. и 2007г.).

Возражая против иска ответчик указывает, что в заключении экспертов отсутствуют данные, свидетельствующие об ухудшении состояния помещения. Кроме того, ответчик также обратился к независимому эксперту – ООО «Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль» за получением соответствующего заключения, в том числе по вопросу о том, ухудшили ли произведенные изменения состояние помещения. Согласно представленному ответчиком заключению эксперта – ООО «Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль» №13/08 от 08.04.2008г., произведенные изменения не ухудшили состояние помещения.

Также ООО «Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль» были сделаны выводы о том, что произведенные изменения являются перепланировкой, общая площадь помещения уменьшилась на 4,6 м (в 2007г. по сравнению с 1991г.), основная площадь уменьшилась на 22,2 кв.м; произведенными изменениями не были затронуты несущие конструкции здания; имеющиеся изменения носят специальный характер; дальнейшее использование помещений без дополнительных затрат возможно для банков, пунктов обмена валюты, оружейных и ювелирных магазинов, коммерческих и других фирм и организаций, для которых предъявляются аналогичные требования по инженерно-технической укрепленности; произведенная перепланировка с точки зрения возможности приведения планировки объекта в первоначальное состояние не является существенным изменением ранее существовавшей планировки объекта; общая площадь помещения изменилась не существенно (уменьшилась на 4,6 кв.м).

Данное исследование, проведенное ООО «Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль», подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. На его основании суд не может признать необоснованными и не соответствующими действительности выводы экспертов ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», которой проведение экспертизы было поручено определением суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При рассмотрении судом вопроса о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчику предлагалось представить свои вопросы для разрешения эксперта, а также заявить о поручении проведения экспертизы указанному им экспертному учреждению с отнесением на Сбербанк расходов по проведению экспертизы по предложенным им вопросам. Однако ответчик отказался нести расходы на проведение экспертизы, в связи с чем вопросы для разрешения экспертов в окончательном варианте были сформулированы судом, проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» с возложением на истца обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы.

Заключение ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» является достаточно ясным, полным и определенным, сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, противоречия в выводах экспертов ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» также отсутствуют. Следовательно, у суда не имеется оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, сторонами также не заявлялось о необходимости их проведения.

Кроме того, выводы экспертов ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» и ООО «Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль» по некоторым вопросам одинаковы.

Так, обе экспертные организации установили, что общая площадь помещений уменьшилась на 4,6 кв.м, имеющиеся изменения носят специальный характер. Основная площадь согласно исследованию ООО «Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль» уменьшилась на 22,2 кв.м, а не на 28,2 кв.м. Как указывает ответчик, эта разница вызвана тем, что при составлении заключения экспертами ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» использовались технические планы помещения, содержащие неточности. Согласно исследованию ООО «Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль», если исходить из имеющихся планов ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», то уменьшение общей площади помещения составит именно 28,2 кв.м. Ни в судебных заседаниях, предшествующих назначению судебной экспертизы согласно планам помещения, ни при осмотре помещения экспертами ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» ответчик не заявлял о том, что в планах имеются какие-либо неточности. Кроме того, даже ошибочное отнесение двух помещений к подсобным (№9 и №20 общей площадью 8,1 кв.м) не оказывает существенного влияния на выводы экспертов в целом.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было бы установить фактическое состояние помещения на момент его передачи ответчику в 1994г., так как последний имеющийся план на момент передачи датирован 1991г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно пояснениям представителей ответчика, в период с 1991г. до 2004г. планы помещения не составлялись. Поэтому суд считает необходимым исходить из того, что на момент передачи помещения ответчику оно находилось в состоянии, указанном в плане 1991г. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, сам ответчик не отрицает того, что именно им были произведены работы по изменению планировки помещения, оспаривая лишь характер изменений (по утверждению истца – реконструкция, по мнению ответчика - перепланировка).

Доказательств того, что реконструкция (равно как и перепланировка) спорного помещения была произведена с согласия собственника, ответчиком не представлено, оформленная в установленном законом порядке разрешительная документация на проведение работ отсутствует.

Согласно письму Главного управления развития территории города Брянска (ГУРТ г.Брянска) №2120 от 28.06.2007г. (том 1, л.д.43), 25.02.2003г. ГУРТ г.Брянска было согласовано эскизное предложение комплексного решения фасада помещений Брянского отделения №8605 Сбербанка РФ, расположенных по пр-ту Ленина, 24, в Советском районе, проект перепланировки указанных помещений ГУРТ г.Брянска не согласовывало, разрешение на перепланировку не выдавало.

Ответчик полагает, что на момент проведения капитального ремонта (в том числе перепланировки) помещения у него отсутствовала обязанность согласования ремонтных работ с ГУРТ г.Брянска. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что Жилищный кодекс РФ вступил в силу 1 марта 2005г., то есть после осуществления капитального ремонта спорного помещения (период с 19.08.2003г. по 17.11.2003г.), в связи с чем нормы Жилищного кодекса РФ относительно перепланировки помещения не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Также ответчик ссылается на то, что Постановление Администрации Брянской области от 16.06.1998г. №218 «О соблюдении норм и правил содержания и ремонта жилищного фонда Брянской области» не могло применяться к отношениям в рамках капитального ремонта 2003г., так как оно регламентировало порядок оформления разрешений на переустройство жилых и нежилых помещений вне рамок очередного текущего, капитального ремонта, реконструкции всего здания или его частей. По мнению ответчика, указанное Постановление не регулировало отношения с участием юридических лиц, владеющих объектами жилого фонда на основании договоров безвозмездного пользования либо аренды. Также ответчик ссылается на то, что данное Постановление не было опубликовано, в связи с чем не могло применяться. Вместе с тем, как указывает ответчик, проект внутренних ремонтных работ был передан на рассмотрение балансодержателя – МУП жилищно-коммунального хозяйства, которое согласовало проект и возвратило его банку вместо того, чтобы передать его в местный орган архитектуры и градостроительства.

Заявляя вышеизложенные возражения, ответчик не учел, что на момент проведения ремонтных работ в спорном помещении действовал Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998г. №73-ФЗ. Статьей 61 Градостроительного кодекса РФ было предусмотрено, что реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. В силу ст.62 Градостроительного кодекса РФ для осуществления реконструкции здания, строения, сооружения пользователю объекта недвижимости (независимо от основания такого пользования) было необходимо получить разрешение на строительство.

Постановление Администрации Брянской области от 16.06.1998г. №218 «О соблюдении норм и правил содержания и ремонта жилищного фонда Брянской области» и утвержденный им Порядок оформления разрешений на переустройство жилых и нежилых помещений жилищного фонда Брянской области действительно не были официально опубликованы. Однако это не препятствовало оформлению ответчиком предусмотренных данным Порядком разрешений на проведение работ по ремонту, реконструкции и переустройству спорного помещения. Указанный Порядок действовал на территории Брянской области с 01.07.1998г. и утратил силу в связи с изданием Постановления Администрации Брянской области от 11.04.2008г. №334.

Пунктом 3.1. Порядка к работам по переустройству помещений, требующих специального разрешения, отнесены объединение ряда помещение в одно или раздел помещения на несколько отдельных, а также производство следующих видов работ: разборка (демонтаж) перегородок, стен, перенос, восстановление, устройство новых; замена оконных и наружных дверных блоков и заделка существующих проемов; устройство новых проемов в стенах, перегородках, в том числе с установкой оконных, фрамужных, дверных, шкафных блоков; разборка и устройство полов; устройство подвесных потолков; изменение архитектурного облика здания, наружного оформления фасадов.

Данный Порядок был разработан, в том числе, на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.1989г. №8.

27.09.2003г. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 были утверждены новые Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, действовавшие с 03.11.2003г.

Пунктом 1.7.1. указанных Правил было предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. При этом, в силу пункта 1.7.2. Правил переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, необходимость получения разрешений на реконструкцию (в том числе перепланировку) нежилых помещений в жилых домах была предусмотрена и иными (в том числе ранее действовавшими) нормативными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что при осуществлении ремонтных работ не были затронуты несущие конструкции здания, не имеют существенного значения при разрешении спора, поскольку вышеуказанными нормами необходимость получения соответствующих разрешений не поставлена в зависимость от нарушения несущих конструкций, а содержится запрет на переоборудование и перепланировку, ведущие к разрушению несущих конструкций.

Помимо получения ответчиком необходимых разрешений соответствующих органов (главы администрации органа местного самоуправления, органов архитектуры и градостроительства, архитектора города, инспекции госархстройнадзора), требовалось также согласование с собственником помещения в силу не только норм Градостроительного кодекса РФ, действующих на момент проведения работ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Порядка оформления разрешений на переустройство жилых и нежилых помещений жилищного фонда Брянской области, но и на основании норм пункта 1 статьи 689 ГК РФ, согласно которым в безвозмездное пользование передается индивидуально-определенное имущество, в связи с чем ссудополучатель не вправе изменять вещь без согласия собственника.

Пунктом 1.5. договора безвозмездного пользования была предусмотрена обязанность ответчика по истечении срока действия договора или при досрочном расторжении договора возвратить Комитету помещение в том же техническом состоянии, в котором оно находилось на момент передачи в пользование. Тем самым при заключении договора Комитет не наделил ссудополучателя правом изменять техническое состояние помещения.

В результате произведенной ответчиком реконструкции, в том числе перепланировки помещения, изменились технические характеристики помещения (общая площадь, площадь отдельных комнат и их общее количество, высота, количество окон и т.д.), тем самым объект недвижимости претерпел существенные изменения, в том числе и тех характеристик, которые характеризовали помещение как индивидуально-определенную вещь.

Следовательно, ссудополучателем допущены существенные нарушения договора безвозмездного пользования.

При этом, судом не может быть принято во внимание то, что в результате проведения реконструкции помещения ответчиком были понесены значительные затраты, а цена объекта недвижимости увеличилась на стоимость произведенных улучшений. Обязанность нести расходы по капитальному и текущему ремонту помещения договором ссуды была возложена на ссудополучателя. Вместе с тем, возложение на ссудополучателя этой обязанности не предполагало право ссудополучателя производить реконструкцию и перепланировку объекта без согласования всех существенных изменений технических характеристик объекта ссуды с собственником.

Таким образом, ответчиком допущены существенные нарушения договора безвозмездного пользования, а именно пунктов 1.5., 3.2., 3.4., а также статей 689, 695 ГК РФ.

Доводы истца о том, что вещь была передана ссудополучателем третьему лицу без согласования с собственником, суд не может признать обоснованными, поскольку помещение было передано в безвозмездное пользование Советскому отделению Сбербанка №18, впоследствии там размещались подразделения Сбербанка РФ, в настоящее время помещение также занимает Брянское ОСБ 8605 СБ РФ. Согласно пояснениям ответчика, 01.04.1991г. Советское отделение №18 Сберегательного банка СССР было переименовано в Советское отделение №18 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) согласно Приказу №80 от 29.04.1991г. Брянского банка Сбербанка РФ. На основании постановления Правления Сбербанка России №176 от 11.06.1998г. Советское отделение №18 Сбербанка РФ стало внутренним структурным подразделением Брянского банка Сбербанка России. Впоследствии Брянский банк Сбербанка России был переведен в статус отделения с присвоением ему наименования «филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) – Брянское отделение» и внутреннего филиального регистрационного номера №8605 (постановление Правления Сбербанка России №236 от 04.11.2000г.). Документы, подтверждающие реорганизацию Сбербанка РФ, ответчиком представлены частично (том 2, л.д.22-99). Полномочия лица, подписавшего договор от имени Советского отделения Сбербанка №18, подтверждаются приказом №22-к от 11.02.91г. о назначении ФИО8 управляющим Советского отделения №18 Сберегательного банка РСФСР (том 2, л.д.100). Доверенность на имя ФИО8 в подтверждение ее полномочий на подписание договора от имени Сбербанка РФ ответчиком не представлена. Однако сам ответчик не отрицает факт пользования спорным помещением. По мнению суда, данных документов достаточно для установления факта пользования спорным помещением именно Сбербанком РФ (а также его правопредшественниками в лице его подразделений) и отсутствия передачи вещи ссудополучателем третьему лицу.

Вместе с тем, требования истца о расторжении договора безвозмездного пользования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 698 ГК РФ в связи с тем, что ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором и не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии и ее содержанию.

Суд не может признать состоятельными ссылки ответчика на то, что произведенные им изменения планировки не могут являться основанием для расторжения договора, поскольку эти изменения имели место до приобретения истцом права собственности на помещение и истец мог рассчитывать на получение помещения лишь в его текущем состоянии. Несогласованные с компетентными государственными органами перепланировка помещений, их реконструкция нарушают права действующего собственника, вне зависимости от того, какое лицо им является и с какого момента оно стало собственником. Собственник объекта недвижимости может быть привлечен к ответственности и на него могут быть возложены иные неблагоприятные последствия в связи с действиями ответчика по незаконной перепланировке и реконструкции переданных ему в безвозмездное пользование помещений.

В данном случае к ООО «Триумф» в силу ст.700 ГК РФ перешли все права предыдущего собственника помещения по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, в том числе и право требовать расторжения договора в связи с существенными нарушениями его условий, даже если эти нарушения имели место до перехода права собственности и предыдущий собственник не требовал их устранения или расторжения договора.

Ссылка ответчика на социальную значимость деятельности дополнительного офиса №8605/0115 Сбербанка России, расположенного в спорном помещении, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования и направленного на расторжение договора и выселение ответчика из занимаемого помещения, а не на прекращение деятельности филиала Сбербанка России. У ответчика имеется возможность принять меры по обеспечению деятельности его филиала, в том числе по обеспечению филиала другим помещением. Согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании, такие меры были предприняты и после проведения необходимых ремонтных работ филиал будет перемещен в другое помещение.

Как было указано выше, в силу п.1.5. договора безвозмездного пользования при досрочном расторжении договора ссудополучатель обязан возвратить помещение ссудодателю.

В связи с удовлетворением требований истца о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования объектом недвижимости. Следовательно, требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения и обязании передать помещение собственнику также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Триумф» к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Брянского отделения №8605 СБ РФ о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор №19 о передаче во временное пользование и владение нежилого помещения по адресу: <...>, заключенный 01.01.1994г. между Комитетом по управлению имуществом города Брянска и Советским отделением Сбербанка №18.

Выселить Акционерный Коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Брянского отделения №8605 СБ РФ, г.Брянск, из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, обязав Акционерный Коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Брянского отделения №8605 СБ РФ, г.Брянск, в месячный срок после вступления решения в законную силу передать нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф».

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Брянского отделения №8605 СБ РФ, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф», <...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

ПредседательствующийМ.В. БОГДАНОВА

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2