Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альстрой" г.Брянск, к муниципальному унитарному предприятию "Брянскгорстройзаказчик", г.Брянск, о взыскании 34 428 986 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по п.13.9 договора подряда №2-2014 от 24.12.2013г. в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014г.,

и встречному иску муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик", г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Альстрой", г.Брянск, о признании недействительным п.13.9 дополнительного соглашения от 06.10.2014г. к договору подряда №2-2014,

третье лицо: Брянская городская администрация, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – представитель (доверенность от 01.11.2014г.), ФИО2 - законный представитель (директор),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 - представитель (доверенность от 12.11.2014г.),

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альстрой" г.Брянск (далее - Общество, подрядчик, ООО), обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Брянскгорстройзаказчик", г.Брянск (далее - Предприятие, заказчик, МУП), о взыскании 34 428 986 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по п.13.9 договора подряда №2-2014 от 24.12.2013г. в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014г. Также Общество просит взыскать с МУП расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Предприятие иск не признало по изложенным в отзыве основаниям, заявив встречные исковые требования о признании недействительным п.13.9 дополнительного соглашения от 06.10.2014г. к договору подряда №2-2014.

Определением суда от 13.07.2015г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество встречный иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

В участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечена Брянская городская администрация.

Третье лицо в заседание суда не явилось, уведомлено надлежаще, отзыв не представило, ходатайств не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.156 АПК РФ, после перерыва, объявленного в заседании суда 08.10.2015г. до 14 час. 30 мин. 15.10.2015г.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013г. между Обществом (генподрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен договор подряда №2-2014 (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2014г.) на строительство жилого дома поз.1 по ул.Молодой Гвардии в Бежицком районе г.Брянска.

Позиция ООО основана на том, что МУП создает неблагоприятные условия для производства работ на объекте, с целью воспрепятствования надлежащему исполнению подрядчиком свих договорных обязательств, через неоднократные отказы в приемке исполнительной документации, неполучении ее через почту, с сентября 2014г. - неявки на освидетельствование скрытых работ.

29.04.2015г. заказчиком в отношении подрядчика вынесено требование о приостановлении производства работ, с внесением в Журнал производства работ соответствующей записи, вследствие чего с указанной даты работы подрядчиком не выполняются, Общество находится в простое, несет убытки, нарушается график производства работ.

В соответствии с п.13.9 договора подряда №2-2014 (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2014г.), заказчик вправе приостановить выполнение работ генподрядчиком исключительно в случаях, предусмотренных действующим законодательством. В случае необоснованного воспрепятствования ходу выполнения работ, как физическими собственными действиями, так и путем направления соответствующего требования или уведомления генподрядчику, обязательному для исполнения последним, заказчик безусловно обязуется по письменному требованию генподрядчика уплатить в его пользу штрафную неустойку в размере 20% от цены договора. При этом договор сохраняет силу и подлежит надлежащему исполнению сторонами в соответствии с его условиями. Факт воспрепятствования ходу выполнения работ фиксируется генподрядчиком в журнале производства работ или в любых иных источниках, позволяющих достоверно установить такой факт, с указанием свидетелей произошедшего.

Поскольку требование о приостановке работ на объекте поступило в адрес подрядчика со стороны заказчика, последний, полагая, что такое требование заявлено необоснованно, в претензионном порядке потребовал от МУП уплаты предусмотренной п.13.9 договора неустойки в размере 34 170 136 руб.

Претензия Предприятием удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании указанной суммы неустойки.

Заказчик, в свою очередь, полагая, что приостановление производства работ вызвано недобросовестными действиями самого подрядчика (непредоставление исполнительной документации, выявление несоответствий в ходе контрольных обмеров и т.д.), ссылается на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП, отраженные в акте №23 от 11.12.2014г., считает, что Предприятие воспользовалось установленным законом правом приостановки работ в целях устранения нарушений, допущенных подрядчиком.

Кроме того, по мнению МУП, п.13.9 допсоглашения от 06.10.2014г. к договору подряда является недействительным, поскольку заключен не в интересах, а в ущерб заказчику, о чем стороны, его подписавшие, знали при совершении сделки.

Указанные обстоятельства явились причиной подачи заказчиком встречного иска о признании недействительным спорного пункта договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4.1 договора подряда от 24.12.2013г. генподрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта своими силами или с привлечением субподрядных организаций, в объеме и сроки, оговоренные пунктами 1.1, 2.1, 5.1 договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и сдать все работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта, предоставить комплект исполнительной документации за 30 дней до планируемого ввода объекта в эксплуатацию и совместно с заказчиком получить заключение Государственной Строительной Инспекции.

Заказчик обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ (п.3.3), подписывать в 5-дневный срок акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставленные генподрядчиком или мотивировать отказ от приемки работ. Работы считаются принятыми заказчиком после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов приемки скрытых работ, исполнительных съемок, сертификатов, актов лабораторных испытаний и др. (п.3.4).

Срок выполнения работ установлен март 2014г. (начало работ) - 4 квартал 2017г. (окончание работ) (п.5.1).

Согласно ч. 3 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Предприятие, не оспаривая факта приостановки подрядчиком работ на спорном объекте по требованию заказчика с 29.04.2015г., полагает такой запрет правомерным, ссылаясь на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП за период с 01.01.2014г по 30.09.2014г., которой установлены нарушения в деятельности подрядчика (Общества), а именно: отсутствует график производства работ, на спорный объект строительства не определен перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки, сертификаты, паспорта на изделия, акты лабораторных испытаний и другая исполнительная документация, неправомерны подписаны заказчиком акты и справки о выполненных работах и их стоимости (КС-2, КС-3) на сумму 39 543 088 руб. (без предоставления исполнительной документации). Также МУП приводит довод о том, что по итогам проверки материалы последней переданы в ОБЭП УМВД России по Брянской области для соответствующего расследования.

Поэтому, как поясняет заказчик, с целью получения объективного результата и по рекомендации ОБЭП УМВД России по Брянской области, Предприятие было вынуждено приостановить строительные работы на спорном объекте, воспользовавшись своим предусмотренным законом и договором правом приостановки работ.

Позицию ответчика суд считает основанной на неверном толковании как положений действующего законодательства и условий договора, так и фактических обстоятельств взаимоотношений сторон спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 3 ст. 748 Гражданского кодекса подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Соответственно, исходя из взаимосвязанного толкования названых положений законодательства, указания заказчика должны быть обоснованными и не влиять на оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Аналогичные положения включены в условия спорного договора подряда, согласно п.7.1 которого заказчик назначает своего представителя на строительной площадке, который от его имени осуществляет контроль и технический надзор за ходом и качеством выполнения работ, используемых генподрядчиком материалов и оборудования, условий договора и проектной документации, соблюдение сроков их выполнения.

Представитель заказчика имеет право контрольного обмера выполненных работ, а также беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик оставляет за собой право приостановить приемку выполненных работ до устранения генподрядчиком выполненных отступлений от проекта, отраженных в журналах работ, актах, предписаниях, письмах заказчика, авторского надзора и органов государственного надзора.

В обоснование первоначального иска о взыскании неустойки Общество ссылается на то, что заказчиком были созданы неблагоприятные условия на спорном объекте, неоднократно представлялся отказ от получения исполнительной документации, имела место неявка на освидетельствование скрытых работ, со ссылкой на проводимую контрольно-ревизионную проверку, неоднократно направлялись требования о приостановке производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обществом в материалы дела представлено письмо заказчика от 16.10.2014г. №249-и/07 о приостановке работ на объекте с 16.10.2014г. по причине непредставления результатов лабораторных испытаний контрольных бетонных образцов, поэтажных схем перекрытий.

Ответом от 24.10.2014г. подрядчик известил заказчика о нарушении таким приостановлением положений закона и условий договора, необходимости пересмотра подрядчиком своей позиции и письмом №116 от 24.10.2014г. направил в адрес МУП на рассмотрение и оформление акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы согласно приложению.

27.10.2014г. подрядчиком исх.№117 в адрес заказчика направлены паспорта и сертификаты по объекту, исх.№117/1 - результаты испытаний бетонных образцов и монолитных конструкций.

В подтверждение отправки представлена опись вложения от 29.10.2014г. и почтовая квитанция от аналогичной даты №20948.

28.10.2014г. в адрес подрядчика поступило повторное обращение заказчика №288-и/юр о необходимости приостановить работы со ссылкой на наличие многочисленных нарушений по результатам проверки и направлении соответствующих документов для проверки в адрес КРУ Брянской городской администрации и ОБЭП УМВД России по Брянской области.

Ответом от 05.11.2014г. исх.№123 подрядчик уведомил заказчика о перечислении предусмотренной п.13.9 допсоглашения к договору неустойки при подтверждении требования о приостановке работ для покрытия убытков и простоя.

Письмом от 05.11.2014г. №307-и/07 заказчик возвратил в адрес подрядчика на доработку исполнительную документацию без оформления, письмом от 07.11ю.2014г. №0317-4/07 возвращены представленные паспорта и сертификаты на доработку.

Письмами от 11.11.2014г., 12.11.2014г., 13.11.2014г., 18.11.2014г., 20.11.2014г. заказчик направил подрядчику запрет на производство работ на спорном объекте.

27.11.2014г. Общество исх.№131 известило заказчика о доработке необходимых документов, повторно сославшись на возможность применения ст.13.9 договора (в редакции допсоглашения).

09.12.2014г. Общество исх.№137 и №138 направило в адрес заказчика доработанные акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы по объекту, а также копии паспортов и сертификатов, о чем предоставлены описи вложения и почтовые квитанции.

На основании письма заказчика от 29.04.2015г. №1311-и/юр общестроительные работы на объекте приостановлены по требованию заказчика, о чем в журнал производства работ внесена запись от 29.04.2015г.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что единственной причиной, послужившей для заказчика основанием направления подрядчику требования приостановления производства работ, явились выявленные к ходе проверки самого заказчика факты нарушений.

Никаких иных объективных, предусмотренных законом, условиями договора, фактическими обстоятельствами взаимоотношений контрагентов, причин для приостановления работ заказчик в ходе рассмотрения дела по сути не привел.

Непредоставление (неполное представление) подрядчиком необходимых документов (исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов, иных) не дает право заказчику требовать приостановки работ подрядчиком, тем более, что последним неоднократно передавался заказчику необходимый пакет документов (как в первоначальном варианте, так и доработанных с учетом замечаний заказчика). Никаких опровергающих доказательств МУП не представлено.

Указания МУП на необходимость приостановки работ со ссылкой на проведение в отношении заказчика контрольных мероприятий противоречат как условиям ст.748 ГК РФ, так и условиям самого договора строительного подряда, которым заказчику предоставлено право во всякое время контролировать подрядчика, давать ему соответствующие указания, предписания, не принимать и не оплачивать работы, в том числе, и по основаниям непредоставления необходимых документов, тем самым представляют собой прямое вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктам 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В данном случае, заказчик, проигнорировав установленные положениями закона, регулирующего подрядные взаимоотношения, возможности воздействия на подрядчика при условии выявленных тех или иных нарушений (непредоставление необходимых документов, несоответствие качества, объемов работ, проведение экспертиз и т.д.), без каких-либо законных и иных оснований приостановил выполнение подрядчиком работ на объекте, который представляет собой многоэтажный жилой дом и является социально-значимым для населения города Брянска.

Более того, сторонами спора не оспаривалось, что до настоящего времени работы не возобновлены, стройка законсервирована.

Одновременно, в любом случае, невозможность выполнения определенного вида работ вследствие непредоставления тех или иных документов, необходимости проверки объемов, параметров и пр., не свидетельствует о необходимости приостановления всех подрядных работ на объекте и одновременно не освобождает заказчика от ответственности в связи с допущенной просрочкой в дальнейшем ввиду приостановки.

Таким образом, суд считает правомерным применение подрядчиком к заказчику штрафной ответственности по п.13.9 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Однако, в данном случае суд усматривает основания для снижения размера ответственности и применения в связи с этим ст.404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае подрядчик, несмотря на неоднократность обращений в его адрес заказчика с требованием о приостановке работ, усматривая недобросовестность МУП, о чем отражено в материалах переписки Общества, тем не менее начатую работу по своей инициативе не приостановил, от исполнения договора не отказался.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств суд установил основания для уменьшения ответственности МУП как заказчика при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом, суд не усматривает оснований для полного освобождения заказчика от уплаты неустойки, учитывая то обстоятельство, что приостановка работ произведена исключительно по требованию Предприятия, в отсутствие на то предусмотренных законом и договором оснований, имеющиеся нарушения в ходе проверки МУП произошли исключительно вследствие неправомерного бездействия заказчика по исполнению возложенных на него действующим законодательством обязательств (надлежащего контроля за работой подрядчика), доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, руководствуясь ст.404 Гражданского кодекса, снизить размер ответственности заказчика до 8 542 534 руб. (5% от суммы договора).

В оставшейся части иск Общества удовлетворению не подлежит.

Встречный иск Предприятия также не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Недействительность оспариваемого п.13.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014г.) заказчик мотивирует тем, что данный пункт сделки заключен не в интересах, а в ущерб предприятию.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, по указанному основанию сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица, может быть признана недействительной, если другая сторона сделки вела себя недобросовестно: знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Суд, оценив условия оспариваемого договора, руководствуясь положениями статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности Предприятием недобросовестности контрагентов.

Так, в соответствии с п.1.1 договора генподрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные и прочие работы на объекте, а заказчик обязуется принять от генподрядчика результат выполненных работ по акту приемки и оплатить их.

Стоимость работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта, оговоренных в п.1.1. в текущих ценах на момент составления договора, составляет 170 850 680 руб. с НДС - стоимость всех работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию - затраты генподрядчика (п.2.1).

Исполнение договора осуществляется полностью иждивением подрядчика и за его счет (п.6.1 в редакции допсоглашения от 06.10.2014г.).

Из приведенных условий договорных взаимоотношений следует, что все расходы по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома отнесены на Общество, Предприятие, в свою очередь, не несет в рамках договора каких-либо затрат (как собственных, так и бюджетных, либо третьих лиц), получая при этом прибыль в виде 456,82 кв.м жилой площади (п.2.2.) или ее денежного эквивалента из расчета 27 600 руб. за квадратный метр (по цене п.6.1).

Оценив условия спорного пункта договора (13.9) с учетом всех условий сделки, суд приходит к выводу, что заказчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что текстом оспариваемого пункта Предприятию причинен ущерб. Напротив, указанные положения направлены на стабильность участия генподрядчика в проекте, дополнительных гарантиях для него.

В этой связи представленные МУП расчеты во встречном иске судом не принимаются во внимание, поскольку наступление последствий в виде применения штрафной неустойки полностью зависело от добросовестности поведения заказчика, что не было исполнено последним и явилось причиной удовлетворения первоначального иска в части.

Наличие у Предприятия кредиторской задолженности также не имеет правового значения для целей применения ст.174 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения от ответственности при наличии долговых обязательств хозяйствующего субъекта.

Указание заказчика на то обстоятельство, что бывший директор предприятия ФИО4 действовал намеренно, с целью причинения предприятию ущерба, заключая крайне невыгодную сделку, с обоснованием того, что оспариваемый пункт был заключен за 3 дня до фактического ухода его с предприятия на больничный 09.10.2014г. несостоятельно, поскольку нахождение на больничном законного представителя не умаляло интересы предприятия и не лишает и не ограничивает полномочия руководителей.

Более того, увольнение директора с предприятия 28.11.2014г. было признано незаконным с восстановлением в должности с 06.04.2015г. (решение Советского районного суда от 06.04.2015г. по делу №2-2458/2015).

Кроме того, письмом от 18.05.2015г. №1356 заказчик для возобновления работ на объекте направил подрядчику для согласования и полписания дополнительные соглашения к договору от 24.12.2013г. №2-2014 и №3-2014, тем самым подтвердив действующие договорные отношения и заявив намерения их продолжить.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 указанной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Руководствуясь указанной правовой нормой, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд отклоняет заявление Предприятия о недействительности сделки в оспариваемой части.

При подаче первоначального и встречного исков Обществу и Предприятию предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до разрешения спора по существу.

От цены первоначального иска размер подлежащей уплате госпошлины составляет 193 850 руб. 68 коп. (пп.1.п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По встречному иску размер госпошлины составит 6 000 руб. (п.п.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску (с учетом его частичного удовлетворения) относятся на Общество и Предприятие пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ, а именно в сумме 145 388 руб. 01 коп. на подрядчика, в сумме 48 462 руб. 67 коп. на заказчика.

По встречному иску госпошлина в размере 6 000 руб. относится на МУП с учетом отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, взысканию с ООО в федеральный бюджет подлежит госпошлина в сумме 145 388 руб. 01 коп. по первоначальному иску, взысканию с МУП в федеральный бюджет - госпошлина по первоначальному и встречному искам в общем размере 54 462 руб. 67 коп.

Также Обществом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов ООО представило договор на оказание юридической помощи от 01.11.2014г., заключенный между ФИО1 (адвокат) и ООО "Альстрой" (поручитель), расходный кассовый ордер №59 от 01.11.2014г. на сумму 65 000 руб.

По условиям договора адвокат на возмездной основе по заданию поручителя обязуется оказать юридическую помощь по разрешению спора с МУП "Брянскгорстройзаказчик", связанного с воспрепятствованием надлежащему выполнению ООО "Альстрой" своих обязательств по договору подряда №2-2014 от 24.12.2013г. с дополнительным соглашением от 06.10.2014г. (п.1.1.).

В соответствии с п.1.8 стоимость услуг адвоката составляет 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается помощь представителя при составлении искового заявления, возражений на отзыв по первоначальному иску, отзыва на встречный иск, участие в предварительном судебном заседании 13.07.2015г., в судебных заседаниях 15.09.2015г., 08.10.2015г.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, размер вознаграждения, согласованный между истцом и его представителем, не поставлен в зависимость от способа его определения в процентном соотношении к цене иска, от исхода дела, включает в себя только все возможные трудозатраты представителя в ходе судебного процесса.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в пропорциональном размере от удовлетворенной суммы иска, с МУП подлежит взысканию в пользу ООО в возмещение расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску 16 250 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альстрой" г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альстрой" г.Брянск, неустойку в размере 8 542 534 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик", г.Брянск, оставить без удовлетворения.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альстрой" г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 145 388 руб. 01 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик", г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в размере 54 462 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.