Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Монблан», г.Брянск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000», г.Брянск,

о взыскании 116 240 руб. 72 коп., а также процентов на основании ст.ст.395, 317.1 ГК РФ по день уплаты денежных средств кредитору и судебных расходов

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ГорСтройСервис», г.Брянск;

2) индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск;

3) ФИО2, г.Брянск;

4) ФИО3, г.Брянск;

5) муниципальное образование город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск

6) Общество с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро» в лице филиала в г.Брянске, г.Брянск

7) Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», г. Брянск

при участии в заседании:

от истца по основному иску: ФИО4 (доверенность №14 от 12.01.2018);

от ответчика по основному иску: ФИО5 - директор; ФИО6 – адвокат (удостоверение №0390 от 20.09.2005; доверенность б/н от 19.12.2016);

от третьих лиц: 1) от ООО «ГорСтройСервис» - не явились, извещены;

2) от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 02.08.2017);

3) от ФИО2 – ФИО6 (доверенность 32 АБ 1349785 от 20.12.2017);

4) от ФИО3 - ФИО7 (доверенность от 17.01.2018);

5) от муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – не явились, извещены;

6) от Общества с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро» - не явились, извещены;

7) от Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», г.Брянск, о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения (дело №А09-7117/2016).

Определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГорСтройСервис».

Определением от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, муниципальное образование город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро».

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», г.Брянск.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 296 072 руб. 72 коп., в том числе 244 261 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 31.11.2016, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 39 руб. 50 коп. расходов на отправку заказного письма с уведомлением, 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 49 571 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием, которое не было заявлено первоначально при предъявлении искового заявления, в связи с чем не может расцениваться как увеличение размера исковых требований по настоящему иску, в связи с чем ходатайство об увеличении размера исковых требований в указанной части отклонено, как противоречащее ст.49 АПК РФ. Данное требование может быть заявлено в рамках отдельного иска. Ходатайство об уточнении исковых требований в остальной части удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮРЭКСП» ФИО8

Определением от 01.03.2017 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта, в связи с чем определением суда от 17.07.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 по делу №А09-5677/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А09-5677/2017 и №А09-7117/2016 с присвоением объединенному делу №А09-7117/2016.

24.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Монблан», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000», г.Брянск, о взыскании 110 307 руб. 62 коп., в том числе 91 570 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 11 207 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 529 руб. 94 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ, а также процентов на основании ст.ст.395, 317.1 ГК РФ по день уплаты денежных средств кредитору.

Определением от 31.08.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В связи с объединением в одно производство для совместного рассмотрения дел №А09-5677/2017 и №А09-7117/2016 и принятием к производству встречного искового заявления рассмотрение дела производится с самого начала.

После объединения вышеуказанных дел в одно производство от истца по основному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 271 731 руб. 64 коп. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.11.2017 представителем истца по основному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил дополнительно взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность (а всего 354 466 руб. 01 коп., в том числе 332 658 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 19 568 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, 39 руб. 50 коп. – за отправку заказного письма с уведомлением, 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ходатайство истца судом отклонено, как противоречащее ст.49 АПК РФ, поскольку истцом заявлено новое требование о взыскании с ответчика задолженности за новый период (с 01.03.2017 по 31.10.2017), не являвшийся предметом рассмотрения суда, и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность. Заявление такого ходатайства является введением дополнительных предмета и оснований, что противоречит ст.49 АПК РФ. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не лишает истца по основному иску права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения за новый период. При этом, отказывая в принятии указанных выше уточненных исковых требований, суд учитывает обстоятельства настоящего дела, а также длительность его рассмотрения и необходимость рассмотрения дела с самого начала в связи с объединением в одно производство для совместного рассмотрения дел №А09-5677/2017 и №А09-7117/2016 и принятием к производству встречного искового заявления.

Истцом по встречному иску также неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена встречного иска составила 116 240 руб. 72 коп. (без учета судебных расходов), в том числе 91 570 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 15 221 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по состоянию на 17.01.2018, 9 449 руб. 47 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ по состоянию на 17.01.2018, а также проценты на основании ст.ст.395, 317.1 ГК РФ за период после 17.01.2018 по день уплаты денежных средств кредитору. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг адвоката и расходы на оплату судебной экспертизы.

Третьи лица - ООО «ГорСтройСервис», муниципальное образование город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Общество с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро» в лице филиала в г.Брянске, Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

От истца по основному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель ответчика по основному иску возражал против удовлетворения ходатайства. Разрешение ходатайства по существу было отложено судом.

В судебном заседании 02.03.2018 был объявлен перерыв до 13.03.2018 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица - ООО «ГорСтройСервис», муниципальное образование город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Общество с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро» в лице филиала в г.Брянске, Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

От истца по основному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 273 087 руб. 77 коп., в том числе 268 483 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 28.02.2017 и 4 603 руб. 95 коп. пени за период с 26.01.2017 по 09.02.2018.

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец по основному иску просит взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 532 руб. 46 коп. расходов, понесенных в связи с отправкой писем, 200 руб. расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, 430 руб. расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, 765 руб. 22 коп. расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за получение заверенных копий архивных документов.

Представитель истца по основному иску поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца по встречному иску поддержал встречные исковые требования, исковые требования ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» не признал.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали позицию ответчика по основному иску.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования по основному иску подлежащими частичному удовлетворению, а требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договорам управления многоквартирным домом от 23.04.2010 и №18 от 17.06.2015 ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» осуществляет эксплуатацию многоквартирного жилого дома №18 по ул. Брянского Фронта в г.Брянске, выполняет весь комплекс мероприятий по управлению многоквартирным жилым домом, работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

Как указывает истец, в период с 01.04.2013 по 28.02.2017 ООО «Монблан» являлось собственником нежилого помещения общей площадью 360,3 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, однако в указанный период ООО «Монблан» плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества в полном объеме не внесло.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Монблан», не является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем ООО «Монблан» не является совладельцем общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, и не несет бремя расходов по его содержанию.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, ответчиком по основному иску и третьим лицом ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 01.03.2017 по делу №А09-7117/2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» ФИО8.

На разрешение судебной строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Является ли нежилое помещение переменной этажности (1 и 2 этажи, подвал), примыкающее к жилому дому крупнопанельного домостроения по ул. Брянского Фронта, 18 в городе Брянске с торцевой стороны бокового фасада, в подвальном помещении которого расположено нежилое помещение общей площадью 360,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 32-32-01/012/2011-974, принадлежащее на праве собственности ООО «Монблан», самостоятельным конструктивным целым, обособленным отдельным объектом (зданием) или частью многоквартирного жилого дома, расположенного по тому же адресу?

2) Может ли эксплуатироваться нежилое помещение переменной этажности (1 и 2 этажи, подвал), примыкающее к жилому дому крупнопанельного домостроения по ул.Брянского Фронта, 18 в городе Брянске с торцевой стороны бокового фасада, в подвальном помещении которого расположено нежилое помещение общей площадью 360,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 32-32-01/012/2011-974, принадлежащее на праве собственности ООО «Монблан», как нежилое здание переменной этажности с подвалом отдельно от жилого дома крупнопанельного домостроения по ул.Брянского Фронта, 18 в городе Брянске? (Если может, то при каких условиях?)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» ФИО8, по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

1. Нежилое помещение ООО «Монблан» переменной этажности (1 и 2 этажи, подвал), общей площадью 360,3 кв.м, расположенное в пристроенном к многоквартирному жилому дому по ул. Брянского Фронта, 18, в г. Брянске здании по этому адресу, не является самостоятельным конструктивным целым и не является частью многоквартирного жилого дома. Указанное выше помещение является обособленным и изолированным объектом недвижимости.

2. Система канализации помещения ООО «Монблан» может эксплуатироваться в составе единой канализационной системы совместно с многоквартирным жилым домом №18 по ул. Брянского Фронта в г. Брянске, и в этом случае соответствовать понятию нормальной эксплуатации.

Эксплуатировать нежилое помещение ООО «Монблан» общей площадью 360,3 кв.м переменной этажности (1 этаж и подвал), расположенное в примыкающем к многоквартирному жилому дому № 18 по ул. Брянского Фронта г.Брянска здании, отдельно от жилого дома возможно при устранении зависимости системы канализации помещения ООО «Монблан» от системы канализации многоквартирного жилого дома путем выполнения их отдельными инженерными системами. При этом необходимо регламентировать порядок технического обслуживания трубопроводов системы канализации и трубопроводов системы отопления для подачи теплоносителя, проходящих через помещение ООО «Монблан» и технически связанных с санитарно - бытовыми приборами и приборами отопления помещения первого этажа, расположенного над помещением ООО «Монблан».

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании 02.10.2017 были заслушаны пояснения эксперта ФИО8 по экспертному заключению. Эксперт пояснил, что помещение является обособленным и изолированным объектом недвижимости. Помещение находится в цокольном этаже, входит в состав объекта недвижимости – пристройки к жилому дому. Пристройка выполнена на отдельном фундаменте. Понятие пристройка подразумевает, что часть стены дома является отражающей конструкцией. В настоящее время у пристройки и у дома единая система канализации. Водоснабжение осуществлялось отдельно. Электроснабжение не зависит от энергоснабжения дома. Признаком единства здания являются несущие и отражающие конструкции. Здание пристройки не является частью жилого дома, но согласно проектной документации часть торцевой стены МКД используется как отражающая конструкция (как стена здания), остальные стены являются самостоятельными конструкциями (т.4, л.д. 176).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников квартир и собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Монблан» в спорный период являлось собственником спорного нежилого помещения расположенного в пристройке к многоквартирному дому, находящемуся в управлении истца, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п.29 названных Правил №491 (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Аналогичная правовая позиция подлежит применению и к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ООО «Монблан» как собственника нежилого помещения в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию как своего имущества, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ООО «Монблан», являющееся собственником нежилого помещения в указанный период, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В данном случае договором управления многоквартирным домом от 23.04.2010 установлен срок внесения платежей не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, договором управления многоквартирным домом №18 от 17.06.2015 установлен срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, которыми предусмотрено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

ООО «Монблан», являясь в спорный период собственником вышеуказанного нежилого помещения в пристройке к многоквартирному дому, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

В договор управления многоквартирным домом ответчик не вступил, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату на общедомовые нужды в спорный период в полном объеме не вносил. Как полагает истец, данные обстоятельства привели к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах с ООО «Монблан» подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере невнесенной платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы на общедомовые нужды в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из уточненного расчета истца, за спорный период (с 01.04.2013 по 28.02.2017) задолженность ответчика составляет 268 483 руб. 82 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик по основному иску полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, считая, что срок исковой давности следует исчислять с даты судебного заседания (13.03.2018), в котором истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Соответственно ООО «Монблан» считает пропущенным срок исковой давности за период ранее 13.03.2015 (свыше трех лет до даты судебного заседания).

В данном случае истец просит взыскать задолженность за период с 01.04.2013 по 28.02.2017. Исковое заявление поступило в суд 23.05.2016. Согласно нормам действующего законодательства срок исковой давности – это срок для защиты права, то есть для подачи иска.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как было указано выше, в силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось истцом на основании договоров управления многоквартирным домом, предусматривающим внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, - по договору от 23.04.2010 и до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, - по договору от 17.06.2015.

Таким образом, срок оплаты за каждый из спорных месяцев – по договору от 23.04.2010 не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, по договору от 17.06.2015 - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В данном случае истец по основному иску просит взыскать задолженность за период с 01.04.2013 по 28.02.2017. Срок оплаты задолженности за апрель 2013г. - до 25.05.2013, за май 2013г. - до 25.06.2013 и т.д. С учетом изложенных выше правовых норм ГК РФ о применении срока исковой давности течение срока исковой давности в отношении задолженности за каждый месяц начинается по окончании срока исполнения ответчиком обязательства по оплате долга за каждый месяц, то есть в отношении задолженности за апрель 2013г. – срок исковой давности, составляющий три года, начинает течь с 26.05.2013, заканчивался бы 25.05.2016 и был бы пропущен в случае подачи истцом иска позднее 25.05.2016, начиная с 26.05.2016. Исковое заявление поступило в суд 23.05.2016, т.е. срок исковой давности по требованиям за апрель 2013г. истцом не пропущен. Следовательно, за последующий период срок исковой давности истцом также не пропущен, так как сроки оплаты за последующий период наступили позднее, чем срок оплаты за апрель 2013г.

Таким образом, истцом по основному иску правомерно предъявлено к оплате ответчику 268 483 руб. 82 коп. долга за период с 01.04.2013 по 28.02.2017. Данная сумма долга определена с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты. Так, всего за спорный период истцом начислено ответчику к оплате 360 054 руб. 07 коп., оплата произведена на сумму 91 570 руб. 25 коп., долг составил 268 483 руб. 82 коп. Расчет истца проверен судом и признан правильным, так как произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями Брянской городской администрации на соответствующие годы (№3313-п от 25.12.2012, № 3362-п от 26.12.2013, №3711-п от 24.12.2014, №4393-п от 25.12.2015, №4484-п от 22.12.2016).

В первоначальном отзыве на исковое заявление ООО «Монблан» ссылалось на то, что имущество, принадлежащее ООО «Монблан», является подвальным помещением в пристройке к жилому дому по адресу: <...>, и имеет свой независимый от дома вход, в связи с чем у него нет доступа к лифтам, подъездам, а также отсутствуют отопление, газоснабжение, мусоропровод, в связи с чем ответчик по основному иску полагал, что расчет платы за общедомовые нужды должен производиться по тарифу 11,05 руб. за 1 кв.м, как для домов без одного и более видов благоустройства согласно постановлению Брянской городской администрации №3711-п от 24.12.2014. С учетом указанной позиции ООО «Монблан» в добровольном порядке произвело оплату задолженности на сумму 91 570 руб. 25 коп. (43 794 руб. 47 коп. – по платежному поручению №166 от 23.12.2015 за 2015г., 47 775 руб. 78 коп. – по платежному поручению №153 от 14.11.2016 за 2016г. – т.4, л.д.96-97). Впоследствии эта сумма заявлена ООО «Монблан» ко взысканию в рамках встречного искового заявления в качестве неосновательного обогащения. В то же время такой расчет задолженности суд не может признать правомерным, поскольку размер платы за содержание общедомового имущества устанавливается равным для собственников всех жилых и нежилых помещений в одном многоквартирном доме, для которого и определяется вид благоустройства.

Рассматриваемый дом по категории жилищного фонда относится к многоквартирным домам со всеми видами благоустройства, оборудованными лифтом и мусоропроводом, поэтому тарифы истцом применены правильно.

Возражая против исковых требований ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000», ответчик по основному иску – ООО «Монблан» ссылается на следующее.

ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» не представило прямых бесспорных доказательств того, что принадлежащие ООО «Монблан» помещения являются частью многоквартирного жилого дома.

Несмотря на то, что многоквартирный жилой дом и пристроенное к нему нежилое помещение магазина имеют один почтовый адрес, в инвентарном деле и на кадастровой Google-карте они обозначены разными цветами. Почтовый адрес этим зданиям присвоен в 1986 году, за 28 лет до принятия правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221, на которое ссылается ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000». Эти правила п.«в» ч.13 предусматривают возможность присвоения объекту адресации нового адреса. До рассмотрения настоящего дела наличие единого почтового адреса всех устраивало, несмотря на имеющееся нарушение указанных Правил.

Доводы сторон относительно почтового адреса спорного объекта не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку в данном случае существенное значение имеет возможность самостоятельной эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого помещения независимо от эксплуатации жилого дома и без коммуникаций жилого дома.

ООО «Монблан» считает несостоятельным довод истца о том, что жилой дом и овощной магазин введены в эксплуатацию одним постановлением. Решение №860 от 30.12.1985 «О вводе в эксплуатацию 106 кв. в 143 кв. жилом доме поз. 18 УКСа горисполкома в м/р № 5 Советского район г. Брянска» не содержит упоминания не только о здании магазина, но и о пристроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещениях. То, что в Решении № 753 от 14.11.1985 магазин назван встроенно-пристроенным, для настоящего спора не имеет юридического значения. П.44 этого решения передал в бессрочное пользование городскому производственному управлению ЖХ земельный участок площадью 2,23 га, ранее отведенный УКСу горисполкома для строительства 141 кв. дома №18 со встроенно-пристроенным магазином. Для городских властей в 80-е годы не имело значения пристроенное или встроенно-пристроенное нежилое здание. Как указывает ООО «Монблан», в деле нет ни одного доказательства того, что внутри контура капитальных наружных стен жилого дома имеются нежилые помещения, относящиеся к зданию магазина.

Таких доказательств в материалах настоящего дела действительно не имеется, однако, как указано выше, в данном случае существенное значение имеет возможность самостоятельной эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого помещения без использования коммуникаций жилого дома. При этом, в данном конкретном случае не имеет значения характер пристройки - встроенное помещение или встроенно-пристроенное. В то же время наличие у пристройки жилого дома признаков встроенно-пристроенного помещения влечет за собой вывод о невозможности самостоятельной эксплуатации такого объекта. В рассматриваемом случае судом была назначена судебная экспертиза для ответа на вышеуказанные вопросы.

Экспертом сделаны выводы о том, что нежилое помещение ООО «Монблан» не является самостоятельным конструктивным целым и не является частью многоквартирного жилого дома, а является обособленным и изолированным объектом недвижимости. При этом, эксперт указал, что система канализации помещения ООО «Монблан» может эксплуатироваться в составе единой канализационной системы совместно с многоквартирным жилым домом №18 по ул. Брянского Фронта в г. Брянске и в этом случае соответствовать понятию нормальной эксплуатации; эксплуатировать нежилое помещение ООО «Монблан» отдельно от жилого дома возможно при устранении зависимости системы канализации помещения ООО «Монблан» от системы канализации многоквартирного жилого дома путем выполнения их отдельными инженерными системами. При этом необходимо регламентировать порядок технического обслуживания трубопроводов системы канализации и трубопроводов системы отопления для подачи теплоносителя, проходящих через помещение ООО «Монблан» и технически связанных с санитарно-бытовыми приборами и приборами отопления помещения первого этажа, расположенного над помещением ООО «Монблан».

Из пояснений представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Брянский городской водоканал» также следует, что ООО «Монблан» имеет самостоятельную систему водоснабжения, однако система канализации ООО «Монблан» подключена к системе канализации жилого дома. Это видно на представленной МУП «Брянский городской водоканал» схеме сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома №18 по ул.Брянского Фронта г.Брянска (т.6, л.д.97-98), согласно которой водоотведение имеется лишь от жилого дома и отсутствует от здания пристройки. Колодцы водоотведения расположены только со стороны жилого дома и отсутствуют со стороны пристройки. Следовательно, водоотведение пристройки осуществляется через сети жилого дома в силу отсутствия у пристройки своих сетей водоотведения (не считая сети в самой пристройке).

Таким образом, в настоящее время эксплуатация пристройки, в том числе нежилого помещения ООО «Монблан», невозможна без использования сетей канализации жилого дома, что не исключает возможности такого использования в дальнейшем в случае устранения зависимости системы канализации помещения ООО «Монблан» от системы канализации многоквартирного жилого дома путем выполнения их отдельными инженерными системами. В спорный период такая зависимость устранена не была. Поэтому наличие у нежилого помещения формальных признаков обособленного объекта недвижимости не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что в определении обособленности объекта нет указания на коммуникации, в связи с чем экспертом и был сделан вывод о наличии у помещения ООО «Монблан» признаков обособленности и изолированности, являющихся основанием для постановки помещения на кадастровый учет.

С учетом экспертного заключения и показаний эксперта в судебном заседании (т.4, л.д.176) суд приходит к выводу о том, что наличие у помещения ООО «Монблан» признаков обособленности и изолированности, необходимых для постановки помещения на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта, не противоречит выводу о том, что данное помещение в спорный период не могло использоваться без использования сетей (в данном случае – канализации) жилого дома.

Как указывает ООО «Монблан», согласно Публично-кадастровой карте РФ, находящейся в общем доступе, на земельном участке площадью примерно 2,2 гектара по улице Брянского Фронта расположены здания с почтовыми номерами 10; 12; 12к1; 14; 14/1; 18; 18а; 18б; 20; 20а; 20к1; 22; 22к1. Это противоречит Приложению 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998г. №37 (в ред. Приказа Госстроя РФ от 04.09.2000 №199) раздел «Основные понятия, используемые в целях настоящей инструкции». На одном земельном участке может быть одно или более зданий. Государственный кадастровый учет в отношении земельного участка для эксплуатации вышеперечисленных зданий не проведен. Граница земельного участка для эксплуатации дома №18, как и других домов квартала, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Право общей долевой собственности на земельный участок у собственников объектов недвижимости, расположенных на нем, не возникло.

Кадастровые номера объектам недвижимости в РФ присваиваются в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 4 апреля 2011г. №144 «Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров». Кадастровый номер объекта недвижимости, согласно п.5 Приложения №2 к указанному Приказу, состоит из учетного номера кадастрового квартала, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости в реестре объектов недвижимости. При присвоении кадастровых номеров объектам недвижимости применяются десятичные числа, записанные арабскими цифрами.

ООО «Монблан» считает несостоятельным довод представителя истца по основному иску о том, что у всех объектов недвижимости, расположенных в жилом доме по адресу: г.Брянск, ул.Брянского Фронта, дом №18, единый кадастровый номер 32:208:0030504 с добавлением номера, присвоенного конкретному объекту недвижимости.

С учетом вышеуказанного Приказа МЭР РФ №144 от 4.04.11, все объекты недвижимости, расположенные в разных зданиях в кадастровом квартале №32:208:0030504 в своих кадастровых номерах имеют общие первые цифры учетного номера кадастрового квартала.

Истец по основному иску ссылается на п.43 Решения Исполнительного комитета Брянского городского совета народных депутатов от 14.11.1985 №753 «О распределении 141-квартирного к/п дома №18 со встроенно-пристроенным магазином в м/р 5 Советского района», в котором было предписано передать на баланс и техническое обслуживание городскому производственному управлению жилищного хозяйства 141 квартирный к/п дом №18 общей площадью 7 862,68 кв.м со встроенно-пристроенным магазином в м/р 5 Советского района.

Как полагает ответчик по основному иску, этот пункт постановления в совокупности с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 1986 год, в котором общая площадь квартир указана 7686,40 кв.м, без учета площади здания пристроенного магазина 1271 кв.м, в котором расположено имущество ООО «Монблан», удостоверяет факт передачи на баланс и техобслуживание жилого дома и магазина. Магазин передан совместно с жилым домом, но не как его неотъемлемая часть. В техническом паспорте изображен фрагмент земельного участка, являющегося частью квартала.

Данные доводы ответчика по основному иску лишь подтверждают факт передачи истцу по основному иску на обслуживание пристройки к жилому дому. Какого-либо иного пристроенного к жилому дому магазина не имелось. При этом, сведения об общей площади жилого дома, общей площади квартир жилого дома без учета площади пристройки не имеет правового значения при разрешения настоящего спора.

По мнению ООО «Монблан», имеющиеся в материалах дела документы доказывают, что ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» не принимало в управление нежилое здание, примыкающее к жилому многоквартирному дому, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ООО «Монблан».

Протокол внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Брянск, ул.Брянского Фронта, №18 от 17.06.15 не содержит упоминания о собственниках нежилых помещений. Площадь дома указана 7686,40 кв.м, что соответствует общей площади квартир, указанной в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 1986 год (без учета площади здания пристроенного магазина 1271 кв.м, в котором расположено имущество ООО «Монблан»). Общая площадь здания магазина складывается из площадей, принадлежащих ООО «Монблан» - 360 кв.м, ФИО3 - 308 кв.м, ФИО2 - 280 кв.м, ФИО1 - 165 кв.м, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - 158 кв.м.

Из этого следует, что ООО «Монблан», как и третьи лица по делу, как собственники нежилых помещений не были включены в реестр собственников помещений многоквартирного дома, заключивших договор управления многоквартирным домом.

В отчетах о производственно-финансовой деятельности ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» за 2015г., за 2014г., за 2013г., за 2012г. нет упоминания о задолженности собственников нежилых помещений, в том числе и ООО «Монблан». В отчете о производственно-финансовой деятельности ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» за 2013г. и за 2012г. в характеристиках жилого дома нет упоминания о нежилых помещениях, расположенных в здании магазина, примыкающего к многоквартирному жилому дому. Площадь дома указана без учета здания магазина. Как указано в Решении Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2013 по делу № А73-4173/2013 «... нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества, не имеется. Соответственно, в данном акте указана общая площадь многоквартирного дома с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками, в том числе с указанием площади жилых помещений (квартир). Площадь нежилых помещений отсутствует. Таким образом, согласно сведениям о многоквартирном доме, переданном в управление истца, отсутствуют сведения о том, что в состав дома входит нежилое помещение ответчика.» Правильность этого вывода подтверждена Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 4.03.2014 по делу № А73-4173/2013.

В исх. № 383 от 29.10.2012 директор ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» ФИО9 сообщает третьему лицу по делу ФИО1, что по договору управления на содержание переданы жилые помещения. На этом основании отказано в согласовании акта разграничения балансовой принадлежности электросети.

Перечисленные доказательства, согласно позиции ООО «Монблан», подтверждают то, что до конца 2015г. ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» обоснованно считало, что нежилые помещения, расположенные в здании магазина, не относятся к жилому многоквартирному дому № 18 по ул. Брянского Фронта. Следовательно, ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» не обслуживало нежилые помещения, расположенные в здании магазина, расходы на содержание общего имущества собственников нежилых помещений (крыши, наружных стен и т.д.) не несло. Более того, собственники нежилых помещений, расположенных в здании магазина, за свой счет произвели ремонт фасада и крыши. В конце 2015 года без возникновения новых обстоятельств ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» изменило свое мнение, не изменив состав расходов, стало предъявлять финансовые требования к собственникам нежилых помещений, за исключением Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Ответчик по основному иску полагает, что для применения норм права, на которые ссылается в исковом заявлении ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000», необходимо установить наличие у ООО «Монблан» прав на общее имущество жилого дома, то обстоятельство, что жилой дом и занимаемые ответчиком помещения относятся к одному объекту недвижимости.

Изложенные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество, указанное в статье 36 ЖК РФ и п.2 Правил № 491. Право собственности на общее имущество возникает в силу закона и доля в праве на общее имущество следует судьбе самого права. Указанная доля на общее имущество определяется пропорционально размеру помещения, принадлежащего собственнику, при этом не имеет значение, пользуется ли собственник тем или иным общим имуществом или нет.

Праву общедолевой собственности корреспондирует обязанность по содержанию общего имущества, и законодательно обязанность по содержанию такого имущества поставлена в зависимость от размера доли в праве на общее имущество, а не от степени пользования общим имуществом.

Какого-либо особого порядка определения доли в общей собственности для нежилых помещений, собственники которых не пользуются таким имуществом, как лестничные площадки, коридоры, лифты, чердаки и т.д., законодательно не установлено.

Таким образом, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, обладают правом собственности и на общее имущество, в том числе, коридоры, холлы, подвалы, лифты и остальное имущество, которое отнесено к понятию общего имущества.

В соответствии со статьями 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 – 158 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Как указано выше, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Следовательно, ООО «Монблан», в собственности которого находится пристроенное к жилому дому нежилое помещение, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Тот факт, что ООО «Монблан» не подписало договор управления многоквартирным домом, не является обстоятельством, освобождающим ООО «Монблан» от обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сети которого используются ООО «Монблан». Более того, именно ООО «Монблан» было вправе принять действия по заключению договора управления с ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000», чего ответчиком по основному иску сделано не было.

Произведение собственниками нежилых помещений за свой счет ремонта фасада и крыши пристройки не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений сторон. В случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей ООО «Монблан» было вправе предъявить соответствующие претензии, а также обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Ссылка ООО «Монблан» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2013 по делу № А73-4173/2013 и Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4.03.2014 по делу № А73-4173/2013 не может быть принята во внимание, так как при рассмотрении настоящего дела судом установлены иные фактические обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора, которые изложены выше.

Суд признает обоснованным довод ООО «Монблан» о том, что вступившие в законную силу судебные решения по исковым заявлениям ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» к ФИО2 и ФИО1 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-5675/2017 о взыскании неосновательного обогащения не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так как в этих делах ООО «Монблан» не участвовало. При этом, суд исходит из того, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ООО «Монблан» ссылается на письмо исх. №2-839 от 9.11.2017 ООО «ПИИ «БрянскГражданпроект», согласно которому жилой дом спроектирован по типовому проекту. Пристроенное нежилое здание проектировалось как индивидуальное.

В соответствии с п.3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37 (в ред. Приказа Госстроя РФ от 04.09.2000 № 199) в техническом паспорте жилого дома, литера «А» по состоянию на 1986 год площадь дома указана без учета пристроенного нежилого здания магазина. Площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) указана 8522,8 кв.м. Арифметический расчет подтверждает, что в эту площадь не вошла площадь здания пристроенного магазина: 8522,8-7686,40=836,4. Площадь нежилых помещений многоквартирного жилого дома - 836,4 кв.м существенно меньше площади здания магазина - 1271 кв.м.

П.3.42. Инструкции предписывает при определении строительного объема здания включать в его состав только пристройки одного и того же назначения и из одного и того же материала, что и основное здание. Не отвечающие этим требованиям пристройки измеряются и учитываются самостоятельно и в объем здания не включаются.

Согласно заключению эксперта №28/17 от 28.06.2017 нежилое помещение ООО «Монблан» не является частью многоквартирного жилого дома. Вывод судебной экспертизы сделан на основе анализа признаков единства здания, в соответствии с вышеназванной Инструкцией.

Жилой дом имеет свайный фундамент, а нежилой - ленточный. Стены жилого дома - из крупных железобетонных панелей, а нежилого - из кирпича. Между жилым домом и нежилыми помещениями отсутствует сообщение, у жилого и нежилого здания нет общих помещений.

Согласно приложенным к заключению эксперта плану фундамента магазина, плану подвала и исх. № 2-839 от 9.11.17 ООО «ПИИ «БрянскГражданпроект» (с приложением), фундамент жилого дома и магазина выполнены как не зависимые друг от друга конструкции. В месте примыкания фундаментов указанных зданий, где здание магазина пристроено к 9-этажному жилому дому, под магазином нет подвала. Подвал жилого дома огорожен от грунта, в котором находится фундамент здания магазина, кирпичной перегородкой. Эта кирпичная перегородка в торцевой части подвала жилого дома для фундамента пристроенного магазина является ограждающей конструкцией (стеной), но не несущей для фундамента здания магазина (разрез по оси «Ж» на плане фундамента).

В месте примыкания фундаментов и несущих стен основного и пристроенного зданий выполнен деформационный шов, конструктивно связывающий два здания между собой. Межэтажные перекрытия здания магазина (пол первого этажа) в месте примыкания к жилому дому, крепятся к колоннам, к которым примыкает стена подвала жилого дома, и не соприкасаются с фундаментом жилого дома. Если бы фундаменты основного и пристроенного зданий не были бы конструктивно связаны деформационным швом, то нежилое здание являлось бы отдельно стоящим.

В заключении эксперта указано, что являясь пристройкой к многоквартирному жилому дому, в качестве ограждающих конструкций (стены) пристроенного магазина используется торцевая часть стены жилого дома, но при этом пристроенный магазин не является частью указанного выше многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Брянского Фронта г. Брянска (стр. 18 заключения эксперта № 28/17).

Согласно исх. № 2-839 от 9.11.17 ООО «ПИИ «БрянскГражданпроект», стена жилого дома 1-го этажа в месте примыкания не является несущей стеной магазина.

Как указано в пояснениях ООО «СтройСоюз» исх. № 345 от 30.10.2017, согласно проектной документации нежилое здание переменной этажности и жилой дом крупнопанельного домостроения выполнены таким образом, чтобы они могли перемещаться в вертикальной плоскости друг относительно друга. В противном случае, из-за разной величины усадки зданий в месте примыкания произошло бы разрушение строительных конструкций.

Свайный фундамент жилого дома и ленточный - нежилого здания выполнены как не зависимые друг от друга конструкции.

Наружные несущие стены первого этажа нежилого здания выполнены из кирпича, второго этажа - из пенобетона, наружные несущие стены жилого дома из крупных панелей.

Определение понятия строения и признаков единства здания даны в Приложении 1 к вышеназванной Инструкции.

Принадлежащие ответчику нежилые помещения входят в состав самостоятельного конструктивного целого, обособленного отдельного объекта (здания), примыкающего к жилому дому крупнопанельного домостроения по ул.Брянского Фронта, 18 в городе Брянске с торцевой стороны бокового фасада.

Как указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-6467/2017, «Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 (в ред. от 14.04.1998), если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами». «Нежилое помещение - пристроенный магазин соответствует нормам, предъявляемым к помещениям общественного назначения, и расположено вне контура капитальных наружных стен ...жилого дома». «В спорной ситуации материалами дела не подтверждается, что спорный объект недвижимости и МКД обладают какими-либо признаками единства здания.» Принятый вместо указанного классификатора ОК 013-2014 (СНС 2008), воспроизводит процитированный фрагмент в разделе «Введение».

Из этого следует, что даже если считать ограждающую перегородку общей стеной для двух зданий, то в соответствии с действующим законодательством РФ, здание магазина, в подвале которого расположены помещения, принадлежащие ООО «Монблан», является отдельным объектом - зданием.

Вместе с тем, ссылки ООО «Монблан» на решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-6467/2017 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это решение в силу ст.69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Выводам эксперта о наличии у спорного помещения признаков обособленного объекта применительно к настоящему спору оценка дана судом выше.

Согласно пояснениям представителя МУП "Брянскгорводоканал", системы бытовой канализации жилого дома и нежилого пристроенного здания связаны между собой.

Как указывает ООО «Монблан», согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности ООО «Монблан» несет ответственность за эксплуатацию и техническое состояние внутренней системы канализации до дворовой канализационной сети по ул.Брянского Фронта.

Это соответствует информации, указанной в техническом паспорте нежилого помещения, принадлежащего ООО «Монблан», пункт «в» части 9 раздела III Техническое описание нежилого помещения - «канализация в гор. сеть». В совокупности эти доказательства дают основание утверждать, что часть бытовой канализации многоквартирного жилого дома подключена к системе бытовой канализации пристроенного нежилого здания.

Согласно письменному пояснению генерального директора ООО «ГорСтройСервис» в соответствии с требованиями п. 15.2 СНИП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», раздельные сети производственной и бытовой канализации следует проектировать для зданий магазинов и жилых домов. В пристроенном здании должна быть система производственной канализации, независимая от бытовой.

Как полагает ООО «Монблан», косвенным доказательством того, что система канализации здания магазина не обслуживается истцом, является тот факт, что управляющая компания 5.10.2017 не смогла устранить засор канализации во внутренней системе магазина, а сторонняя организация без доступа к общедомовой системе канализации - смогла.

Из акта от 13.12.17 не следует вывод о том, что нежилое помещение ООО «Монблан» имеет общие с МКД №18 инженерные системы и не может являться самостоятельным объектом (зданием) относительно МКД №18. Акт от 13.12.17 удостоверяет, что в момент его составления отсутствует горячая вода на втором этаже, надстроенном над зданием магазина и наличие в нежилом помещении ряда конструктивных элементов: водоснабжения, отопления и канализации.

Нежилые помещения в здании пристроенного магазина подключены к городским инженерным сетям на основании самостоятельных договоров через собственные индивидуальные узлы учета. Электроснабжение пристроенного здания магазина происходит через собственное ВРУ, подключенное к городским электросетям. К этому же ВРУ подключено отдельно стоящее здание по адресу Брянск, ул. Брянского Фронта 18а, расположенное через дорогу от здания пристроенного магазина, часть которого принадлежит ООО «Монблан». В материалах дела имеются копии договоров, заключенных ООО «Монблан» и третьими лицами с поставщиками энергии и воды. Как пояснил суду представитель электроснабжающей организации, энергопотери на общем для собственников нежилых помещений кабеле, оплачиваются ООО «Монблан». Из этого следует, что электроснабжение нежилых помещений не связано с электросетью жилого дома. Однако ответчиком по основному иску не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, являющегося инспектором энергоаудита ООО «Брянскэлектро» (т.5, л.д.17), из которых следует, что граница балансовой принадлежности электрических сетей между управляющей компанией и собственниками нежилых помещений, а также между ООО «Брянскэлектро» и управляющей компанией – ВРУ жилого дома; от ВРУ идет кабельная линия к пристройке, собственник этой линии не определен. При этом, ВРУ принадлежит управляющей компании. Соответственно и расходы по обслуживанию ВРУ лежат на ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000».

Истец (по основному иску) ссылается на то, что через помещения, принадлежащие ООО «Монблан», проходят трубопроводы подачи теплоносителя к отопительным приборам в других помещениях пристроенного к жилому дому здания, расположенных на первом этаже. Как указано на стр.22 заключения эксперта № 28/17 от 28.06.2017, «Трубы... «приходят» со стороны многоквартирного жилого дома, и выполняют функцию передачи теплоносителя к радиаторам отопления в помещениях других абонентов, при этом подвальное помещение ООО «Монблан» используется как транзитное помещение».

Как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.15 №15АП-1018/2015, «данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований применения норм ЖК РФ и установления обязанности ответчика перед истцом как управляющей организации, сам по себе способ подключения одного объекта через другой к городским системам коммуникации не обеспечивает наличия признака единства объекта.»

Ответчик по основному иску полагает, что в противном случае, следуя логике истца, отдельно стоящее здание, по адресу Брянск, Брянского Фронта 18а, расположенное через дорогу от здания пристроенного магазина, часть которого принадлежит ООО «Монблан», является частью пристроенного к жилому дому нежилого здания, как имеющее с ним общую инженерную систему электроснабжения.

Данные доводы ООО «Монблан» судом отклоняются в связи со следующим.

Предположения ответчика по основному иску не могут быть положены в основу судебного акта.

Ссылки ответчика по основному иску и третьих лиц на судебную практику по иным делам не имеют значения при рассмотрении конкретного дела с установленными судом иными фактическими обстоятельствами.

Судебные акты по делам с иным составом участвующих в деле лиц не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Наличие самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и отдельных узлов учета в отношении тех или иных потребляемых ресурсов не освобождает ООО «Монблан» от обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества.

Необходимость сооружения в пристроенном здании системы производственной канализации, независимой от бытовой, не свидетельствует о ее фактическом наличии. Напротив, из материалов дела следует, что самостоятельная система канализации у ООО «Монблан» имеется лишь в пределах принадлежащего ему помещения, которая далее идет к канализационному колодцу через сети жилого дома.

Тот факт, что управляющая компания 5.10.2017 не смогла устранить засор канализации во внутренней системе магазина, а сторонняя организация без доступа к общедомовой системе канализации – смогла, свидетельствует лишь о локальности указанного засора. Сам ответчик по основному иску указывает, что засор канализации возник во внутренней системе магазина, за содержание которой ответственность несет ООО «Монблан». Привлечение сторонней организации для устранения засора подтверждает необходимость использования для его устранения специальных средств. Данные обстоятельства не опровергают вывод о том, что канализационные сети ООО «Монблан» присоединены к канализационным сетям жилого дома.

Ссылка представителя ООО «Монблан» в судебном заседании на то, что в состав принадлежащих ему помещений входит подвал, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в противном случае он не мог быть продан ответчику по основному иску, не имеет существенного значения при разрешении спора, так как право собственности ООО «Монблан» на вышеуказанные помещения не оспаривается. Как указано выше, помещения ООО «Монблан» находятся в пристройке к жилому дому.

Третьими лицами иных доводов, помимо изложенных выше, не заявлено.

Ссылки представителя третьего лица ФИО3 на судебную практику, в том числе постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.03.2014 по делу №А73-4173/2013, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02.06.2017 по делу №33-4192/2017 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, задолженность ответчика по основному иску в сумме 268 483 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ООО «Монблан» в пользу истца по основному иску.

Как указывает ответчик по основному иску, ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» ввело в заблуждение ООО «Монблан» об обязанности в силу закона оплачивать управляющей компании услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений.

За услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ООО «Монблан», были сделаны два платежа на общую сумму 91 570,25 руб. (платежным поручением №166 от 23.12.2015 перечислено 43 794,47 руб., платежным поручением №153 от 14.11.2016 перечислено 47 775,78 руб.).

Ссылаясь на то, что ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений не предоставляло и указанные денежные средства получены ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» безосновательно, 24.08.2017 ООО «Монблан» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» о взыскании 110 307 руб. 62 коп., в том числе 91 570 руб. 25 коп. неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ, 11 207 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, 7 529 руб. 94 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ, а также процентов на основании ст.ст.395, 317.1 ГК РФ по день уплаты денежных средств кредитору.

Во встречном исковом заявлении в качестве неосновательного обогащения ООО «Монблан» просит взыскать денежные средства, перечисленные на счет ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000», в сумме 91 570 руб. 25 коп., в том числе 43 794 руб. 47 коп. по платежному поручению №166 от 23.12.2015 и 47 775 руб. 78 коп. по платежному поручению №153 от 14.11.2016. В данных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано: «Тех. обслуживание н/ж помещения по адресу ул. Бр. Фронта д. 18 (за январь – ноябрь 2015 г., январь – декабрь 2016 г.). В настоящее время ООО «Монблан» считает, что данные денежные средства внесены ошибочно, в связи с чем просит взыскать их как неосновательное обогащение.

Поскольку судом сделан вывод о том, что ООО «Монблан» обязано вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, правовые основания для возврата частично внесенной платы в сумме 91 570 руб. 25 коп. отсутствуют, так как на стороне ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» неосновательного обогащения за счет ООО «Монблан» не возникло.

Соответственно ООО «Монблан» не вправе требовать и уплаты 11 207 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, 7 529 руб. 94 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ, а также процентов на основании ст.ст.395, 317.1 ГК РФ по день уплаты денежных средств кредитору.

Таким образом, встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Помимо требования о взыскании задолженности на основании норм о неосновательном обогащении истцом по основному иску заявлялось требование о взыскании с ответчика 4 603 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 09.02.2018. Проценты за указанный период были заявлены ко взысканию в рамках присоединенного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка.

В рассматриваемом случае за просрочку внесения платы на содержание общедомового имущества истец начислил ответчику 4 603 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 09.02.2018. Первоначальный расчет истца был основан на ст.395 ГК РФ, впоследствии истцом представлен уточненный расчет на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, ООО «Монблан» было вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 31.05.2015 (до даты вступления в силу Закона N 42-ФЗ - 01.06.2015), за последующий период истец вправе начислить неустойку, установленную законом или соглашением сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 №305-ЭС17-2343 по делу №А40-125038/2015.

С учетом указанной правовой позиции судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон правовых норм о неустойке. Представитель ООО «Монблан» возражал против замены истцом по основному иску требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки, полагая, что это приведет к изменению предмета и основания иска.

Истец по основному иску уточнил расчет процентов, указав, что он произведен на основании п.14 ст.155 ЖК РФ. При этом, истец не изменил требование о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки, в связи с чем при вынесении решения суд руководствовался изложенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Монблан» неустойки, предусмотренной нормами ст.330 ГК РФ и п.14 ст.155 ЖК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорному периоду) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Как указано выше, в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ пеня подлежит уплате в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец при расчете неустойки исходил из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки, однако оплата задолженности за период с декабря 2016г. по февраль 2017г., на которую начисляется неустойка в рамках присоединенного дела, до настоящего времени не произведена, поэтому при расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на дату принятия решения – 7,5% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 4 206 руб. 26 коп., в том числе:

- 1 541 руб. 83 коп. - на сумму долга за декабрь 2016г. за период с 10.02.2017 по 09.02.2018 (в том числе за период с 10.02.2017 по 10.04.2017 – 121 руб. 11 коп. согласно расчету: 8074,04 руб. х 7,5% : 300 х 60 дней = 121,11 руб.; за период с 11.04.2017 по 09.02.2018 – 1 420 руб. 72 коп. согласно расчету: 8074,04 руб. х 7,5% : 130 х 305 дней = 1 420,72 руб.);

- 1 397 руб. 43 коп. - на сумму долга за январь 2017г. за период с 13.03.2017 по 09.02.2018 (в том числе за период с 13.03.2017 по 11.05.2017 – 121 руб. 11 коп. согласно расчету: 8074,04 руб. х 7,5% : 300 х 60 дней = 121,11 руб.; за период с 12.05.2017 по 09.02.2018 – 1 276 руб. 32 коп. согласно расчету: 8074,04 руб. х 7,5% : 130 х 274 дня = 1 276,32 руб.);

- 1 267 руб. - на сумму долга за февраль 2017г. за период с 10.04.2017 по 09.02.2018 (в том числе за период с 10.04.2017 по 08.06.2017 – 121 руб. 11 коп. согласно расчету: 8074,04 руб. х 7,5% : 300 х 60 дней = 121,11 руб.; за период с 09.06.2017 по 09.02.2018 – 1 145 руб. 89 коп. согласно расчету: 8074,04 руб. х 7,5% : 130 х 246 дней = 1 267 руб.).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика по основному иску подлежит взысканию 4 206 руб. 26 коп. неустойки.

Таким образом, исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению в сумме 272 690 руб. 08 коп., в том числе 268 483 руб. 82 коп. долга и 4 206 руб. 26 коп. неустойки. В остальной части исковые требования ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

ООО «Монблан» в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению №8 от 24.01.2017 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. после проведения судебной экспертизы данная сумма была перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» на основании определения суда от 08.11.2017.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» удовлетворены частично, судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, на ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» относится 43 руб. 69 коп. расходов по оплате судебной экспертизы (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано – 397 руб. 69 коп.), на ООО «Монблан» относится 29 956 руб. 31 коп. расходов по оплате судебной экспертизы (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 272 690 руб. 08 коп.).

Ходатайство ООО «Монблан» о взыскании с ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Монблан» в Арбитражном суде Брянской области представлял адвокат НП Орловской областной коллегии адвокатов ФИО6 по договору оказания юридических услуг от 18.12.2016 (т. 6, л.д. 93).

Расходы ООО «Монблан» на оплату услуг представителя подтверждаются платежным поручением №169 от 19.12.2016 (т. 6, л.д. 94).

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Настоящее дело являлось сложным с учетом наличия ряда обстоятельств: состав лиц, участвующих в деле, более двух (2 стороны и 7 третьих лиц); наличие встречного искового заявления и присоединенного дела; большой объем дела (в настоящее время 7 томов с учетом присоединенного дела); производство экспертизы по делу; длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя ООО «Монблан».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ООО «Монблан» ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и несоответствии этой суммы критерию разумности, истцом по основному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Как указано выше, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы по настоящему делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» удовлетворены частично, понесенные ООО «Монблан» расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, на истца по основному иску относятся судебные издержки ООО «Монблан» в сумме 81 руб. 55 коп., в том числе 37 руб. 86 коп. расходов на представителя и 43 руб. 69 коп. расходов на проведение судебной экспертизы (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано – 397 руб. 69 коп.).

Кроме того, ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» просит взыскать с ООО «Монблан» 532 руб. 46 коп. расходов, понесенных в связи с отправкой писем.

Из заявленных 532 руб. 46 коп. расходов, понесенных в связи с отправкой писем, ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» подтверждены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, только на сумму 178 руб. 96 коп. Так, ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» были понесены:

- расходы на сумму 39 руб. 50 коп. в связи с отправкой в адрес ООО «Монблан» искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией №21550 от 18.05.2016;

- расходы на сумму 39 руб. 50 коп. в связи с отправкой в адрес ООО «Монблан» претензии, что подтверждается почтовой квитанцией №20346 от 06.05.2016;

- расходы на сумму 37 руб. в связи с отправкой в адрес ООО «Монблан» возражения на отзыв (т. 2, л.д. 6), что подтверждается почтовой квитанцией №22375 от 23.08.2016;

- расходы на сумму 37 руб. в связи с отправкой в адрес ООО «Монблан» заявления об уточнении от 14.06.2016 (т.1, л.д.86), что подтверждается почтовой квитанцией №21279 от 16.06.2016;

- расходы на сумму 25 руб. 96 коп. в связи с отправкой в адрес ООО «Монблан» документов согласно определению суда от 17.01.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.01.2018.

Доказательства того, что остальные почтовые расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом по основному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Также ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» просит взыскать с ООО «Монблан» следующие расходы:

- 200 руб. расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

- 430 руб. расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка,

- 765 руб. 22 коп. расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за получение заверенных копий архивных документов.

Из заявленных ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» ко взысканию расходов, понесенных в связи с получением вышеуказанных выписок и сведений, суд признает обоснованными расходы в сумме 367 руб. 61 коп. за получение копий архивных документов. Данные расходы были понесены ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» согласно счету №0000032 от 20.12.2017 и оплачены по платежному поручению № 896 от 20.12.2017. Факт получения документов подтверждается актом об оказании услуг №00000001 от 10.01.2018 и документами, представленными в материалы дела.

Расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 200 руб. были понесены физическим лицом ФИО11

Расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка в сумме 430 руб., и расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за получение заверенных копий архивных документов в сумме 397 руб. 61 коп., были понесены физическим лицом ФИО4

Указанные физические лица являлись представителями ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000». Однако, доказательств того, что расходы были понесены за счет денежных средств указанной организации в материалы дела не представлено, в связи с чем они не подлежат возмещению истцу по основному иску. Таким образом, судебные издержки истца подтверждены в сумме 546 руб. 57 коп., в том числе 178 руб. 96 коп. почтовых расходов и 367 руб. 61 коп. за получение архивных документов. Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика указанные расходы относятся в сумме 545 руб. 77 коп., в остальной части относятся на истца.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом согласия представителей сторон в судебном заседании на зачет судом понесенных каждой из сторон судебных издержек с ООО «Монблан» в пользу ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» подлежит взысканию 464 руб. 22 коп. в возмещение судебных издержек (545 руб. 77 коп. – 81 руб. 55 коп. = 464 руб. 22 коп.).

ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» при подаче иска в суд по платежному поручению №357 от 18.05.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (от первоначально заявленных исковых требований).

При цене иска, равной 273 087 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина по основному иску в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 8 462 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ на истца по основному иску относится государственная пошлина в сумме 12 руб. 32 коп. (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано), а на ответчика - в сумме 8 449 руб. 68 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

ООО «Монблан» при подаче встречного иска в суд по платежному поручению №23 от 27.02.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 137 руб.

При цене встречного иска, равной 116 240 руб. 72 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 4 487 руб.

Так как в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина по встречному иску относится на ООО «Монблан», в связи с чем с ООО «Монблан» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 350 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Монблан» подлежит взысканию в пользу ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» 1 987 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по основному иску, а также в доход федерального бюджета 6 812 руб. государственной пошлины (по основному и встречному искам).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» о взыскании 273 087 руб. 77 коп. удовлетворить частично, в сумме 272 690 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монблан», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000», <...> 690 руб. 08 коп., в том числе 268 483 руб. 82 коп. долга и 4 206 руб. 26 коп. неустойки, а также 1 987 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 464 руб. 22 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части заявленных требований в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монблан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монблан», г.Брянск, в доход федерального бюджета 6 812 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА