Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «111 военный завод Министерства обороны России», г. Брянск,

к ОАО «БАНК ВТБ» в лице филиала в г. Брянске, г. Брянск,

третьи лица: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, г. Брянск,

2) инспекция Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска, г. Брянск,

о взыскании 637 613 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2009,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2009,

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «111 военный завод Министерства обороны России» (далее – ФГУП «111 военный завод Министерства обороны России», должник) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к филиалу открытого акционерного общества «БАНК ВТБ» в г. Брянске, инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска (далее – ИФНС по Володарскому району г. Брянска) о возврате денежных средств в сумме 637 613 руб. 45 коп. на расчетный счет истца и перечислению их на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области в соответствии с возбужденным исполнительным производством (л.д. 3-6, том 1).

Определением арбитражного суда от 18.08.2009 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала открытого акционерного общества «БАНК ВТБ» г. Брянска, на надлежащего – ОАО «БАНК ВТБ» в лице филиала в г. Брянске (л.д. 111-113, том 1).

Определением суда от 05.10.2009 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым ФГУП «111 военный завод Министерства обороны России» просит суд взыскать с ОАО «БАНК ВТБ» в лице филиала ОАО «БАНК ВТБ» в г. Брянске убытки, понесенные ФГУП «111 военный завод Минобороны России» в сумме 637 613 руб. 45 коп., путем восстановления денежных средств на расчетном счете ФГУП «111 военный завод Министерства обороны России».

В ходе судебного разбирательства в суд поступило ходатайство ИФНС по Володарскому району г. Брянска о замене ненадлежащего ответчика – налоговой инспекции (л.д. 133, том 1).

Из заявления ФГУП «111 военный завод Минобороны России» от 07.10.2009 и пояснений представителя истца следует, что истец не возражает против исключения ИФНС по Володарскому району г. Брянска из числа ответчиков по настоящему делу и просит привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИФНС по Володарскому району г. Брянска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителей сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель банка возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, арбитражным судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Брянской области от 19.12.2008 года исполнительные производства, возбужденные в отношении ФГУП «111 военный завод Министерства обороны России», в том числе по взысканию задолженности по заработной плате, были объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 73-77, том 1).

Постановлением от 16.01.2009 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах № 40502810800530000004, № 40502840200530000001, № 40502840200530010001, открытых у ФГУП «111 военный завод Министерства обороны России» в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Брянске, в пределах 30 000 000 руб., которое было направлено в банк сопроводительным от 19.01.2009 (л.д. 78-79, том 1).

Позже, 02.03.2009 ФГУП «111 военный завод Министерства обороны России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.03.2009 года по делу № А09-1626/2009 указанное заявление принято к производству суда, определением от 15.05.2009 года по указанному делу в отношении ФГУП «111 военный завод Министерства обороны России» введена процедура наблюдения (л.д. 15-23, том 1).

15.06.2009 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста с имущества должника, в связи с введением в отношении последнего процедуры наблюдения.

При этом в п. 2 постановления банкам (в том числе «ОАО «Банк ВТБ») предписано исполнять ранее вынесенные постановления о наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы 12 095 994 руб. 25 коп., составляющих задолженность по заработной плате, задолженность по компенсации морального вреда и других взысканий, вытекающих из трудовых отношений, в остальной части арест с денежных средств снять (л.д. 84-86, том 1).

Данное постановление направлено в адрес банка сопроводительным письмом от 15.06.2009 (л.д. 83, том 1).

В ходе процедуры наблюдения с расчетного счета истца в бесспорном порядке банком были списаны денежные средства:

07.07.2009 года - в размере 125 876 руб. 28 коп., на основании следующих инкассовых поручений ИФНС по Володарскому району г. Брянска от 06.07.2009 года:

- № 39293 на сумму 11 853 руб. 92 коп.,

- № 39294 на сумму 23 190 руб.,

- № 39295 на сумму 70 659 руб. 82 коп.,

- № 39296 на сумму 19 929 руб. 54 коп.,

- № 39297 на сумму 243 руб.,

16.07.2009 года – в размере 511 737 руб. 17 коп., на основании следующих инкассовых поручений ИФНС по Володарскому району г. Брянска от 15.07.2009:

- № 39393 на сумму 255 руб. 23 коп. (л.д. 32, том 1),

- № 39394 на сумму 8 689 руб. (л.д. 30, том 1),

- № 39395 на сумму 57 228 руб. (л.д. 27, том 1),

- № 39396 на сумму 18 823 руб. 56 коп. (л.д. 28, том 1),

- № 39397 на сумму 102 220 руб. (л.д. 26, том 1),

- № 39398 на сумму 5 565 руб. 52 коп. (л.д. 31, том 1),

- № 39399 на сумму 185 855 руб. (л.д. 25, том 1),

- № 39400 на сумму 11 162 руб. 99 коп. (л.д. 29, том 1),

- № 39406 на сумму 121 937 руб. 87 коп. (л.д. 24, том 1),

Ссылаясь на незаконность и необоснованность действий банка по списанию в безакцептном порядке со счета должника денежных средств по инкассовым поручениям налоговой инспекции при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства на счете должника, что, в свою очередь, привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов истца, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП «111 военный завод Министерства обороны России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ФГУП «111 военный завод Министерства обороны России» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам даны следующие рекомендации.

По смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Согласно п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявление требований к должнику.

Таким образом, с момента введения наблюдения текущие требования по обязательным платежам могут быть исполнены в бесспорном порядке на основании инкассового поручения.

В рассматриваемом случае инкассовые поручения налоговой инспекции содержали сведения о том, что задолженность, указанная в них, относится к текущим платежам.

При этом действия банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств в пользу налоговой инспекции при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2009, которым были сняты аресты, наложенные на имущество ФГУП «111 военный завод Министерства обороны России», за исключением арестов на денежные средства, не могут быть признаны незаконными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6, принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное разъяснение может быть применено и к аресту, наложенному в рамках исполнительного производства, поскольку такой арест по своей правовой природе и правовым последствиям аналогичен обеспечительной мере в виде наложения ареста на денежные средства.

При этом после введения в отношении должника процедуры наблюдения очередность списания денежных средств со счета, установленная ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пункте 40 указанного Постановления указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования налоговой инспекции по уплате текущих обязательных платежей и санкций (четвертая очередь требований кредиторов по текущим платежам) удовлетворяются преимущественно перед требованиями по уплате о заработной платы, задолженность по которой возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (вторая очередь реестра требований кредиторов), несмотря на то, что исполнительное производство, возбужденное по взысканию задолженности по заработной плате, не приостанавливается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов ФГУП «111 военный завод Министерства обороны России» в рассматриваемой ситуации банком допущено не было.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (л.д. 78, том 1), которое в силу п. 2 постановления пристава от 15.06.2009 (л.д. 84-86, том 1) подлежало дальнейшему исполнению, не содержало указания на то, что арест налагается как на денежные средства, находящиеся на счету, так и на средства, которые будут поступать впоследствии.

В этой связи, поскольку на момент поступления в банк указанного постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах должника отсутствовали денежные средства, такое постановление судебного пристава-исполнителя подлежало возвращению без исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ОАО «Банк ВТБ» отсутствовали правовые основания для неисполнения предъявленных ИФНС по Володарскому району г. Брянска требований об уплате текущих платежей, в связи с чем исковые требования ФГУП «111 военный завод Министерства обороны России» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При принятии настоящего иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В настоящем судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением предприятия-должника, в отношении которого введена процедура наблюдения.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, размер государственной пошлины снижен до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФГУП «111 военный завод Министерства обороны России» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «111 военный завод Министерства обороны России» (241021, <...>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета России 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.

Судья К.Б. Садова