Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Журавский Л.В. (доверенность от 01.10.2013), Шафран В.П. (доверенность от 02.09.2013) - до перерыва, после перерыва - Шафран К.В. (доверенность от 02.09.2013),

установил:

дело рассмотрено в судебном заседании 13 марта 2014 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 06 марта 2014 года в порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Васильевич, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шафран Татьяне Ивановне, г. Брянск, об обязании ответчика не чинить истцу препятствий по доступу на 2-й этаж административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, дом 3, через лестницу с 1-го этажа на 2-й с площадками и часть коридора 2-го этажа и пользования этими объектами.

Кроме того, истец просил определить места общего пользования на коридор 1-го этажа, лестницу с 1-го этажа на 2-й этаж, подвальные помещения, туалеты в административном здании, расположенном по адресу: г. Брянск, проезд Московский, дом 3.

Определением арбитражного суда от 21.08.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 24.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать общим имуществом (местами общего пользования) в силу специфики выполняемой ими функции и неделимости следующие объекты (имущество), расположенные в административном здании по адресу: г.Брянск, пр-д Московский, д.3: коридор 1 этажа, лестницу, туалет, коридор 2 этажа. Уточнение исковых требований принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для получения дополнительных доказательств по делу (получения заключения эксперта).

В силу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 2 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью последнего.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела представитель ответчика указал на необходимость получения заключения эксперта для определения рыночной стоимости 1 кв.м. спорных помещений.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено встречного требования о взыскании компенсации стоимости общего имущества.

Кроме того, определениями суда от 09.09.2013, 12.11.2013, 19.12.2013, 20.01.2014, 24.02.2014 рассмотрение дела неоднократно откладывалось. При этом сторонам предлагалось представить сведения о стоимости квадратного метра спорных помещений. Однако такие сведения в суд представлены не были.

Кроме того, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок рассмотрения дела истек, в связи с чем дальнейшее отложение рассмотрения дела за пределами процессуального срока является нецелесообразным ввиду неизменной позиции сторон по существу заявленного требования.

Поскольку какие-либо доказательства целесообразности отложения судебного заседания не представлены, предусмотренный АПК РФ процессуальный срок рассмотрения дела истек, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на основании ст. 158 АПК РФ.

От ответчика также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2014 о возвращении встречного иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражного процесса, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного кодекса РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из положений приведенных норм права следует, что обязанность суда приостановить производство обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, ответчик ссылается на то, что им подана апелляционная жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2014 о возвращении встречного искового заявления.

Однако, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2014 о возвращении встречного искового заявления, ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что апелляционная жалоба еще не подана.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по настоящему делу.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2005 между Афанасенковой Н.И. (продавец) и Моисеевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие продавцу на праве собственности следующие объекты:

- столярный цех, общей площадью 110,5 кв.м., находящийся по адресу: г.Брянск, пр-д Московский, д.3;

- склад арочный, общей площадью 483,3 кв.м., находящийся по адресу: г.Брянск, пр-д Московский, д.3;

- склад продовольственных товаров, пристроенный к зданиям гаража и столярного цеха, общей площадью 211,8 кв.м., находящийся по адресу: г.Брянск, пр-д Московский, д.3;

- гараж, общей площадью 192,1 кв.м., находящийся по адресу: г.Брянск, пр-д Московский, д.3;

- часть административного здания, общей площадью 103,7 кв.м., находящееся по адресу: г.Брянск, пр-д Московский, д.3.

В соответствии с условиями заключенного договора Афанасенкова Н.И. передала Моисееву А.В. указанные объекты по акту передачи недвижимости от 29.08.2005.

Право собственности Моисеева А.В. на часть помещений второго этажа административного здания площадью 103,7 кв.м., находящегося по адресу г.Брянск, пр-д Московский, д.3, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2055 сделана запись регистрации №32-32-01/033/2005-548 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2005).

В то же время, согласно справке ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» №4/343 от 17.10.2013 Шафран Т.И. на праве собственности принадлежит часть указанного административного здания общей площадью 231,5 кв.м., в том числе первый этаж площадью 168,3 кв.м. и часть второго этажа площадью 63,2 кв.м.

Ссылаясь на то, что ИП Шафран Т.И. чинит препятствия во владении, пользовании и распоряжении ИП Моисеевым А.В. принадлежащим ему имуществом, а также, полагая, что ИП Моисеев А.В. имеет аналогичные права в отношении мест общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общего имущества на расположенные в здании коридоры, лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит часть помещений второго этажа административного здания площадью 103,7 кв.м., находящегося по адресу г.Брянск, пр-д Московский, д.3.

Шафран Т.И. на праве собственности принадлежит часть указанного административного здания общей площадью 231,5 кв.м., в том числе первый этаж площадью 168,3 кв.м. и часть второго этажа площадью 63,2 кв.м.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, заявленный истцом иск следует расценивать как иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права индивидуальной собственности ответчика на имущество, которое истец считает общим имуществом.

Правовой режим нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования (недвижимые вещи как самостоятельные объекты гражданских прав), отличается от правового режима нежилых помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе сведений о правах на объекты недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и документов технического учета

Таким образом, для правильного рассмотрения спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в спорном здании.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе технического паспорта по состоянию на 19.07.1999 года, следует что нежилые помещения, являющиеся предметом спора (коридоры 1 и 2 этажа, лестница и лестничные площадки) ранее не имели самостоятельного назначения и использовались для обслуживания нежилых помещений здания.

Спорные помещения никогда не использовались в качестве самостоятельного объекта.

В настоящее время данные помещения по-прежнему используются для обслуживания помещений административного здания.

Коридоры являются помещениями, через которые можно пройти истцу и ответчику в здание, являются проходами к лестничной клетке. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные объекты (коридоры 1 и 2 этажа, лестница и лестничные площадки) отвечают признакам общего имущества и функционального назначения для обслуживания нескольких или всех помещений в спорном здании.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что у истца отсутствует возможность прохода с первого этажа на второй иным способом кроме как по коридору первого этажа и единственной лестнице.

Что касается доводов ответчика о возможности истца – Моисеева А.В., использовать свои помещения, минуя коридор второго этажа, т.е. проходить в принадлежащие ему комнаты с лестничной площадки второго этажа, суд считает данные доводы не подтвержденными доказательствами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела(т.1 л.д.102-112) технический паспорт на спорное помещение датирован по состоянию на 19.07.1999г. Изменения, которые внесены в данный технический паспорт, являются произвольными без проведения соответствующих обмеров. В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам представить разрешение на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, актуальные обмеры здания и новый кадастровый план здания. Данные доказательства представлены не были, исходя из чего судом делается вывод, о том что данные перепланировки, в силу вышеуказанной статьи, носят самовольный характер, в силу чего не могут являться доказательством того, что коридор на втором этаже здания не может относится к общему имуществу.

Исходя из очевидности своего предназначения для обслуживания более одного помещения коридоры и лестничная площадка являются общим имуществом в силу статьи 290 ГК РФ.

Режим общего имущества в данном случае предопределен его целевым назначением и невозможностью использования отдельных помещений без спорного имущества.

В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом изложенного, действия одной из сторон, выраженные в разделе имущества, являющегося общим, либо перепланировке данного имущества без согласия сособственника, могут привести к нарушению прав и законных интересов одной из сторон по использованию имущества, принадлежащего последнему на праве общей собственности.

В части требований о признании общим имуществом (местами общего пользования) туалета, расположенного на 1 этаже административного здания, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: г.Брянск, проезд Московский, дом 3, было построено в 1988 году.

Ответчику на основании договора купли-продажи нежилого помещения №77/99 от 26.11.1999 на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 231,5 кв.м., в том числе помещения первого этажа площадью 168,3 кв.м. и часть помещений второго этажа площадью 63,2 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что туалет, расположенный на первом этаже административного здания, является общим имуществом.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен копия технического паспорта здания по состоянию на 19.07.1999, с внесенными изменениями, из которого усматривается наличие на первом этаже административного здания санузла.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что данный туалет был построен ИП Шафран Т.И. своими силами и за счет собственных средств, в период времени после приобретения часть здания, в связи с чем не может являться общим имуществом.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен подлинный план строения, находящегося в Фокинском районе г.Брянска по пр-ду Московскому, д.3, заверенный печатью ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». Согласно штампу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» данные технической инвентаризации даны по состоянию на 19.07.1999. Из данного плана не усматривается наличие на первом этаже административного здания санузла по состоянию на 19.07.1999.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что санузел является общим имуществом. Суд принимает довод ответчика о том, что данный объект был построен ответчиком после приобретения имущества в 1999 году на собственные средства, указанный объект расположен в границах помещений, принадлежащих ИП Шафран Т.И., его площадь включена в площадь помещений согласно выписке из ЕГРП

При этом суд учитывает положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о признании санузла общим имуществом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Васильевича удовлетворить в части.

Признать общим имуществом следующие объекты (имущество), расположенные в административном здании по адресу: г.Брянск, проезд Московский, д. 3, а именно: коридор 1 этажа площадью 20,6 кв.м., лестничная клетка 1 этажа площадью 9,1 кв.м., коридор 2 этажа общей площадью 26,6 кв.м. на плане представленный частями площадью 12,4 кв.м., площадью 6,7 кв.м. и площадью 7,5 кв.м.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны (241035, г.Брянск, ул.Медведева, д.9а, корп.2, кв.24, ИНН 323201699610, ОГРНИП 304325506300466) в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Васильевича (241047, г.Брянск, пер.Мичурина, д.3, кв.42, ИНН 323300209465, ОГРНИП 304323316800058) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Назаров