Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 – представитель (дов. № 02-30/17670 от 14.10.2010), ФИО4 - представитель (дов. № 02-30/20055 от 16.11.2010); после перерыва: ФИО5 - представитель (дов. № 7 от 21.06.2010), ФИО4 - представитель (дов. № 02-30/20055 от 16.11.2010)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешпромимпорт" (далее - ООО "Внешпромимпорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области (далее - Инспекция) № 11 от 23.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.12.2010 г. до 10 часов 50 мин. 10.12.2010 г.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции № 11 от 26.02.2010 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Внешпромимпорт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 01.02.2010.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2010 г. № 11, принято решение от 23.06.2010 N 11.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить 1993631 руб. НДС, 32283 руб. налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 411363 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4788 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 398259 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 6292 руб.

Общество обжаловало решение инспекции от 27.05.2010 г. № 11 в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Управления от 03.09.2010 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области от 23.06.2010 № 11 оставлено без изменения.

ООО "Внешпромимпорт", оспаривая решение налогового органа, полагает, что оспариваемое им решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, а потому подлежит признанию недействительным.

Суд находит заявленные требования ООО "Внешпромимпорт" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По налогу на добавленную стоимость:

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации) в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета налога на добавленную стоимость являются факт приобретения товаров (работ, услуг) для перепродажи или осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Судом установлено, что в подтверждение обоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, ООО "Внешпромимпорт" представило в налоговый орган следующие документы: договор от 15.04.2008 № 3 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым исполнитель – ООО «Орион» обязуется организовать перевозку грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении по заявке экспедитора - ООО "Внешпромимпорт", акты, подтверждающие выполнение автотранспортных услуг, счета-фактуры на оказание автотранспортных услуг по договору от 15.04.2008 № 3. Данные документы подтверждают факт выполнения ООО «Орион» перевозку грузов и осуществление денежных расчетов за автотранспортные услуги с учетом сумм налога на добавленную стоимость. Инспекция не оспаривает факт реального выполнения автотранспортных услуг, а также осуществление расчетов за выполненные ООО «Орион» автотранспортные услуги в безналичном порядке.

В акте выездной налоговой проверки от 27.05.2010 № 11 (см. л.д. 21) указано: в 2008 г. ООО «Орион» оказало, а ООО "Внешпромимпорт" получило транспортные услуги на сумму 13053987 руб., в том числе НДС (18 %) – 1991294 руб. Согласно полученной информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Орион» из выписки, представленной Брянским ОСБ № 8605 по операциям на расчетном счете за период с 17.04.2008 по 31.12.2008 установлено, что выручка на расчетный счет за 2008 г. поступала от ООО "Внешпромимпорт" за оказанные транспортные услуги в общей сумме 10099000 руб. Списано с расчетного счета ООО «Орион» на оплату транспортных услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - 6027367 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что ООО «Орион» в 2008 г. не имело на балансе транспортных средств, среднесписочная численность сотрудников ООО «Орион» составляла 1 человек.

Вместе с тем, успешная работа общества не зависит от количества его сотрудников. Совмещение должностей не запрещено законодательством и само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Общество своевременно представляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивало налоги, что свидетельствует о надлежащем исполнении руководителем общества своих должностных обязанностей и обязанностей главного бухгалтера. В процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Орион» заключало договоры гражданско-правового характера, предметом которых являлось оказание транспортных услуг, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету общества.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что выставленные от имени этой организации счета-фактуры были подписаны неустановленным лицом.

В подтверждение этого Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: все представленные ООО "Внешпромимпорт" счета-фактуры за 2008 год от контрагента ООО «Орион» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО6 При визуальном сравнении подписей руководителя ООО «Орион» ФИО6 на документах, инспекция пришла к выводу, что подпись ФИО6 на карточке с образцами подписей и оттиском печати, полученная от Брянского ОСБ № 8605 имеет отличия от подписи руководителя ООО «Орион» ФИО6 на счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Орион» в адрес ООО "Внешпромимпорт".

Суд признает довод Инспекции о подписании спорных счетов-фактур от имени руководителя ООО «Орион» неустановленным лицом, недоказанным.

Согласно нормам статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Порядок оформления и выставления поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур покупателям установлен в статье 169 НК РФ. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия указанных в них сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью, выданной от ее имени.

Судом выяснено, что расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные счет-фактуры от имени ООО «Орион», соответствует данным о руководителе и главном бухгалтере этой организации, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Визуальное сравнение подписей суд признает недостаточным доказательством подписания спорных счетов-фактур неустановленным лицом, поскольку почерковедческая экспертиза в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, не назначалась и не проводилась. В судебном заседании суд предложил инспекции провести почерковедческую экспертизу, однако инспекция не заявила ходатайство о проведении данной экспертизы.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для признания счетов-фактур выставленных ООО «Орион» в адрес ООО "Внешпромимпорт", является также указание в счетах-фактурах адреса, по которому, согласно контрольных мероприятий, ООО «Орион» не находится.

ООО "Внешпромимпорт" были представлены суду в судебном заседании для обозрения подлинные счета-фактуры.

Суд установил соответствие представленных Обществом счетов-фактур требованиям подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что в счете-фактуре в строке "грузоотправитель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами, а в строках "продавец" и "адрес" - полное или сокращенное наименование продавца и его место нахождения в соответствии с учредительными документами.

При этом в статье 169 НК РФ не указано, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: юридический или фактический. Следовательно, указание в счетах-фактурах юридического адреса организации-продавца не может быть признано не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.

Судами также проверен и подтвержден факт наличия продавца - ООО «Орион» (ИНН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц и его постановки на налоговый учет. ООО «Орион» с 04.04.2008 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области. ООО «Орион» снято с учета 21.01.2010 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Алиот». Сведения о юридическом адресе ООО «Орион», отраженные в счетах-фактурах, соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц и адресу, указанному в учредительных документах ООО «Орион».

Доказательств согласованности действий ООО "Внешпромимпорт" и ООО «Орион», направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекция не представила.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал в пункте 10 названного постановления, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не подтвержден факт влияния взаимозависимых лиц на условия или экономические результаты деятельности общества и его контрагентов. Проверка рыночной цены на транспортные услуги и уровня ее отклонения от цены, указанной в счетах-фактурах, инспекцией не проводилась.

Налоговая инспекция не проверила, могли ли сделки взаимозависимых лиц привести к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, суд признает не доказанным Инспекцией наличие вышеприведенных обстоятельств.

По налогу на прибыль:

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие документов, подтверждающих затраты, осуществленные налогоплательщиком (акты оказанных услуг от ООО «Орион») в размере 121525 руб.

Вместе с тем, акт от 30.05.2008 № 190 на сумму 42000 руб., акт от 09.10.2008 № 1136 на сумму 71600 руб., акт от 12.11.2008 № 1313 на сумму 29800 руб., счет-фактура от 30.05.2008 № 190 на сумму 42000 руб., в том числе НДС 6407 руб., счет-фактура от 09.10.2008 № 1136 на сумму 71600 руб., в том числе НДС 10922 руб. , счет-фактура от 12.11.2008 № 1313 на сумму 29800 руб., в том числе НДС 4546 руб. были представлены ООО "Внешпромимпорт" в Управление ФНС по Брянской области во время подготовки апелляционной жалобы. Вышеуказанные документы также были представлены суду для обозрения в ходе судебного заседания. Таким образом, ООО "Внешпромимпорт" документально подтвердило произведенные расходы.

Расходы по горюче-смазочным материалам были произведены в целях доставки транспортного средства, следовательно, налогоплательщик вправе их учесть в составе расходов на основании пп. 5 ст. 254 НК РФ.

Все представленные налогоплательщиком документы в подтверждение понесенных затрат свидетельствуют о направленности произведенных расходов при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, а также их экономической оправданности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1993631 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 32283 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 411363 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4788 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 398259 руб., по налогу на прибыль в сумме 6292 руб.

Кроме того, налоговым органом допущены нарушения при проведении мероприятий налогового контроля.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Согласно ст. 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

В рамках налоговой проверки должностным лицом налоговой инспекции проводились допросы свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9,

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, (см. приложения), в процессе которых свидетелям задавался вопрос: «Укажите физическое лицо (номер фотографии), с кем вы заключали договор об оказании транспортных услуг или иной договор гражданско-правового характера, с кем непосредственно решались вопросы по работе водителей автотранспортных средств, на которых осуществлялись перевозки грузов». Свидетелям для опознания предъявлялись три фотографии граждан, в том числе фотография директора ООО "Внешпромимпорт" – ФИО15, а также фотографии двух мужчин.

Таким образом, протоколы допросов свидетелей содержат процедуру опознания.

Согласно ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому может только следователь. При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех.

Инспекцией, в ходе допросов свидетелей, фактически проведена процедура опознания, которую налоговый орган не вправе проводить в рамках налогового контроля.

Кроме того, из содержания протокола допроса свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 90, 99 НК РФ к протоколу допроса свидетелей. Опрошенным лицам не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В протоколах указано: «Статья 51 ГК РФ разъяснена». Однако, ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, вышеуказанные протоколы допросов свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Внешпромимпорт" о признании недействительным решения от 23.06.2010 № 11.

Определением суда от 22.10.2010 г. на основании статей 91, 93 части 3 статьи 199 АПК РФ по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области от 23.06.2010г. № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу ст.110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу заявителя подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., в том числе 2000 руб. – за основное требование (платежное поручение №209 от 16.09.2010 года), 2000 руб. – за ходатайство об обеспечении заявления (платежное поручение № 210 от 16.09.2010).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Внешпромимпорт" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области от 23.06.2010г. № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области (241037, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешпромимпорт" (241050, <...> а; ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.

Судья С.М. Петрунин