Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мальцовский портландцемент» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (далее – ИФНС) № 226 по состоянию на 16.01.2008г.

Заявитель полагает, что оспариваемое требование выставлено с нарушением сроков, установленных для принудительного взыскания пени. Так, в заявлении общество указывает, что решением суда по делу № А09-1888/07-3 от 09.07.2007г., установлено, что срок исковой давности по взысканию недоимки в размере 35 732 240 руб., доначисленной по решению УФНС по Брянской области № 96-Р от 25.03.2005г., истек 17 мая 2007г. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Кроме того, общество считает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям статьи 69 Налоговой кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признал, так как все сведения, перечисленные в статье 69 НК РФ, отражены в обжалуемом требовании, а также пени были исчислены с 26.03.2005г. по 16.01.2008г. по налогу на добавленную стоимость, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, проведенной УФНС России по Брянской области.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В июне-октябре 2004 года УФНС РФ по Брянской области проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Мальцовский портландцемент», в ходе которой выявлены нарушения при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за май-июнь 2002г.

По результатам проверки заместителем руководителя УФНС вынесено решение № 96-Р от 25.03.2005г. о привлечении ОАО «Мальцовский портландцемент» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ – в размере 9 459 756 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 112 900 руб.

Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в сумме 48 699 044 руб., в том числе за май 2002г. – 17 510 588 руб., за июнь 2002г. – 31 188 456 руб., а также пени в размере 25 371 359 руб.

Не согласившись с указанным решением УФНС, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 31 марта 2006 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования ОАО «Мальцовский портландцемент» удовлетворены частично. Решение УФНС РФ по Брянской области № 96-Р от 25.03.2005г. признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 12 966 804 руб., пени по налогу по НДС в сумме 6 909 216 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 507 569 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 109 600 руб.

Доначисление НДС в сумме 35 732 240 руб. и пени в сумме 18 462 143 руб. по решению УФНС от 25.03.2005г. признано судом обоснованным.

О взыскании законно начисленных сумм НДС и пени УФНС обратилась в арбитражный суд. Данное заявление рассматривалось в рамках дела № А09-1888/07-3.

Решением суда от 09.07.2007г. по делу № А09-1888/07-3 требования Управления ФНС России по Брянской области удовлетворены, с ОАО «Мальцовский портландцемент» в пользу УФНС взыскано 35 732 240 руб. НДС за 2002 год и 18 462 143 руб. пеней, рассчитанных на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке.

ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области выставлено требование об уплате пени по НДС в размере 2 460 707 руб. 32 коп., рассчитанных за следующий период, после даты решения УФНС от 25.03.2005г. по выездной налоговой проверки по дату составления требования.

С позицией налогоплательщика суд не может согласиться и находит требования общества, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пенями, чем признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить, в случае уплаты налогов и сборов в более поздние сроки, чем установлено налоговым кодексом. В соответствии с указанной статьей, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня, за установленным днем уплаты.

В данном случае факт неуплаты обществом НДС установлен решениями суда от 31.03.2006г. по делу № А09-2735/05-31 и от 09.07.2007г. по делу № А09-1888/07-3.

Из пояснений налогового органа следует, что пени, указанные в требовании, исчислены с 26.03.2005г. – даты, следующей за днем вынесения решения УФНС № 96-Р, по 16.01.2008г. – даты формирования и направления требования.

ИФНС представлены налогоплательщику и в суд расчет пени. В представленном расчете указано, на какую сумму недоимки начислены пени, за какой период времени, ставка рефинансирования и сумма пени, начисленная за каждый день.

Замечаний по расчету пени ОАО «Мальцовский портландцемент» в суд не представило.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщику о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом требовании N 226 по состоянию на 16.01.2008г. указано наименование налога, а именно – НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ прочие начисления; размер недоимки – 35 597 771 руб. 70 коп.; сумма пени – 2 460 707 руб. 32 коп. Указан срок исполнения требования – до 01.02.2008г., а также, что в случае, если требование будет оставлено без исполнения ИФНС примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры, предусмотренные ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ обеспечительные меры и меры принудительного взыскания.

В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ, в требовании должен быть указан срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах. Суд учитывает, что требование выставлено по результатам выездной налоговой проверки. Сроки уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость указаны в решении УФНС № 96-Р от 25.03.2005г.

Налогоплательщику в требовании при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пеней было предложено провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании.

Следовательно, оспариваемое Обществом требование об уплате налога и пеней соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как следует из материалов дела, в данном случае факт неуплаты обществом НДС установлено решениями суда от 31.03.2006г. по делу № А09-2735/05-31 и от 09.07.2007г. по делу № А09-1888/07-3.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, на которых основана позиция УФНС, были предметом исследования арбитражного суда в рамках дела № А09-2735/05-31 и А09-1888/07-3 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Основания возникновения недоимки Обществу были известны.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым ненормативным актом.

Налогоплательщик, обосновывая свое заявление, ссылается на формальные нарушения, допущенные налоговым органом при выставлении требования, а также истечения срока для взыскания недоимки.

Довод заявителя о том, что после 17.05.2007г. налоговый орган не имел права начислять и предъявлять к уплате пени, начисленные на задолженность по уплате НДС в размере 35 732 240 руб., который мотивируется приложенной к заявлению судебной практикой, судом не принимается ввиду следующего.

Указанная дата 17.05.2007г. в решении суда от 09.07.2007г. по делу № А09-1888/07-3 является датой истечения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности. Управление обратилось в суд 02.04.2007г., то есть в пределах срока исковой давности. Данным решением с налогоплательщика взыскано 35 732 240 руб. недоимки по НДС и 18 462 143 руб. пени. Поскольку обязанность по уплате налога была исполнена заявителем добровольно лишь 18.01.2008г., налоговый орган правомерно начислял пени до указанной даты.

Не начисляются пени только на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования налогового органа недействительным.

По правилам ст.110 НК РФ государственная пошлина относится на заявителя, однако взысканию не подлежит, так как уплачена им при подаче заявления.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Мальцовский портландцемент» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области о признании недействительным требования № 226 по состоянию на 16.01.2008г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.

Судья И.Э Грахольская