Гражданский кодекс часть 1

от заявителя : ФИО1 - представитель (дов. от 01.09.2008), ФИО2 – представитель (дов. от 01.09.2008); после перерыва – ФИО1 – представитель (дов. от 01.09.2008).

от ответчика : ФИО3 – нач. отд. (дов. №2 от 09.01.2008 – пост.; после перерыва – представитель тот же.

Общество с ограниченной ответственностью «Баско» (далее – Общество, ООО «Баско»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.09.2008,

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Баско» является учредителем и издателем рекламно-информационного журнала «Точка! Брянск» (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 31.08.2006 серии ПИ №ФС1-80209Б).

Административным органом было установлено размещение в журнале «Точка! Брянск» (номер за июль 2008, с. 34) рекламы алкогольной продукции, которая была опубликована Обществом в нарушении требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В результате установления данного факта УФАС 16.07.2008 вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе №86.

29.07.2008 административным органом по результатам рассмотрения материалов указанного административного дела было принято решение о признании указанной рекламы ненадлежащей и о выдаче ООО «Баско» предписания о прекращении нарушения требований законодательства о рекламе.

04.08.2008 Обществу было выдано предписание о прекращении нарушения требований законодательства о рекламе.

12.08.2008 по признакам нарушения ст.14.3 КоАП РФ ответчиком было возбуждено в отношении ООО «Баско» административное дело № 86А.

12.08.2008 УФАС был составлен протокол №86А об административном правонарушении, которым было предложено привлечь ООО «Баско», в качестве рекламораспространителя, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, административным органом 22.08.2008 было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Обществом было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Баско» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив доказательства, представленные сторонами, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В обоснование заявленных доводов, заявитель указывает на то, что административный орган неверно квалифицирован спорную статью как рекламу алкогольной продукции, в то время как изображение алкогольной продукции является только иллюстрацией к статье, которая направлена на доведение до читателей информации о благоприятном воздействии на общество запрета на продажу алкоголя в ночное время. Указанная иллюстрация представляет собой единое целое с текстом статьи. Анализ характера и существа фотографического изображения водочных бутылок позволяет сделать вывод о том, что у издателя отсутствовал рекламный умысел.

Данные доводы признаются судом необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 7 ст. 3 Закона о рекламе, рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Из материалов дела усматривается следующее.

На с. 34 рекламно-информационного журнала «Точка! Брянск» (№19 (22), учредителем и издателем которого является ООО «Баско», было размещено фотографическое изображение полок магазина, уставленных бутылками с широким ассортиментом алкогольной продукции, а именно: водка «Пять озер», «Медовуха», «Путинка», «Старая Москва», «Посольская», «Исток», «Разгуляй», настойка «Стольная» и др.

Указанная алкогольная продукция изображена с ценниками, на которых указано наименование продукции и её цена.

При этом, предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции указанное фотографическое изображение не содержало.

УФАС сделало правомерные выводы о том, что данное изображение является ненадлежащей рекламой алкогольной продукции, основываясь на нижеследующем.

ООО «Баско» является рекламораспространителем согласно положений п. 7 ст. 3 Закона.

В свидетельстве о регистрации средства массовой информации журнала «Точка! Брянск» от 31.08.2006 ПИ «ФС1-80209Б указано, что специализация данного периодического издания – рекламная. В выходных данных журнала указано, что он является рекламно-информационным изданием, следовательно читатели извещены о том, что преобладающая часть его материалов носит рекламный характер.

Изображение алкогольной продукции, помещенное на с. 34 журнала №19(22) отражающее её ассортимент, марку и цену, адресовано неопределенному кругу лиц.

Данное фотографическое изображение привлекает внимание широкого круга потребителей, формирует и поддерживает их интерес к определенной алкогольной продукции.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных признаков размещенная информация соответствует понятию рекламы, данному в 1 ст. 3 Закона о рекламе.

Изображение алкогольной продукции не было органично интегрировано в статью информационного характера, на которую ссылается заявитель, поскольку располагалось обособлено, и не связывалось с содержанием статьи о вреде, наносимом употреблением алкоголя.

Напротив указанное изображение демонстрирует разнообразие и доступность спиртных напитков для широкого круга лиц: с различными вкусами и доходами, акцентируя внимание читателей на разнообразии и ценовой доступности ликеро-водочной продукции.

Название статьи «Ночная водка» не может ассоциироваться у читателей с отрицательными последствиями употребления алкоголя, текст статьи не соотносится по своему смыслу с изображением широкого и доступного ассортимента спиртных напитков, учитывая, что само изображение не сопровождено указанием на вред, приносимый здоровью употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о том, что ООО «Баско», как рекламораспространитель, разместил рекламную информацию алкогольной продукции, нарушающую требования ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе, обоснованы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Указанное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по статье 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Процедурность принятия административным органом обжалуемого постановления заявителем не оспаривается.

Как установлено судом, все акты УФАС в процессе производства по административному делу были направлены в адрес ООО «Баско», который является местом фактического нахождения Общества: 241050 <...> (данный адрес также указан заявителем в настоящем заявлении, поданном в арбитражный суд).

Указанные акты административного органа были своевременно получены Обществом, что подтверждают подписи на уведомлениях о вручении почтовых отправлениях.

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем, кроме того в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что все документы, направленные ответчиком Обществом, касаемые административного производства № 86А, были получены в полном объеме и своевременно (протокол судебного заседания от 12.09.2008г.)

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, был исследован УФАС при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления о наложении штрафа, однако таких обстоятельств административным органом выявлено не было, в связи с чем ООО «Баско» был назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ст. 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения административным органом процедуры рассмотрения дела и привлечения Общества к административной ответственности,.

Учитывая, что факт нарушений, допущенных ООО «Баско» подтвержден материалами дела, вина заявителя в его совершении подтверждена доказательствами, представленными ответчиком, административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная гл. 28, 29 КоАП РФ, а также то, что применен минимальный размер административного взыскания, предусмотренный санкцией ст. 14.3 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 22.08.2008 о наложении административного штрафа, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 180, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Баско» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 22.08.2008 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в десятидневный срок.

Судья Потапова Т.Б.