Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитранс» (далее – ООО «Юнитранс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни по делу об административном правонарушении № 10125000-560/2010 от 06.09.2010г.

Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении телеграммы от 13.11.2010г.), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором изложил возражения против заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 июня 2010г. перевозчиком ООО «Юнитранс» на территорию Российской Федерации в зоне действия Псковской таможни был ввезен товар – металлический профиль, вес брутто 25525 кг. Перевозка осуществлялась транспортным средством ДАФ с регистрационным номером <***>/ АВ 692432. При пересечении таможенной границы Российской Федерации сотрудниками Псковской таможни на грузовой отсек транспортного средства было наложено средство таможенной идентификации ЗПУ №3356892, товар помещен под таможенный режим внутреннего таможенного транзита и направлен на Одинцовский таможенный пост Зеленоградской таможни (СВХ ОАО «ТРАНСИНЖСТРОЙ») со сроком доставки до 03.06.2010г.

02 июня 2010г. указанное транспортное средство прибыло на СВХ ОАО «ТРАНСИНЖСТРОЙ», в 9 часов 55 минут 02.06.2010г. водителю было выдано подтверждение о прибытии № 10125210/020610/0004979. В этот же день перевозчику было выдано свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита 10125210/020610/0004772, транспортное средство размещено на территории склада временного хранения (СВХ) на открытой площадке.

22 июня 2010г. сотрудники Одинцовского западного таможенного поста Зеленоградской таможни провели осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт таможенного осмотра товаров и транспортного средства № 10125210/220610/000607. В ходе осмотра было обнаружено повреждение контрольного пломбировочного троса, запирающего тент грузового отсека. По данному факту 24.06.2010г. начальником отдела таможенного досмотра Одинцовского западного таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

24 августа 2010г. в отношении ООО «Юнитранс» был составлен протокол об административном правонарушении, а 06.09.2010г. заместителем начальника Зеленоградской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10125000-560/2010, которым ООО «Юнитранс» привлечено к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.

Полагая указанное постановление необоснованным, ООО «Юнитранс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование своих требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении правонарушения, а также на нарушение таможней порядка привлечения к административной ответственности.

Заслушав доводы представителей заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление ООО «Юнитранс» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно за повреждение либо утрату таких средств идентификации.

В соответствии со статьей 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом (пункт 1). Идентификация товаров осуществляется путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов (пункт 3).

Статьей 79 ТК РФ определено, что внутренний таможенный транзит является таможенной процедурой, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно статье 85 ТК РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92).

В силу статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 92 ТК РФ установлено, что таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

При этом завершение внутреннего таможенного транзита товаров оформляется таможенным органом в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 92 ТК РФ таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

По смыслу указанных выше норм закона перевозчик несет ответственность за сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации до момента завершения внутреннего таможенного транзита товаров.

Пунктом 4 статьи 92 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

В силу пункта 2 статьи 100 ТК РФ к зонам таможенного контроля относятся склады временного хранения.

В соответствии со статьей 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля; обеспечивать невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам, находящимся на указанном складе или прилегающей к нему территории, без разрешения таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.08.2010г. и из оспариваемого постановления Зеленоградской таможни от 06.09.2010г. Обществу вменяется в вину нарушение средства идентификации, используемого таможенным органом, что создало возможность доступа к товарам, находящимся под таможенным контролем.

Однако, указанный вывод таможенного органа не подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении.

Так, в выданном 02.06.2010г. в 9 час. 55 мин. перевозчику подтверждении о прибытии №10125210/020610/0004979 имеется отметка о том, что средства идентификации в количестве 1 единицы № 3356892 не нарушены. В акте таможенного осмотра товаров и транспортных средств № 10125210/220610/000607 на первой странице также имеется отметка о том, что средства идентификации (пломба 3356892) не нарушены, на второй странице акта прямо указано «средства таможенной идентификации в виде пломб таможенного органа отправления и пограничного таможенного органа не нарушены». К указанному акту приложена фотография пломбы таможенного органа №3356892 (добавочный лист № 2 к акту таможенного осмотра), на которой не усматриваются видимые нарушения средства таможенной идентификации.

В то же время в акте таможенного осмотра товаров и транспортных средств №10125210/220610/000607 констатируется, что за кабиной тягача обнаружено повреждение контрольного пломбировочного троса, запирающего тент грузового отсека, «могущее свидетельствовать о том, что его целостность контрольного пломбировочного троса была нарушена, разрез соединен иголкой внутри троса и снаружи имеет следы спайки его пластиковой оболочки».

Вместе с тем, таможенным органом не представлено каких-либо доказательств того, что указанный пломбировочный трос, запирающий тент грузового отсека, является средством таможенной идентификации в соответствии со статьей 83 ТК РФ и, следовательно, что его повреждение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить не только время повреждения данного троса, но и время его обнаружения.

Так, в акте таможенного осмотра товаров и транспортных средств №10125210/220610/000607 указано, что осмотр проводился 02.06.2010г. с 14 час. 25 мин. до 14 час. 48 мин. Вместе с тем сам акт таможенного осмотра составлен 22.06.2010г., что следует из его номера и положений пункта 18 Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств, утвержденной приказом ГТК России от 20 октября 2003г. № 1166.

В протоколе об административном правонарушении от 24.08.2010г. и постановлении Зеленоградской таможни от 06.09.2010г. указано, что осмотр транспортного средства производился 22.06.2009г. (при этом в самом протоколе об административном правонарушении дата его составления указана как 24 августа 2009г.).

В соответствии с частью 1 статьи 371 ТК РФ таможенный осмотр товаров и транспортных средств - внешний визуальный осмотр товаров, багажа физических лиц, транспортных средств, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации товаров для целей таможенного контроля, проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа, если такой осмотр не связан со вскрытием транспортного средства либо его грузовых помещений и нарушением упаковки товаров.

Согласно части 1 статьи 372 ТК РФ таможенный досмотр - проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.

Таким образом, вскрытие грузового помещения транспортного средства производится только при осуществлении таможенного досмотра, а не при проведении таможенного осмотра.

При этом в силу частей 2 и 3 статьи 372 ТК РФ таможенный досмотр проводится в присутствии декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, а в случае проведения таможенного досмотра в отсутствие указанных лиц, досмотр товаров и транспортных средств проводится в присутствии понятых.

К акту таможенного осмотра №10125210/220610/000607 приложена фотография открытого грузового отсека транспортного средства (дополнительный лист № 5 к акту), что свидетельствует о вскрытии грузового помещения транспортного средства.

Таким образом, таможенным органом фактически производился не осмотр, а таможенный досмотр транспортного средства. При этом, в нарушение требований статьи 372 ТК РФ досмотр проводился в отсутствие представителя перевозчика и в отсутвтие понятых.

Учитывая вышеизложенное, акт таможенного осмотра товаров и транспортных средств №10125210/220610/000607 на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Суд также отмечает, что протокол об административном правонарушении от 24.08.2010г. и постановление Зеленоградской таможни от 06.09.2010г. содержат в себе и иные сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в указанных протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что товар на территорию Российской Федерации был ввезен 02.06.2010г., а на СВХ ОАО «ТРАНСИНЖСТРОЙ» прибыл 06.06.2010г.

Однако, согласно печати Псковской таможни на международной товарно-транспортной накладной (CMR) 189675 товар ввезен 01.06.2010г. На СВХ ОАО «ТРАНСИНЖСТРОЙ» транспортное средство прибыло 02.06.2010г., о чем свидетельствуют подтверждение о прибытии № 10125210/020610/0004979 от 02.06.2010г. и свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита 10125210/020610/0004772 от 02.06.2010г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что таможенный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доказал вину ООО «Юнитранс» в его совершении.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Юнитранс» к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ является незаконным.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление Зеленоградской таможни по делу об административном правонарушении № 10125000-560/2010 вынесено 06.09.2010г. в отсутствие представителя ООО «Юнитранс».

В материалах дела об административном правонарушении имеется определение от 24.08.2010г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение было направлено Обществу сопроводительным письмом от 24.08.2010г. исходящий номер 22-15/24975. При этом в самом определении указан следующий адрес Общества: <...>, в сопроводительном письме указан иной адрес: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2009г. юридическим адресом ООО «Юнитранс» является <...>.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, позволяющие бесспорно установить когда, по какому адресу, каким способом было направлено вышеуказанное определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также когда оно было получено заявителем.

Из материалов дела также следует, что ООО «Юнитранс» извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммами от 03.09.2010г, направленными по трем адресам: <...>; <...> (юридический адрес Общества) и <...> (домашний адрес директора Общества ФИО2).

Согласно почтовым уведомлениям телеграмма, направленная по адресу <...> не вручена в связи с отсутствием организации по указанному адресу; телеграмма, направленная по адресу <...>, вручена 04.09.2010г. не адресату (ФИО2), а его сыну; телеграмма, направленная по юридическому адресу Общества вручена 06.09.2010г., то есть непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вручение телеграммы члену семьи (сыну) директора ООО «Юнитранс» не может быть признано надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица, поскольку фактически телеграмма вручена лицу, не имеющему отношения к деятельности Общества. Кроме того, вышеуказанное почтовое уведомление не позволяет установить, что телеграмма была вручена совершеннолетнему лицу.

Телеграмма, направленная по юридическому адресу Общества и врученная 06.09.2010г., также не может быть признана надлежащим уведомлением, поскольку получение телеграммы в день рассмотрения дела исключало возможность прибытия представителя Общества из г.Брянска в г.Зеленоград Московской области ко времени, указанному в телеграмме (12-00). При этом, почтовое уведомление о вручении указанной телеграммы было направлено почтовой службой в адрес таможни 07.09.2010г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления таможня не располагала сведениями о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено Зеленоградской таможней в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания постановления Зеленоградской таможни по делу об административном правонарушении № 10125000-560/2010 от 06.09.2010г. незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Зеленоградской таможни по делу об административном правонарушении №10125000-560/2010 от 06.09.2010г.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья В.В. Халепо