Гражданский кодекс часть 1

от ответчика : Голяховский П.А. – старший уполномоченный (доверенность №03-62/62 от 29.12.2010), Сорокина Н.П. – главный государственный таможенный инспектор (доверенность №03-62/11 от 10.12.2010).

установил:

Индивидуальный предприниматель Путренкова Ольга Ивановна (далее – ИП Путренкова О.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области к Брянской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10102000-2459/2010 от 30.12.2010.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, 14.11.2010 к таможенному контролю на МАПП «Новые Юрковичи» Климовского таможенного поста Брянской таможни для въезда на территорию Российской Федерации перевозчиком – ИП Путренковой О.И. был предъявлен автомобиль МАН рег. номер К607 ОА/32 с прицепом АС 3490/71.

Указанным грузовым автомобильным транспортным средством перевозчиком ИП Путренковой О.И. в лице водителя Гидина Н.В. доставлялся товар в адрес покупателя – ООО «Эльбрус» г. Москва.

Перевозчиком были заявлены сведения о перевозимом товаре путем подачи: книжка МДП ХН №65307985, CMR №360511 от 10.11.2010, инвойса №18895-188896-18897 от 10.11.2010, в соответствии с которыми на таможенную территорию Российской Федерации ввозился товар - текстиль (коды ТН ВЭД 63026000000, 6404191000, 6208910000) в количестве 1106 грузовых мест общим весом брутто 15609 кг., стоимостью 177326,51 долл. США.

Указанное транспортное средство с товаром было доставлено с МАПП «Новые Юрковичи» на склад временного хранения ООО «Четыре принципа» г .Новозыбков, где был произведен полный таможенный досмотр товара, находящегося в указанном автомобиле, о чем 16.11.2010 был составлен акт таможенного досмотра №10102070/161110/000189.

При сопоставлении результатов таможенного досмотра со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах, установлено, что в ТСД отсутствуют сведения о товаре, находящемся в транспортном средстве: черных полиэтиленовых пакетах с двумя ручками, габаритными размерами 110х50см. в количестве 397 шт. весом 50 кг.; темно-серых пакетах, габаритными размерами 150х102см. в количестве 208 шт. весом 18 кг.; белых мешках из синтетического материала с двумя голубыми полосами, габаритными размерами 150х120см. в количестве 490 шт. весом 73,5 кг.

На основании изложенного 17.11.2010 таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10102000-2459/2010 и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении перевозчика – ИП Путренковой О.И.

На вышеуказанные товары, не отраженные в ТСД, Таможней был наложен арест согласно протокола от 17.11.2010, товар был помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Четыре принципа».

По итогам административного расследования административным органом было установлено, что сведения о товарах, являющихся предметами административного правонарушения, не указаны в товаросопроводительных документах.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что в товаросопроводительных документах содержатся недостоверные сведения о товаре, ввозимом на таможенную территорию Российской Федерации.

Установив вышеизложенные факты, 17.12.2010 Брянская таможня составила в отношении ИП Путренковой О.И. протокол об административном правонарушении №10102000-2469/2010, в котором отражено, что предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела №10102000-2469/2010 Брянской таможней 30.12.2010 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП Путренкова О.И. была привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб., ранее арестованные предметы административного правонарушения были возвращены предпринимателю.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ИП Путренкова О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается следующее.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности было принято административным органом 30 декабря 2010, в этот же день оно было вручено ИП Путренковой О.И., о чем свидетельствует её подпись в получении данного постановления.

При этом ИП Путренкова О.И. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни по делу об административном правонарушении №10102000-2459/2010 от 30.12.2010 – 09 февраля 2011г., т.е. с нарушением срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства РФ для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Брянской таможни, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В качестве оснований для восстановления срока предприниматель указывает на то, что в период с 10.01.2011 по 03.02.2011 она находилась в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге, сроки обжалования пришлись на длительные новогодние праздничные дни, в штате отсутствует юрист.

Указанные доводы заявителя признаются судом безосновательными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

При этом нормы арбитражного процессуального законодательства не запрещают подачу искового заявления по почте.

В связи с изложенным, суд находит, что нахождение заявителя в командировке в г. Санкт-Петербурге не лишало её возможности подать настоящее заявление по почте в данный период.

Кроме того, в производстве по делу об административном правонарушении наряду с заявителем участвовал также ее представитель на основании доверенности от 27.12.2010г. – Сидоров Андрей Анатольевич. Как следует из вышеуказанной доверенности, представитель был наделен также правом подписи исковых заявлений в арбитражные суды.

Данные обстоятельства свидетельствуют об изучении представителем существа спора в полном объеме.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у предпринимателя имелась возможность подать настоящее заявление в суд в пределах установленного законом срока.

Доказательств наличия иных объективных уважительных причин пропуска срока на оспаривание указанного постановления о привлечении к административной ответственности, заявителем суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 18.11.2004 №367-О, несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установленные же судом обстоятельства, изложенные выше и подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что заявитель имел объективную возможность для своевременной защиты своих прав и законных интересов в установленном законом порядке, однако без наличия к тому уважительных причин не предпринял надлежащих мер по защите своих интересов.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования заявителя о признании незаконным постановления Брянской таможни по делу об административном правонарушении №10102000-2459/2010 от 30.12.2010, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Путренковой Ольги Ивановны о признании незаконным постановления Брянской таможни по делу об административном правонарушении №10102000-2459/2010 от 30.12.2010 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в десятидневный срок.

Судья Халепо В.В.