Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Коробанов Александр Александрович (далее – заявитель, ИП Коробанов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Брянску (далее – административный орган) об отмене постановления №32 АА 056601 по делу об административном правонарушении от 10.08.2013.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Административный орган, доводы, изложенные в заявлении, не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы административного органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2013 государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Коробанова А.А.

Указанное определение вынесено на основании поступивших материалов для проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении водителя Ильюхина В.А. за нарушение им требований п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ при управлении легковым такси Рено Логан государственный регистрационный знак М078ЕО32, принадлежащий ИП Коробанову А.А., без прохождения технического осмотра транспортного средства в установленном порядке.

Установив факт допуска ИП Коробановым А.А. к управлению транспортным средством водителя, не прошедшего технический осмотр транспортного средства, административным органом составлен протокол об административном правонарушении 32 АА 185882 от 10.08.2013.

Постановлением от 10.08.2013 № 32 АА056601 ИП Коробанов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования ИП Коробанова А.А. не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, образует выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон №196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ИП Коробанов А.А. допустил к управлению транспортным средством водителя Ильюхина В.А., не прошедшего технический осмотр транспортного средства государственный регистрационный знак М078ЕО32, что впоследствии повлекло нарушение водителем автомобиля Рено Логан п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно в действиях ИП Коробанова А.А. усмотрел наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, при этом процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении предпринимателя к административной ответственности суд не усматривает, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности выносилось с участием предпринимателя.

Доказательства невозможности исполнения ИП Коробановым А.А. возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями Закона №196-ФЗ по независящим от него причинам в материалы дела не представлены. Следовательно, действия предпринимателя не могут быть оценены как невиновные применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Одновременно суд не находит оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в виду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в допуске ИП Коробановым А.А. к управлению транспортным средством водителя Ильюхина В.А., не прошедшего технический осмотр транспортного средства, к участию в дорожном движении, свидетельствуют о наличии существенной угрозы жизни и здоровью пассажиров и пешеходов, является грубым по своему характеру, в связи с чем, не может являться малозначительным.

Учитывая доказанность совершения ИП Коробановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.31 КоАП РФ, отсутствие нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, суд не находит оснований для признания незаконными и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя Коробанова Александра Александровича об отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г. Брянску №32 АА 056601 по делу об административном правонарушении от 10.08.2013 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья С.М. Петрунин