Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в судебном заседании посредствам организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы дело №А09-7297/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г.Брянск к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромПоставка», г.Москва о взыскании 871728 руб. 19 коп., и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромПоставка», г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г.Брянск о взыскании 404357 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2017 года №23;

от ответчика: ФИО2. доверенность от 18.02.20 16 года – до перерыва; не явился, извещен - после перерыва;

установил:

Дело рассматривается 06.03.2017 года после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г.Брянск (далее – ООО «БВРД» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-ТРЕЙД», г.Москва (далее – ООО «ГСП-ТРЕЙД» или ответчик) о взыскании задолженности в размере 871728 руб. 19 коп.

Определением суда от 11.10.2016 года по делу №А09-7297/2016 принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ТРЕЙД», г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г.Брянск о взыскании 427539 руб. 28 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным иском Общества с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г.Брянск к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-ТРЕЙД», г.Москва о взыскании 871728 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 27.12.2016 года истцом представлены письменные дополнения к возражениям на встречное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие изменение наименования ООО «ГСП-ТРЕЙД» на ООО «ПромПоставка».

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ на основании представленных ответчиком документов, произвел замену наименования ответчика ООО «ГСП-ТРЕЙД» на ООО «ПромПоставка». Определение объявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 383861 руб. 39 коп. и уменьшена сумма исковых требований в части взыскания с уменьшением суммы встречного иска в части взыскания процентов до 13136 руб. 24 коп. процентов за период с 25.08.2016 года по 26.12.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ответчика уточнение встречных исковых требований с уменьшением суммы встречного иска в части взыскания процентов до 13136руб. 24 коп. процентов. Общая сума сумма встречных исковых требований составила 396997 руб. 63 коп.

В судебном заседании 28.02.2017 года ответчик исковые требования признал, подержал встречный иск, пояснил, что признает факт ненадлежащего уведомления истца о произведенном ответчиком ремонте вагонов.

В последствие в судебное заседание 06.03.2017 года Ответчиком представлен отзыв на иск - уточнение встречных исковых требований с увеличением суммы встречного иска до 383861 руб. 39 коп. убытков и 20496 руб. 53 коп. процентов.

Уточнение встречных исковых требований с увеличением суммы встречного иска до 383861 руб. 39 коп. убытков и 20496 руб. 53 коп. процентов принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Определение объявлено.

Общая сумма встречного иска составила 404357 руб. 92 коп.

Истцом представлено уточнение к возражениям на встречное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Истец поддержал иск, отклонил встречный иск.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела 7 ноября 2013 года между ООО «БВРД» (подрядчик) и ООО «ГСП-ТРЕЙД» - правопредшественник ответчика (Заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 39 (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1, вышеуказанного Договора, Подрядчик (ООО «БВРД») обязуется производить плановые виды ремонта грузовых вагонов Заказчика (ООО «ГСП-ТРЕЙД»).

Согласно п. 1.3. Договора, Подрядчик также производит хранение на своей территории деталей, колесных пар Заказчика.

В соответствии с разделом 2 Договора «Цена договора и порядок оплаты» Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги Подрядчика.

Согласно 3.1.1 Ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол № 54 от 18-19 мая 2011г.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика или уполномоченного им липа, а в случае неприбытия представителя Подрядчика в течении 2 (двух) дней после получения вызова Подрядчика, с участием представителей вагонного ремонтного депо ОАО «РЖД». и оформлением акта -рекламации формы ВУ-41 М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Пунктом 6.2.2. Договора установлено, что в случае отцепки вагона Заказчика в ТР-2, Заказчик в течении 1 (одного) рабочего дня с момента составления на вагон уведомления формы ВУ-23М обязан письменно проинформировать Подрядчика и согласовать с ним дату и время уполномоченных представителей для проведения расследования н составления рекламационных документов.

Согласно п. 6.4 Договора № 39 от 07 ноября 2013 года, на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, заключенного между ООО «БВРД» (Подрядчик) и ООО «ГСП-Трейд» (Заказчик), расходы, понесенные Заказчиком за работы, выполненные в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии с приложением копий следующих документов: ,акт-рекламация (формы ВУ-41); счет-фактура, акт о выполненных работах (оказанных услугах); уведомление формы ВУ-23М; дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22М; калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту или расчетно-дефектная ведомость по текущему отцепочному ремонту; уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М; доверенность представителя на право подписания рекламационных и претензионных документов.

Истец условия заключенного между сторонами договор исполнил надлежащим образом, выполнив деповской ремонт вагонов и полувагонов, принадлежащих ответчику.

Ответчик оплату не произвел.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы по ремонту грузовых вагонов составила 871728 руб. 19 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.02.2016 года с требованием оплаты задолженности - оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями и обращаясь в суд с встречным иском, признал иск о взыскании задолженности в заявленной по иску сумме, вместе с тем возражая на иск указал, что в период действия гарантийного срока, в результате произведенного истцом некачественного планового ремонта вагонов ответчика произошли технические поломки вагонов, в результате чего вагоны были оправлены в текущий отцепочный ремонт.

Ответчик пояснил, что по случаям текущего отцепочного ремонта, были составлены акты Рекламации формы ВУ-41 (далее - акт ВУ-41) на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после некачественного ремонта.

Ответчик указал, о том, что в составленных актах в графе «Последний ремонт» акт указано ООО «БВРД». Данные акты были составлены с обязательным соблюдением порядка вызова представителя ООО «БВРД» на место расследования каждого случая отцепки вагонов ответчика в ремонт и составления рекламационных документов.

Вместе с тем как пояснил ответчик все Акты ВУ-41 были составлены без участия истца по причине его неприбытия.

Ответчик указал, что акт ВУ-41, счета-фактуры, а также приложения к таким документам оформляются перевозчиком ОАО «РЖД».

Согласно расчету ответчика в расходы по текущему ремонту включаются: 1) Акт ВУ-41 от 26.01.2016 года, на Вагон №53112470 согласно счету-фактуре №7703000000272 от 05.02.2016 года текущий ремонт был произведен на сумму 8773 руб. 15 коп., 2) Акт ВУ-41 от 02.10.2014 года на Вагон №56565674, согласно счету-фактуре №1100002119 от 18.11.2014 года текущий ремонт был произведен на сумму 63480 руб. 61 коп., 3) Акт ВУ-41 от 02.07.2014 года на Вагон №53162020 согласно счету-фактуре №0700000052 от 02.07.2014 года текущий ремонт был произведен на сумму 19930 руб. 88 коп., 4) Акт ВУ-41 от 02.06.2015 года согласно счету-фактуре №0600002727/1203 от 01.06.2015 года текущий ремонт был произведен на сумму 9964 руб. 86 коп., 5) Акт ВУ-41 от 04.02.2016 года согласно счету-фактуре №0200000326 от 04.02.2016 года текущий ремонт был произведен на сумму 67721 руб. 41 коп., 6) Акт ВУ-41 от 06.09.2015 года, согласно счету-фактуры №0900000459 от 06.09.2015 года текущий ремонт был произведен на сумму 8566 руб. 18 коп., 7) Акт ВУ-41 от 24.12.2015 года согласно счету-фактуре №1200000300 от 24.12.2015 года текущий ремонт был произведен на сумму 8695 руб. 51 коп., 8) Акт ВУ-41 от 13.02.2016, согласно счету-фактуре № 0200002000 от 13.02.2016 года текущий ремонт был произведен на сумму 14684 руб. 37 коп., 9) Акт ВУ-41 от 03.01.2015 года, согласно счету-фактуре №100003723/0283 от 03.01.2015 года текущий ремонт был произведен на сумму 9653 руб. 34 коп., 10) Акт ВУ-41, согласно счету-фактуре №1000002939/1381 от 04.10.2015 года текущий ремонт был произведен на сумму 9024 руб. 89 коп.

Ответчик указал, что расходы, произведенные им на текущий ремонт вагонов, связанные с некачественным плановым ремонтом составили 220495 руб. 20 коп.

Кроме того ответчик указал, что в результате некачественного планового ремонта истцом, вагоны ответчика были направлены в текущий отцепочный ремонт, что подтверждается уведомлениями ВУ-23 и счетами-фактурами ОАО «РЖД».

Согласно расчету ответчика в расходы по текущему отцепочному ремонту включаются: 1) ВУ-23 от 16.10.2014 года на вагон №53111597, согласно счету-фактуре №1000002465 от 16.10.2014 года текущий ремонт был произведен на сумму 2780 руб. 28коп., 2) ВУ-23 от 18.10.2014 года на вагон № 53112207, согласно счету-фактуре №1000001540 от 16.10.2014 года текущий ремонт был произведен на сумму 6934 руб. 98 коп., 3) ВУ-23 от 06.03.2014 года на вагон №52983798, согласно счету-фактуре №0300000894 от 06.03.2014 года текущий ремонт был произведен на сумму 2780 руб. 28коп., 4) ВУ-23 от 11.12.2014 года на вагоны №59982520, №53112769, согласно счету-фактуре №0300001664 от 11.12.2014 года текущий ремонт был произведен на сумму 5560 руб. 56 коп., 5) ВУ-23 от 02.09.2015 года на вагоны №56565708, №58437849, №52929338, согласно счету-фактуре №0800003988/0038 от 24.08.2015 года текущий ремонт был произведен на сумму 11219 руб. 44 коп., 6) ВУ-23 от 31.07.2014 года на вагон №52956075 согласно счету-фактуре №0700003083 от 24.08.2015 года текущий ремонт был произведен на сумму 2780 руб. 28 коп., 7) ВУ-23 от 19.03.2016 на вагоны №52929189, №53161659, №52984119, №52983665, №52929874, №56049232, согласно счету-фактуре №0300006418 от 19.03.2016 года текущий ремонт был произведен на сумму 19995 руб. 55 коп., 8) ВУ-23 от 28.03.2016 года на вагон №53162160 согласно счету-фактуре №0300002679/0445 от 26.03.2016 года текущий ремонт был произведен на сумму 3703 руб. 35 коп., 9) ВУ-23 от 01.12.2015 года на вагон №52956141 согласно счету-фактуры №1200000042 от 02.12.2015 года текущий ремонт был произведен на сумму 18665 руб. 75коп., 10) ВУ-23 от 22.01.2015 года на вагон №52984176, согласно счету-фактуре № 0200003187 от 20.02.2015 года текущий ремонт был произведен на сумму 35653 руб. 38 коп., 11) ВУ-23 от 14.09.2015 года на вагоны №52929569, №52983657, №56048382, №58437237 №58437682, №58437880, №52929924, №52956174, №53052015, №56049158, №56465420, №58437369, №53100004, №53112629, №53774196, №55066666, №58437211, №59977483, №59982421 и согласно счету-фактуре № 0900002157 от 07.09.2015 года текущий ремонт был произведен на сумму 53292 руб. 34 коп.

Итого расходы, произведенные на текущий ремонт вагонов, связанные с некачественным плановым ремонтом составили 163366 руб. 19 коп.

По расчету ответчика общая сумма убытков, связанных с некачественным ремонтом истцом, принадлежащих ответчику вагонов составила 383861 руб. 39 коп.

На сумму убытков по каждому конкретному отдельному вагону ответчик начислил к взысканию с истца на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20496 руб. 53 коп. за период с 25.08.2016 года по 06.03.2017 года.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, повлекших причинение убытков, в виде некачественного ремонта и необходимости устранения неисправностей, ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению убытков и оплаты начисленных процентов, обратился в Арбитражный суд Брянской области с встречным иском (с учетом уточнений).

Суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.3 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов №39 от 07.11.2013 года установлен порядок разрешения спора по месту нахождения истца.

В рассматриваемом случае сторонами была установлена договорная подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, а также не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной услуги по акту.

Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг. Факт исполнения обязательства исполнителем может быть подтвержден и иными относимыми доказательствами. Удовлетворяя иск, суд исходит из оценки доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках заключенного договора принял без замечаний результат выполненных работ (оказанных истцом услуг).

Факт выполнения работ (оказания истцом ответчику услуг) в период с 20.08.2015 года по 19.10.2015 года и сумма долга ответчика за оказанные и принятые услуги в размере 871728 руб. 19 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе: договором на плановые виды ремонта грузовых вагонов №39 от 07.11.2013 года; актами (оказанных услуг), подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг; товарными накладными; счетами на оплату и счетами-фактурами (том 1, л.д. 47-84).

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей – оказания услуг либо исполнения их с ненадлежащим качеством - ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых истцом услуг, либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают оказание истцом услуг, предусмотренных договором и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или объеме оказываемых услуг, а также их стоимости, до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

В отзыве ответчик указал на наличие задолженности в размере 857166 руб. 41 коп.

В судебном заседании 28.02.2017 года иск о взыскании задолженности в заявленной сумме признал.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку признание ответчиком иска о взыскании задолженности в размере 871728руб. 19 коп. данном случае не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании задолженности в размере 871728руб. 19 коп. порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку исковые требования о взыскании долга признаны ответчиком, соответствующего контррасчета заявленных к взысканию суммы задолженности не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 871728 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На день принятия судебного акта по делу документов и доказательств, подтверждающих оплату ответчиком 871728 руб. 19 коп. долга полностью или в какой-либо части не представлено, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 871728 руб. 19 коп. долга, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные в встречных исковых требованиях суд считает необоснованными и безосновательными исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Для взыскания убытков в предмет доказывания входит:

Определение фактического объема и размера убытков, в денежном эквиваленте;

Наличие противоправных действий ответчика;

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу убытков в определенной доказанной сумме.

Тем самым для взыскания убытков лицо, требующее из возмещения, в порядке ст. 65 АПК РФ должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При отсутствии одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения суд не может считать обоснованным и доказанным причинение убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 393 ГК РФ, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 6.1 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов №39 от 07.11.2013 года предусмотрено, что отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика или уполномоченного им липа, а в случае неприбытия представителя Подрядчика в течении 2 (двух) дней после получения вызова Подрядчика, с участием представителей вагонного ремонтного депо ОАО «РЖД». и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Пунктом 6.2.2 договора установлено, что в случае отцепки вагона Заказчика в ТР-2, Заказчик в течении 1 (одного) рабочего дня с момента составления на вагон уведомления формы ВУ-23М обязан письменно проинформировать Подрядчика и согласовать с ним дату и время уполномоченных представителей для проведения расследования н составления рекламационных документов.

Пунктом 6.4 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов №39 от 07.11.2013 года предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком за работы, выполненные в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии с приложением копий следующих документов: ,акт-рекламация (формы ВУ-41); счет-фактура; акт о выполненных работах (оказанных услугах); уведомление формы ВУ-23М; дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22М; калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту или расчетно-дефектная ведомость по текущему отцепочному ремонту; уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М; доверенность представителя на право подписания рекламационных и претензионных документов.

Согласно п. 6.5. Договора, депо Подрядчика в претензионном порядке рассматривает обоснованность отнесения вины за Подрядчиком, и при подтверждении вины в возникших технологических дефектах в течение гарантийного срока, возмещает Заказчику расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного и.п. 6.2, 6.4 Договора.

Претензия ООО «ГСП-ТРЕЙД» о некачественном деповском ремонте грузовых вагонов от 18.08.2016 года исх. № 1056, поступила в ООО «Брянское вагоноремонтное депо» 11 октября 2016 года (вх. № 715).

При этом, из приложенного пакета документов, невозможно выяснить количество отцепленных вагонов, сумму убытков, понесенных ООО «ГСП-ТРЕЙД», отсутствует расчет суммы претензии и т.д.

Тем самым ответчиком в нарушение п.п. 6.4, 6.5. договора в адрес ООО «Брянское вагоноремонтное депо», указанный выше пакет документов не был предоставлен в полном объеме по спорным вагонам, отцепленным в текущий отцепочный ремонт; не предоставлен расчет суммы претензии с указанием номеров вагонов и расходами, связанными с текущим отцепочным ремонтом по каждому вагону.

Сумма указанных в досудебной претензии требований в размере 383861 руб. 39 коп. не соответствует сумме затрат на выполнение текущего отцепочного ремонта, указанной в пакете документов на вагоны (приложение к досудебной претензии).

Ответчик в обоснование встречных исковых требований указывает на некачественный деповской ремонт грузовых железнодорожных вагонов, с ссылкой на акты-рекдамации формы ВУ-41 и уведомлениями формы ВУ-23.

Акт-рекламация формы ВУ-41 составляется на грузовые и пассажирские вагоны, не выдержавшие гарантийного срока после произведенного ремонта, при условии соблюдения установленных правил эксплуатации.

Оформляется во всех случаях обнаружения дефектов, связанных с качеством ремонта, в том числе и по окраске вагона, и является первичным документом для составления отчета о качестве продукции и ремонта подвижного состава.

Уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных, независимо от их местонахождения.

Согласно п. 6.2.1. Заказчик, в течение гарантийного срока, самостоятельно контролирует отцепки грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт (ТР-2). Пунктом 6.2.2. Договора предусмотрено, что в случае отцепки вагона Заказчика в ТР-2, Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента составления на вагон уведомления ВУ-23М обязан письменно проинформировать Подрядчика и согласовать с ним дату и время прибытия уполномоченных представителей для проведения расследования и составления рекламационных документов. В случае неприбытия (или отказа) в установленные сроки уполномоченного представителя Подрядчика расследование проводится без его участия.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что уведомлений об отцепки вагонов ООО «ГСП-ТРЕЙД» в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) в адрес ООО «Брянское вагоноремонтное депо» не поступало.

Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, факт ненадлежащего уведомления истца о произведенном ответчиком ремонте вагонов имеет место и признается им.

В связи с вышеизложенным суд не может считать надлежащим образом оформленной претензионную работу и рекламационную работу по грузовым вагонам №№: 53111597, 53112207, 52983798, 59982520, 53112769, 56565708, 58437849, 52929338, 52956075, 52929189, 53161659, 52984119, 52983665, 52929874, 56049232, 53162160, 52956141, 52984176, 52929569, 52983657, 56048382, 58437237, 58437682, 58437880, 52929924, 52956174, 53052015, 56049158, 56465420, 58437369, 53100004, 53112629, 53774196, 55066666, 58437211, 59977483, 59982421, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных актов формы ВУ-41, что предусмотрено пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд не может считать подтвержденным факт наличия вины истца (некачественного ремонта), наличия обстоятельств гарантийного случая, вины ответчика в возникновении убытков по спорным вагонам.

Более того ответчиком не представлено доказательств оплаты понесенных затрат за текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, а именно: платежных документов (надлежащим образом оформленных платежных поручений, расходных кассовых ордеров, и иных платежных документов) о произведенной оплате ответчиком текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы ООО «ГСП-Трейд» по грузовым вагонам, на которые оформлены акты рекламации формы ВУ-41 (№№ 53112470, 56565674, 53162020, а также акты №№ 1168, 639, 325, 517, 7594, 98, 1934) также не могут быть приняты к рассмотрению так как отсутствуют расчеты понесенных ООО «ГСП-ТРЕЙД» убытков на ремонта вагонов.

В представленных ответчиком дефектных ведомостях формы ВУ-22 на вагоны №№: 53111597, 53112207, 59982520, 53112769, 56565708, 58437849, 52956075, 52956141, 52984176, 52929569, 52983657, 56048382, 58437237, 58437682, 58437880, 52929924, 52956174, 53052015, 56049158, 56465420, 58437369, 53100004, 53112629, 53774196, 55066666, 58437211, 59977843, 59982421 отсутствуют суммы затрат, в связи с чем не могут достоверно подтверждать сумму убытков.

Ссылка ответчика на акты-рекламации, которые подтверждают вину ответчика, отклоняется судом, поскольку ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. Вину и обязанность возместить понесенные расходы истцу на ответчика может возложить только суд, следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Представленные ответчиком акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины ООО, что подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в Определение от 14.05.2015 г. N 305-ЭС15-4836 по делу N А40-21429/14.

Деповский ремонт (ДР) - обязательный вид ремонта, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой и (или) ремонтом отдельных узлов и деталей (Правила безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом" (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 N 50).

В этой связи, истцом не представлено доказательств того, что ремонтные виды работы, послужившие причиной отцепки вагона в текущий ремонт на узле, вышедшем из строя, ответчиком проводились при деповском ремонте, соответственно гарантийные обязательства в рамках договора у ответчика перед истцом не возникли.

Ответчиком не доказан факт нарушения ООО «БВРД» обязательств по договору №39 от 07 ноября 2013 года, поскольку спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту с техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов ВУ-36. Вагоны были допущены на пути общего пользования.

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем сторон без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

Из актов следует, что выполненные работы соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом, что подтверждает надлежащее выполнение истцом своих обязательств, при проведении ремонта вышеуказанных вагонов.

Тем самым из представленных ответчиком документов невозможно достоверно определить наличие вины истца и причинно-следственную связь между действиями истца и причинением ответчику убытков.

Доказательства наличия повреждений и выполнения работ помимо текущего отцепочного ремонта, которые явились бы следствием некачественно выполненных работ истцом, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями истца, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет истца по правилам ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 12.02.2013 N 8775/12.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела суд считает, что:

1) Ответчик не доказал и не подтвердил достаточными достоверными документами и доказательствами причинение действиями истца ответчику убытков, а именно: не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту вагонов;

2) Ответчик не доказал и не подтвердил достаточными достоверными документами и доказательствами размер фактический размер, причиненных убытков, не представил документы, подтверждающие затраты ответчика на ремонт спорных вагонов;

3) Ответчик не доказал и не подтвердил достаточными достоверными документами и доказательствами обстоятельства на которых основаны встречные исковые требования, а именно: выход из строя спорных вагонов, в период гарантийного срока, после деповского ремонта вине истца, что должно быть установлено в порядке предусмотренном договором и нормативно-правовыми актами и ведомственными документами;

4) Ответчиком не доказан размер убытков, не доказано осуществление ответчиком противоправных действий и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу убытков в определенной доказанной сумме.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеизложенное встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромПоставка», г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г.Брянск о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом истцом, принадлежащих ответчику вагонов в размере 383861 руб. 39 коп. противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, заявлены не обоснованно в связи с чем – удовлетворению не подлежат.

Помимо требований о взыскании суммы убытков ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20496 руб. 53 коп., начисленных на сумму убытков по каждому конкретному отдельному вагону на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2016 года по 06.03.2017 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Вместе с тем в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12 и от 19.11.2013 N 6879/13 выработана правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму убытков, согласно которой с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта у должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым взысканы убытки, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (убытков).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться ранее дат вступления в законную силу соответствующих решений Арбитражного суда Брянской области.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта причинения ему истцом убытков и обязательств по их компенсации (возмещения), как основания возложения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

С учетом данного обстоятельства, а также в силу ст. 395 ГК РФ нет оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме уплаты процентов.

Следовательно, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромПоставка», г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г.Брянск о взыскании 20496 руб. 53коп. процентов, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 871728 руб. 19 коп. составляет 20435 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №866 от 13.05.2016 года 20435 руб. государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20435 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по встречному иску о взыскании 404357 руб. 92 коп. составляет 11087 руб.

Ответчик при подаче встречного иска уплатил по платежному поручению №2027 от 04.10.2016 года 11551 руб. государственной пошлины.

В связи, с чем ответчику подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации 464 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г.Брянск к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромПоставка», г.Москва о взыскании 871728 руб. 19 коп. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромПоставка», г.Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г.Брянск 871728 руб. 19 коп. долга, 20435 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромПоставка», г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г.Брянск о взыскании 404357 руб. 92 коп. ( в том числе: 383861руб. 39 коп. убытков, 20496 руб. 53 коп. процентов) - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПромПоставка», г.Москва из средств федерального бюджета Российской Федерации 464 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов