Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор (доверенность №2 от 16.02.2012 – в деле), ФИО4 – ведущий специалист-эксперт (доверенность №7 от 11.01.2012 – в деле), ФИО5 – главный специалист (доверенность №28 от 21.11.2011).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехХимПром» (далее – ООО «ТехХимПром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Брянской области о признании недействительным решения от 11 июля 2011 г. №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части: возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 г. в сумме 219 404 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2007 г. в сумме 590 701 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 г. в сумме 1 474 834 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2008 г. в сумме 3 970 708 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме 408 239 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2009 г. в сумме 3 674 154 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 962 708 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 г. в сумме 143 153 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2008 г. в сумме 356 164 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме 35 291 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2009 г. в сумме 349 084 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 25842 руб., начисления пени: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 588 038,09 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 016 123,12 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 048,91 руб. (т. 1, л.д. 3-16) (в редакции заявления об опечатке, представленного заявителем 07.02.2012).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и в дополнении к письменному отзыву.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В порядке ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТехХимПром» по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 1.01.2007 года по 31.12.2009 года, налога на имущество за период с 1.01.2007 года по 31.12.2009 года, налога на добавленную стоимость за период с 1.04.2007 года по 31.12.2009 года, водного налога за период с 1.01.2007 года по 31.12.2009 года, транспортного налога за период с 1.01.2007 года по 31.12.2009 года, земельного налога за период с 1.01.2007 года по 31.12.2009 года, единого налога на вмененный доход с 1.01.2007 года по 31.12.2009 года, единого социального налога, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2009 года по 31.12.2009 года, налога на доходы физических лиц за период с 1.08.2007 года по 31.03.2010 года.

По результатам проверки был составлен акт от 6 июня 2011 г. № 25 (т.1, л.д. 100-161), согласно которому выявлены нарушения, связанные с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2007-2009 г.г. по затратам, связным с закупкой лома цветных металлов у ООО «Юнитек», ООО «Орент» и ООО «Лариталь», несвоевременному включению в налогооблагаемую базу по НДС аванса в ноябре 2007 г., полученного от ООО «Ланинг», завышением налогового вычета по НДС в 4 квартале 2009 г.

Не согласившись с выводами акта проверки, ООО «ТехХимПром» направило в налоговый орган возражения к акту налоговой проверки (т.2, л.д. 1-17).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области принято решение № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 июля 2011 г. (т.1, л.д. 23-99).

В соответствии с указанным решением ООО «ТехХимПром» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 г. в сумме 219 404 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2007 г. в сумме 590 701 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 г, в сумме 1 474 834 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2008 г. в сумме 3 970 708 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме 408 239 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2009 г. в сумме 3 674 154 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 962 708 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 г. в сумме 13 618 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2007 г. в сумме 28 607 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 г. в сумме 143 153 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2008 г. в сумме 356 164 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме 35 291 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2009 г. в сумме 349 084 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 25842 руб., начислены пени: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 588 038,09 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 016 123,12 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 048,91 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 275,33 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Брянской области (т. 2, л.д. 18-44).

Решением Управления ФНС России по Брянской области апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 июля 2011 г. отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 г. в сумме 13 618 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2007 г. в сумме 28 607 руб., в остальной части – оставлено без изменения (т.2, л.д. 45-53).

Полагая, что указанное решение ИФНС, в редакции решения УФНС, в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормам материального права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав и изучив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения № 25 Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 июля 2011 г. следует, что налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2007 г. в сумме 810 105 руб., за 2008 г. в сумме 5 445 542 руб., за 2009 г. в сумме 4 082 393 руб. в связи с тем, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включил в расходы затраты, связанные с приобретением у ООО «Лариталь», ООО «Орент», ООО «Юнитек» лома цветных металлов, который ООО «ТехХимПром» реализовало в адрес СООО «БелТОР-Элит» (Республика Беларусь).

Налог на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки доначислен по следующим основаниям:

- неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, связанной с закупкой у ООО «Лариталь», ООО «Орент», ООО «Юнитек» лома цветных металлов, во втором квартале 2008 г. в сумме 144 720 руб., в третьем квартале 2009 г. в сумме 45 925 руб., в четвертом квартале 2009 г. в сумме 284 385 руб.;

- в налогооблагаемую базу не включен НДС в размере 482 278 руб., связанный с полученным от ООО «Ланинг» авансом в ноябре 2007 г.;

- завышен налоговый вычет по НДС в четвертом квартале 2009 г. на сумму 5 399, 67 руб. по сравнению с данными, отраженными в книге покупок и счетах-фактурах.

По эпизоду, связанному с приобретением лома цветных и черных металлов у ООО «Лариталь», ООО «Орент», ООО «Юнитек».

Согласно договорам от 23.11.2007 г. № 9-11, от 3.12.2007 г. № 2-12, от 3.12.2007 г. № 1-12, заключенным с ООО «Орент», ООО «ТехХимПром» приобрело у данной организации лом бронзы, латуни, алюминия, никеля (т.2, л.д. 76-78).

Товар был поставлен в адрес заявителя по товарным накладным от 13.11.2007 № 128, от 15.11.2007 № 130, от 30.11.2007 № 138, от 1.12.2007 № 141, от 11.12.2007 № 146, от 11.12.2007 № 147 (т.3, л.д. 3-8).

ООО «Орент» в адрес ООО «ТехХимПром» выставлены счета-фактуры от 13.11.2007 г. № 128, от 15.11.2007 г. № 130, от 30.11.2007 г. № 138, от 1.12.2007 г. № 141, от 11.12.2007 г. № 146, от 11.12.2007 г. № 147 (т.3, л.д. 74-79).

В соответствии с договором от 18.08.2008 г. № 103-Л/08, заключенным с ООО «Лариталь», ООО «ТехХимПром» приобрело у данной организации лом алюминия, латуни, никеля (т.2, л.д. 75).

Товар был поставлен в адрес заявителя по товарным накладным от 06.09.2008 № 1021/09, от 29.08.2008 № 1012/08 (т.3, л.д. 1-2).

ООО «Лариталь» в адрес ООО «ТехХимПром» выставлены счета-фактуры от 06.09.2008 г. № 1021, от 29.08.2008 г. № 1012 (т.3, л.д. 72-73).

Согласно договорам от 12.05.2008 г. № 1-05, от 3.06.2008 г. № 2-06, от 30.06.2008 г. № 5-06, от 4.09.2008 г. № 1-09, от 6.10.2008 г. № 2-10, от 27.10.2008 г. № 4-10, от 5.12.2008 г. № 4-12, от 16.12.2008 г. № 7-12, от 16.12.2008 г. № 8-12, от 30.12.2008 г. № 9-12, от 29.01.2009 г. № 16-01, от 2.03.2009 г. № 3-03, от 3.04.2009 г. № 3-04, от 30.03.2009 г. № 6-03, от 30.04.2009 г. № 9-04, от 25.05.2009 г. № 6-05, от 28.05.2009 г. № 7-05, от 09.06.2009 г. № 5-06, от 16.07.2009 г. № 3-07, от 31.08.2009 г. № 6-08, от 04.11.2009 г. № 4/11-09, заключенным с ООО «Юнитек», ООО «ТехХимПром» приобрело у данной организации лом отходов цветных металлов и сплавов, цинка в чушках, свинца в чушках, баббита и других изделий из металлопроката (т.2, л.д. 54-74).

Товар был поставлен в адрес заявителя по товарным накладным от 21.05.2008 № 55, от 29.05.2008 № 62, от 31.05.2008 № 64, от 6.06.2008 № 69, от 11.06.2008 № 74, от 15.06.2008 № 76, от 16.06.2008 № 77, от 18.06.2008 № 78, от 23.06.2008 № 86, от 14.07.2008 № 98, от 16.07.2008 № 99, от 4.08.2008 № 108, от 7.08.2008 № 109, от 6.09.2008 № 122, от 19.09.2008 № 129, от 26.09.2008 № 136, от 25.10.2008 № 149, от 1.11.2008 № 153, от 20.11.2008 № 165, от 1.12.2008 № 169, от 3.12.2008 № 170, от 11.12.2008 № 175, от 18.12.2008 № 176, от 22.12.2008 № 178, от 7.01.2009 № 1, от 19.01.2009 № 3, от 21.01.2009 № 4, от 23.01.2009 № 5, от 5.02.2009 № 10, от 13.02.2009 № 14, от 16.02.2009 № 16, от 19.02.2009 № 18, от 25.02.2009 № 24, от 25.02.2009 № 23, от 7.03.2009 № 32, от 4.04.2009 № 39, от 17.04.2009 № 45, от 17.04.2009 № 44, от 28.04.2009 № 50, от 10.05.2009 № 53, от 20.05.2009 № 60, от 23.05.2009 № 62, от 1.06.2009 № 68, от 4.06.2009 № 69, от 11.06.2009 № 72, от 20.06.2009 № 76, от 3.07.2009 № 83, от 7.07.2009 № 86, от 10.07.2009 № 88, от 25.07.2009 № 97, от 1.08.2009 № 100, от 15.08.2009 № 108, от 22.08.2009 № 111, от 1.09.2009 № 120, от 9.09.2009 № 125, от 24.09.2009 № 139, от 9.10.2009 № 146, от 13.10.2009 № 148, от 27.10.2009 № 157, от 13.11.2009 № 164, от 24.11.2009 № 176, от 1.12.2009 № 180, от 4.12.2009 № 186 (т.2, л.д. 79-141).

ООО «Юнитек» в адрес ООО «ТехХимПром» выставлены счета-фактуры от 21.05.2008 г. № 55, от 29.05.2008 г. № 62, от 31.05.2008 г. № 64, от 6.06.2008 г. № 69, от 11.06.2008 г. № 74, от 15.06.2008 г. № 76, от 16.06.2008 г. № 77, от 18.06.2008 г. № 78, от 23.06.2008 г. № 86, от 14.07.2008 г. № 98, от 16.07.2008 г. № 99, от 4.08.2008 г. № 108, от 7.08.2008 г. № 109, от 6.09.2008 г. № 122, от 19.09.2008 г. № 129, от 26.09.2008 г. № 136, от 25.10.2008 г. № 149, от 1.11.2008 г. № 153, от 20.11.2008 г. № 165, от 1.12.2008 г. № 169, от 3.12.2008 г. № 170, от 11.12.2008 г. № 175, от 18.12.2008 г. № 176, от 22.12.2008 г. № 178, от 7.01.2009 г. № 1, от 19.01.2009 г. № 3, от 21.01.2009 г. № 4, от 23.01.2009 г. № 5, от 5.02.2009 г. № 10, от 13.02.2009 г. № 14, от 16.02.2009 г. № 16, от 19.02.2009 г. № 18, от 25.02.2009 г. № 23, от 25.02.2009 г. № 24, от 7.03.2009 г. № 32, от 4.04.2009 г. № 39, от 17.04.2009 г. № 45, от 17.04.2009 г. № 44, от 28.04.2009 г. № 50, от 10.05.2009 г. № 53, от 20.05.2009 г. № 60, от 23.05.2009 г. № 62, от 1.06.2009 г. № 68, от 4.06.2009 г. № 69, от 11.06.2009 г. № 72, от 20.06.2009 г. № 76,от 3.07.2009 г. № 83, от 7.07.2009 г. № 86, от 10.07.2009 г. № 88, от 25.07.2009 г. № 97, от 1.08.2009 г. № 100, от 15.08.2009 г. № 108, от 22.08.2009 г. № 111, от 1.09.2009 г. № 120, от 9.09.2009 г. № 125, от 24.09.2009 г. № 139, от 9.10.2009 г. № 146, от 13.10.2009 г. № 148, от 27.10.2009 г. № 157, от 13.11.2009 г. № 164, от 24.11.2009 г. № 176, от 4.12.2009 г. № 186, от 1.12.2009 г. № 180 (т.3, л.д. 9-71).

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ТехХимПром» неправомерно получена налоговая выгода по сделкам ООО «Лариталь», ООО «Орент», ООО «Юнитек» на основании следующих обстоятельств, указанных в решении по выездной налоговой проверке: данные организации являются недобросовестными налогоплательщиками, отсутствуют на момент проверки по юридическим адресам, не располагают необходимыми основными средствами и кадровым потенциалом, передача товарно-материальных ценностей от ООО «Юнитек», ООО «Орент», ООО «Лариталь» в адрес ООО «ТехХимПром» оформлялась составлением товарных накладных по форме № ТОРГ-12, в то время как, по мнению налогового органа, в указанном случае необходимо составлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т, распоряжение банковским счетом по контрагенту ООО «Орент» происходило с IP адресов, зарегистрированных в Республике Беларусь, директор ООО «Юнитек» ФИО6 и директор ООО «Лариталь» ФИО7 отрицают свою причастность к учреждению данных организаций и к их финансово-хозяйственной деятельности, договоры, товарные накладные, счета-фактуры ООО «Юнитек», ООО «Орент» и ООО «Лариталь» подписаны не директорами данных организаций.

Заявитель, возражая против указанных выводов ИФНС, указывает, что имеющимися доказательствами подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Юнитек», ООО «Орент» и ООО «Лариталь», соответствие данных операций принципам деловой цели, не связанным с получением налоговой выгоды в качестве основного экономического результата сделок.

Указанные доводы заявителя признаются судом обоснованными, а позиция и выводы ИФНС соответственно неправомерными, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных. Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как установлено пунктом 2 этой статьи, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены доказательства, что у ООО «ТехХимПром» имелись разумные экономические причины (деловая цель) для заключения договоров с ООО «Юнитек», ООО «Орент» и ООО «Лариталь», в соответствии с которыми у указанных лиц закупались лом отходов цветных металлов и сплавов, цинка в чушках, свинца в чушках, баббита и других изделий из металлопроката, представлены доказательства, подтверждающие достижение экономического результата, заключающегося в увеличении реализации и налогооблагаемой прибыли.

Основным видом экономической деятельности ООО «ТехХимПром» в соответствии с ОКВЭД является прочая оптовая торговля (код 51.70), 3 апреля 2008 г. налогоплательщиком получена лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов № БРН ЦМ 08506 от 03.04.2008 г.

Полученный от ООО «Орент», ООО «Лариталь» и ООО «Юнитек» товар был реализован в Республику Беларусь СООО «БелТОР-Элит» (т.3, л.д. 80, приложения т. 1, л.д. 108-214, т.2,.л.д. 1-214). Расчеты СООО «БелТОР-Элит» с ООО «ТехХимПром», а также расчеты ООО «ТехХимПром» с ООО «Орент» и ООО «Лариталь», ООО «Юнитек» осуществлялись в безналичном порядке (приложения т.1, л.д. 1-107).

Стоимость приобретенных ООО «ТехХимПром» товарно-материальных ценностей у ООО «Орент», ООО «Лариталь», ООО «Юнитек» без учета НДС составляет в общей сумме 48 011 763 руб. Выручка от реализации указанной продукции в адрес СООО «БелТОР-Элит» составила 49 206 201 руб. Таким образом, указанная совокупность сделок была направлена на достижение разумного экономического результата - прибыли в общей сумме 1 194 438 руб., которая была учтена налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

При этом прибыль по сделкам с отдельными контрагентами составляет:

- по ООО «Лариталь» - 153 558 руб.;

- по ООО «Орент» - 140 639,86 руб.;

- по ООО «Юнитек» - 900 240,11 руб.

Как следует из решения по выездной налоговой проверке, налоговым органом не оспаривается реализация лома цветных металлов в объеме, приобретенном у ООО «Орент», ООО «Лариталь», ООО «Юнитек», в адрес СООО «БелТОР-Элит».

В материалы дела представлены сводные сведения о ценах на товар, приобретаемый ООО «ТехХимПром» у ООО «Юнитек», ООО «Орент» и ООО «Лариталь», в сравнении с ценами на аналогичный товар, который ООО «ТехХимПром» приобретало у поставщиков, по которым у налогового органа не возникло претензий к добросовестности. Из данных сведений следует, что закупочные цены у ООО «Юнитек», ООО «Орент» и ООО «Лариталь» соответствовали (или были ниже по отдельным позициям) сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в данном сегменте рынка. Таким образом, ООО «ТехХимПром» не могло завысить расходы на приобретение товара, реализация которого не оспаривается налоговым органом (т.5, л.д. 35-88).

Материалами дела подтверждается реальность совершения ООО «ТехХимПром» операций по приобретению лома цветных металлов у ООО «Орент», ООО «Лариталь», ООО «Юнитек» и дальнейшая реализация его в адрес СООО «БелТОР-Элит».

В материалы дела представлены выписки по движению денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «ТехХимПром»:

- в отношении ООО «Лариталь» - выписка по р/с <***> ООО «Лариталь» в ОАО «Первый республиканский банк» г. Москва за период с 04.06.08 г. по 29.10.08 г.;

- в отношении ООО «Орент» - выписка по р/с <***> ООО «Орент» в АК ФБ «Инноваций и развития» (ЗАО) г. Москва за период с 29.03.07 г. по 30.09.08 г.;

- в отношении ООО «Юнитек» - выписка по р/с <***> в ООО «ТЕЛЛУС-БАНК» г. Москва за период с 01.04.08 г. по 28.02.09 г.

За период, аналогичный времени совершения операций между ООО «Лариталь» и ООО «ТехХимПром» (август-сентябрь 2008 г.), по расчетному счету ООО «Лариталь» проходила оплата за приобретение металла (платежи с 28.08.2008 по 29.08.2008), а также оплата транспортно-экспедиционных услуг (платежи с 23.06.2008 по 24.09.2008).

За период, аналогичный времени совершения операций между ООО «Орент» и ООО «ТехХимПром» (ноябрь-декабрь 2007 г.), по расчетному счету ООО «Орент» проходила оплата за приобретение металла (платежи с 20.08.2007 по 5.12.2007), а также оплата транспортно-экспедиционных услуг (платежи с 9.11.2007 по 13.12.2007).

За период, аналогичный времени совершения операций между ООО «Юнитек» и ООО «ТехХимПром» (май 2008-декабрь 2009 г.), по расчетному счету ООО «Юнитек» проходила оплата за приобретение металла (платежи с 28.05.2008 по 22.01.2009), а также оплата транспортно-экспедиционных услуг (платежи с 25.04.2008 по 13.12.2007).

Таким образом, закупленный у третьих лиц металл мог быть реализован ООО «Орент», ООО «Лариталь», ООО «Юнитек» в адрес ООО «ТехХимПром».

В связи с тем, что ООО «Орент», ООО «Лариталь», ООО «Юнитек» могли не осуществлять операции по хранению приобретенного товара, довод налогового органа об отсутствии в их распоряжении необходимых производственных помещений как доказательство невозможности осуществления данных операций подлежит отклонению. Кроме того, сам довод об отсутствии в распоряжении ООО «Орент», ООО «Лариталь», ООО «Юнитек» каких-либо помещений, принадлежащих на праве собственности или праве аренды, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с тем, что доставка товара от указанных организаций-контрагентов в адрес ООО «ТехХимПром» осуществлялась силами поставщиков, его передача оформлялась составлением товарных накладных по форме № ТОРГ-12. По мнению налогового органа, надлежащим первичным документом для приходования товара у ООО «ТехХимПром» должна являться товарно-транспортная накладная формы № 1-Т, а товарная накладная формы ТОРГ-12 не является надлежащим документом.

Данный вывод не может быть признан соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12, составленные между ООО «Орент», ООО «Лариталь», ООО «Юнитек» и ООО «ТехХимПром», содержат все предусмотренные указанным нормативным актом реквизиты.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т служит для учета транспортных услуг, когда покупатель является заказчиком по договору перевозки.

В данном случае ООО «ТехХимПром» осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, поэтому наличие для налогоплательщика товарно-транспортной накладной в данном случае не предусмотрено.

Передача товара от ООО «ТехХимПром» в адрес СООО «БелТОР-Элит» оформлялась международными товарно-транспортными накладными (CMR) и товарными накладными/товарно-транспортными накладными (приложения т. 1, л.д. 108-214, приложении т.2, л.д. 108-214). При этом в CMR отраженны сведения о перевозчике (УП «БелТор 7», Республика Беларусь), водителях, транспортных средствах, путевых листах, грузоотправителе (ООО «ТехХимПром») и грузополучателе (СООО «БелТОР-Элит»).

Согласно данным CMR местами погрузки лома металлов в РФ являлись следующие адреса:

- <...> (поставки от ООО «Лариталь», ООО «Юнитек»);

- <...>; (поставки от ООО «Орент»);

- <...> «а» (поставки от ООО «Юнитек»);

- <...>; (поставки от ООО «Юнитек»);

- <...> (поставки от ООО «Юнитек»);

- <...> (поставка от ООО «Юнитек»).

Суд не может признать обоснованным довод налогового органа о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Орент», ООО «Лариталь», ООО «Юнитек» и ООО «ТехХимПром» по тому основанию, что адрес грузоотправителя в товарных накладных на перевозку лома от ООО «Орент», ООО «Лариталь», ООО «Юнитек» в адрес ООО «ТехХимПром», не совпадает с местом погрузки на поставку лома от ООО «ТехХимПром» в адрес СООО «БелТОР-Элит», указанным в CMR. Поставка товара от ООО «Орент», ООО «Лариталь», ООО «Юнитек» в адрес ООО «ТехХимПром» является предшествующей стадией движения данного товара по отношению к поставке от ООО «ТехХимПром» в адрес СООО «БелТОР-Элит», поэтому данные адреса не могут и не должны совпадать.

В решении по выездной налоговой проверке налоговым органом сделан вывод, что погрузка лома по адресам: <...> и <...> при поставке от ООО «ТехХимПром» в адрес СООО «БелТОР-Элит» не осуществлялась.

Однако из материалов дела следует, что указанные выше адреса являлись адресами специализированных баз, в отношении которых имелись выданные лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов следующим правообладателям:

- ООО «Нитон» - лицензии БРН АР 07914 от 28 марта 2006, БРН ЦМ 07914 от 22.04.2010 г. для осуществления деятельности по адресу: <...>;

- ООО «Промконтракт» - лицензия БРН ЦМ 07156 от 12.10.2007 г. на осуществление указанной деятельности, включая приемозаготовительный участок по адресу: <...>.

Как следует из объяснений ООО «ТехХимПром» и подтверждается материалами дела, с ООО «Нитон» и ООО «Промконтракт» у ООО «ТехХимПром» имелись хозяйственные взаимоотношения по приобретению лома металлов, который также реализовывался в адрес СООО «БелТОР-Элит».

В связи с тем, что ООО «ТехХимПром» не имело на территории г. Брянска заготовительных участков, прошедших лицензирование, перегрузка лома, прибывшего из Москвы от организаций ООО «Лариталь», ООО «Юнитек», ООО «Орент», с разрешения руководителей ООО «Нитон» и ООО «Промконтракт» происходила на территории указанных приемозаготовительных участков на машины перевозчика УП «БелТор 7» для отправки в адрес СООО «БелТОР-Элит».

В судебном заседании 24.01.2012 г. судом был произведен допрос в качестве свидетеля по делу ФИО9, который являлся руководителем ООО «Промконтракт», согласно его показаниям ООО «Промконтракт» арендовало производственную базу по заготовке и реализации лома цветных металлов по адресу: <...>. ООО «Промконтракт» производило реализацию в адрес ООО «ТехХимПром» лома латуни, помимо этого в течение 2007-2009 г.г. на территории указанной базы ООО «ТехХимПром» систематически осуществляло перегрузку лома цветных металлов с транспортных средств иных поставщиков на машины с белорусскими номерами.

Также судом был допрошен свидетель ФИО10, который являлся руководителем ООО «Нитон», согласно показаниям которого ООО «Нитон» арендует базу по адресу <...> для ведения деятельности по заготовке и реализации лома цветных металлов. В течение 2007-2009 г.г. ООО «ТехХимПром» приобретало у ООО «Нитон» лом цветных металлов, также ООО «ТехХимПром» использовало территорию базы для перегрузки лома других поставщиков.

В судебном заседании 24.01.2012 г. допрошен свидетель ФИО11, который показал, что в 2007-2009 г.г. работал в должности заместителя начальника отдела снабжения СООО «БелТОР-Элит». ООО «ТехХимПром» поставляло лом цветных металлов в адрес СООО «БелТОР-Элит». ФИО12 выезжал на место погрузки, в основном по адресам: <...> и <...> где осуществлялась перегрузка или догрузка лома цветных металлов на грузовые машины СООО «БелТОР-Элит». Он также принимал документацию на товар, в том числе сертификаты от поставщиков ООО «Нитон», ООО «Промконтракт», ООО «Лариталь», ООО «Юнитек», ООО «Орент», которую сверял с документацией ООО «ТехХимПром», подготовленной для СООО «БелТОР-Элит» заранее.

Сведения об участии ФИО11 в совершении операций также отражены в международных товарно-транспортных накладных на поставку лома цветных металлов от ООО «ТехХимПром» в адрес СООО «БелТОР-Элит».

Таким образом, показания вышеуказанных лиц не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах судебного дела.

В материалы дела также представлен протокол допроса свидетеля ФИО13, который был допрошен в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса № 279 от 10.11.2010 г.), который показал, что в 2007-2010 г.г. работал в должности снабженца ООО «ТехХимПром», в его обязанности входили вопросы материально-технического обеспечения, дозиметрический контроль, взрывобезопасность и контроль за исправностью весов. Он имеет удостоверение дозиметриста после прохождения специального обучения. Приемкой поступившего от ООО «Юнитек», ООО «Орент», ООО «Лариталь» металлолома занимался директор ФИО14, приемка оформлялась договорами, товарными накладными и счетами-фактурами. Анализ поступившего в адрес ООО «ТехХимПром» металлолома на взрывоопасность и радиоактивность производился им в местах погрузки в г. Брянске и г. Москва, о чем составлялись протокол и удостоверение об оценке полученного металлолома на взрывоопасность и радиоактивность.

Согласно показаниям ФИО14, который был допрошен в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса № 277 от 10.11.2010 г.), в 2007-2009 г.г. он работал в должности директора ООО «ТехХимПром», приемкой поступившего лома металлов от организаций ООО «Юнитек», ООО «Орент», ООО «Лариталь», ООО «Ланинг», ООО «Максимум» занимался непосредственно он, при данных операциях составлялись приемо-сдаточные акты, велась книга приемо-сдаточных актов, которые оформлялись лично им, также составлялись товарные накладные, договоры, анализ поступившего металлолома на взрывоопасность и на радиоактивность проводился по месту получения, обязанности пиротехника-дозиметриста исполнял ФИО13, сертификаты качества на товар, поступивший от ООО «Юнитек», ООО «Орент», ООО «Лариталь», ООО «Ланинг», ООО «Максимум», предоставлялись и отправлялись вместе с грузом белорусскому покупателю, перевозка грузов осуществлялась транспортом поставщиков либо покупателя.

Факт поставки приобретенного налогоплательщиком у ООО «Орент» и ООО «Лариталь», ООО «Юнитек» лома цветного металла в адрес СООО «БелТОР-Элит» на транспортных средствах УП «БелТОР 7» подтверждается материалами встречной проверки, которые поступили из Республики Беларусь, а именно: опросами водителей ФИО15, ФИО16, ФИО17, из которых следует, что данные лица являются водителями УП «БелТОР 7», ими на автомобилях МАЗ 54323 р.н. КС 13-77 с прицепами (Крона р.н. М 39-59А и Пиаченца S 36 R 27) и ИВЕКО р.н. АВ 4901-7 осуществлялась перевозка лома металлов между ООО «ТехХимПром» и СООО «БелТОР-Элит» с адресами погрузки в Брянске, Унече, Москве.

В материалы дела представлено письмо Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области в адрес Управления ФНС России по Брянской области от 12.05.2011 исх. № 11/1-15/03510дсп@, из которого следует, что документы, полученные от ИФНС Республики Беларусь по г. Минску проанализированы, установлено, что информация, полученная от водителей ФИО16, ФИО17, ФИО15 подтверждает данные по перевозке груза между ООО «ТехХимПром» и СООО «БелТОР-Элит».

Налоговым органом сделан вывод о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды также в связи с тем, что ООО «Юнитек», ООО «Орент», ООО «Лариталь» являются недобросовестными налогоплательщиками, отсутствуют по юридическим адресам, директор ООО «Юнитек» ФИО6 и директор ООО «Лариталь» ФИО7 отрицают свою причастность к учреждению данных организаций и их финансово-хозяйственной деятельности, договоры, товарные накладные, счета-фактуры ООО «Юнитек», ООО «Орент» и ООО «Лариталь» подписаны не директорами данных организаций.

Указанные доводы признаются судом необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Налоговым органом в материалы дела представлены сопроводительные письма Инспекции ФНС России № 17 по г. Москве от 22 июня 2010 г. № 04915и и от 19 августа 2009 г. № 16-10/5729-1, из которых следует, что ООО «Лариталь» состоит на налоговом учете с 22.10.2007, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, руководителем является ФИО7, основной вид экономической деятельности по ОКВЭД – «прочая оптовая торговля», последняя отчетность – за 3 квартал 2008 г. не «нулевая».

В связи с тем, что хозяйственные отношения между ООО «Лариталь» и ООО «ТехХимПром» имели место в августе-сентябре 2008 г., налогоплательщик на момент осуществления хозяйственных операций не мог и не должен был знать о возможном нарушении контрагентом налоговых обязанностей в последующих налоговых периодах, данное обстоятельство не влияет на право ООО «ТехХимПром» на получение налоговых вычетов.

В материалы дела в отношении контрагента ООО «Лариталь» также представлены:

- заявление о регистрации ООО «Лариталь», в котором личность генерального директора ФИО7 удостоверена нотариусом;

- банковская карточка с образцами подписи и печати ООО «Лариталь», в которых личность генерального директора ФИО7 и верность подписи удостоверена уполномоченным лицом банка;

- договор на банковское обслуживание от 7 июня 2008 г., заключенный с ОАО «Первый республиканский банк», который от имени ООО «Лариталь» подписан генеральным директором ФИО7, при этом данный договор заключается в присутствии банковского работника после полной идентификации клиента в порядке, предусмотренном Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «О порядке открытия и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитов)», в соответствии с которой должностные лица банка обязаны установить личность лица, наделенного правом первой или второй подписи;

- протокол допроса свидетеля ФИО7 в ИФНС № 15 по г. Москва от 10.06.2010 г., в котором она отрицает свою причастность к учреждению и деятельности ООО «Лариталь».

Налоговый орган также ссылается на заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № 23 от 27 февраля 2011 г., согласно которому в отношении документов, исходящих от ООО «Лариталь», перед экспертом были поставлены вопросы, касающиеся достоверности подписей от имени ФИО7, а именно:

1. одним или разным лицом выполнены подписи от имени руководителя ООО «Лариталь» ФИО7 в договоре № 103-Л/08 от 18.08.2008 г., в счетах-фактурах № 1-21 от 6.09.2008 г., № 1012 от 29.08.2008 г., товарных накладных № 0001021/09 от 6.09.2008 г., 0001012/08 от 29.08.2008 г., копии заявления о государственной регистрации ООО «Лариталь» по форме № Р110001 от 17.10.2007 г., копии протокола допроса ФИО7 от 10.06.2010 г., копии заявления ФИО7 о выдаче (замене) паспорта по форме 1П от 29.09.2008 г., копии заявления на закрытие счета от 29.09.2008, копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 4.06.2008 г., копии договора № 0136/08 F о банковском обслуживании с использованием системы Faktura.ru от 7.06.2008 г., копии договора аренды № 59Y/NT от 22.10.2007 г.?

2. Кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «Лариталь» ФИО18 в договоре № 103-Л/08 от 18.08.2008 г., в счетах-фактурах № 1-21 от 6.09.2008 г., № 1012 от 29.08.2008 г., товарных накладных № 0001021/09 от 6.09.2008 г., 0001012/08 от 29.08.2008 г. ей самой или иным лицом?

Из описательной части исследования (стр. 14) следует, что в качестве образцов подписи ФИО7 использованы образцы ее подписи в следующих документах:

- копии заявления о государственной регистрации ООО «Лариталь» по форме № Р110001 от 17.10.2007 г.

- копии протокола допроса ФИО7 от 10.06.2010 г.;

- копии заявления ФИО7 о выдаче (замене) паспорта по форме 1П от 29.09.2008 г.;

- копии заявления на закрытие счета от 29.09.2008, копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 4.06.2008 г., копии договора № 0136/08 F о банковском обслуживании с использованием системы Faktura.ru от 7.06.2008 г., копии договора аренды № 59Y/NT от 22.10.2007 г.

При этом объектом исследования являлись подписи в первичных хозяйственных документах, опосредующих сделку между ООО «Лариталь» и ООО «ТехХимПром» (договоре № 103-Л/08 от 18.08.2008 г., счетах-фактурах № 1-21 от 6.09.2008 г., № 1012 от 29.08.2008 г., товарных накладных № 0001021/09 от 6.09.2008 г., 0001012/08 от 29.08.2008 г.) – стр. 14 заключения.

Согласно выводу эксперта по вопросу № 1, относящемуся к ООО «Лариталь», подписи от имени ООО «Лариталь» ФИО7

- в договоре № 103-Л/08 от 18.08.2008 г.;

- в счетах-фактурах № 1-21 от 6.09.2008 г., № 1012 от 29.08.2008 г.;

- товарных накладных № 0001021/09 от 6.09.2008 г., 0001012/08 от 29.08.2008 г.

- копии заявления о государственной регистрации ООО «Лариталь» по форме № Р110001 от 17.10.2007 г.

- копии протокола допроса ФИО7 от 10.06.2010 г.;

- копии заявления ФИО7 о выдаче (замене) паспорта по форме 1П от 29.09.2008 г.;

выполнены разными лицами.

Согласно выводу эксперта по вопросу № 2, касающемуся ООО «Лариталь», подписи от имени руководителя ООО «Лариталь» ФИО7 в договоре № 103-Л/08 от 18.08.2008 г., счетах-фактурах № 1-21 от 6.09.2008 г., № 1012 от 29.08.2008 г., товарных накладных № 0001021/09 от 6.09.2008 г., 0001012/08 от 29.08.2008 г. выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Буквальное толкование ответа на вопрос № 1, согласно которому подписи в каждом из перечисленных документов выполнены разными лицами, позволяет сделать вывод о том, что подписи в документах, выступавших в качестве образцов исследования (в документах, связанных с созданием ООО «Лариталь», заявлении ФИО7 о выдаче (замене) паспорта по форме 1П от 29.09.2008 г., протоколе допроса ФИО7 от 10.06.2010 г.) выполнены также разными лицами. При этом подписи в каждом из документов ставились ФИО7 в присутствии иных лиц, удостоверивших данную подпись: нотариуса, сотрудников банка, миграционной службы, налогового органа.

В этой связи из экспертного исследования не ясно, каким образом, экспертом дан ответ на вопрос №2 о том, что подписи в первичных документах выполнены не ФИО7, так как не ясно, в каком из документов, представленных в качестве сравнительных образцов, имеется действительная подпись ФИО7

Толкование ответа на вопрос № 1, согласно которому подписи в образцах исследования, с одной стороны, и объектах исследования, с другой стороны, выполнены разными лицами, позволяет сделать вывод, что подписи во всех сравнительных образцах исследования выполнены ФИО7, поэтому был возможен ответ на вопрос № 2. Однако данное толкование экспертного заключения подтверждает участие ФИО7 в учреждении и деятельности ООО «Лариталь», так из него следует, что подписи в заявлении на закрытие счета от 29.09.2008, копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 4.06.2008 г., копии договора № 0136/08 F о банковском обслуживании с использованием системы Faktura.ru от 07.06.2008 г., копии договора аренды № 59Y/NT от 22.10.2007 также выполнены лицом, подписи которого выполнены в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме 1П от 29.09.2008 г., протоколе допроса свидетеля от 10.06.2010 г.

Таким образом, любое из вышеперечисленных толкований экспертного заключения противоречит иным доказательствам, касающимся причастности ФИО7 к деятельности ООО «Лариталь». При этом в силу положений ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на налоговом органе.

Данное противоречие не может быть устранено системной оценкой экспертного заключения во взаимосвязи с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах факт неучастия ФИО7 в деятельности ООО «Лариталь» не может считаться доказанным.

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму ИФНС России № 26 по г. Москве от 23.03.2010 г. исх. № 23-07/02759ДСП@ ООО «Орент» состоит на налоговом учете с 21.02.2007, юридический адрес: <...>. к. 1, ИНН <***>, учредителем и генеральным директором является ФИО19, вид деятельности 51.70 «Прочая оптовая торговля», организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, не имеет признаков «фирмы однодневки», последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 г., банковские счета закрыты 15.02.2008.

Как следует из представленных в материалы документов, хозяйственные отношения между ООО «Орент» и ООО «ТехХимПром» имели место в ноябре-декабре 2007 г., отчетность за указанный период подлежит сдаче в январе 2008 г., таким образом, ООО «ТехХимПром» не могло знать, что ООО «Орент» в последующих периодах не исполняло возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей.

Налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО20, согласно которому данное лицо являлось собственником помещения по адресу: <...>. к. 1, при этом ФИО20 отрицает факт сдачи помещений в аренду ООО «Орент». Однако этот протокол допроса не подписан лицом, проводившим допрос.

При оценке данного доказательства суд учитывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 августа 2008 г. № 77 АЖ 823413 ФИО20 принадлежит на праве собственности объект права – нежилое помещение площадью 686,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> (перечень помещений указан на обороте). Таким образом, в собственности данного лица находится не все здание по указанному адресу, а нежилые помещения в нем (часть здания). Кроме того, моментом перехода права собственности к ФИО20 является дата государственной регистрации права (21 августа 2008 г.), в то время как ООО «Орент» поставлено на налоговый учет 21.02.2007, операции с ООО «ТехХимПром» осуществлялись в ноябре-декабре 2007 г.

При данных обстоятельствах факт отсутствия ООО «Орент» по указанному адресу в спорный период нельзя считать подтвержденным.

Учредитель и руководитель ООО «Орент» ФИО19 об обстоятельствах, связанных с участием в хозяйственной деятельности ООО «Орент», наличии хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТехХимПром» не допрашивалась.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № 23 от 27 февраля 2011 г. подписи от имени руководителя ООО «Орент» ФИО19 в договорах № 9-11 от 23.11.2007, № 2-12 от 3.12.2007, № 1-12 от 3.12.2007, счетах-фактурах, выставленных ООО «Орент» в адрес ООО «ТехХимПром» от 13.11.2007 г. № 128, от 15.11.2007 г. № 130, от 30.11.2007 г. № 138, от 1.12.2007 г. № 141, от 11.12.2007 г. № 146, от 11.12.2007 г. № 147, товарных накладных на передачу товара от 13.11.2007 № 128, от 15.11.2007 № 130, от 30.11.2007 № 138, от 1.12.2007 № 141, от 11.12.2007 № 146, от 11.12.2007 № 147, копии заявления ФИО19 о выдаче (замене) паспорта, копии заявления об открытии счета от 29.03.2007, копии карточки с образцами подписи и печати от 29.03.2007, копии договора № 2738 об управлении банковским счетом с использованием системы электронных расчетов от 30.03.2007 выполнены разными лицами.

Из заключения эксперта следует, что перед ним был поставлен вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи от имени руководителя организации в первичных документах по сделкам с ООО «ТехХимПром» и иных документах (заявлениях о выдаче (замене) паспорта, банковских документах)? В данной редакции вопроса объектами экспертного исследования выступают как подписи первичных хозяйственных документах, так и в иных документах (заявлениях о выдаче (замене) паспорта, банковских документах).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Таким образом, для производства экспертизы должны быть предоставлены в подлинных экземплярах, как первичные документы, так и иные документы, представленные на экспертизу. Вместе с тем, экспертиза была проведена по копиям заявлений о выдаче (замене) паспорта, банковских документов.

Кроме того, к экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № 23 от 27 февраля 2011 г. не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации, необходимых для производства почерковедческих экспертиз.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что распоряжение банковским счетом по контрагенту ООО «Орент» происходило с IP адресов 194.154.210.215; 194.158.208.81, которые зарегистрированы по адресу: 220088, Республика Беларусь, г. Минск, где находится организация «РО Белтелеком» - национальный оператор услуг электросвязи, который является первичным провайдером Интернет в Беларуси.

Как следует из письма Республиканского унитарного предприятия электросвязи «Белтелеком» от 5.04.2011 исх. № 36-1-10/647, Межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области было отказано в предоставлении информации по IP адресам.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный довод, налоговым органом не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму ИФНС России № 15 по г. Москве от 19.02.2009 исх. № 23-15/2788 дсп@ ООО «Юнитек» состоит на налоговой учете с 14.02.2008, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, генеральным директором является ФИО6, вид деятельности 51.7 «Прочая торговля», последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сданы за 1 квартал 2008 г., организация не имеет признаков фирм-«однодневок».

В материалы дела в отношении контрагента ООО «Юнитек» также представлены:

- копия протокола допроса свидетеля ФИО6 от 26 мая 2009 г. № 205, согласно которому допрошенное лицо отрицает свое участие в деятельности ООО «Юнитек», в том числе в заключении договоров с ООО «ТехХимПром»;

- банковская карточка с образцами подписи и печати ООО «Юнитек», в которой личность руководителя ООО «Юнитек» ФИО6 установлена, а подпись удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО21;

- заявление на открытие расчетного счета от 19.03.2008, заявка в ООО «ТЕЛЛУС-БАНК», договор с ООО «ТЕЛЛУС-БАНК» от 2 апреля 2008 г. № ДБО-0156 об обмене электронными документами через систему дистанционного банковского обслуживания, подписанные от имени ООО «Юнитек» генеральным директором ФИО6, личность которой установлена банковским работником.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № 23 от 27 февраля 2011 г. подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, составленных между ООО «Юнитек» и ООО «ТехХимПром» выполнены иным лицом по сравнению с подписями от имени ФИО6 в протоколе допроса свидетеля от 26 мая 2009 г. № 205. При этом документы, связанные с учреждением и деятельностью ООО «Юнитек», в которых содержатся подписи ФИО6, заявление о выдаче (замене) паспорта от 29.08.2005, представленные в материалы дела, в распоряжение эксперта не предоставлялись.

При оценке довода налогового органа о том, что контрагенты ООО «Орент», ООО «Лариталь», ООО «Юнитек» не исполняли в полном объеме своих налоговых обязанностей, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что:

- налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;

- налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В отношении контрагентов ООО «Орент», ООО «Лариталь» материалами дела не подтверждается, что данные лица на момент совершения хозяйственных операций с ООО «ТехХимПром» не исполняли должным образом своих налоговых обязанностей. Данный вывод может быть сделан только в отношении ООО «Юнитек». Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «ТехХимПром» знало или должно было знать о данных нарушениях.

При этом из материалов дела следует, что отношения аффилированности и взаимозависимости между «ТехХимПром» и контрагентами ООО «Орент», ООО «Лариталь», ООО «Юнитек» отсутствуют.

Налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками» за 2007 – 2009 годы, из которых следует, что ООО «ТехХимПром» не осуществляло хозяйственные операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей (т. 4, л.д. 1-11) .

На стадии заключения договоров с указанными контрагентами ООО «ТехХимПром», проявляя достаточную осмотрительность, при выборе контрагентов затребовало у ООО «Юнитек», ООО «Орент», ООО «Лариталь» копии регистрационных и учредительных документов, которые были предъявлены налоговому органу в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и в ходе апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

При этом реквизиты, указанные организациями-поставщиками в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, соответствуют сведениям в отношении данных организаций, которые предоставлены налоговыми органами по месту их учета.

В качестве обоснования выбора данных организаций в качестве контрагентов ООО «ТехХимПром» указывает на следующие обстоятельства:

- все договоры были заключены на условиях отсрочки платежей за поставленные товары, что свидетельствует о низкой степени рисков для ООО «ТехХимПром» на стадии заключения договоров,

- регулярные отгрузки товаров в адрес ООО «ТехХимПром» на основании заключенных договоров выполнялись контрагентами надлежащим образом на согласованных сторонами условиях,

- контрагенты не допускали нарушений условий достигнутых договоренностей и договорных обязательств;

- цены, по которым поставлялся товар от ООО «Орент», ООО «Юнитек» и ООО «Лариталь» соответствовали (или были ниже по отдельным позициям) сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в данном сегменте рынка;

- в связи с тем, что контрагентами могли осуществляться транзитные поставки лома цветных металлов без их хранения на приемозаготовительных участках ООО «Орент», ООО «Юнитек» и ООО «Лариталь», наличие лицензий у ООО «Орент», ООО «Юнитек» и ООО «Лариталь» на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов не требовалось, т.к. ООО «ТехХимПром» также осуществляло свою деятельность по такой схеме до 3 апреля 2008 г.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательшика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций ООО «ТехХимПром» по закупке лома цветных металлов у ООО «Орент», ООО «Лариталь», ООО «Юнитек» и реализация его в адрес СООО «БелТОР-Элит», в частности: наличие данного товара в распоряжении ООО «Орент», ООО «Лариталь», ООО «Юнитек» следует из банковских выписок движения денежных средств по их расчетным счетам, принятие данного товара от ООО «Орент», ООО «Лариталь», ООО «Юнитек» и перегрузка в транспортные средства для отправки в адрес СООО «БелТОР-Элит» в лицензированных местах по приему и заготовке лома цветных металлов подтверждается показаниями руководителя ООО «Промконтракт» ФИО9, руководителя ООО «Нитон», лицензиями, выданными ООО «Промконтракт» и ООО «Нитон», показаниями начальника отдела снабжения СООО «БелТОР-Элит» ФИО12, материалами встречной проверки, поступившими из Республики Беларусь, а также первичными документами по поставкам товара от ООО «Орент», ООО «Лариталь», ООО «Юнитек» в адрес ООО «ТехХимПром» и реализации его в адрес СООО «БелТОР-Элит». Совершение данных операций имело разумные экономические причины (деловую цель), направленную на получение прибыли, которая была получена в размере 1 194 438 руб.

Налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, которые в соответствии с п. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в своей совокупности свидетельствовали о необоснованности получения ООО «ТехХимПром» налоговой выгоды, в частности о наличии следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По эпизоду, связанному с невключением в налогооблагаемую базу по НДС суммы аванса, полученного от ООО «Ланинг».

В ходе налоговой проверки ООО «ТехХимПром» был доначислен НДС в размере 482 278 руб. за ноябрь 2007 г. в связи с невключением в налогооблагаемую базу суммы аванса, полученного от ООО «Ланинг». Отгрузка товара от ООО «ТехХимПром» в адрес ООО «Ланинг» произведена в декабре 2007 г.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительным решения ИФНС от 11.07.2011 №25 в части доначисления НДС за ноябрь 2007г. в сумме 482278 руб., суд учитывает следующее.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ с поступившего аванса поставщик (ООО «ТехХимПром») должен исчислить и уплатить НДС в ноябре 2007 г. При этом в соответствии п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имел право отнести данные суммы к вычету на дату отгрузки товара, т.е. в декабре 2007 г. Налогоплательщик не оспаривает правомерность доначисления НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 482 278 руб., но указывает, что исходя из периода проверки по НДС (с 1.04.2007 по 31.12.2009) налоговый орган должен был уменьшить НДС за декабрь 2007 г. на указанную сумму, что не должно было привести к доначислению НДС по данному эпизоду в целом по результатам проверки.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком 03.06.2011 г. была подана уточненная налоговая декларация за декабрь 2007 г., согласно которой реализация была уменьшена на 2 679 322 руб., что привело к самостоятельному уменьшению налогоплательщиком своих обязательств по уплате НДС на 482 278 руб. Данное уменьшение проведено в лицевом счете 05.07.2011 г. Следовательно, решение по выездной налоговой проверке на дату принятия 11.07.2011 г. учитывало, что право ООО «ТехХимПром» на уменьшение НДС в размере 482 278 руб. реализовано налогоплательщиком иным способом.

Таким образом, оспариваемое решение № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 июля 2011 г. в данной части не может нарушать права и законные интересы ООО «ТехХимПром».

По эпизоду, связанному с завышением налогового вычета по НДС в четвертом квартале 2009 г. на сумму 5 399,67 руб.

Оспаривая доначисления в указанной части налогоплательщик указывает, что согласно резолютивной части решения по выездной налоговой проверки налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за указанный период в размере 5 399,67 руб. При этом в описательной части оспариваемого решения указано, что налогоплательщик завысил налоговый вычет в указанной сумме.

Из поданной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. усматривается, что сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 352 404 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

При этом, согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Излишне заявленный, по мнению налогового органа, к возмещению из бюджета НДС не может сам по себе являться недоимкой.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае на сумму 5399 руб. 67 коп. подлежит уменьшению размер налога, заявленного к возмещению из бюджета.

Несоответствие выводов описательной части решения налогового органа выводам, изложенным в его резолютивной, нарушает нормы законодательства РФ о налогах и сборах, и служит основанием для признания решения недействительным в указанной части.

Таким образом, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области от 26.07.2011 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 г. в сумме 219 404 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2007 г. в сумме 590 701 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 г. в сумме 1 474 834 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2008 г. в сумме 3 970 708 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме 408 239 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2009 г. в сумме 3 674 154 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 480 430 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 г. в сумме 143 153 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2008 г. в сумме 356 164 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме 35 291 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2009 г. в сумме 349 084 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 25842 руб., начисления пени: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 588 038,09 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 016 123,12 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 048,91 руб., подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче настоящего заявления (платежное поручение №72476 от 13.09.2011 – 2000 руб.) и при подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер (платежные поручения №72503 от 16.09.2011 – 2000 руб. и №01 от 09.11.2011- 2000 руб.) в общем размере 6000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехХимПром» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области от 11.07.2011г. №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 г. в сумме 219 404 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2007 г. в сумме 590 701 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 г. в сумме 1 474 834 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2008 г. в сумме 3 970 708 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме 408 239 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2009 г. в сумме 3 674 154 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 480 430 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 г. в сумме 143 153 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2008 г. в сумме 356 164 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме 35 291 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2009 г. в сумме 349 084 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 25842 руб., начисления пени: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 588 038,09 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 016 123,12 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 048,91 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехХимПром» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления и ходатайств о принятии обеспечительных мер в общем размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в месячный срок.

Судья Мишакин В.А.