Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Унечанефтепродукт» (далее – ООО «Унечанефтепродукт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области (далее – ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 13 от 30.06.2010г.

14 декабря 2010 года судом по настоящему делу вынесено решение, в соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена его резолютивная часть. Дата изготовления решения установлена судом 21 декабря 2010г. и является датой его принятия.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения налогового органа № 13 от 15.04.2010г., в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Унечанефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки №13 от 03.06.2010г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения по акту налоговой проверки от 23.06.2010г., начальником ИФНС было вынесено решение № 13 от 30.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде применения штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее – УСН) в размере 40 990 руб., были начислены пени по УСН в размере 77 152 руб. 18 коп., а также предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 412 874 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, УФНС решением от 23.08.2010г. оставило оспариваемое решение налогового органа без изменения, а жалобу ООО «Унечанефтепродукт» без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС №13 от 30.06.2010г. (в редакции, утвержденной решением Управления ФНС России по Брянской области от 23.08.2010г.) нарушает права и законные интересы Предпринимателя, не соответствуют нормам материального права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке правильности исчисления УСН за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. налоговым органом установлено занижение дохода Обществом за 2008 год в сумме 6 881 240 руб., в следствие чего, налогоплательщику доначислен УСН.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Обществом были заключены с ИП ФИО4 следующие договоры: аренды имущества б/н от 03.10.2007г. (с изменениями б/н от 01.01.2008г., б/н от 01.08.2008г.); возмездного оказания услуг б/н от 03.1.2007г. с изменениями б/н от 01.01.2008г., б/н от 01.08.2008г.; технического обслуживания АЗС б/н от 01.01.2008г.

Договоры с ИП ФИО5: аренды б/н от 05.09.2008г. с изменениями б/н от 25.09.2008г., б/н от 31.12.2008г., от 28.11.2008г. с изменениями б/н от 31.12.2008г.; предоставления услуг (аутсорсинг) б/н от 01.10.2008г. с дополнительным соглашением №1 от 01.10.2008г.; предоставления услуг (аутсорсинг) б/н от 28.11.2008г. с дополнительным соглашением №1 от 28.11.2008г.; технического обслуживания АЗС б/н от 01.12.200/г.

Договоры с ООО «Нефтика»: аренды транспортного средства с экипажем б/н от 01.08.2008г. с приложениями №1 от 01.08.2008г., №3 от 01.08.2008г., №2 к договору аренды транспортного средства с экипажем б/н от 15.08.2008г. с изменением б/н от 01.09.2008г.

Из содержания вышеуказанных договоров следует, что стороны приняли на себя обязательство оплачивать стоимость услуг и арендной платы после подписания (получения) акта выполненных работ.

Все договора предусматривают, что оплата должна производится путем перечисления денежных средств с расчетных счетов арендаторов (заказчиков) на расчетный счет ООО «Унечанефтепродукт».

В подтверждение фактического исполнения договорных отношений по вышеуказанным договорам в 2008г. в адрес арендаторов (заказчиков) ООО «Унечанефтепродукт» ежемесячно выставляло счета-фактуры. Также ежемесячно составлялись и подписывались обеими сторонами акты, свидетельствующие о выполненном объеме работ.

В соответствии с актами, составленными по факту выполненных работ, и счетами-фактурами ООО «Унечанефтепродукт» фактически оказаны услуги (аутсорсинг), услуги по предоставлению в аренду движимого и недвижимого имущества, услуги по техническому обслуживанию АЗС, при этом в актах в графе «наименование работ (услуг)» указано, какие именно работы выполнены и какие оказаны услуги, а также указано, по какому договору. В графе «цена» указана стоимость выполненных работ или оказанных услуг.

Согласно условиям договоров, в 2008 году ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ООО «Нефтика» ежемесячно, не нарушая условия заключенных договоров, перечисляли денежные средства за аренду и оказанные услуги на расчетный счет ООО «Унечанефтепродукт». Данные перечисления носят систематический характер.

В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: «Оплата по договору аренды транспортных средств», «оплата за аренды АЗС по договору», «оплата за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание АЗС», «оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг».

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Унечанефтепродукт» в 2008 году по вышеуказанным договорам получило доход в сумме 6 881 240 руб., в том числе: от ИП ФИО6 – 3 245 300 руб., от ИП ФИО5 – 2 000 000 руб., от ООО «Нефтика» - 1 635 940 руб. Данный доход, в силу налогового законодательства, должен включаться в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения.

Однако, при исчислении указанного налога налогоплательщик в 2008г. допустил занижение доходов, не включив в доходы денежные средства в размере 6 881 240 руб., поступивших на его расчетный счет.

Заявитель не согласен с позицией налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, и в обоснование своей позиции ссылается на следующее.

В проверяемый период ООО «Унечанефтепродукт» были заключены договоры займа: с ИП ФИО4 от 01.08.2008г. на сумму 4 000 000 руб.; с ИП ФИО5 от 01.10.2008г. на сумму 2 000 000 руб.; с ООО «Нефтика» от 01.09.2008г. и от 01.10.2008г. на сумму 5 090 000 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров займа заимодавец обязан передать заемщику (ООО «Унечанефтепродукт») сумму займа в срок до 31.07.2009г. Моментом передачи суммы займа считается момент перечисления суммы займа на банковский счет заемщика. Подтверждением перечисления суммы займы на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении, выданное заемщику.

Во исполнение указанных договоров займа, заимодавцы – ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «Нефтика» в 2008 году направили письма директору ООО «Унечанефтепродукт», в которых они просят считать оплатой по договорам займа суммы, указанные в платежных поручениях с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортных средств», «оплата за аренды АЗС по договору», «оплата за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание АЗС», «оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг». Платежными поручениями, указанными в письмах, представленных ООО «Унечанефтепродукт», ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «Нефтика» осуществляли оплату по договорам аренды, заключенными с ООО «Унечанефтиепродукт».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что денежные средства – суммы займа не перечислялись платежными поручениями на банковский счет заемщика – ООО «Унечанефтепродукт». На основании этого, ИФНС сделан вывод, что договоры займа совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются мнимыми сделками, с целью введения в заблуждение относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Налоговый орган полагает, что в действительности денежные средства являлись оплатой стоимости выполненных работ и арендной платой, следовательно, подлежат учету при определении размера полученного дохода, а договоры займа заключены с целью занижения доходов.

С указанной позицией налогового органа суд не может согласиться и, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 346.15 НК Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно статьи 346.24 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Порядок оформления книги доходов и расходов установлен приказом Минфина России от 31.12.2008г. № 154н.

Как следует из материалов дела, заключенные договора аренды и оказания услуг были отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика в 2008г.

По заключенным договорам займов также сделаны проводки в бухгалтерском учете Общества в 2008г., с указание назначения платежа с договора на договор, согласно указанных писем.

По данным бухгалтерского учета налогоплательщика в 2008г. В журнале-ордере по счету 66/1 «Кредиты и займы» сложился кредитовый остаток. ООО «Унечанефтепродукт» должно денежные средства: ИП ФИО4 в сумме 3 617 301 руб., ИП ФИО5 – 2 000 000 руб., ООО «Нефтика» - 50 733 500 руб.

На основании актов сверок с заимодавцами по состоянию на 21.12.2008г. в журнале-ордере по счету 62/1 «Покупатели и заказчики» сложился дебетовый остаток. Обществу должны денежные средства: ИП ФИО4 в сумме 35 889 246 руб. 38 коп., ИП ФИО7 – 2 606 000 руб., ООО «Нефтика» - 1 635 940 руб.

Заимодавцы подтверждают сложившуюся задолженность по вышеуказанным договорам. По состоянию на 15.11.2010г. задолженность по счету 66/1 «Кредиты и займы» по договорам займа погашена полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, стороны, по взаимной договоренности изменили назначение платежа в ранее выставленных платежных поручениях с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортных средств», «оплата за аренды АЗС по договору», «оплата за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание АЗС», «оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг». Денежные средства, поступившие по указанным платежным поручениям, следует признать заемными и нашедшими свое отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика за 2008 год.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика по изменению назначения платежа нарушают действующее налоговое законодательство.

Подобных доказательств налоговым органом суду не представлено.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали законные основания для включения в налоговую базу при исчислении УСН денежные средства в сумме 6 881 240 руб., в связи с чем, доначисление Обществу УСН в сумме 412 874 руб., начисление пени по УСН в сумме 77152 руб. 18 коп., применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в сумме 40 990 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

В этой связи, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области №13 от 30.06.2010г. (в редакции, утвержденной решением УФНС от 23.08.2010г.) подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК Российской Федерации, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 182 от 22.09.2010г. в размере 2000 руб. и при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер согласно платежного поручения № 183 от 22.09.2010г. в размере 2000 руб., государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Унечанефтепродукт» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области от 30.06.2010г. № 13 недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унечанефтепродукт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.А. Мишакин