Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Мурыгин Александр Александрович (далее – ИП Мурыгин А.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянская сбытовая компания» (далее – ОАО «Брянская сбытовая компания») о взыскании 15980руб., в том числе 13980руб. ущерба и 2000руб. морального вреда.

Определением суда от 10.12.07г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Брянскэнерго» (далее – ОАО «Брянскэнерго») (л.д. 57).

Ответчик и третье лицо, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск (л.д. 52, 53, 61, 62).

Суд с согласия сторон, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, между ОАО «Брянская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор энергоснабжения №54010 от 01.02.07г., согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п.1.1. договора) (л.д. 39-42).

В соответствии с приложением №1 к договору присоединенная мощность электропринимающих устройств покупателя – магазин «Изюминка», источник питания ПС «Клетнянская» 110/35/10 кв (ТСО) ф 1024 (СО), №РП, ТП-ГКТП-23/160 ква (СО).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 32 АГ №064049 здание (магазин), расположенный по адресу: <...>, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 69).

13.08.07г. в здании магазина, принадлежащего ИП ФИО1, вышли из строя холодильные витрина, шкафы «INTER– 400Т» Ш-0,42-СР и «INTER– 800Т» Ш-0,8-СКР.

Данное оборудование было приобретено ИП ФИО1 у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 23.11.05г. и 27.05.07г. (л.д. 65-68).

Согласно техническому акту от 15.08.07г., составленному ИП ФИО3 и механиком ФИО4, при осмотре установлено оплавление трансформатора блока управления холодильной витрины, выход из строя мотор-компрессора, сгорание катушки контактора данной витрины, сгорание обмоток электродвигателей обдува холодильных шкафов «INTER– 400Т» и «INTER– 800Т». Одновременный выход из строя такого количества холодильного оборудования произошел в результате подачи ненормативного напряжения питания (свыше 240 вольт). Стоимость ремонтных работ, выполненных ИП ФИО2, составила 13980руб. (акт выполненных работ от 15.08.07г.) (л.д. 14-16).

ИП ФИО1 оплачены работы ИП ФИО2 по квитанции и приходному кассовому ордеру №6949 от 16.08.07г. (л.д. 43, 44).

Претензией от 16.08.07г. истец предложил ОАО «Брянская сбытовая компания» в добровольном порядке возместить причиненный ущерб на сумму 13980руб. (л.д. 12).

Неуплата ущерба в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 13980руб. ущерба и 2000руб. морального вреда.

Истец заявил отказ от взыскания 2000руб. морального вреда, просил в этой части производство энергоснабжения.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимается судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим, производство по делу в части взыскания 2000руб. морального вреда подлежит прекращению.

Исковые требования о взыскании 13980руб. ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст. 542 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно техническому отчету №127-ПЛ4 от 10.11.05г., составленному автономной некоммерческой организацией «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр», по испытаниям электрооборудования в магазине, принадлежащего истцу, сопротивление заземляющего устройства растеканию тока, цепи заземляющих проводников, цепи нулевых защитных проводников, сопротивление изоляции проводов, кабелей удовлетворяют требованиям ПТЭЭП (ПУС), дифференцированный отключающий ток УЗО в пределах паспортной установки, токовременные характеристики срабатывания аппаратов защиты соответствуют паспортным данным.

Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзор по Брянской области выдано разрешение №53 от 10.11.05г. на подключение энергоустановки магазин <...>.

Согласно акту от 18.12.06г. обследования электроустановок ИП ФИО1, составленному ОАО «Брянская сбытовая компания» для заключения договора купли-продажи электроэнергии между ИП ФИО1 и ОАО «Брянская сбытовая компания», схема соответствовала требованиям по надежности электроснабжения 3 категорий.

Таким образом, электрооборудование, к которому были подключены вышедшие из строя холодильные витрина, шкафы, соответствовало установленным требованиям.

В результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества, 13.08.07г. вышло из строя холодильное оборудование, принадлежащее ИП ФИО1, установленное в магазине по адресу: <...>.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №54010 от 01.02.07г. (подача некачественной энергии) подтверждает одновременный выход из строя 13.08.07г. бытовой техники у граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, проживающих по адресу: <...>.

Истцом представлены копии заявлений данных граждан, на которых стоит отметка Клетнянского РЭС в получении (л.д. 64, 89, 90).

Как пояснил истец, он обращался 13.08.07г. по телефону в Клетнянский РЭС ОАО «Брянскэнерго» по вопросу выхода из строя холодильного оборудования.

Вместе с тем, в журнале регистрации обращений в Клетнянский РЭС от потребителей, представленном третьим лицом, не зарегистрированы ни письменные заявки, ни устная заявка за 13.08.07г.

Согласно оперативному журналу ОАО «Брянскэнерго» Восточное ПЭС Клетнянский РЭС, 13.08.07г. производились работы по распоряжению №442 воздушной линии №2 (ВЛ №2) 0,4 кВ от трансформаторной подстанции №23 (КТП №23) (л.д. 79-83).

По пояснению ОАО «Брянскэнерго» произошло выпадение крюка изолятора на одной из опор данной воздушной линии и обрыв провода. Причины выпадения не установлены. После проведения ремонтных работ подача электроэнергии была восстановлена.

Источником питания магазина «Изюминка» являлась КТП 23 (приложения №№1,3 к договору энергоснабжения №54010 от 01.02.07г., заключенному между истцом и ответчиком).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 13.08.07г. произошла подача электроэнергии ненадлежащего качества, о чем свидетельствует одновременный выход из строя бытовой техники у нескольких потребителей, в том числе у ИП ФИО1

Техническим актом от 15.08.08г., составленным механиком по ремонту ФИО4, являющимся инженером по специальности «Техника и физика низких температур», установлено оплавление трансформатора блока управления холодильной витрины, выход из строя мотор-компрессора, сгорание катушки контактора данной витрины, сгорание обмоток электродвигателей обдува холодильных шкафов «INTER– 400Т» и «INTER– 800Т». Одновременный выход из строя такого количества холодильного оборудования произошел в результате подачи ненормативного напряжения питания (свыше 240 вольт). Стоимость ремонтных работ составила 13980руб. (акт выполненных работ от 15.08.07г.) (л.д. 14-16).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества, в результате чего вышло из строя холодильное оборудование, принадлежащее истцу.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцу причинен реальный ущерб в размере 13980руб., понесенный им для восстановления своего имущества.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика о недоказанности скачка напряжения, возможной неисправности оборудования из-за технической неисправности в электрической сети внутри магазина, третьего лица об отсутствии вины энергоснабжающей организации, недоказанности размера ущерба, причинной связи, отклоняются судом.

В связи с этим исковые требования о взыскании 13980руб. подлежат удовлетворению.

Возражение ОАО «Брянская сбытовая компания» о том, что ответчиком по настоящему делу должно быть ОАО «Брянскэнерго», судом не принимается.

Согласно п. 6.2. договора, заключенного между ОАО «Брянская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель), гарантирующий поставщик несет ответственность за обеспечение надежности и качество электроснабжения покупателя в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Федеральным законом от 31.03.06г. №54-ФЗ внесены изменения в статью 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которым с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

01.01.07г. между ОАО «Брянскэнерго» (исполнитель) и ОАО «Брянская сбытовая компания» (заказчик) был заключен договор №1-ТЭ-07/у/БСК (Т01) оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (л.д. 22-38).

В соответствии с п. 3.3.1. договора №1-ТЭ-07/у/БСК (Т01) от 01.01.07г. исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей в пределах присоединенной мощности.

Согласно п. 8.2 договора в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, зоной ответственности ОАО «Брянскэнерго» являлось отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.5. договора №1-ТЭ-07/у/БСК (Т01) убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в судебном порядке.

Таким образом, убытки, причиненные потребителю заказчика (ОАО «Брянская сбытовая компания»), в результате ненадлежащего исполнения исполнителем (ОАО «Брянскэнерго») условий договора возмещаются последним заказчику, а не его потребителю.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания 2000руб. морального вреда истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ 80руб. госпошлины, уплаченной по иску.

На ответчика относится госпошлина от суммы 13980руб., что составляет 559руб.20коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 150 ч.1 п.4, ст.ст. 167, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 13980руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания», г. Брянск в пользу предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, 13980руб. ущерба, 559руб.20коп. расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

В части взыскания 2000руб. морального вреда производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ 80руб. госпошлины, уплаченной по иску.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Судья Н.И. Матвеева