Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Медиаклуб» (далее –
ООО «Медиаклуб», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Торговый дом Северо-западный» (далее – ООО «ТДСЗ», ответчик) о взыскании 878 900 руб., в том числе задолженности по договору от 27.11.2020 №27/11 в размере 799 000 руб. и штрафа
в размере 79 900 руб.

Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку представителя
не обеспечил, направил в суд отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123,
156 АПК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

27.11.2020 между ООО «Медиаклуб» (исполнитель) и ООО «ТДСЗ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №27/11 (далее – договор, л.д. 13-25).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить размещение рекламы заказчика на ресурсах размещения, принадлежащих блогерам, соответствующим критериям заказчика (далее - услуги), указанных
в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе,
с привлечением третьего лица, за что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются сторонами в приложениях
к настоящему договору (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что размер вознаграждения, порядок его выплаты, кандидатуру блогера, ресурс размещения и характер размещения
в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2-4.3 в течение 30 дней после окончания каждого календарного месяца, в котором оказывались услуги по договору, исполнитель направляет заказчику 2 подписанных со своей стороны экземпляра Акта сдачи-приемки услуг (далее – акт) за соответствующий месяц. Заказчик в течение 10 дней после получения акта подписывает его и возвращает один экземпляр исполнителю, либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированные возражения по акту. Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта обеими сторонами.

Приложением №3 к договору стороны также установили размер вознаграждения исполнителя за указанные в нем услуги равный 670 000 руб. (п. 3 приложения №3).

Оплата вознаграждения осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта по окончании оказания услуг по настоящему Приложению, но
в любом случае не ранее 15.02.2022. При этом перечислением выплаты считается момент ее поступления на счет исполнителя (п. 4 приложения №3).

В соответствии с приложением №4 вознаграждение исполнителя за указанные в
п. 1 услуги составляет 128 000 руб. оплата вознаграждения осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта по окончании оказания услуг по настоящему Приложению, но в любом случае не ранее 15.02.2022. При этом перечислением выплаты считается момент ее поступления на счет исполнителя (п. 3, 4 приложения №4).

По каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств
по договору заказчик выплачивает штраф в размере 10% от суммы вознаграждения, указанной в приложении к договору, в течение 10 банковских дней с момента получения счета (п. 7.2 договора).

Как указывает истец, услуги были оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными без замечаний актами сдачи-приемки
от 31.01.2022, от 20.01.2022 (л.д.27-30). Вместе с тем, ответчик оказанные услуги
в полном объеме не оплатил, таким образом, на момент подачи искового заявления сумма задолженности составляла 799 000 руб.

25.03.2022 ООО «Медиаклуб» в адрес ООО «ТДСЗ» была направлена претензия (л.д. 7-11), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также штраф
в соответствии с п. 7.2 договора в размере 79 000 руб. Направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Медиаклуб» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «ТДСЗ» направило в суд отзыв на иск, в котором сумму основного долга не оспорило, ходатайствовало о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на его несоразмерность нарушенному обязательству.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает,
что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания услуг подтвержден первичными документами, представленными
в материалы дела. Ответчиком о фальсификации указанных документов в порядке
ст.161 АПК РФ не заявил. Документов с иным содержанием не представлено, как и доказательств оказания услуг в ином объеме.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 799 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого
платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в п. 7.2 договора предусмотрено, что по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик выплачивает штраф в размере 10%
от суммы вознаграждения, указанной в приложении к договору, в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о применении меры ответственности в виде штрафа в размере
79 000 руб. является правомерным.

Расчет штрафа, суд находит арифметически верным и соответствующим вышеприведенным положениям закона и условиям контракта.

Ответчиком в отзыве было заявлено об уменьшении размера заявленного штрафа
в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует
о несоразмерности неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Довод ответчика о том, что размер штрафа является несоразмерно завышенным, отклоняется судом как необоснованный.

По смыслу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорных контрактов, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара. При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со
ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,
а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 79 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 20 578 руб. (платежное поручение от 12.05.2022 №175).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиаклуб» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Торговый дом Северо-западный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиаклуб»
878 900 руб., в том числе задолженность по договору от 27.11.2020 №27/11 в размере 799 000 руб., штраф в размере 79 900 руб., а также 20 578 руб. судебных расходов
по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока
со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Мишакин В.А.