Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Люберецкого района Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 15319 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик), о взыскании 15 319 руб. страхового возмещения, 185 руб. 05 коп. почтовых расходов, 482 руб. 40 коп. расходов на отправку телеграммы, 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области. В срок до 07.08.2018 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 28.08.2017 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными данной главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст. 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2018 года по делу №А09-7402/2018 исковые требования удовлетворены; взыскано с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Люберецкого района Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», <...> руб. недоплаченного страхового возмещения (ДТП от 08.12.2016, договор ЕЕЕ 0715346187, полис потерпевшего ЕЕЕ 0366795503), 185 руб. 05 коп. почтовых расходов, 482 руб. 40 коп. расходов на отправку телеграммы и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины по иску, уплаченной истцом по платежному поручению №483 от 05.07.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Люберецкого района Московской области, поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Указанное заявление поступило в пределах установленного ч.2 ст.229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено с нарушением установленного АПК РФ срока в связи с отпуском судьи. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, ч. 2 статьи 18 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 года по адресу: <...> Октября, д. 102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2115, регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО2

В данном ДТП автомобилю Фиат Дукато, государственный регистрационный знак: <***>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

По данному факту составлен акт о страховом случае по ОСАГО №0014460937-001.

В связи с повреждением автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак: <***>, его собственник ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику по полису страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства 48 200 руб.

08.02.2018 года между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ 0715346187 (полис ЕЕЕ 0366795503), при повреждении транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак: <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2016 года, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

08.02.2018 года Цессионарий (истец) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Согласно экспертному заключению №44/02-18 от 21.02.2018, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак: <***> с учетом износа составляет 63519 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 15 319 руб.: 63 519 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 48200 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Претензионным письмом от 29.03.2018 года истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО3 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак: <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО3 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Довод ответчика о том, что истцом до настоящего времени не было представлено ответчику уведомление о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, опровергается материалами дела, из которых следует, что 08.02.2018 года истцом было направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением пакета необходимых документов, в том числе копий уведомления о замене кредитора и договора уступки прав, а 29.03.2018 года ответчику была направлена претензия с приложением копии уведомления о замене кредитора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В результате уступки прав (требований) ФИО3 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ 0715346187, полис потерпевшего ЕЕЕ 0366795503, при повреждении транспортного средства автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак: <***> в результате ДТП, имевшего место 08.12.2016 года, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения. Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора уступки судом отклоняется.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон гражданско-правовых отношений может быть признано недобросовестным только в том случае, если суд установит очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом бремя доказывания недобросовестности действий (поведения) лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу (часть 1 сатьи 65 Кодекса).

Таких действий в поведении истца судом в ходе изучения материалов дела установлено не было и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ противоправность действий истца не доказана.

После поступления досудебной претензии от истца ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к независимой экспертной организации для проверки обоснованности заявленного требования.

По результатам обращения обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее - ООО «ТК Сервис Регион») был составлен акт проверки от 26.07.2018 года экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» №44/02-18 от 21.02.2018 года, согласно которому выявлено необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для непринятия заключения ООО «Автоэкспертиза» как доказательства по делу только по тому основанию, что его результаты расходятся с результатами экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», у суда не имеется.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями п.100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58.

В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены доказательства в подтверждение своих доводов. Позиция ответчика, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств, несмотря на то, что им опровергалась обоснованность исчисления произведенной ответчиком страховой выплаты. О том, что ответчик испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих состоятельность его позиции, он суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств, в том числе для получения доказательств, исходящих от лиц, обладающих специальными знаниями не просил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

В данном экспертном заключении указано, что оно подготовлено с использованием Положения ЦБ РФ от 19.09.2017 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также отражены сведения с сайта Российского Союза Автостраховщиков о стоимости запасных частей.

Согласно ст.89 АПК РФ вышеуказанное экспертное заключение признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Независимая оценка проведена обществом «Автоэкспертиза» с учетом, в том числе утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при этом акт проверки по убытку №14460937, составленный по заказу ПАО СК «Росгосстрах», таковым быть признан не может, поскольку размер установленной в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен путем проведения в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку обязанностью страховщика является определение размера страхового возмещения страхователю, то именно у него по смыслу ст.65 АПК РФ возникает бремя доказывания несостоятельности представленного истцом экспертного заключения.

Однако, конкретных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения ООО «Автоэкспертиза», ответчиком в нарушение ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено,

При таких обстоятельствах, оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» у суда не имеется. Поэтому доводы ответчика о наличии нарушений при составлении экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе (ст.82 АПК РФ) и дело рассмотрено судом по имеющимся материалам, а потому недополученное страховое возмещение в размере 15319 руб., по мнению суда, подтверждается материалами дела и подлежат взысканию в пользу ООО «ДТП Помощь Брянск.УК».

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 185 руб. 05 коп. почтовых расходов, а так же 482 руб. 40 коп. расходов на отправку телеграммы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовый чек от 12.02.2018 года на сумму 482 руб. 40 коп. в подтверждение направления телеграммы ответчику и кассовый чек от 25.04.2018 года на сумму 196 руб. 85 коп., подтверждающий направление ответчику заявления о страховой выплате, уведомления о замене кредитора и пакета документов и кассовый чек от 12.02.2018 года в подтверждение направления телеграммы ответчику.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая (расходы по направлению заявления о страховой выплате) и впоследствии – на обращение в суд (расходы по направлению претензии), в связи с чем правомерно заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 185 руб. 05коп. почтовых расходов и 482 руб. 40 коп. расходов на отправку телеграммы подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению 483 от 05.07.2018 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Люберецкого района Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», <...> руб. недоплаченного страхового возмещения (ДТП от 08.12.2016, договор ЕЕЕ 0715346187, полис потерпевшего ЕЕЕ 0366795503), 185 руб. 05 коп. почтовых расходов, 482 руб. 40 коп. расходов на отправку телеграммы и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины по иску, уплаченной истцом по платежному поручению №483 от 05.07.2018 года.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Степченко