Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (далее – Инспекция, Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области) об отказе в государственной регистрации ООО «Бизнес-Консультант» и обязании устранить допущенные нарушения. Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 999 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований в части взыскания с Инспекции компенсации за причиненный моральный вред.

Данный отказ в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

7 сентября 2010 года в Межрайонную ИФНС России №10 по Брянской области с пакетом документов обратился ФИО1, являющийся на основании Протокола №1 общего собрания учредителей директором данного Общества, для государственной регистрации ООО «Бизнес-Консультант» при его создании.

Решением Инспекции на основании пп. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) заявителю было отказано в регистрации общества по причине непредставления документов, определенных ст.12 данного закона.

Фактическим основанием для отказа послужило то, что адрес места нахождения юридического лица отличается от места жительства директора Общества, что, по мнению Инспекции, противоречит п.2 ст. 54 ГК РФ, пп. «в» п.1 ст. 5 и п.2 ст. 8 Закона №129-ФЗ, а также то, что адресом места нахождения юридического лица является жилое помещение.

Кроме того, ответчиком сделан вывод о том, что указание в заявлении о регистрации юридического лица, Решении о создании Общества и Уставе произвольно выбранного заявителем адреса не является достаточным основанием для признания сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица достоверными.

Не согласившись с решением Инспекции об отказе в государственной регистрации Общества, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

В силу п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

При этом, наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен ст. 12 Закона №129-ФЗ.

Как следует из материалов дела и налоговой инспекцией не оспаривается, пакет документов был представлен учредителем в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) местом нахождения юридического лица, в том числе общества с ограниченной ответственностью, признается место его государственной регистрации.

Подпункт «в» пункта 1 статьи 5 и пункт 2 статьи 8 Закона №129-ФЗ устанавливают, что государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, в случае отсутствия такового - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При этом закон не содержит запрета регистрации юридического лица по месту жительства его учредителя.

Отличие адреса места нахождения юридического лица от адреса места жительства директора Общества не может свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства либо об отсутствии сведений о местонахождении юридического лица.

Установлено, что адрес, указанный заявителем в качестве места нахождения юридического лица (<...>), является адресом объекта недвижимости, принадлежащего второму учредителю Общества – ФИО3 Место нахождения Общества по указанному в заявлении о регистрации адресу определено п.2 Протокола общего собрания учредителей ООО «Бизнес-Консультант, а также п.2.2 Договора о создании Общества.

В судебное заседание заявителем была предъявлена для обозрения подлинная поквартирная карточка данного объекта недвижимости, в которой зарегистрирован один проживающий - ФИО3, являющаяся владельцем указанной квартиры.

Довод налогового органа о запрете размещения в жилом помещении юридических лиц суд признает несостоятельным в силу того, что соответствующие нормы жилищного и гражданского законодательства не регулируют правоотношения по государственной регистрации юридических лиц, а определяют порядок использования жилых помещений.

Таким образом, отказ налогового органа в государственной регистрации юридического лица по месту жительства учредителя создаваемого Общества является незаконным и необоснованным.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика, но в силу норм п.1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ взысканию не подлежат.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования учредителя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области от 13.09.2010г. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области от 13.09.2010г. б/н об отказе в государственной регистрации ООО «Бизнес-Консультант».

Обязать Межрайонную ИФНС России №10 по Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учредителя ФИО1, а именно – осуществить государственную регистрацию ООО «Бизнес-Консультант».

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 200 руб., уплаченную по платежной квитанции от 25.09.2010 г.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Н.С. Гоманюк