Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», Общество) – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 20.01.2021 №10 о назначении административного наказания.

Административный орган – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Брянской области, Управление) – с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Брянской области из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (вх.№9824 от 05.08.2020) поступили материалы проверки по факту нарушения действующего законодательства оператором связи ПАО «Мегафон» при оказании услуг связи потребителю, выразившиеся в подключении дополнительных платных услуг связи без его согласия.

С целью выяснения всех обстоятельств по поступившим материалам проверки, Управлением Роспотребнадзора по Брянской области вынесено определение от 20.08.2020 №102-ар о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования установлено, что между потребителем и оператором связи ПАО «Мегафон» заключен договор от 16.03.2020 №GF0138144509 об оказании услуг связи, с обслуживанием абонентского номера потребителя по тарифному плану «Включайся! Развлекайся 04.20».

При оказании потребителю услуг связи оператором связи ПАО «Мегафон» были подключены дополнительные платные услуги без согласия потребителя, в результате чего с абонентского номера потребителя были списаны денежные средства за услуги связи, которых он не получал.

В рамках проводимого административного расследования у оператора связи определением от 20.08.2020 об истребовании сведений была запрошена информация, в том числе детализация оказанных услуг потребителю по его абонентскому номеру за период с 17.03.2020 по 27.03.2020.

В соответствии с представленной оператором связи информацией и дополнительно представленным кодом доступа к файлу с детализацией абонента административным органом установлено, что потребителю 25.03.2020 в 20.23.40 был подключен контент-сервис «партнерские подписки» на сайт viddd24.ru, оператором 25.03.2020 в 20.23.39 было направлено согласие на оказание услуги на номер абонента (АОС автоматическое оповещение о стоимости). Также 25.03.2020 в 20.25.33 к абонентскому номеру потребителя была подключена еще одна подписка на другой сайт vvideo24.ru, оператором 25.03.2020 в 20.25.33 было направлено согласие на оказание услуги на номер абонента (АОС автоматическое оповещение о стоимости).

Стоимость услуги подписки на сайт viddd24.ru составляет 40 руб. с учетом НДС за 1 день, стоимость услуги подписки на сайт vvideo24.ru составляет 50 руб. с учетом НДС за 1 день; обе подписки предоставляют доступ к видеороликам различной развлекательной тематики, но по содержанию контента и оформлению сайтов имеют различия.

Вместе с тем, как установлено административным органом, из детализации услуг не следует, что абонентом оператору направлялись исходящие сообщения, выражающие волеизъявление абонента на подключение указанных услуг, в связи с чем у оператора связи были дополнительно истребованы тексты сообщений с информацией о согласии потребителя на оказание вышеназванных услуг, однако, такие тексты административному органу представлены не были, а в представленной оператором детализации исходящих сообщений и звонков с абонентского номера потребителя также не зафиксировано.

Таким образом, в рамках проведенного административного расследования оператором связи не были представлены доказательства получения согласия потребителя на подключение дополнительных платных услуг подписки на вышеназванные сайты, письменного согласия на подключение данных платных услуг потребитель также не давал.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу, что оператором связи ПАО «Мегафон» в адрес абонента 25.03.2020 были направлены оферты о подключении платных контентных услуг, не входящих в тариф потребителя, но акцепта на них последним не направлено.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом по общему правилу признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В данном случае, по мнению административного органа, молчание абонента не может являться акцептом (даже с учетом диспозиции, закрепленной на этот счет в пункте 2 статьи 438 ГК РФ, поскольку такая форма акцепта не вытекает из Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»).

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

К тому же для принятия оферты необходимы действия, а исходя из смысла конклюдентных действий, они должны однозначно свидетельствовать о воле соответствующего лица (пункт 2 статьи 1, пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В этой связи фактическое подключение дополнительных услуг связи или иных дополнительных услуг, основанное исключительно на молчаливом «согласии» абонента, недопустимо.

Усмотрев в действиях заявителя нарушение требований пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта «б» пункта 26, пункта 47 «Правил о порядке оказания услуг телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, уполномоченным лицом административного органа в отношении ПАО «Мегафон» составлен протокол от 03.11.2020 №141 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление от 20.01.2021 №10 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.08 КоАП РФ, с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, ПАО «Мегафон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных товаров, при этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, подлежат возмещению в полном объеме.

Продавец или исполнитель может быть привлечен в подобных случаях к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (ущемление прав потребителей). Признаком нарушения данного права является включение в условия договора одновременно нескольких услуг или товаров, согласие относительно которых от потребителя или заказчика продавцом или исполнителем не получено.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как упомянуто выше, между потребителем и оператором связи ПАО «Мегафон» заключен договор от 16.03.2020 №GF0138144509 об оказании услуг связи, с обслуживанием абонентского номера потребителя по тарифному плану «Включайся! Развлекайся 04.20», при этом при оказании потребителю услуг связи оператором связи ПАО «Мегафон» были подключены дополнительные платные услуги без согласия потребителя.

В соответствии с пунктом 34.1 статьи 2 Закона о связи контентные услуги – вид услуг связи, которые технологически неразрывно связаны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлены на повышение их потребительской ценности (в том числе услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях) и стоимость оказания которых оплачивается абонентом оператору связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, административным органом установлен.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт