Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, полученный в установленном законом порядке ОГРНИП <***>, (далее ИП ФИО1, предприниматель) – обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Советской районной администрации города Брянска, выразившихся в отказе в приемке в эксплуатацию временной пристройки к торговому павильону, возведенной по адресу: <...>, также заявитель просил суд принять решение об обязании администрации принять в эксплуатацию указанную пристройку.

После принятия настоящего заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, на основании которого заявитель просил суд признать незаконным бездействие Советской районной администрации г. Брянска, выразившегося в отказе в приемке в эксплуатацию временной пристройки к торговому павильону, возведенной по адресу: <...>, и обязать Советскую районную администрацию г. Брянска принять в эксплуатацию временную пристройку к торговому павильону, также заявитель просил суд признать незаконным распоряжение Советской районной администрации г. Брянска от 03.07.2012г. № 272-р.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

На основании изложенного, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение требований в части признания незаконным бездействия Советской районной администрации г. Брянска, выразившегося в отказе в приемке в эксплуатацию временной пристройки к торговому павильону, возведенной по адресу: <...>, и обязания Советской районной администрации г. Брянска принять в эксплуатацию временную пристройку к торговому павильону.

В части признания незаконным распоряжения Советской районной администрации г. Брянска от 03.07.2012г. № 272-р требование предпринимателя суд оставляет без рассмотрения.

Ответчик - Советская районная администрация города Брянска (далее – администрация, орган местного самоуправления) – заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление.

При рассмотрении настоящего дела 12.11.2012г. в судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2012г. в целях представления ответчиком дополнительных доказательств.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ, без его участия.

Заслушав доводы представителя органа местного самоуправления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности (договор купли-продажи от 27.04.2009г.) принадлежит объект недвижимого имущества – торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: <...> около дома № 63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2009г. 32-АГ 491687.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0032316:62, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись.

На основании договора аренды от 01.06.2011г. № 1, заключенного между ООО «Росинторг» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), предпринимателем используется земельный участок площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке предпринимателем производились работы по расширению принадлежащего ему павильона путем возведения временной пристройки к нему.

Намереваясь ввести в эксплуатацию временный объект – пристройку к торговому павильону «Цветы», ИП ФИО1 06.06.2012г. обратился Советскую районную администрацию г. Брянска с заявлением с приложенным к нему комплектом документов.

04.07.2012г. орган местного самоуправления письмом № 2-1534 отказал предпринимателю в принятии в эксплуатацию временного объекта - пристройки, возведенной в целях расширения принадлежащего последнему объекта недвижимого имущества – торгового павильона «Цветы», указав при этом на невозможность такого принятия, поскольку распоряжением администрации от 03.07.2012г. № 272-р было отменено ранее изданное ею распоряжение от 06.07.2011г. № 242-р «О разрешении на производство работ по расширению торгового павильона «Цветы», принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...> около дома 63», ввиду того, что в представленном ранее предпринимателем с заявлением о выдаче разрешения на производство работ по возведению временного сооружения комплекте документов отсутствовал проект временного объекта, согласованный в установленном законом порядке. Также администрация указала, на возможность повторного обращения с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на производство работ по возведению временного сооружения, предоставив при этом полный перечень документов.

Посчитав, что указанное бездействие администрации, выразившееся в отказе принятия в эксплуатацию временной пристройки к торговому павильону, принадлежащему предпринимателю, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением для его оспаривания.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как видно из материалов дела, заявителем обжалуется бездействие администрации, выразившееся в отказе принятия в эксплуатацию временной пристройки к торговому павильону «Цветы».

С заявлением о принятии в эксплуатацию временного сооружения предприниматель обратился 06.06.2012г., тогда как 04.07.2012г. администрацией на указанное обращение был дан ответ, согласно которому местным органом самоуправления не представляется возможным принять в эксплуатацию указанный объект временного сооружения, поскольку разрешение на производство работ по расширению торгового павильона «Цветы», принадлежащего ИП ФИО1, было отменено распоряжением администрации от 03.07.2012г. № 272-р.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям федеральных органов государственной власти в области местного самоуправления относится, в том числе: правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены федеральными законами в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ).

Постановлением Брянской городской администрации от 14.11.2007г. № 2562-п утверждено Положение о временных объектах на территории города Брянска.

Пунктом 1.1. настоящего Положения установлен единый порядок возведения, приемки в эксплуатацию, эксплуатации, изменения, замены и демонтажа временных объектов на территории города Брянска.

Пунктом 3.2.1 указанного Положения предусмотрено, что лицо, получившее право на земельный участок, обращается в соответствующую районную администрацию города Брянска с заявлением о выдаче разрешения на производство работ по возведению временного сооружения.

К указанному заявлению, в том числе прилагается проект временного объекта, включая план благоустройства прилегающей к нему территории, согласованный Управлением по строительству и развитию территорий города Брянска.

Таким образом, из правового анализа вышеперечисленных норм действующего законодательства следует, что для принятия в эксплуатацию органом местного самоуправления временного объекта заинтересованному лицу необходимо сначала получить разрешение администрации на производство работ по возведению этого временного сооружения, непосредственно обратившись с заявлением о выдаче разрешения на производство работ по возведению временного сооружения с приложенным к нему необходимым для принятия соответствующего решения комплектом документов.

Отказывая предпринимателю в принятии в эксплуатацию временного объекта, орган местного самоуправления указывает на то, что распоряжением администрации от 03.07.2012г. № 272-р было отменено ранее изданное распоряжение от 06.07.2011г. № 242-р «О разрешении на производство работ по расширению торгового павильона «Цветы», принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...> около дома 63», как несоответствующее закону, ввиду того, что заявителем к заявлению о выдаче разрешения на производство работ по возведению временного сооружения не был приложен проект временного объекта, согласованный Управлением по строительству и развитию территорий города Брянска.

Судом установлено, что рабочий проект временного сооружения - пристройки к торговому павильону «Цветы» согласован с Управлением по строительству и развитию территорий города Брянска 21.05.2012г., т.е. после издания администрацией распоряжения от 06.07.2011г. № 242-р «О разрешении на производство работ по расширению торгового павильона «Цветы», принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...> около дома 63».

Таким образом, поскольку предпринимателем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на производство работ по возведению временного сооружения не был соблюден установленный законом порядок для такого рода обращений, на основании чего само разрешение отменено распоряжением администрации, как несоответствующее закону, отказ органа местного самоуправления в принятии в эксплуатацию указанного временного сооружения является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах спора, обжалуемое бездействие администрации, связанное с отказом в принятии в эксплуатацию временной пристройки к торговому павильону, принадлежащему предпринимателю, не нарушает прав и интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности, поскольку основано на законе, следовательно требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует указать, что отказ администрации, связанный с непринятием в эксплуатацию временного сооружения, не лишает заявителя права повторного обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на производство работ по возведению временного сооружения, предоставив при этом полный перечень документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требования ИП ФИО1 в части признания незаконным бездействия Советской районной администрации г. Брянска, выразившегося в отказе в приемке в эксплуатацию временной пристройки к торговому павильону, возведенной по адресу: <...>, и обязания Советской районной администрации г. Брянска принять в эксплуатацию временную пристройку к торговому павильону - отказать.

Требования ИП ФИО1 в части признания незаконным распоряжения Советской районной администрации г. Брянска от 03.07.2012г. № 272-р – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд г.Тула.

Судья Копыт Ю.Д.