Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными итогов открытого аукциона и договоров на право осуществления межмуниципальных пассажирских перевозок, заключенных с победителем торгов

при участии в заседании:

от истца:

- ФИО1

- ФИО3, доверенность от 17.07.2009 г.

- ФИО4, доверенность от 17.07.2009 г.

от ответчиков:

1) ФИО5 начальник отдела, доверенность от 25.02.2009 г. № 341

2) ФИО2

3) ФИО6, директор

4) ФИО7, доверенность от 04.09.2009 г. № 76

установил:

Решение принято 10.11.2009 г. по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 05.11.2009 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.11.2009 г. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 17.11.2009 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), г. ФИО10 Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области, г. Брянск, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), г. ФИО10 Брянской области, государственному унитарному предприятию «Новозыбковское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ГУП «Новозыбковское ПАТП»), г. ФИО10 Брянской области, открытому акционерному обществу «Автовокзал» (далее – ОАО «Автовокзал»), г. Брянск, о признании недействительными итогов торгов в форме открытого аукциона и договоров на право осуществления межмуниципальных пассажирских перевозок, заключенных с победителем торгов.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков иск отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2009 г. на официальном интернет – сайте Администрации Брянской области было опубликовано объявлением о проведении открытого конкурса на оказание услуг по осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями коммерческих маршрутных перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области.

На основании указанного объявления в Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (организатор конкурса) поступили три заявки на бумажном носителе от ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО8

Рассмотрев и оценив конкурсную документацию на соответствие требованиям, установленным Положением о порядке проведения конкурса на осуществление коммерческих маршрутных перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области, конкурсная комиссия (далее – Комиссия) приняла на основании перечня оцениваемых показателей и представленных документов решение о несоответствии заявок ИП ФИО1 и ИП ФИО8 предъявленным требованиям.

Согласно протоколу конкурсной комиссии о результатах рассмотрения проверки представленной конкурсной документации и заключений контролирующих служб (УГАДН, ГИБДД, налоговая инспекция) от 29.04.2009 г. основанием для отстранения конкурсанта ИП ФИО1 от участия в конкурсе послужило отсутствие документов, подтверждающих необходимую квалификацию и непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет для осуществления межмуниципальных (междугородных) перевозок (п. 4.6.13 положения).

07 мая 2009 г. на основании Положения о порядке проведения конкурса на осуществление коммерческих маршрутных перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области конкурсная комиссия приняла решение о признании победителем в проведении открытого конкурса ИП ФИО2 Результаты данного решения были закреплены в итоговом протоколе открытого конкурса по осуществлению коммерческих маршрутных перевозок по маршруту: № 585 «Злынка – ФИО10 – Брянск».

13.05.2009 г. между ИП ФИО2 и Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области был заключен договор о привлечении транспортных средств индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к коммерческим маршрутным пассажирским перевозкам по межмуниципальным маршрутам на территории Брянской области № 131.

На основании указанного договора победителю конкурса итоговым протоколом открытого конкурса от 07.05.2009 г. было предписано заключить договор с ГУП «Новозыбковское ПАТП» и ОАО «Автовокзал».

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что его право на участие в конкурсе было нарушено необоснованным отклонением заявки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец в обоснование своих требований сослался на нарушение организатором торгов порядка проведения открытого конкурса, а также порядка рассмотрения и оценки конкурсных заявок. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на нормы "Положения о порядке проведения конкурса на осуществление коммерческих маршрутных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области" и Федерального Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и просил суд в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ признать итоги конкурса недействительными.

Постановлением Администрации Брянской области от 18.04.2007 N 274 "Об организации коммерческих маршрутных перевозок пассажирским автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области" утверждено "Положение о порядке проведения конкурса на осуществление коммерческих маршрутных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области".

Названное положение было разработано в соответствии с Федеральными законами "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", "О безопасности дорожного движения", Законом Брянской области "О маршрутных перевозках пассажирским автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области", Постановлением администрации области "О порядке привлечения автотранспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к регулярным маршрутным пассажирским перевозкам на территории Брянской области" и иными нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере организации транспортного обслуживания населения.

Сфера регулирования данного положения – организация маршрутных перевозок пассажирским автомобильным транспортом, не обеспеченных перевозками в рамках государственного заказа по социально значимым автобусным маршрутам.

В силу п.1 ст.1 Федерального Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно ст. 3 названного закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Следовательно, предметом регулирования "Положения о порядке проведения конкурса на осуществление коммерческих маршрутных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области" и Федерального Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являются различные правовые отношения.

В рассматриваемой ситуации спорные отношениям между лицами, участвующими в деле, находятся в сфере коммерческих перевозок и регулируются нормами "Положения о порядке проведения конкурса на осуществление коммерческих маршрутных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области", утвержденного Постановлением Администрации Брянской области от 18.04.2007 N 274 и зарегистрированным в Отделе Управления Минюста РФ по Центральному федеральному округу в Брянской области 09.06.2007 N ru32000200700157. В этой связи ссылка ответчика на необходимость применения к спорным отношениям норм Федерального Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не нашла достаточного подтверждения в материалах дела и признана судом несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как отмечалось выше, истцом было заявлено о неправомерном отклонении организатором торгов – Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области - заявки ИП ФИО1 По мнению истца поданная им конкурсная заявка отвечала всем требованиям, установленным "Положением о порядке проведения конкурса на осуществление коммерческих маршрутных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области".

Порядок проведения конкурса на осуществление коммерческих маршрутных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области установлен главой 4 названного Положения.

Пункт 4.6 Положения устанавливает обязанность участника открытого конкурса представлять документы, предусмотренные настоящим пунктом.

По условиям п. 4.6.13 Положения каждый конкурсант обязан предоставлять вместе с заявлением на участие в конкурсе документы, подтверждающие необходимую квалификацию и непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет для осуществления межмуниципальных (внутриобластных междугородных) перевозок.

Для участия в конкурсе на осуществление коммерческих маршрутных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области истцом были представлены следующие документы:

- копия водительского удостоверения категории D;

- копия лицензии № АСС 32 117154 на осуществление перевозки пассажиров транспортом по территории РФ сроком действия с 03.09.2003 г. по 02.09.2008 г.;

- копия лицензии № АСС 32 120786 на осуществление перевозки пассажиров транспортом по территории РФ сроком действия с 05.09.2008 г. по 04.09.2013 г.;

- справка, заверенная общественной организацией Новозыбковское районное общественное движение «Чернобыль – экология – социальная защита», членом которой является истец.

Вместе с тем, подтверждением необходимой квалификации и непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет для осуществления межмуниципальных (внутриобластных междугородных) перевозок указанные документы не являются.

По своей сути представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии у него права осуществлять такие перевозки, но не сам факт их осуществления в течение определенного времени, установленного конкурсной документацией.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы Положения, суд оценил представленные к рассмотрению материалы дела и пришел к выводу о том, что водительское удостоверение, лицензии на осуществление перевозки пассажиров транспортом по территории РФ и справка, заверенная общественной организацией Новозыбковское районное общественное движение «Чернобыль – экология – социальная защита», членом которой является истец, не могут подтверждать фактическое осуществление ИП ФИО1 деятельности по перевозке пассажиров на протяжении трех последних лет.

Иных доказательств, подтверждающих необходимую квалификацию и непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет, конкурсной комиссии представлено не было.

Нормы "Положения о порядке проведения конкурса на осуществление коммерческих маршрутных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области", устанавливающие требования о квалификации и стаже работы, в установленном порядке истцом оспорены не были. Судом также не установлены несоответствия этих требований конкурсной документации Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" и Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2.

При таких обстоятельствах ссылка истца на неправомерное отклонение организатором торгов – Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области – конкурсной заявки признана судом несостоятельной.

Довод истца о неправомерном составе конкурсной комиссии ввиду фактического несоответствия его составу, утвержденному Постановлением Администрации Брянской области, судом также отклоняется по следующим основаниям:

Согласно п. 4.1 "Положения о порядке проведения конкурса на осуществление коммерческих маршрутных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области" состав комиссии по проведению конкурса, а также изменения в состав утверждаются постановлением администрации области.

В обоснование своих доводов истец сослался на те обстоятельства, что ФИО7, являясь членом конкурсной комиссии, фактически не принимала участия в проведении оспариваемого открытого конкурса. Кроме того, истец указал, что представители Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, Брянской областной организации российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса, Брянской областной Думы не принимали участия в проведении открытого конкурса, в то время как решения были приняты конкурсной комиссией на основании проверки представленной конкурсной документации и заключений контролирующих служб (УГАДН, ГИБДД, налоговая инспекция).

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2009 г. заместитель директора по пассажирским перевозкам ОАО «Автовокзал» ФИО7 прибыла в Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области в назначенное время для принятия участия в конкурсной комиссии. В связи с производственной необходимостью ФИО7 отозвали на работу. Вместо нее в принятии решения конкурсной комиссией участвовала начальник отдела пассажирских перевозок ОАО «Автовокзал» ФИО9 Протокол подписан ФИО7 после ее непосредственного ознакомления с конкурсной документацией, представленной участниками конкурса, а также после предоставления ей необходимой информации ФИО9

Более того, поскольку наличие какого – либо кворума для принятия решений конкурсной комиссией не установлено, решения открытого конкурса на оказание услуг по осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями коммерческих маршрутных перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области, кроме ФИО7 приняты иными членами комиссии, утвержденными Постановлением Администрации Брянской области, в отсутствие ФИО7 большинством голосов.

В соответствии с п. 4.14 Положения в случае необходимости конкурсная комиссия вправе запрашивать и получать в установленном порядке у соответствующих служб (управление государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, органы государственной инспекции безопасности дорожного движения, налоговой инспекции) дополнительную информацию о соблюдении конкурсантами лицензионных требований и условий, правил дорожного движения, налогового законодательства за предыдущий период работы.

Содержание норм отмеченного выше пункта Положения указывает на их диспозитивный характер для всех участников данных правоотношений. Данные нормы не предполагают строго определенной модели поведения сторон и не предусматривают прямой обязанности контролирующих служб обеспечить явку для принятия их участия в конкурсной комиссии, а лишь предполагают представление соответствующих данных о соблюдении конкурсантами лицензионных требований и условий, правил дорожного движения, налогового законодательства за предыдущий период работы.

В рассматриваемом случае решения о несоответствии заявки ИП ФИО1 предъявленным требованиям конкурса и признании победителем в проведении открытого конкурса ИП ФИО2 были приняты конкурсной комиссией на основании проверки представленной конкурсной документации и заключений контролирующих служб (УГАДН, ГИБДД, налоговая инспекция), что не противоречит нормам "Положения о порядке проведения конкурса на осуществление коммерческих маршрутных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области".

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на несоответствие состава конкурсной комиссии составу, утвержденному Постановлением Администрации Брянской области, не нашла достаточного подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом также отклонена.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд полагает, что все доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из содержания искового заявления, истцом, по сути, предъявлены требования о признании недействительным итогов торгов в форме открытого аукциона и о признании в связи с этим недействительными договоров на право осуществления межмуниципальных пассажирских перевозок, заключенных с победителем торгов.

В силу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемом случае истцом фактически заявлено одно требование о признании недействительным итогов торгов в форме открытого аукциона, и как следствие нарушения правил проведения торгов – о признании недействительными договоров на право осуществления межмуниципальных пассажирских перевозок, заключенных с победителем торгов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежной квитанции от 07.08.2009 г. № 0329.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. ФИО10 Брянской области, к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области, г. Брянск, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. ФИО10 Брянской области, государственному унитарному предприятию «Новозыбковское пассажирское автотранспортное предприятие», г. ФИО10 Брянской области, открытому акционерному обществу «Автовокзал», г. Брянск, о признании недействительными итогов открытого аукциона и договоров на право осуществления межмуниципальных пассажирских перевозок, заключенных с победителем торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА