Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением об оспаривании отказа Брянской городской администрации от 09.07.2008г. № 2644 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина промышленных товаров по ул. Октябрьской, дом 3, г. Брянска и признании права собственности на данное нежилое помещение.

Судом с согласия заявителя к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление развития территории города Брянска, поскольку согласно Положению «О Главном управлении развития территории города Брянска», утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.10.2006г. №562, управление является юридическим лицом. Пунктом 1.4 «Порядка рассмотрения, оформления и выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию», утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 28.11.2006г. № 4276-П, обязанность оформления и выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию возложена на Главное управление развития территории города Брянска.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от своих требований в части признания права собственности на магазин промышленных товаров по ул. Октябрьской, дом 3, г. Брянска.

Ответчики требования заявителя отклонили.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2007г. Брянской городской администрацией принято постановление № 1917-п о переводе помещения квартиры №3 в жилом доме по ул. Октябрьской в Советском районе, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации от 12.04.2007г. серии 32 АГ №188976), в нежилое помещение с целью реконструкции под магазин промышленных товаров.

В соответствии с указанным постановлением 03.09.2007г. Управление имущественных отношений Брянской области заключило с предпринимателем ФИО2 договор аренды № 40714 земельного участка, расположенного по ул. Октябрьской, 3, г. Брянска (кадастровый номер 32:28:03:15:26:0034).

Градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Брянской городской администрации от 03.12.2007г. № 2673-П, предписывает предусмотреть в проекте мероприятия по формированию доступной среды жизнедеятельности для маломобильных групп населения с учетом требований СНиП 35-01-2001, в том числе площадку для временной стоянки автомобилей, в том числе для транспорта инвалидов.

Осуществив реконструкцию помещения в соответствии с проектом, разработанным ООО «АРКО», предприниматель ФИО2 обратилась в Главное управление развития территории города Брянска с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, приложив следующие документы: договор аренды земельного участка от 03.09.2007г. № 40714, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства от 17.04.2008г., справки о выполнении технических условий на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, обрезки газа, справка о соответствии отремонтированного магазина техническим регламентам, справку о соответствии проектной документации, акт приемки фасада и благоустройства.

Письмом Главного управления развития территории г. Брянска от 09.07.08г. №2644 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина промышленных товаров в связи с невыполнением мероприятий по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объекту.

Суд находит данный отказ необоснованным ввиду следующего.

Частью 6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в ч.3 названной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Аналогичные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержатся в Порядке рассмотрения, оформления и выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 28.11.2006г. № 4276-П.

Главное управление развития территории г. Брянска полагает, что ИП ФИО2 при обращении с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию не были выполнены требования ч.6, 7 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 3.13 СниП 35-01-2001, а именно: не обеспечен беспрепятственный доступ инвалидов к объекту.

В соответствии со Строительными нормами и правилами Российской Федерации 35-01-2001 в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для названной группы населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием. При наличии контроля на входе следует предусматривать контрольные устройства, приспособленные для пропуска тех категорий инвалидов, для которых будет доступен проектируемый объект (п.3.16 СНиП).

В пункте 3.17 СНиП также предусмотрено, что помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках, следует, как правило, размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания кроме лестниц следует предусматривать пандусы¸ подъемные платформы, лифты или другие приспособления для перемещения инвалидов.

Между тем, из п.8 проектной документации (л.д. 48), разработанной ООО «АРКО», следует, что общая концепция реконструкции первого этажа рассматриваемого жилого дома под нежилые помещения в силу высокого цоколя здания и инженерных сетей не позволяет устройство пандусов. Поэтому в рабочем проекте в соответствии с требованиями ст. 2.48 Градостроительного кодекса РФ и СНиП 35- 01-2001 предусмотрены мероприятия по формированию доступной среды жизнедеятельности для маломобильных групп населения (инвалидов), а именно: устройство кнопки вызова на цоколе дома (см. электротехнический раздел проекта), установка съемных инвентарных подмостей (аппарелей) для подъема инвалидов с помощью сотрудников магазина.

Заключение ООО «Горстройсервис» о соответствии выполненных работ требованиям проекта № 31/07 содержит вывод о том, что внешнее благоустройство магазина выполнено в соответствии с действующими нормами СНиП. На прилагающей территории предусмотрена стоянка транспорта, на которой выделено место для стоянки автотранспорта для инвалидов. Входной узел, выполненный с нарушениями СНиП 35-01-2001 о доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, в качестве компенсирующих мероприятий согласно проекту, произведена установка на стене входного узла на высоте 0,5 м от уровня земли специальной кнопки для вызова обслуживаемого персонала. Владельцем магазина приобретены алюминиевые аппарели для обеспечения доступа маломобильных групп населения с помощью обслуживающего персонала.

Данный вопрос согласован с Брянской областной организацией Общероссийской обшественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (письмо от 05.12.2006г. № 91).

Отказ Управления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основан на том, что приобретенное предпринимателем количество аппарелей не соответствует всей длине лестничного пролета крыльца. Поскольку лестничный пролет прерывается площадкой, по мнению предпринимателя, имеющиеся аппарели позволяют обеспечить доступ инвалидов в магазин с помощью обслуживающего персонала. Вывод управления не основан на каких бы то ни было нормах права, стандартов или технических условий.

Суд полагает, что предпринимателем в отдел выдачи разрешительной документации Главного управления развития территории г. Брянск представлены все необходимые документы. Действующим законодательством не предусмотрены нормы о том, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представлять доказательства фактического приобретения аппарелей. Поэтому отказ Управления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует признать неправомерным.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 100 рублей относятся на ответчика. Заявителю подлежит возврату 1900 руб. излишне уплаченной госпошлины, платежная квитанция на уплату госпошлины от 12.09.2008г. остается в деле.

Дело рассмотрено 16.10.2008г., продолжено после перерыва – 23.10.2008г.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ИП ФИО2 к ГУРТ г. Брянска в рассматриваемой части удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного управления развития территории города Брянска от 09.07.2008г. № 2644 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина промышленных товаров по ул. Октябрьской, дом 3, г. Брянска

Обязать Главное управление развития территории города Брянска в десятидневный срок выдать разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Взыскать с Главного управления развития территории города Брянска в пользу ИП ФИО2 100 руб. госпошлины по делу.

ИП ФИО2 возвратить из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной госпошлины по делу.

В удовлетворении требований заявителя к Брянской городской администрации отказать.

Дело в части требований ИП ФИО2 г. Брянск о признании права собственности на магазин промышленных товаров по ул. Октябрьской, 3 г. Брянска производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула в месячный срок.

Судья Дорошкова А.Г.