Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено 07.07.2009 г. после перерыва объявленного в судебном заседании 30.06.2009 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный Рог» (далее - СПК «Красный Рог»), п. Озаренный Почепского района Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала (далее - ОАО «ЦентрТелеком»), г. Брянск о взыскании 249 496 руб. убытков, в том числе 180 000 руб. реального ущерба и 69 496 руб. упущенной выгоды в связи с утратой имущества- гибелью четырех коров, находившихся в состоянии стельности- в результате поражения их электрическим током от радиолинии ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 352 391 руб. убытков, в том числе 161 227 руб. 84 коп. реального ущерба и 191 163 руб. 16 коп. упущенной выгоды (том 2 л.д. 108).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что линия радиофикации была бездействующей, в проводах отсутствовало напряжение. Гибель коров наступила в результате поражения электрическим током, поступившим через электрический провод, соприкасавшийся с проводами радиофикации. Считает, что истцом не доказаны противоправное поведение ОАО «ЦентрТелеком», причинно-следственная связь между гибелью коров и действиями (бездействием) ответчика и размер убытков. Также указал на то, что причиной гибели животных послужило нарушение должностными лицами истца правил выпаса скота (том 1 л.д. 63- 64, 115-116).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала Брянскэнерго (ОАО «МРСК Центра» в лице Брянскэнерго).

Третье лицо пояснило, что причиной поступления электрического тока в провода линии радиопередач явилось закрепление их ответчиком на опоре ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей филиалу Брянскэнерго ОАО «МРСК Центра». Провода ответчика на опоре ВЛ-0,4 кВ были закреплены неправомерно, без какого-либо основания, договор совместной подвески проводов радиолинии и электролинии между ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО МРСК-Центра не заключался, каких-либо совместных действий по обслуживанию радиолинии не производилось. Также указал на то, что воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП 20 фидер 1002 ПС Красный Рог н.п. Красномайская не является источником повышенной опасности, так как по ней транспортируется электрическая энергия не высокого (110 кВ и выше), а низкого напряжения -0,4 кВ (том 2 л.д. 16, 45-46).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2008 г. на пастбище возле поселка Красномайский были смертельно поражены электрическим током 4 коровы принадлежащие СПК «Красный Рог».

Для установления причины гибели коров Распоряжением главы Администрации Почепского района Брянской области №451-р от 07.07.2008 г. была создана комиссия в составе представителей Почепского районного управления сельского хозяйства, ГУ МЧС России по Брянской области, Почепского РЭС, Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком», ГУ «Почепская райветстанция», СПК «Красный Рог», Красногорской сельской администрации (том 1 л.д. 5).

При обследовании места гибели четырех коров комиссией было установлено, что «в результате спиливания столба радиолинии (неизвестным лицом) на земле лежат два провода радиолинии. На проводах лежат четыре трупа коров, пораженных электрическим током. Провода радиолинии подходят к электрическому столбу, расположенному на окраине деревни Красномайская, это конечный столб электролинии 0,4 кВ от которого был запитан электроэнергией жилой дом. В мае 2008 г. хозяин дома разобрал дом для перевозки в другое место, при этом, самостоятельно обрезал электрические провода, присоединенные к дому. Один электрический провод свисал со столба ниже проводов радиофидера, которые были намотаны вокруг этого столба. При измерении напряжение на проводах отсутствовало. При снятии висящих электропроводов были обнаружены следы соприкосновения оборванного провода от жилого дома с проводами радиофидера» (акт от 07.07.2008 г.) (том 1 л.д. 5-7).

23.07.2008г. СПК «Красный Рог» направило ОАО «ЦентрТелеком» претензию №100 от 23.07.2008 г., в которой просил рассмотреть вопрос о возмещении ущерба, причиненного гибелью коров (том 1 л.д. 59).

ОАО «ЦентрТелеком» отказалось удовлетворить претензию, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между гибелью коров и бездействующими линиями радиофикации (том 1 л.д. 60).

Полагая, что ОАО «ЦентрТелеком» обязано возместить причиненный вред, СПК «Красный Рог» обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб и упущенную выгоду.

По правилам статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а также вину должника.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что участок радиолинии, на котором радиофидер под напряжением лежал на земле, в результате чего произошло поражение электрическим током принадлежащих истцу животных, принадлежит ОАО «ЦентрТелеком».

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что радиофидеры, от которых произошло поражение коров электрическим током, были недействующие. В подтверждение своих доводов ответчик представил наряд №751 от 20.12.2007г. на отключение радиофидеров (том 1 л.д. 145)

Приказом Министерства связи РФ от 23.03.1997 года № 44 утверждены Правила технической эксплуатации сетей проводного вещания. Как следует из п. 3.1.14 указанных Правил ответственность за техническое состояние, исправность оборудования студий и тракта передачи информации до ЦСПВ или СПБ несёт хозяйствующий субъект (собственник или арендатор этих средств).

В силу п. 4.2.1. Правил техническая эксплуатация распределительных сетей проводного вещания включает в себя, в том числе техническое обслуживание (осмотр, контроль состояния сооружений, устранение выявленных при этом неисправностей, проверка и электрические измерения линейных сооружений); техническую паспортизацию линий проводного вещания в соответствии с действующими инструкциями; приведение линий проводного вещания и их пересечений с ЛЭП к техническим нормам

Участки распределительной сети, закрепленные для обслуживания за электромонтерами или бригадами, включаются в состав линейных цехов предприятий связи. Начальники цехов и участков являются ответственными за организацию эксплуатации и исправное состояние линейно-абонентских сооружений, осуществляют оперативное руководство всеми видами работ на этих сооружениях и контролируют выполнение Правил ТБ подчиненным персоналом.

В силу п. 4.3.1.- 4.3.5. Правил электромонтер на закрепленном участке обязан следить за техническим состоянием линейных сооружений (включая и вводы), предупреждать возникновение повреждений на них. По утвержденному графику с периодичностью не реже 1 раза в 6 месяцев он должен обходить все линии и воздушные вводы на закрепленном участке, осматривать и устранять обнаруженные неисправности.

При обходе участка проводится осмотр сооружений и оборудования воздушных и подземных линий, а именно: трасс подземных линий непосредственно над местом залегания кабеля, габаритов воздушных проводов с проводами других назначений и различными сооружениями, линейных трансформаторов, устройств ВЧ обработки, грозозащитных устройств и переходов. Ежегодно проверяется степень загнивания деревянных столбов, приставок и подпор, осматриваются железобетонные опоры и приставки. Результаты проверки заносятся в контрольные листки осмотров опор.

Не реже одного раза в год производится обход линий с совместной подвеской проводов ПВ и энергосетей и мест пересечений линий ПВ с линиями электропередачи. При наличии каких-либо несоответствий техническим нормам составляется двухсторонний акт с привлечением представителя предприятий и организаций Минэнерго.

Как установлено судом из материалов дела провод радиофидера, принадлежащий ОАО «ЦентрТелеком», с которым произошло соприкосновение электрического провода от жилого дома, был намотан на опору ВЛ-0,4 кВ, принадлежащую филиалу Брянскэнерго ОАО «МРСК-Центра».

Договор совместной подвески проводов радиолинии и электролинии между ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО «МРСК Центра» филиал БрянскЭнерго не заключался, совместных действий по обслуживанию радиолиний не производилось.

Отсутствие совместной подвески подтверждается справкой Почепских РЭС, сообщением Центра технической эксплуатации телекоммуникаций Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 27.11.2008г. №29.1.8/45 (том 1 л.д. 117, 119).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Почепских РЭС ФИО4 пояснил, что присутствовал 07.07.2008г. при осмотре места гибели коров, принадлежащих СПК «Красный Рог». При осмотре было установлено, что неизвестным лицом спилена опора радиофидера, провода находились на земле. В п. Красномайский провода радиофидера были закручены за конечную электроопору ВЛ-0,4 кВ, договора о совместной подвеске проводов с ОАО «ЦентрТелеком» не заключалось. От конечной опоры ВЛ-0,4 был подключен жилой дом, хозяин которого в середине мая выехал и самовольно произвел отключение жилого дома путем обрезки проводов. При осмотре конечной опоры обрезанный провод длиной 1,2 м находится ниже верхнего изолятора ВЛ-0,4 (том 1 л.д. 123).

Свидетель ФИО5, работающий начальником участка №6 ОАО «ЦентрТелеком» пояснил, что совместная подвеска проводов радиофидера на опорах ЛЭП не смонтирована. Радиоузел с. Красный Рог отключен от электропитания в декабре 2007г, участок линии от с. Красный Рог до п. Красномайский (около 500 м) разрушен, оборваны и сняты провода (том 2 л.д.99).

Разрешая вопрос о виновности ответчика, суд исходит из требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Отключив линию радиофикации, ответчик не произвел ее демонтаж и не обеспечил надлежащую сохранность. Провода, принадлежащие ОАО «ЦентрТелеком» незаконно находились на опорах, принадлежащих ОАО «МРСК-Центра» БрянскЭнерго.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «ЦентрТелеком» являясь собственником радиолинии, не исполняло надлежащим образом обязанности по содержанию своего имущества. Именно это обстоятельство привело к причинению убытков истцу, что свидетельствует о наличии причинной связи между виновным бездействием ответчика и причиненными истцу убытками.

Факт гибели коров в результате поражения их электрическим током подтверждается

представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Истцом представлены акты на выбытие четырех коров с инвентарными №№ 2340, 8957, 3707,9108 от 06.07.2008г. (том 1 л.д. 68-71)

Согласно приемной квитанции №199 от 07.07.2008г. четыре трупа коров сданы СПК «Красный Рог» в ГУП «Унечский ветсанутильзавод» на переработку (том 1 л.д. 9).

По сообщению ГУП «Унечский ветсанутильзавод» за сданные трупы коров денежные средства не выплачиваются (том 1 л.д. 102).

Согласно ветеринарно-санитарным требованиям не допускается использование в пищу мяса всех видов животных, убитых электрическим током.

В обоснование размера убытков истец представил инвентарные карточки учёта объектов основных средств, исходя из которых балансовая стоимость коров с инвентарным № 2340 по кличке «Рыжуха» составляет 17406 руб.; № 8957 «Облепиха» - 18820 руб.; № 3707 «Снежанна» - 14710 руб.; № 9108 «Тихая» - 18608 руб., всего 69544 руб. (том 2 л.д.123-126).

Размер реально причиненного ущерба в сумме 69 544 руб. суд находит обоснованным и доказанным материалами дела.

Довод ответчика о том, что инвентарные карточки являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку оформлены истцом только в ходе рассмотрения дела, судом отклоняется, поскольку заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлялось.

Также в размер реально причиненного ущерба истец включает себестоимость четырех голов приплода в сумме 10 721 руб. и себестоимость четырех племенных телок в сумме 80 962 руб. 84 коп.

В обоснование истец указал на то, что все погибшие коровы имели стельность, себестоимость 1 головы приплода за 2008г. согласно годовому отчету о производстве себестоимости и реализации продукции животноводства составляет 2 680 руб. (2037000:760), т.е. себестоимость 4 голов приплода за 2008 год составляет 10721 руб.Для сохранения субсидий на место погибших коров в основное стадо переведены 4 племенные тёлки (инвентарные №№3183, 3850, 728, 8800), общий вес которых составил 1631 кг. Себестоимость племенных тёлок (молодняка КРС) оценивается по 49 руб. 64 коп. за 1 кг живого веса, всего на сумму 80962руб. 84 коп. (1631 кг х 49 руб. 64 коп.)

В качестве доказательств истцом представлены акт на перевод животных, отчет о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2007г. и за 2008г, журнал-ордер №9 «молодняк животных и животные на откорме» (том 1 л.д. 113-115, том 2 л.д. 52-54)

Порядок оценки приплода и прироста животных, полученных в организации, предусмотрен Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельском хозяйстве, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от 06.06.2003 г. № 792.

В соответствии с указанными рекомендациями оценка при оприходовании телят в молочном скотоводстве определяется по плановой себестоимости головы приплода. Плановая себестоимость (оценка) одной головы приплода телят определяется затратами на содержание молочных коров и быков-производителей, за исключением стоимости побочной продукции, в пропорции 90% относится на молоко и 10% на приплод (п. 9 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 2 приложения к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004г. №73 «Методические рекомендации по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях» телята крупного рогатого скота оприходуются к учету в день рождения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом необоснованно включена в размер реальных убытков себестоимость неродившихся телят.

Себестоимость четырех племенных телок, переведенных в основное стадо, также не может расцениваться как реально понесенные истцом убытки.

Так же следует отметить, что истцом представлены противоречивые сведения, подтверждающие себестоимость племенных тёлок. В расчете истец исходит из себестоимости племенных телок в размере 49 руб. 64 коп. за 1 кг живого веса, вместе с тем, согласно представленной истцом в материалы дела справке себестоимость 1 кг живой массы молодняка КРС швицкой породы в СПК «Красный Рог» составляет 42 руб. (том 1 л.д. 117).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 191163 руб.16 коп. упущенной выгоды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которые ссылается истец, суд считает, что они не подтверждают упущенную выгоду истца в заявленной сумме.

Упущенную выгоду в размере 76 406 руб. истец обосновывает стоимостью неполученного надоя молока от погибших коров за период лактации 2008г. При расчете истец основывается на количество молока полученного от аналогичных коров в количестве 8305 кг. умноженного на стоимость молока в размере 8 руб. 50 коп. за 1 кг и умноженного на бюджетное субсидирования кооператива в размере 0,70 руб. за 1 кг реализованного молока (том 2 л.д. 42-44). Также в размер упущенной выгоды истец включает 114757 руб. 16 коп. прибыли неполученной от продажи четырех племенных тёлок (молодняка КРС), переведенных в основное стадо.

При определении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В качестве доказательств истцом представлены договор на поставку молока № 20 от 19.12.2007 г. заключенный с ОАО «Брянский молочный комбинат» с приложением №1 в котором установлена отпускная цена на молоко 1-го сорта в размере 8500 руб. за 1 тонну, договор №0017-08 ПР от 01.01.2008 г. заключенный с ТнВ «Сыр Стародубский» на реализацию молока 1-го сорта охлажденного по цене 8300 руб. за 1 тонну (том 1 л.д. 66, 133-134, том 2 л.д. 17-18). Исходя из заключенных истцом договоров средняя цена по которой СПК «Красный Рог» реализовывал молоко составляла 8 руб. 40 коп. за 1 кг.

Кроме того, на основании Постановления Администрации Брянской области №106 от 11.03.2003г. «Об утверждении положения о порядке расходования средств областного бюджета, предусмотренных на финансирование программ мероприятий АПК Брянской области», истцу в 2008 г. предоставлялась субсидия в размере 0,70 руб. за 1 л реализованного молока, при условии сохранения поголовья основного стада КРС. Факт предоставления субсидии подтверждается справкой ГУ «Почепское районное управление сельского хозяйства» №126 от 20.04.2009г. (том 2 л.д. 55).

Согласно карточек племенных животных (том 2 л.д. 84-87), справки главного ветврача СПК «Красный Рог» (том 1 л.д. 100) все погибшие коровы имели стельность. Отел коров происходит через девять месяцев после зачатия, запуск коров (прекращение доения) осуществляется за 45-60 дней до отела.

Как следует из актов контрольной дойки от 11.06.2008г., 13.06.2008г. корова «Тихая» давала среднее количество молока - 12 кг за сутки, корова «Облепиха» - 13 кг за сутки, корова «Снежанна» 15 кг за сутки, корова «Рыжуха» -10,5 кг за сутки (том 1 л.д.94-97).

Исходя из племенной карточки коровы с инвентарным №8957 по кличке «Облепиха» ее осеменение произведено 28.04.2008 г.. Таким образом, от указанной коровы с 06.07.2008 г. (поражение током) по 28.11.2008 г. (исходя из даты запуска указанной коровы 60 дней до отела) истец недополучил молоко в количестве 1185 кг. (145 дней х среднее количество молока в день 13кг).

Осеменение коровы с инвентарным №3707 по кличке «Снежана» произведено 10.05.2008 г., следовательно, за период с 06.07.2008 г. по 10.12.2008 г. (дата запуска) – 157 дней с учетом среднего количества молока в день – 15 кг, количество недополученного молока составило 2355 кг.

Осеменение коровы инвентарный №9108 по кличке «Тихая» произведено 09.03.2008 г., следовательно, за период с 06.07.2008 г. по 09.10.2008 г. (дата запуска) – 95 дней с учетом среднего количества молока в день – 12 кг, количество недополученного молока составило 1140 кг.

Осеменение коровы инвентарный №2340 по кличке «Рыжуха» произведено 01.07.2008 г., следовательно, за период с 06.07.2008 г. по 01.02.2009 г. (дата запуска) – 209 дней с учетом среднего количества молока в день – 10,5 кг, количество недополученного молока составило 2194 кг. 50 коп., итого 7874, 5 кг.

При расчете упущенной выгоды суд исходит средней цены на реализацию молока в СПК «Красный Рог» в размере 8 руб. 40 коп. за 1 литр, а также субсидии предоставляемой кооперативу в размере 0,70 коп. за 1 литр молока.

Следовательно, размер упущенной выгоды истца от недополученного молока составляет 71 657 руб. 05 коп. (7874,5 кг. х 8 руб. 40 коп. средняя стоимость молока по договорам поставки х 0,70 руб. бюджетное субсидирования кооператива).

В остальной части заявленной истцом упущенной выгоды суд считает, что истец не представил подтверждений тому, что заявленная ко взысканию сумма неполученной прибыли могла быть им получена и что ее размер соответствовал бы сумме исковых требований.

Требование истца о взыскании 114757 руб. 16 коп. прибыли неполученной от продажи четырех племенных тёлок (молодняка КРС), переведенных в основное стадо суд считает необоснованными.

В обоснование упущенной выгоды истец представил:

- договор купли-продажи племенных животных №7 от 22.11.2007г. заключенный истцом с МУП «СП ФИО6» по условиям которого СПК «Красный Рог» обязался поставить покупателю племенных телок в количестве 20 голов общим весом 7 1111 кг из расчета 90 руб. за 1 кг живого веса в 4-м квартале 2007г(том 1 л.д. 65),

- накладную №245 от 15.12.2008г. на поставку МУП СП «ФИО6» племенных телок общим весом 7111 кг по цене 90 руб. за 1 кг (том 1 л.д. 82),

- муниципальный контракт №326 от 31.10.2008г. на поставку МУП МТС «Рогнединская нива» в период с 1 ноября 2008г. по 30 ноября 2008г. племенного скота в количестве 40 голов на общую сумму 2 200000 руб. (том 2 л.д. 121-122),

- накладную №214 от 25.11.2008г. на поставку МУП МТС «Рогнединская нива» племенных телок общим весом 18333 кг по цене 120 руб. за 1 кг на общую сумму 2 200000 руб. (том 1 л.д. 98),

- справку ГУ «Брянская областная государственная племенная служба» №21 от 22.04.2009г. исходя из которой в 2008г. цена племенного скота швицкой породы в Брянской области составляла 120 руб. за 1 кг живого веса (том 2 л.д. 66).

Все заключенные договоры на поставку пленного скота истцом исполнены, Доказательств, бесспорно подтверждающих реальную возможность получить упущенную выгоду, истцом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность истца, который производил выпас скота в зоне охранной линии радиофикации, суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункта 9 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. №578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования:

для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

При предоставлении земель, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, под сельскохозяйственные угодья, огородные и садовые участки и в других сельскохозяйственных целях органами местного самоуправления при наличии согласия предприятий, в ведении которых находятся сооружения связи и радиофикации, в выдаваемых документах о правах на земельные участки в обязательном порядке делается отметка о наличии на участках зон с особыми условиями использования.

Предприятие, эксплуатирующее сооружения связи и радиофикации, письменно информирует собственника земли (землевладельца, землепользователя, арендатора) о настоящих Правилах и определяет компенсационные мероприятия по возмещению ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 16 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации).

Земельный участок площадью 5 965 га на котором расположен участок радиолинии принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии БРО-20 № 25, выданном Комитетом по земреформе и земресурсам Почепского района Брянской области 26.12.1994 года. В указанном свидетельстве оговорены следующие ограничения в использовании и обременения участка земли: «в охранной зоне газопровода посадка фруктовых деревьев не ближе 25 метров от оси газопровода, строительство не ближе 100-300 м в зависимости от диаметра газопровода. Обеспечивать беспрепятственный доступ для ведения ремонтно-восстановительных работ, также линий электропередач и связи» (том 2 л.д. 111, 112).

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец содержал скот в охранной зоне. Ограничения в использовании сельскохозяйственного угодья для выпаса животных ни свидетельство ни Правила не содержат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 352 391 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 8547 руб. 82 коп. При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил по платежным поручениям №375 от 10.09.2008 г., №438 от 17.12.2008 г. государственную пошлину в размере 6653 руб. 30 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере 3425 руб. 08 коп. от суммы 141201 руб. 95 коп., на истца в размере 5 122 руб. 74 коп. от суммы 211 189 руб. 05 коп.. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3425 руб. 08 коп. расходов по госпошлине, с истца в доход федерального бюджета РФ 1894 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Рог», п. Озаренный Почепского района Брянской области удовлетворить частично в размере 141201 руб. 95 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества ОАО «ЦентрТелеком», г. Брянск в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Рог», п. Озаренный Почепского района Брянской области 141201 руб. 95 коп. убытков, 3425 руб. 08 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Рог», п. Озаренный Почепского района Брянской области в доход федерального бюджета РФ 1894 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

СУДЬЯ М.С. Прудникова