Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – заместитель директора филиала №1 (доверенность №37 от 16.10.2014); ФИО3 – начальник правового отдела (доверенность №34 от 23.09.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛЕН 2» (далее – заявитель, ООО «КЛЕН 2») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) о признании недействительным решения №46 от 22.05.2014.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании решения от 25.03.2014 №22 Филиалом №1 Государственного учреждения - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов ООО «КЛЕН 2».

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2014 №182, в котором проверяющими зафиксированы факты допущенных плательщиком взносов нарушений.

По фактам нарушений с учетом разногласий плательщика Филиал решением от 22.05.2014 №46 привлекло Общество к ответственности в виде штрафа в размере 26 741 руб. 47 коп.

Указанным решением предприятию также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 143 169 руб. 76 коп. и начисленные 19 830 руб. 94 коп. пени.

Согласно указанному решению, в ходе проверки выявлено нарушение положения ч.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) выразившееся в том, что ООО «КЛЕН 2» не включило в объект обложения страховыми взносами доплаты водителям за разъездной характер работы за период 2011-2013 гг.

Полагая, что указанное решение не является законным, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель приводит доводы о том, что водителями междугородних автобусов выплачивается компенсация, которая не подлежит обложению страховыми взносами в соответствии с п.п. «и» п.2 ч.1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ. Кроме того, заявитель полагает, что ответчик допустил грубые нарушения требований закона №212-ФЗ, не уведомив Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений последнего.

Ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным как принятое без нарушений норм материального права, так и с соблюдением порядка рассмотрения материалов проверки.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «КЛЕН 2» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2,3 и 4 ст.39 Закона РФ №212 акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что при рассмотрении материалов проверки в обязательном порядке должно быть реализовано право лица, в отношении которого проводилась проверка, на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки и возражений на акт.

Следовательно, орган, проводивший проверку обязан надлежащим образом известить плательщика взносов о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом времени на подготовку к рассмотрению, то есть заблаговременно.

При этом, уведомление плательщика должно быть совершено любым законным способом.

Как следует из материалов проверки плательщик страховых взносов был ознакомлен с актом проверки, который был направлен по почте, о чем также свидетельствует факт представления Обществом 22.04.2014 возражений на акт.

С актом проверки почтой предприятию было направлено уведомление о рассмотрении материалов проверки на 21.04.2014 в 9-00час. О чем свидетельствует квитанция органа почтовой связи и опись вложения с почтовым штампом.

Однако Общество утверждает о неполучении данного уведомления и соответственно невозможности обеспечения явки представителя на рассмотрение материалов проверки в указанное время.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, материалы проверки с разногласиями плательщика были рассмотрены 22.05.2014.

Доказательств, свидетельствующих о вынесении какого либо акта об отложении разбирательства или о продлении рассмотрения материалов проверки с уведомлением Общества о времени и месте следующего рассмотрения акта, в материалы дела не представлено.

При этом, в качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки Учреждением представлена телефонограмма от 22.05.2014, из которой следует, что рассмотрение материалов выездной проверки состоится в это же день 22.05.2014 с 14 час. 00 мин. до конца рабочего дня. Данное сообщение передано ответчиком в 12 час. 50 мин.

Согласно телефонограмме, со стороны Общества сообщение принято главным бухгалтером ООО «Клен-2» ФИО4

Решение не содержит данных о времени рассмотрения акта, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что решение не могло быть вынесено до 14-00ч. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявитель в свою очередь возражал относительно представленного доказательства, ссылаясь на неполучение им данного сообщения.

При таких обстоятельствах, суд не может принять представленную ответчиком телефонограмму, как доказательство надлежащего извещения плательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки ввиду следующего.

Из норм статьи 39 Закона 212-ФЗ следует, что плательщику должно быть обеспечено право на участие в рассмотрении материалов поверки не зависимо от представления или не представления возражений на акт.

В конкретном случае плательщик имел право участвовать в рассмотрении акта, давать пояснения, поддерживать доводы, изложенные в письменных возражениях, представлять в случае необходимости дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции и т.д.

Из существа правовых норм данной статьи также усматривается, что в целях обеспечения прав на защиту и подготовки к разбирательству плательщик должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения акта заблаговременно, надлежащим образом.

Более того, при рассмотрении материалов проверки в отсутствие страхователя необходимо, чтобы орган контроля за уплатой страховых взносов располагал данными о том, что лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах Учреждение не известило плательщика заблаговременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения акта проверки с возражениями, чем грубо нарушило требования Закона 212-ФЗ, а также права и законные интересы Общества.

Согласно ч. 1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным лишь при наличии двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов лица, которым данный акт оспаривается.

Учитывая, что судом установлены факты, с бесспорностью свидетельствующие о нарушении Учреждением требований Закона РФ №212-ФЗ, а также прав и законных интересов Общества, требования последнего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН 2» удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №46 от 22.05.2014 недействительным.

Взыскать с Государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (241050, <...>; дата и место государственной регистрации: 31.10.2002, г. Брянск; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН 2» (242611, <...>; дата и место государственной регистрации: 08.09.2003, г. Брянск; ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.