Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, г.Брянск Брянской области, ОГРН 1053244110908,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Отделка», г.Владимир Владимирской области, ОГРН 1073327005817,

о расторжении государственных контрактов и взыскании 36 537 480 руб.

третье лицо: 1) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск Брянской области, ИНН 3250067042; 2) Брянская городская администрация, г.Брянск Брянской области, ИНН 3201001909.

при участии:

от истца: Касин М.К. – представитель (доверенность №534и от 20.04.2017);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Хорохонова Е.А. – представитель (доверенность №25/16-67 от 11.01.2017); 2) не явился, извещен.

установил:

Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (далее – Департамент ТЭК ЖКХ Брянской области, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» (далее - ООО «Евро Отделка», ответчик) о расторжении государственных контрактов №55 от 02.12.2009, №58 от 17.12.2009 и взыскании 36 537 480 руб.

Суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянскую городскую администрацию.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил оставить данное исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Департаментом ТЭК ЖКХ Брянской области (государственный заказчик) и ООО «Евро отделка» (застройщик) были заключены государственные контракты №55 от 02.12.20109 и №58 от 17.12.2009, по условиям которых, застройщик обязался в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, п.г.т.Белые Берега, ул.Димитрова (строительный адрес) и после государственной регистрации права собственности застройщика передать жилые помещения в собственность Брянской области (всего 38 квартир), а также обеспечить государственную регистрацию права собственности Брянской области на жилые помещения(т.3 л.д.7-45), а государственный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения в собственность (абз.2 п.1.1 контрактов).

Жилые помещения приобретаются в целях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания/аварийными и подлежащими сносу (п.1.1 контрактов).

В соответствии с 2.1 контрактов Департамент ТЭК ЖКХ перечислил на расчетный счет ООО «Евро Отделка» денежные средства в сумме 36 537 480 руб., в том числе 16 617 465 руб. по контракту №55 от 02.12.2009, 19 920 015 руб. по контракту №58 от 17.12.2009.

На основании п.4.1 государственных контрактов Департамент ТЭК ЖКХ приобретает в государственную собственность Брянской области у ООО «Евро Отделка» жилые помещения (квартиры), качество которых соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

После приобретения в государственную собственность Брянской области, спорные жилые помещения (квартиры) были переданы в муниципальную собственность города Брянска для переселения граждан из многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания/аварийными и подлежащими сносу (постановление Брянской городской администрации от 22.03.2010 №503-П «О приеме жилых помещений, относящихся к государственной собственности Брянской области и подлежащих передаче в муниципальную собственность города Брянска в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории Брянской области (2009 год), т.2 л.д.3-5).

На протяжении 2010-2013 в связи с многочисленными обращениями нанимателей по инициативе Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска, Белобережской поселковой администрации в г.Брянске проводились комиссионные обследования переданных ответчиком квартир, по результатам которых были выявлены недостатки (заключения о признании жилых помещений пригодным (непригодным) для постоянного проживания, т.2 л.д.44-51).

Для определения технического состояния основных строительных конструкций группы спорных жилых домов и установления соответствия выполненных конструктивных решений проектным решениям ООО «Брянскгражданпроект - Сервис» проведено техническое обследование объектов (жилые дома, расположенные по адресу: г.Брянск п.г.т.Белые Берега, ул.Куйбышева, д.59-65 (адрес после ввода объектов в эксплуатацию), выводы которого были отражены в заключении от 16.05.2014 (приложение к делу №А09-7670/2015, т.2).

Согласно данному заключению ООО «Брянскгражданпроект - Сервис», в целом техническое состояние зданий жилых домов признано ограниченно работоспособным, техническое состояние отдельных строительных конструкции – близким к аварийному или аварийным.

Заключением ООО «Брянскгражданпроек - Сервис» также было установлено, что строительство спорных домов выполнено с отступлениями от конструктивных решений, предусмотренных проектной документацией, действующих нормативных требований, а также с нарушением правил СМР, даны рекомендации по устранению выявленных нарушений.

Кроме того, ОАО «Научно-исследовательский центр «Строительство» также был составлен отчет от 19.08.2014, содержащий выводы об аварийности домов №№59-65 по ул.Горького, д.32 в пос.Белые Берега Фокинского района г.Брянска.

Многочисленные обращения граждан (жильцов) многоквартирных домов, обращение Прокуратуры города Брянска с заявлением в Советский районный суд города Брянска о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации, выразившегося в непринятии мер к обследованию данных жилых домов, обращение государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства послужили основанием для создания органом местного самоуправления межведомственной комиссии для целей оценки технического состояния вышеуказанных жилых домов.

Постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2014 №3044-п «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания» было установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: г.Брянск, пос.Белые Берега, ул.Куйбышева, №59-65, ул.Горького, №32, признаны аварийными и подлежащими сносу.

Ссылаясь на обстоятельства, что ответчиком были переданы квартиры с существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), письмом от 05.06.2015 исх.№874-и истец известил ответчика о необходимости расторжения государственных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме для переселения граждан и возврате суммы уплаченных платежей в размере 36 537 480 руб., перечисленных в счет исполнения данных контрактов.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу контрактов, суд, исходя из специфики предметов, правового содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон регулируются нормами пар.1 гл.30 ГК РФ «Общие положения о купле – продаже» и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ), который действовал в период заключения государственных контрактов.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контрактов ответчик передал истцу квартиры в жилых домах №№59-65 по ул.Куйбышева, а истец - в счет исполнения обязательств по контрактам перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 36 537 480 руб.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о расторжении государственных контрактов и взыскании 36 537 480 руб., истец сослался на обнаружение неустранимых недостатков при выполнении предусмотренных контрактами работ, в силу чего жилые дома были признаны аварийными.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п.2 ст.475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.ч.10, 12 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (в редакции периода действия контрактов) предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец сослался на выводы о техническом состоянии спорных домов, изложенные в заключениях ООО «Брянскгражданпроект – Сервис» от 16.05.2014 и ОАО «Научно-исследовательский центр «Строительство» от 19.08.2014 и постановление Брянской городской администрации от 24.10.2014 №3044-п, в соответствии с которыми спорные многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

В целях обоснования своей позиции ООО «Евро отделка» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации о признании недействительным постановления от 24.10.2014 №3044-п «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 по делу №А09-1189/2015 в удовлетворении заявлении ООО «Евро отделка» о признании недействительным указанного постановления отказано. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Кроме того, 23.11.2015 определением суда было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-14037/2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу №А09-14037/2014 были удовлетворены требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» о расторжении муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность квартир, расположенных в спорных жилых домах по адресу: пос.Белые Берега Фокинского района г.Брянска, ул.Куйбышева №№59-65, ул.Горького №32 и взыскании 83 036 085 руб., перечисленных в счет исполнения данных контрактов.

В рамках рассмотрения дела №А09-14037/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза», которая подтвердила наличие в отдельных строительных конструкциях спорных жилых домов существенных недостатков, которые отражены в экспертном заключении №006-Э-02/16 от 14.02.2016, положенным в основу судебного акта. Данные существенные недостатки снижают несущею работоспособность основных конструктивных элементов жилых домов или оказывают влияние на их техническое состояние и возникли до передачи ответчиком их истцу.

16.03.2017 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 21.03.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суд полагает, что обстоятельства возведения ответчиком спорных многоквартирных домов с существенными недостатками, и, как следствие, передача истцу квартир ненадлежащего качества, установленные решениями Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1189/2015 от 01.06.2015 и №А09-14037/2014 от 05.12.2016, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию на основании ч.2 ст.69 АПК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что ответчиком в рамках исполнения спорных контрактов истцу были переданы квартиры с существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Как следует из указанных норм права, изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд полагает, что передача ответчику квартир с нарушением требований к их качеству, свидетельствует о существенном нарушении договорного обязательства, влекущем расторжение названных контрактов.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанных в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как отмечалось выше, письмом от 05.06.2015 исх. №874-и истец известил ответчика о необходимости расторжения государственных контрактов и возврате суммы уплаченных платежей в размере 36 537 480 руб., перечисленных в счет исполнения данных контрактов.

Согласия на расторжение контрактов в установленный законом срок получено не было. Таким образом, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о расторжении государственных контрактов и возврате уплаченных в счет исполнения контрактов денежных средств в размере 36 537 480 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что 06.06.2015 индивидуальный предприниматель Рожков Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» несостоятельным должником (банкротом). Определением суда от 09.06.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу №А09-6985/2015.

Определением суда от 14.07.2015 заявление ИП Рожкова Андрея Евгеньевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с абз.2 п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В рассматриваемом случае исковое заявление о расторжении государственных контрактов и взыскании с ответчика (должника) 36 537 480 руб., перечисленных в счет исполнения контрактов, было подано до даты введения наблюдения (22.06.2015).

Вместе с тем, истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено исковые требования поддержаны в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу, оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик полагает, что истец вправе был предъявить требования только в течение трех лет, с момента передачи спорных объектов недвижимости.

Однако, в целях проверки обращений граждан (жильцов) многоквартирных домов комиссионные обследования квартир, по результатам которой были выявлены недостатки, проводились на протяжении 2010-2013 по инициативе Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска, Белобережской поселковой администрации в г.Брянске.

В материалы дела представлены заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, датированные 23.10.2014 (т.2 л.д.44-51). Учитывая, что достоверно узнать о нарушении своего права на получение товара надлежащего качества по государственному контракту возможно не ранее даты составления технических заключений компетентных органов, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 23.10.2014.

Других доказательств, достоверно свидетельствующих об иной дате начала течения сроков исковой давности, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку спорные квартиры были приобретены в государственную собственность Брянской области, переданы в собственность муниципального образования «город Брянск», а позднее предоставлены в пользование гражданам, судом отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

В рамках настоящего иска истцом заявлено о расторжении государственных контрактов, заключенных между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (застройщиком).

По условиям контрактов муниципальный заказчик обязался приобрести в государственную собственность Брянской области у застройщика жилые помещения в жилых домах по адресу: пос.Белые Берега Фокинского района г.Брянска ул.Куйбышева №№59-65, ул.Горького №32 (адрес после ввода в эксплуатацию), а застройщик обязуется своими силами завершить строительство указанных домов по адресу: пос.Белые Берега Фокинского района г.Брянска ул.Димитрова (строительный адрес) и после регистрации права собственности на жилые помещения (согласно приложению к контрактам) передать их в государственную собственность Брянской области.

Гарантии качества жилых помещений установлены в разд.4 контрактов и должны соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, государственный заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести оплату приобретенных у застройщика квартир в порядке, определенным сторонами в условиях контрактов (разд.2 контрактов).

В силу абз.1 п.1 ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (абз.1 п.3 ст.308 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорные контракты были подписаны между истцом и ответчиком. Муниципальное образование «город Брянск», Фонд содействия реформированию ЖКХ, в том числе за счет средств которых приобретались жилые помещения, а также граждане, которым они были предоставлены в пользование, сторонами по спорным контрактам не являлись, в связи с чем отношения по ним не создали для указанных лиц каких – либо прав и обязанностей.

Поскольку именно истец являлся стороной спорных контрактов, то требование об их расторжении и взыскании перечисленных в счет их исполнения денежных средств может принадлежать только Департаменту ТЭК ЖКХ Брянской области.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 (Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Из подп.1 п.1 ст.333.22 НК РФ следует, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом, если объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 212 000 руб., в том числе 12 000 руб. по требованиям о расторжении 2 государственных контрактов и 200 000 руб. по требованию о взыскании 36 537 480 руб., перечисленных в счет их исполнения.

Согласно п.1.1. ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 212 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме для переселения граждан №55 от 02.12.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственности «Евро Отделка» и Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области.

Расторгнуть государственный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме для переселения граждан №58 от 17.12.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственности «Евро Отделка» и Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» в пользу Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области 36 537 480 руб., уплаченных по государственным контрактам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» в доход федерального бюджета Российской Федерации 212 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Матулов Б.Н.