Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к УФАС по Брянской области о признании недействительным решения от 18.04.2014 года

третье лицо: ООО «Коллектор»

при участии:

от заявителя: Хорохонова Е.А. – ведущий специалист правового отдела (доверенность №25/16-302 от 20.01.2014 года);

от ответчика: Дорофеева В.А. – специалист-эксперт (доверенность №33 от 17.06.2014 года);

от третьего лица: не явились;

установил:

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС, ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.04.2014.

Представитель ответчика требования Общества не признал, по изложенным в письменном отзыве основаниями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коллектор» (далее - ООО «Коллектор»).

ООО «Коллектор», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 123 АПК Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В ходе проведенной антимонопольным органом внеплановой проверки соблюдения заказчиком (Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации) требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа 26.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по отлову безнадзорных животных по административным районам г.Брянска (Бежицкий, Володарский, Советский, Фокинский) на 2014 год №0127300013113002501, установлен факт нарушения Комитетом части 2 статьи 3, пункта 1 части 4 статьи 41.6, статьи 19.1, пункта 6 части 4 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее – Закона №94-ФЗ).

По результатам проверки антимонопольный орган принял решение 18.04.2014, которым действия Комитета признаны нарушившими часть 2 статьи 3 статьи 19.1, пунктов 1, 6 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ.

Полагая, что указанное решения не соответствует закону, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

При размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд применяются положения Закон №94-ФЗ, действующего в момент возникновения спорных правоотношений.

Муниципальные нужды - это обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (часть 2 статьи 3 Закона №94-ФЗ).

В пункте 1 оспариваемого решения административный орган пришел к выводу о том, что работы, являющиеся предметом размещенного заказа не обеспечены соответствующим финансированием и не являются муниципальной нуждой, что исключает возможность размещения заказа на такие работы.

Из имеющегося в материалах дела письма заместителя Главы Брянской городской администрации от 14.04.2014 №2/25-3060 (т.2 л.д.48-49) следует, что главному распорядителю бюджетных средств - Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации утверждены ассигнования на 2014 год по статье «Обеспечение мероприятий по прочим работам по содержанию объектов внешнего благоустройства» на 2014 и на плановый 2015 и 2016 г.г. утверждены ассигнования в сумме 3 000 000 руб., при этом указано, что отнесение затрат по отлову безнадзорных животных отнесено к вышеуказанной статье расходов. Кроме того, из выделенных бюджетных ассигнований в 2014 года оплачены работы по отлову и утилизации безнадзорных животных, выполненные в 2013 году по муниципальному контракту от 28.05.2013 №0127300013113000419_123266 в сумме 1 008 394 руб., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений ( т.2 л.д.52-66).

С учетом изложенного, остаток бюджетных ассигнований, выделенных муниципальному заказчику по статье «Обеспечение мероприятий по прочим работам по содержанию объектов внешнего благоустройства» составляет 1 991 606 руб., в то время как в извещении о проведении спорного открытого аукциона в электронной форме начальная (максимальная) цена контракта указана в размере 2 596 037 руб., что свидетельствует о правомерности вывода антимонопольного органа об отсутствии у Комитете денежных средств в необходимом размере.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что согласно приложению №10 к Решению Брянского городского Совета народных депутатов «О бюджете города Брянска на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 «Распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета города Брянска на 2013» на статью «Прочие расходы по содержанию объектов внешнего благоустройства» выделено 7 589 600 руб., из них на отлов безнадзорных животных – 2 552 879 руб., что свидетельствует о наличии у Комитета денежных средств в размере, заявленном в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме от 12.12.2013.

Вместе с тем, судом неоднократно предлагалось заявителю представить в порядке статьи 65 АПК Российской Федерации доказательства изложенной позиции вместе с тем, ни расшифровка конкретного вида и объемов выполненных работ в рамках выделенных ассигнований на 2013 на статью «Прочие расходы по содержанию объектов внешнего благоустройства», равно как и документов, подтверждающих факт наличия у него необходимых денежных средств, Комитетом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания судом пункта 1 оспариваемого решения недействительным, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно извещению о проведении спорного открытого аукциона в электронной форме от 12.12.2013 предметом контракта является выполнение работ по отлову безнадзорных животных по административным районам г. Брянска: Бежицкий, Володарский, Советский, Фокинский на 2014 в соответствии с требованием раздела «Техническое задание» в аукционной документации.

Вместе с тем, аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме содержит следующий перечень работ, являющихся предметом размещаемого заказа: отлов безнадзорных животных; непредвиденные расходы (утилизация).

Таким образом, муниципальным заказчиком не разработан перечень действия исполнителя по определению объектов отлова, а именно: не установлено, каким образом совершается обнаружение бесхозных животных, отнесение животных к категории безнадзорных, не указаны допустимые методы отлова, отсутствует перечень видов животных, подлежащих отлову. Кроме того, отсутствует расшифровка понятия «непредвиденные расходы (утилизация)».

При таких обстоятельствах, из содержания документации об открытом аукционе в электронной форме невозможно определить, как обязан поступать с отловленными животными исполнитель, кто и каким образом осуществляет содержание отловленных животных, их ветеринарное обследование.

Кроме того, документация об открытом электронном аукционе не устанавливает требования к результатам выполняемых работ по отлову безнадзорных животных.

Из содержания аукционной документации следует, что муниципальным заказчиком затребованы работы по отлову безнадзорных животных в объеме 1971 шт., а также работы по утилизации обнаруженных на территории города Брянска трупов животных в таком же объеме – 1971 шт.

Как пояснит представитель заявителя, объемы работ получены путем деления стоимости единицы услуги по каждой из позиций технического задания на сумму выделенных на соответствующие расходы лимитов. Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что муниципальным заказчиком также не представлена информация о лимитах на отлов животных и на утилизацию по отдельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Комитетом не определен при размещении спорного заказа предмет заказа, то есть существенное условие заключаемого по итогам размещаемого заказа муниципального контракта, поскольку из положений аукционной документации не представляется возможным определить, включает ли контракт только отлов безнадзорных животных или их содержание, утилизацию или иные мероприятия, что свидетельствует о правомерности пункта 2 оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что указанная в аукционной документации цена отлова одного животного и цена утилизации 1 кг. трупа животного определена муниципальным заказчиком на основании структуры цены муниципального контракта, не опубликованной на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru. При этом, применена калькуляция затрат на отлов 1 безнадзорного животного, рассчитанная на 2013 и выполнена МКУ «УЖКХ» г.Брянска на основании коммерческого предложения ООО «РК-Коллектор».

Вместе с тем, данное коммерческое предложение и разработанная на его основании структура цены муниципального контракта содержат выполнение работ и использование материалов, не включенных в документацию об открытом аукционе в электронной форме, не содержащиеся в техническом задании, следовательно, не соответствующие предмету размещаемого заказа, в том числе (эксплуатация машин, оплата труда водителя, дезинфекцию спецмашины). При таких обстоятельствах, техническое задание не предполагает выполнения указанных работ и использования указанных материалов, что не позволяет соотнести рассчитанную муниципальным заказчиком цену отлова 1 безнадзорного животного и утилизацию 1 безнадзорного животного с техническим заданием спорного открытого аукциона в электронной форме.

С учетом изложенного, осуществленное заказчиком обоснование начальной (максимальной) цены контракта не соответствует предмету заказа, составу и содержанию выполняемых работ, что является нарушением положений статьи 19.1 Закона №94-ФЗ и правомерности решения антимонопольного органа в указанной части.

Руководствуясь частью 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости).

В нарушение изложенной правовой нормы, ни документация об открытом аукционе и электронной форме, ни проект муниципального контракта не содержат требований к объему и срокам гарантии.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.

Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2014 по делу №А09-1493/2014 которым первому заместителю прокурора Брянской области Ступаку А. А. отказано в признании недействительным муниципального контракта от 09.01.2014 № 0127300013113002501_123266 на выполнение работ по отлову безнадзорных животных, судом не принимается, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку вопросы соответствия размещаемого заказа требования Закона №94-ФЗ не были предметом рассмотрения в рамках дела №А09-1493/2014.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности решения антимонопольного органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о признании недействительным решения УФАС по Брянской области от 18.04.2014 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.