Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Клетнянского района о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 23.12.2016 №93

при участии:

от заявителя: ФИО1 – юрист (доверенность №129 от 16.01.2017),

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт (доверенность №02 от 09.01.2017),

установил:

Администрация Клетнянского района (далее – заявитель, Комитет) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – ответчик, УФАС) об оспаривании решения от 23.12.2016 №93.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения УФАС от 23.12.2016 №93.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Администрация Брянского района ( далее - заявитель, Администрация ) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС, ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения 30.12.2015 года №119.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

23.12.2016 УФАС на основании обращения физического лица от 26.10.2016 (вх.№8022) проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком (Администрация Клетнянского района Брянской области) требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на закупку спортивного инвентаря для объекта «Пристройка к МБОУ СОШ №2 п.г.т. Клетня Брянской области» №0127300010616000112, по итогам которой установлено, что документация об электронном аукционе №№0127300010616000112 утверждена должностным лицом заказчика с нарушением требования Закона №44-ФЗ.

Решением УФАС от 23.12.2016 по итогам проведения внеплановой проверки №93 в действиях заказчика признаны нарушения требований части 1 статьи 64, пункта 2 статьи 42, части 1 статьи 96, части 7 статьи 34, части 27 статьи 34, части 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на закупку спортивного инвентаря для объекта «Пристройка к МБОУ СОШ №2 п.г.т. Клетня Брянской области» №0127300010616000112.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК Российской Федерации или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК Российской Федерации.

Так как АПК Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04г. №367-О).

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено УФАС 23.12.2016, в то время как с настоящим заявлением Администрация обратилась в суд 07.06.2017, то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что копия решения от 23.12.2016 №93 была получена заявителем 16.05.2017, одновременно с протоколом об административном правонарушении от 16.05.2017, составленным в отношении главы администрации Клетнянского района Брянской области по части 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации в связи с утверждением конкурсной документации об электронном аукционе на закупку спортивного инвентаря для объекта «Пристройка к МБОУ СОШ №2 п.г.т. Клетня Брянской области» №0127300010616000112 с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Не соглашаясь с изложенными доводами заявителя, УФАС ссылается, что оспариваемое решение направлено в адрес Администрации заказным письмом с уведомлением о вручении 26.12.2016 и получено заявителем 28.12.2016 в 11 час. 39 мин, в подтверждение чего представлены копии реестра почтовых отправлений от 26.12.2016, копия почтовой квитанции от 26.12.2016 с указанием идентификатора почтового отправления (№24105006634522), информация об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также копия журнала регистрации исходящей корреспонденции за период с 22.12.2016 по 26.12.2016 (т.2 л.д.36-40).

Администрация факт получения оспариваемого постановления 28.12.2017 отрицает, указывает, что представленные УФАС доказательства не подтверждают факт направления в адрес заявителя именного оспариваемого решения, а не иного документа. Также представила копию журнала входящей документации за июнь – декабрь 2016, из которой не усматривается факт поступления в адрес заявителя решения УФАС от 23.12.2017 №93.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений специалиста-эксперта УФАС ФИО3 (т.2 л.д.39) следует, что в период с 23.12.2016 по 26.12.2016 в Адрес Администрации Клетнянского района Брянской области иной корреспонденции кроме решений, вынесенных по результатам проведения внеплановых проверок в количестве 16 шт. с сопроводительным письмом №10067 от 23.12.2016, не отправлялось.

В рассматриваемом случае, суд обращает внимание, что содержащаяся в материалах дела копия журнала входящей корреспонденции Администрации не может рассматриваться как доказательство неполучения заявителем решения №93 от 23.12.2016, так как относится к внутренним документами и не является носителем объективной информации о получении или неполучении заявителем оспариваемого решения при существовании реальной возможности невключения указанных сведений в журнал.

Применительно к изложенному, суд отклоняет довод заявителя о том, что представленные ответчиком копии реестра отправки требования и почтовой квитанции не могут быть достоверным доказательством получения оспариваемого ненормативного акта, так как невозможно сделать однозначный вывод о том, что по данной квитанции направлялся именно оспариваемый ненормативный акт.

В данном случае, суд учитывает, что УФАС в качестве доказательства направления в адрес заявителя 26.12.2016 оспариваемого постановления представлена заверенная надлежащим образом копия квитанции, выдаваемой при приеме почтового отправления. Указанная квитанция соответствует абзацу 2 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, содержит номер почтового отправления, что позволяет отследить прохождение указанного почтового отправления через официальный сайт Почты России в сети Интернет на странице «Отслеживание почтовых отправлений».

Оснований полагать, что указанные документы являются недостоверными у суда не имеется, бесспорных доказательств обратного, заявителем не представлено.

При этом, доказательств получения Администрацией иного документа от УФАС 28.12.2016 в материалы дела Администрацией также не представлено, из копии журнала документации за июнь – декабрь 2016 не следует.

Кроме того, как указывалось ранее, внеплановая проверка проводилась на основании приказа руководителя Брянского УФАС России № 315 от 23.11.2016 по факту поступления обращения физического лица от 26.10.2016 (вх. № 8022) о нарушении Администрацией Клетяннского района Брянской области (заказчик) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на закупку спортивного инвентаря для объекта «Пристройка к МБОУ СОШ №2 пгт. Клетня Брянской области» № 0127300010616000112 требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Во исполнение пункта 21 статьи 99 Закона № 44-ФЗ информация о проведении внеплановой проверки, а также текстовые файлы обращения физического лица от 26.10.2016 года вх. № 8022 и приказа о создании комиссии № 315 от 23.11.2016 были размещены УФАС на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 24.11.2016.

По итогам проведения внеплановой проверки в единой информационной системе УФАС также размещены сведения о результатах контроля с текстовым файлом решения о проведении внеплановой проверки № 93 от 23.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела скрин-шотами с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанной информацией (обращением физического лица, приказом о проведении проверки, решением № 93 по итогам проведения проверки) заявитель должен был располагать уже на этапе проведения проверки, поскольку информация, размещенная в единой информационной системе относительно проводимой закупки доступна организатору закупки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что УФАС приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязанности по доведению до Администрация Клетнянского района Брянской области информации о проведении внеплановой проверки № 93 и о ее результатах, изложенных в оспариваемом решении.

Таким образом, из материалов дела не усматривается уважительных объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, как следствие - отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска Администрацией трехмесячного срока.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу указаний статьи 115 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявление Администрации Клетнянского района не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 333.37 НК РФ судебные расходы распределению и уплате не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Администрации Клетнянского района о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 23.12.2016 №93 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.