Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сбербанка России (ОАО) в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России ОАО

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области

о признании незаконным предписания № 071782/182 от 21.08.2013,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 – заместитель начальника отдела юридического обеспечения (доверенность №2 от 09.01.2013),

установил:

Сбербанк России (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России ОАО (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Брянской области, Управление, ответчик) № 071782/182 от 21.08.2013.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 в Управление Роспотребнадзора по Брянской области поступило письменное обращение гражданки ФИО2 вх. №1460 по поводу нарушения её прав, как потребителя, при заключении с ней кредитного договора на покупку земельного участка №1280701 от 19.06.2013 и договора аренды индивидуального сейфа №3 от 20.06.2013 с ОАО "Сбербанк России".

На основании указанного обращения заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области было издано распоряжение № 071803/334 от 30.07.2013 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Брянское отделение №8605 Сбербанка России.

По результатам проверки установлен факт нарушений ст.16, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7 ст.29 ГПК РФ, ст.811 ГК РФ при предоставлении услуг по потребительскому кредитованию и банковской ячейки, выразившиеся во включении в кредитный договор №1280701 от 19.06.2013 и договор аренды индивидуального сейфа №3 от 20.06.2013, заключенных Банком с ФИО2, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Установленные нарушения отражены в акте проверки от 21.08.2013 № 074632, и послужили основанием для вынесения в порядке пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предписания от 21.08.2013 N071782/182 о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно предписанию Банку предложено выполнить следующие требования:

Исключить из договора аренды индивидуального сейфа № 3 от 20.06.2013 условия, ущемляющие права потребителей:

пункт 2.5 Договора аренды индивидуального сейфа от 20.06.2013 №3 со взаимосвязанным 4.1.2. пунктом о том, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе клиентов либо банка согласно п.4.1.2. настоящего договора плата за услуги Банка возврату не подлежит.

пункт 6.3 Договора аренды индивидуального сейфа от 20.06.2013 № 3 со взаимосвязанными пунктами 6.1, 6.2, о том, что в случае неурегулирования сторонами разногласий в порядке, установленном пунктами 6.1, 6.2 договора, либо неполучения ответа на претензию в течение 30 календарных дней с даты ее отправки каждая из сторон вправе обратиться с иском в суд (к мировому судье) по месту нахождения хранилища банка, в котором расположен сейф.

пункт 4.3 статьи 4 Кредитного договора от 19.06.2013 <***> о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Срок выполнения предписания установлен до 21.10.2013.

Банк полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования ОАО "Сбербанк России" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.5 договора аренды индивидуального сейфа от 20.06.2013 № 3 в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе клиентов либо по инициативе банка согласно п.4. 1.2. настоящего договора плата за услуги Банка возврату не подлежит.

В силу п.4.1.2 указанного договора, банк вправе расторгнуть договор в случае использования сейфа для хранения предметов запрещенных к вложению согласно "Порядку представления индивидуального сейфа клиенту физическому лицу в подразделениях ОАО "Сбербанк России", а также предварительного уведомления клиента и в его отсутствие открыть сейф и изъять находящиеся там предметы вложения при возникновении форс-мажорных обстоятельств, то есть таких чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые существенно затрудняют или делают невозможным для банка исполнение обязательств по договору.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

Между тем в соответствии с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, в связи, с чем условие пункта 2.5 договора ущемляет права потребителей.

Довод Банка, о том, что условие об удержании остатка арендной платы за неиспользованное время индивидуального сейфа можно расценивать как меру ответственности (неустойку) за нарушение условий договора, предусмотренных п. 3.1.1 и п. 3.2.4., суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Из буквального толкования спорных условий п.2.5 договора, не следует, что таким образом стороны договора определили способы определения неустойки, за нарушение клиентами п. 3.1.1 и п. 3.2.4 договора, причем ответственность за нарушение клиентами предусмотренных указанными пунктами обязательств предусмотрена п.п.5.1-5.5 договора.

Суд находит необходимым отметить, что в любом случае, установление штрафных санкций за односторонний отказ потребителя от исполнения договора противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Также в ходе проверки выявлено, что согласно пункту 6.3 вышеуказанного договора в случае неурегулирования сторонами разногласий в порядке, установленном пунктами 6.1, 6.2 договора, либо неполучения ответа на претензию в течение 30 календарных дней с даты ее отправки каждая из сторон вправе обратиться с иском в суд (к мировому судье) по месту нахождения хранилища банка, в котором расположен сейф.

Однако часть 7 ст. 29 ГПК РФ, часть 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.
Статьей 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гражданка ФИО2 проживает по адресу: <...>, в связи с чем согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей она имеет право обратиться с иском, вытекающим из договора, в Мировой судебный участок Советского района №17. Однако спорным пунктом 6.3 договора, в интересах Банка подсудность споров, вытекающих из договора, была определена по месту нахождения хранилища Банка, в котором расположена арендуемая сейфовая ячейка, то есть Мировой судебный участок Советского района №12.

Более того, пунктом 4.3 статьи 4 кредитного договора от 19.06.2013 <***> определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 № 13/14
проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, условие кредитного договора об уплате заемщиком пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за пользование суммой займа за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, и по дату окончания срока действия договора, противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителей

Довод заявителя о том, что поскольку гражданка ФИО2 отозвала свое заявление из Управление Роспотребнадзора по Брянской области, проведенная Управлением проверка является незаконной, так как отсутствовали основания ее проведения, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Обращение гражданки ФИО2 вх. №1460 по поводу нарушения её прав, как потребителя, при заключении с ней кредитного договора на покупку земельного участка №1280701 от 19.06.2013 и договора аренды индивидуального сейфа №3 от 20.06.2013 с ОАО "Сбербанк России" поступило 23.10.2013.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области было издано распоряжение № 071803/334 и была начата внеплановая документарная проверка.

Между тем заявление гражданки ФИО2 о прекращении рассмотрения ее обращения поступило в Управление 05.08.2013, то есть после вынесения распоряжения и начала проверки.

При этом положениями Закона № 294-Ф3 возможность прекращения проверки в случае обращения гражданина, на основании заявления которого проводится проверка, с заявлением о прекращении рассмотрения его обращения не предусмотрена.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что спорная проверка Банка проведена с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Банка.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания предписания Управления Роспотребнадзора по Брянской области № 071782/182 от 21.08.2013 незаконным.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России ОАО к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области о признании незаконным предписания № 071782/182 от 21.08.2013 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок.

Судья С.М. Петрунин