Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломер» (далее по тексту – ООО «Тепломер», общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области (далее по тексту – ИФНС, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №58 от 05.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и взыскания штрафа в сумме 71 512 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа в сумме 71 374 руб.; взыскания пени по налогу на прибыль в размере 93 720,84 руб.; взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 99 335 руб.; взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость, в размере 715 123 руб.; взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 794 578 руб.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительным решение налогового органа №58 от 05.06.2012г. о привлечении ООО «Тепломер» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа в сумме 79 458 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа в сумме 71 374 руб.; взыскания пени по налогу на прибыль в размере 93720 руб.84 коп.; взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 99335 руб.; взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость, в размере 715123 руб.; взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 794578 руб.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Брянской области на её правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) согласно Приказа УФНС России по Брянской области №2.14 – 03/471@ от 18.10.2012г.

ИФНС требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее:

С 08.11.2011г. по 16.03.2011г. Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Тепломер» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 30.11.2009г. по 31.12.2010г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 58 от 27.04.2012 года.

На основании материалов проверки, с учетом представленных ООО «Тепломер» возражений к акту проверки, руководителем МИФНС 05.06.2012г. принято решение №58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 151 031 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 79458 руб., по налогу на добавленную стоимость – 71374 руб., за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в срок налога на доходы физических лиц по ст. 123 п. 1 НК РФ - 199 руб.

Предприятию начислены пени по налогу на прибыль в сумме 93 720 руб. 84 коп., по налогу на добавленную стоимость – 99 335 руб., по налогу на доход физических лиц – 29,14 руб.

А также ООО «Тепломер» предложено оплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 794 578 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2010 год – 715 123 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафным санкциям по указанным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 13.07.2012 по апелляционной жалобе ООО «Тепломер» решение Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области от 05.06.2012 №58 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО «Тепломер» обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки:

ООО «Тепломер» имеет статус юридического лица, полученный в установленном законом порядке (ОГРНЮЛ 1093254014150, ИНН <***>). В проверяемый период Общество осуществляло следующие виды деятельности согласно выданным Некоммерческим партнерством «Брянское объединение строителей» лицензиям (свидетельствам):

1) свидетельство №0084-2010-<***>-С-З от 02.03.2010 г., на следующие работы: подготовительные работы на строительной площадке, по сносу строений и разборке конструкций, работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода; работы по устройству насыпей и обратным засыпкам, бетонные работы, работы по монтажу сборных железобетонных, бетонных, металлических, деревянных, каменных конструкций, работы по гидроизоляции, теплоизоляции строительных конструкций, трубопроводов и оборудования, работы по устройству внутренних инженерных систем, работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций, технологического оборудования, пусконаладочные работы;

2) свидетельство №0084.01-2010-<***>-С-199 от 07.09.2010 г. о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное взамен свидетельства № 0084-2010-255062048-С-3 на аналогичные работы.

Фактически в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности: устройство узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя на системы отопления горячего водоснабжения; техническое обслуживание узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя на системах отопления и горячего водоснабжения в тепловых пунктах; изготовление проектно-сметной документации на установку приборов учёта тепловой энергии; проверка и пусконаладочные работы приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя; текущий ремонт зданий и помещений.

Виды деятельности, запрещённые действующим законодательством и без наличия необходимой лицензии, не установлены.

Нарушения сложились по следующим причинам:

В соответствии п. 1 ст. 252 ПК РФ налогоплательщик уменьшает полученные: доходы на суммы произведённых расходов.Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика в силу п. 2 ст. 252 ПК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. На основании п.п.1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг. приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно учётной политики, ООО «Тепломер» для целей налогообложения прибыли сумму прямых расходов, осуществлённых в отчётном (налоговом) периоде при оказании услуг (выполнении работ) в полном объёме относило на уменьшение доходов от производства и реализации данного, отчётного (налогового) периода без распределения на остатки незавершённого производства.

Налоговая проверка проведена на основании представленных Обществом за весь проверяемый период документов: договоров с приложениями; муниципальных контрактов; актов выполненных работ; главной книги; оборотно – сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учёта; книги покупок; счетов - фактуры на отгрузку продукции; счетов - фактуры на приобретение продукции; авансовых отчётов; первичных кассовых и банковских документов; трудовых договоров; справок о доходах физических лиц форма 2-НДФЛ; налоговых карточек по учёту доходов и налога на доходы физических лиц форма 1-НДФЛ; ведомостей начисления заработной платы и удержания НДФЛ и других документов.

Налоговым органом установлено, что контрагентами ООО «Тепломер» в проверяемый период являлись: ООО «Приборснаб» ИНН <***>, ООО «СамНит» ИНН <***>, ЗАО «Ставан-М» ИНН <***>, ООО «АрмаВент» ИНН <***>, ООО «Инжинеринг» (ООО «Техновент) ИНН <***>, ОАО «Стройдеталь» ИНН <***>.

Проверяя реальность понесённых налогоплательщиком затрат, обоснованности заявленных вычетов по НДС, инспекцией были проведены контрольные мероприятия по проверке вышеназванных контрагентов и установлены следующие факты:

Представленные Обществом документы не подтверждают расходы по налогу на прибыль организации, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО «Тепломер» по приобретению товаров и услуг у ООО «Приборснаб», ООО «СамНиТ», ЗАО «Ставан-М», ООО «АрмаВент, ООО «Инжинеринг» (ООО «Техновент»), ОАО «Стройдеталь».

Так, документы, представленные ООО «Тепломер» в подтверждение расходов по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами:

1) ООО «Приборснаб» - подписаны от имени руководителя ООО «Приборснаб» ФИО4, товарные накладные, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени главного бухгалтера ФИО5;

2) ООО «СамНиТ» - подписаны от имени руководителя ООО «СамНиТ» ФИО6;

3) ЗАО «Ставан-М» - подписаны от имени руководителя ЗАО «Ставан-М» ФИО7, а товарные накладные, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени главного бухгалтера ФИО8;

4) ООО «АрмаВент» - подписаны от имени руководителя ООО «АрмаВент» ФИО9, а товарные накладные, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени главного бухгалтера ФИО10;

5) ООО «Инжинеринг» (ООО «Техновент») - подписаны от имени руководителя ООО «Техновент» ФИО11 и главного бухгалтера ФИО12;

6) ОАО «Стройдеталь» - подписаны от имени руководителя ОАО «Стройдеталь» ФИО13, а товарные накладные, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени главного бухгалтера ФИО14

Однако по результатам проведенной ООО «Независимая Экспертиза» почерковедческой экспертизы (экспертное заключение от 13.03.2012 № 021Э-03/12) было установлено, что подписи на первичных документах, выполнены неустановленными лицами с подражанием подписей должностных лиц ООО «Приборснаб», ЗАО «Ставан-М», ООО «АрмаВент».

Согласно допросу руководителя ООО «Приборснаб» - ФИО4, ФИО5 работала в организации до 01.03.2010г. и не имела права подписи товарных накладных, счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Приборснаб». Согласно опроса ФИО5, она не подписывала документов касающихся деятельности ООО «Тепломер», данную организацию не знает. Работники ООО «Приборснаб» в 2010 году не командировались в г. Брянск.

В документах ОАО «Стройдеталь» указаны фамилии руководителя ФИО13 и бухгалтера ФИО14 Однако данные лица в 2010 году доходы от указанной организации не получали, по данным Федерального информационного ресурса руководителем данной организации является ФИО15, а главный бухгалтер ФИО16 Согласно протоколу допроса, ФИО15 не знаком с организацией ООО «Тепломер».

ООО «АрмаВент» в документах указана фамилия главного бухгалтера ФИО10, однако согласно «сведениям о доходах» ФИО10 в 2010 году доходы от данной организации не получала. Руководителем является ФИО9

ООО «Инжинеринг» (с 19.09.2003г. до 14.12.2009г. данная организация имела наименование ООО «Техновент») указана фамилия руководителя и главного бухгалтера, подписавшего товарные накладные и счета-фактуры ФИО11, однако, согласно имеющейся в налоговом органе информации, он не является учредителем и руководителем данной организации и по «Сведениям о доходах» в 2010 году он доходы от данной организации не получал. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Инжинеринг» с 14.12.2009 является ФИО17, который снят с учёта по месту жительства по причине смерти 18.01.2012г. При этом все документы (договора, счета – фактуры и так далее) подписаны от лица ООО «Техновент», хотя такого наименования предприятия с 14.12.2009г. уже не существовало.

В документах, представленных для проверки ООО «Тепломер», касающихся деятельности ООО «СамНиТ» указана фамилия руководителя и главного бухгалтера подписавшего товарные накладные и счета-фактуры - ФИО6 Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «СамНиТ» с 04.02.2010г. является ФИО18 (массовый учредитель и руководитель организации).

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что первичные документы от поставщиков ООО «СамНиТ» и ООО «Инжинеринг» подписаны неуполномоченными лицами. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ должностными лицами и учредителями являются иные физические лица.

Организации: ООО «Приборснаб», ЗАО «Ставан-М», ООО «АрмаВент», ОАО «Стройдеталь» сообщили об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений в 2010 году с ООО «Тепломер».

Согласно материалам документальной проверки, проведённой инспекцией, ООО «Приборснаб» осуществляет розничную торговлю и не производит разработки проектно-сметной документации на установку приборов учёта тепловой энергии и проверку приборов учёта тепла. Этот факт подтвердил руководитель организации ФИО4 согласно протокола допроса.

В подтверждение оплаты приобретённых товаров и услуг ООО «Тепломер» были представлены кассовые чеки: ООО «Приборснаб», ООО «СамНиТ», ЗАО «Ставан-М», ООО «АрмаВент», ООО «Инжинеринг» ОАО «Стройдеталь», однако Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что данные организации не имели в 2010 году зарегистрированной в налоговых органах контрольно - кассовой техники, указанной в чеках, представленных для проверки.

Из представленных расшифровок кредиторской задолженности за 2010 год, ООО «Тепломер» по состоянию на 01.01.2011 задолженность перед контрагентами составила 1 599 213 руб., в том числе: ООО «АрмаВент» - 388 084,15 руб., ОАО «Стройдеталь» -

369 505,08 руб., ООО «Приборснаб» - 247 279,67 руб., ЗАО «Ставан-М» - 594 344,71 руб.

Кроме того, ООО «Тепломер» не представлены товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку товара от поставщиков: ООО «Приборснаб», ООО «СамНиТ», ЗАО «Ставан-М», ООО «АрмаВент», ООО «Инжинеринг» (ООО «Техновент»), ОАО «Стройдеталь».

Согласно протокола допроса ФИО1 - директора ООО «Тепломер» (протокол допроса №154 от 29.11.2011г. составлен старшим госналогинспектором МИФНС России №4 по Брянской области ФИО19 (лист 31, приложение №12 дела А09-7728/2012)) доставка приобретённых товаров осуществлялась силами поставщиков, договора составлялись в г. Брянске, документы привозились уже подписанными руководителями организаций поставщиков, оплата за товар производилась в офисе ООО «Тепломер», то есть деньги передавались сотрудникам поставщиков, фамилии которых он не знает.

Также Инспекцией было установлено, что в представленных договорах, товарных накладных и счетах-фактурах указаны не существующие расчётные счета организаций поставщиков: ООО «Приборснаб», ООО «СамНиТ» ЗАО «Ставан-М», ООО «Инжинеринг».

Организации: ООО «СамНиТ», ООО «Инжинеринг» (ООО «Техновент») по юридическому адресу деятельность не осуществляют.

ООО «СамНиТ» с 01.04.2010 и ООО «Инжинеринг» (ООО «Техновент) с 01.10.2010г. включены в реестр фирм-однодневок.

Таким образом, выявленные факты в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что документы, представленные ООО «Тепломер» не подтверждают расходы предприятия и право на возмещение НДС, так как они противоречивы и недостоверны, в связи, с чем не имеется правовых оснований для включения данных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также возмещения НДС из бюджета.

Суд находит заявленные ООО «Тепломер» требования о признании решения №58 от 05.06.2012г. Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В решении налогового органа указано, что в течение 2010г. ООО «Тепломер» неправомерно приняло затраты в сумме 3 972 889 руб. по приобретённым товарам и выполненным услугам организациями ООО «Приборснаб», ООО СамНиТ», ЗАО «Ставан-М», ООО «АрмаВент»,, ООО «Инжинеринг» (ООО «Техновент»), ОАО «Стройдеталь». Проверяющими сделаны выводы о том, что вышеуказанные расходы общества надлежащим образом не подтверждены, противоречивы и недостоверны, в связи с чем не имеется оснований для отнесения расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), и включения в состав прочих расходов, уменьшающих доходы.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа о том, что заявителем создан формальный документооборот с вышеуказанными фирмами без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путём фиктивного увеличения затрат, а также для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость подлежащей уплате путем увеличения налоговых вычетов.

По мнению налогового органа, обществом необоснованно заявлено право на получение налоговой выгоды по счетам-фактурам от вышеуказанных организаций, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением экспертизы проведённой в рамках налоговой проверки. Указанные выше контрагенты ККМ не регистрировали, выручку не приходовали, руководители отрицают факт ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме этого, Инспекция считает, что хозяйственные операции не могли быть осуществлены ввиду отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств, объёмов материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения данных работ, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Кроме того, проверяющие сделали вывод о недобросовестности действий организации, направленных на завышение затрат, в связи с непроявленной должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Однако, данный вывод нельзя признать законным и обоснованным поскольку:

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьёй налоговые вычеты. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Из приведённых норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности достоверны.

Как установлено и актом проверки, и обжалуемым решением налогового органа хозяйственные операции между ООО «Тепломер» и его контрагентами оформлялись первичными документами. Приёмка товара производилась на основании товарных накладных. Оплата за товар произведена путём наличного расчёта, фактически, денежные средства были уплачены налогоплательщиком и получены контрагентами.

Довод Инспекции о наличие особых форм расчётов свидетельствующих о групповой согласованности операций, а именно оплата за товар между ООО «Тепломер» и вышеуказанными контрагентами на протяжении всего периода осуществлялась за наличный расчёт. Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку законодательство Российской Федерации не запрещает производить оплату поставленного товара путём наличного расчёта.

Налоговым органом не доказано, что контрагенты ООО «Тепломер» являются по отношению к нему взаимозависимыми или аффилированными, лицами и при заключении сделок ему было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых ими.

Все поставки фактически исполнены, что подтверждается первичными учётными документами: товар оприходован на склад и оплачен поставщику (товарные накладные, расходные ордера), в дальнейшем материалы и услуги были использованы обществом при выполнении работ и услуг по договорам и муниципальным контрактам (договоры, контракты, акты выполненных работ к т.д.).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых ст. 169 НК РФ Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

При отсутствии достоверных доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на получение налоговой выгоды, вывод о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности, получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ИФНС в ходе проверки не были с бесспорностью установлены вышеперечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

Налоговым органом не опровергнут факт того, что у ООО «Тепломер» имеются все необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: основные средства, складские помещения, управленческий и технический персонал.

Напротив, налогоплательщиком были представлены налоговому органу неоспоримые доказательства того, что приобретённые и принятые к учёту материалы и услуги были использованы обществом при выполнении работ и услуг по договорам и муниципальным контрактам на социальных объектах (школы, детские сады, гимназии (приложения №№ 1, 2, 3, 4 к делу №А09-7728/2012), основными заказчиками по которым являются Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Приобретённые материалы были использованы в соответствии с условиями контрактов, работы сданы заказчикам по актам и оплачены заказчиком. То есть данные расходы были необходимы для получения доходов, а значит, экономически обоснованы.

При заключении сделок общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Вышеупомянутые контрагенты были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (кроме ООО «Техновент») на момент заключения сделок. Что касается контрагента ООО «Техновент», то суд считает, что ООО «Тепломер» не проявило должную осмотрительность и не удостоверилось в правоспособности данного поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. На момент заключения сделок с ООО «Техновент» (май 2010г. и июль 2010г.) такого наименования предприятия не существовало; с 14.12.2009г. данное юридическое лицо именовалось ООО «Инженеринг».

Ввиду изложенного указанному контрагенту инспекция обосновано доначислила ООО «Тепломер» налог на прибыль в сумме 38 897 руб., применила штрафную санкцию по налогу на прибыль в сумме 3 890 руб. и пени 4 863 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 35 007 руб., штраф в сумме 3 494 руб. и пени в сумме 4 588 руб.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта, полученного в рамках проверки, в обоснование недостоверности сведений содержащихся в представленных счетах-фактурах не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО «Тепломер» приводит довод (л. д. 113, т.3) о том, что при анализе порядка проведения экспертизы можно сделать вывод о нарушении требований регламентирующих порядок проведения почерковедческих экспертиз, а, следовательно, и о недостоверности (неоднозначности) выводов эксперта. Так, 28.01.2013г. судом был опрошен эксперт – ФИО20 (л. д. 101, т. 3), который пояснил, что заключение сделано им на основании представленных документов, подтверждающих хозяйственную деятельность между ООО «Тепломер» и ООО «Приборснаб», ЗАО «Ставан – М», ООО «Армавент» (товарные накладные, договора, счета – фактуры, договоры, акты выполненных работ), исследовались подписи, поставленные на указанных документах. Пояснил, что свободных образцов подписей не предоставлялось. Подлинность подписи ФИО7 директора ЗАО «Ставан - М» устанавливалась путём сравнения его подписи в вышеуказанных документах и в представленном письме от 28.06.2011г. (как первоисточник подлинной подписи). Подлинность подписи ФИО9 – директора ООО «Армавент» устанавливалась путём сравнения представленных документов и его письма от 08.07.2011г., как неоспоримый первоисточник подлинной подписи. Судом принимается довод ООО «Тепломер» о недостоверности (неоднозначности) выводов эксперта, так как, неоспоримым первоисточником подлинной подписи человека можно считать паспорт, либо нотариально заверенные документы, либо документы государственных органов.

Таким образом, судом подвергается сомнению допустимость экспертного заключения относительно подписей директоров ЗАО «Ставан – М» и ООО «Армавент».

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен, руководитель ООО «Приборснаб» ФИО4, который не подтвердил наличие финансово - хозяйственной деятельности с ООО «Тепломер» в 2010г. Суд не принимает этот факт как доказательство недобросовестности ООО «Тепломер», так как, указанное лицо может являться заинтересованным, отрицая своё причастие к указанным предприятиям, например с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок от налогообложения и ухода от ответственности, в том числе за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Утверждения налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика надлежаще не подтверждены.

Нарушение оформления поставщиками счетов-фактур само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329 – О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что ООО Тепломер» было известно о недобросовестности вышеуказанных контрагентов и ими совершались совместные и согласованные действия, направленные на незаконное изъятие НДС из бюджета.

Относительно хозяйственных сделок с ООО «Приборснаб» директор ООО «Тепломер» пояснил в ходе судебного разбирательства, что ООО «Тепломер» образовано в 2009 году, до этого аналогичные работы выполнялись СП «Тепломер», которое было образовано в 1999 году. В 2004 – 2006 годах СП «Тепломер» сотрудничало с ОАО «Арзамасский приборостроительный завод», производящим счётчики газа, теплосчётчики и так далее. ООО «Приборснаб» является официальным дилером завода и СП «Тепломер» в 2007г. осуществило закупку у ООО «Приборснаб» ряда комплектующих. При этом заявитель представил суду документы, подтверждающие эти факты (л. д. 38-55, т. 4), пояснив, что в связи с вышесказанным, заключая уже от имени ООО «Тепломер» договора поставки оборудования, поверки приборов учёта и подготовки проектной документации, не сомневался в добросовестности и реальности данной организации.

Относительно проведения поверок приборов, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Тепломер», являясь организацией осуществляющей техническое обслуживание тепло-, водо-, энергосистем, в рамках заключённых договоров на техническое обслуживание принимало на себя обязательства в том числе и по производству поверки средств измерений заказчиков.

Поверки проводятся центрами стандартизации и метрологии на контрольно – поверочных пунктах, организуемых юридическими лицами, выпускающими и ремонтирующими средства измерения.

Осуществляются поверки только на специальных стендах для каждых в отдельности приборов учёта.

ООО «Тепломер» пояснило, что в ходе поставки оборудования, общество заключило договора с ООО «Приборснаб» на поверку средств измерений, так как имело информацию о том, что на базе данного предприятия действовал контрольно - проверочный пункт. Средства измерений передавались для проведения поверки в ООО «Приборснаб» при поставке продукции, а также экспресс – почтой. ООО «Тепломер» указал, что не располагал информацией об отсутствии у ООО «Приборснаб» зарегистрированного вида деятельности по оказанию данных услуг.

Поверкой средств измерений называют установление органом государственной метрологической службы пригодности средств измерения к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверке подвергают средства измерений, подлежащие метрологическому контролю и надзору. Поверку проводят специально обученные специалисты, аттестованные в качестве поверителей органами Государственной метрологической службы, в соответствии с обязательными требованиями установленными нормативными документами по поверке. Результаты поверки средств измерений, признанных годными к применению, оформляют выдачей свидетельства о поверке, нанесением поверительного клейма или иными способами, установленными нормативными документами по поверке. Вышеперечисленные требования по поверке приборов учёта закреплены в законе «Об обеспечении единства измерений», а также в разработанных и утверждённых Госстандартом РФ нормативных документах: ПР 50.2006-94 – «Порядок проведения поверки средств измерений»; ПР 50.2014-96 – «Правила проведения аккредитации метрологических служб юридических лиц на право поверки средств измерений»; ПР 50.2012-94 – «Порядок аттестации поверителей средств измерений; ПР 50.2.007-01 – «Поверительные клейма». В соответствии с Правилами по метрологии ПР 50.2.006-94 - «Порядок проведения поверки средств измерений» средства измерений могут подвергаться первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. Первичная поверка осуществляется при отпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и подлежит поверке каждый экземпляр. Периодическая поверка осуществляется через определённые интервалы времени, на территории пользователя, Центра стандартизации метрологии или юридического лица, аккредитованного на право поверки. Место поверки выбирает пользователь, исходя из экономических факторов и возможности транспортировки поверяемых средств измерений.

Общество представило суду в качестве примера и на обозрение подлинники технических паспортов приборов учёта, из которых усматривается что действительно результат поверки фиксируется датой, ФИО поверителя, поверительным клеймом по которому можно идентифицировать организацию осуществляющею поверку.

Инспекция заявляла довод, о том, что ООО «Приборснаб» не осуществляло поверку приборов учёта, основываясь на показаниях директора - ФИО21 и на отсутствии данного вида деятельности в выписке из ЕГРЮЛ по названному предприятию.

При этом суд, отмечает, что данный довод не подкреплён соответствующими доказательствами. Налоговым органом не проверялся факт проведения метрологической службой поверки, однако можно было установить кем и где ставились поверительные клейма, тем самым дать надлежащую оценку доводам ООО «Тепломер» в ходе документальной проверки данного налогоплательщика.

Налоговый орган высказал довод о том, что для разработки проектно – сметной документации необходимо иметь соответствующее разрешение (лицензию), возражая этому ООО «Тепломер» пояснил следующее: 26.05.2010г. между ООО «Тепломер» и ООО «Приборснаб» был заключен договор №1201 на разработку проектно – сметной документации на установку приборов учета тепловой энергии, предусмотренные в счете № 000001201 от 26.05.2010г., которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. (л. 45, приложения №5 по делу №А09-7728/2012). На момент заключения сделки действовал как Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона России от 09.12.2008г. №274 (в редакции приказа Минрегиона РФ от 21.10.2009г. № 480), так и Перечень видов работ, утвержденный приказом Минрегиона России от 30.12.2009г. №624. Согласно указанным приказам данные Перечни не распространяются на работы по подготовке проектной документации, по строительству и реконструкции, капитальному ремонту объектов. В силу положений п.п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. ООО «Тепломер» имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП «Брянское Региональное Объединение Проектировщиков». Большая часть проектов реконструкции предполагала подключение нового оборудования к уже имеющимся внутренним инженерным сетям. ООО «Приборснаб» готовило разделы проектной документации «Пояснительная записка» (в части характеристик устанавливаемого оборудования) и «Сметная документация» (состояние смет на монтаж нового оборудования), подготовленные разделы направлялись в адрес ООО «Тепломер» по электронной почте, после чего проверялись адресатом и включались в проектную документацию, подлежащую передаче заказчику. Таким образом Обществом доказано, что для проведения названных работ специального разрешения не требовалось. Ввиду чего довод налогового органа является несостоятельным.

Инспекция также заявляла довод о необходимости лицензирования оказываемых услуг по поверке приборов учёта и по разработке проектно – сметной документации, в последствии этот довод был опровергнут заявителем (л.д. 123, т.3), а также был снят ИФНС с обсуждения.

Общество пояснило, что данный выбор контрагентов был экономически выгоден, так как, для того чтобы исполнить контракты «не в убыток» ООО «Тепломер» было вынуждено искать комплектующие материалы исходя из цены и сроков поставки.

Так, например, цены у ООО «Приборснаб» были значительно ниже, чем у предприятий на территории Брянской области на аналогичные комплектующие, что также подтверждено документально (л.д. 57-58, т. 4).

ООО «Тепломер» в ходе судебного разбирательства пояснил, что поиск поставщиков осуществлялся им по номенклатуре продукции с использованием системы «Интернет». После анализа найденных коммерческих предложений, Общество связывалось с фирмами по телефонам, выясняли возможность осуществления поставки продукции и направляли им по средствам электронной почты проект договора и заявку с перечнем необходимого оборудования. Подлинные экземпляры договоров, счета фактуры, накладные, акты сдачи и кассовые чеки привозились нарочно в ходе поставки уже подписанными со стороны контрагентов. ООО «Тепломер» подписывало указанные документы непосредственно в ходе получения продукции и передавало один экземпляр в адрес контрагентов.

Как пояснил директор ООО «Тепломер», в связи с небольшими сроками выполнения муниципальных контрактов и договоров (в рамках 10-15 дней), у ООО «Тепломер» не имелось фактической возможности осуществлять запрос официальной выписки из ЕГРЮЛ в налоговые органы по месту регистрации указанных фирм, поскольку срок выдачи выписки составлял на тот период 10 дней, не считая времени на почтовую пересылку, как запроса, так и ответа. Таким образом, ООО «Тепломер» вынуждено было довериться информационному ресурсу «Проверь себя и контрагента» с официального сайта ФНС России.

Реальность осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами подтверждается имеющимися в материалах проверки первичными документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, приходными ордерами, актами расходов материалов, платёжными поручениями.

Ввиду разночтений в наименованиях закупленных ООО «Тепломер» приборов у контрагентов указанных в счетах – фактурах и проектно – сметной документации, налоговым органом заявлен довод об этом несоответствии. В судебном заседании ООО «Тепломер» подтвердил письменно, что все счётчики, закупленные у контрагентов поставлены на конкретные социальные объекты (с указанием номера счетчика и адреса объекта, л.д.12-13, т. 3).

При проверке документов, представленных Обществом в суд, инспекцией усмотрено, что наименования израсходованных материалов на объектах (МОУ СОШ №9, МДОУ детский сад №151, Школа – детский сад, Жилой дом №31 по ул. Карла Либкнехта, г. Карачев, Комитет по ЖКХ по Брянской области по ул. Софьи Перовской, д.14) по договорам с муниципальными организациями согласно актам выполненных работ не соответствуют наименованиям материалов указанным в расшифровке, что не позволяет должным образом проверить реальность использования закупленных материалов. Однако, ООО «Тепломер» представил расшифровку наименований израсходованных материалов на выше названных объектах (л.д. 70-71, т.4), подтвердив объективность своей позиции по данному вопросу. Суд принимая сторону заявителя по данному доводу, отмечает, что налоговой инспекцией документы по произведенным работам на социальных объектах не проверялись изначально при проведении выездной проверки предприятия.

Судом также не принимается довод ИФНС о том, что ООО «Тепломер» закупало приборы учета и сопутствующие товары у ООО «Калитэ», а не у спорных пяти контрагентов, так как носит предположительный характер. Кроме того, у ООО «Калитэ» закупался гораздо меньший объем и количество продукции, а теплосчётчики такого типа и количества, которые были установлены на муниципальных объектах, ООО «Калитэ» заявителю не поставляло вообще.

Заявитель ссылался (л.д.4-6, т. 3) на применение к настоящему спору Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012г. № 2341/12, в данном случае суд соглашается с доводом налоговой инспекции о невозможности применения названного постановления по настоящему делу, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. (л.д. 48, т.2)

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №118162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности *противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Довод налогового органа о том, что контрагенты Общества имеют признаки фирм-однодневок сам по себе не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказаны неправомерные, согласованные действия с указанным поставщиками, направленные на незаконное возмещение налога.

Как установлено материалами дела, контрагенты заявителя, а именно, ООО «Приборснаб» ИНН <***>, ООО «СамНит» ИНН <***>, ЗАО «Ставан-М» ИНН <***>, ООО «АрмаВент» ИНН <***>, ОАО «Стройдеталь» ИНН <***>, зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, имеют свой идентификационный номер, только ООО «Инжинеринг» ИНН <***> является исключением, по причине того, что с 19.09.2003г. до 14.12.2009г. данная организация имела наименование ООО «Техновент».

Факт представления организациями в налоговый орган «нулевой» отчетности сам по себе не свидетельствует с бесспорностью о недостоверности хозяйственных отношений с заявителем.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика (ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

В материалы дела представлены и судом исследованы доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между указанными лицами, и последующая установка поставленных комплектующих на конкретные социальные объекты согласно муниципальным контрактам.

Инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение №58 от 05.06.2012г. подлежит признанию частично недействительным.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, понесенные заявителем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. (за рассмотрение иска), оплаченную платежным поручением №235 от 09.08.2012г. и госпошлины в сумме 2 000 руб. (за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), оплаченную платежным поручением №237 от 13.08.2012г. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Тепломер» требования, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Брянской области от 05.06.2012г. №58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Тепломер» в части:

взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 755 681 руб.;

пени по налогу на прибыль в размере 88 857 руб. 84 коп.;

штрафа в размере 75 568 руб.;

взыскание недоимки по НДС в размере 680 116 руб.;

пени по НДС в размере 94 747 руб.;

штрафа в размере 67 880 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (правопреемника МИФНС России №4 по Брянской области) государственную пошлину в сумме 2000 руб. (за рассмотрение иска), оплаченную платежным поручением №235 от 09.08.2012г. и государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), оплаченную платежным поручением №237 от 13.08.2012г. в пользу ООО «Тепломер».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Судья Е.И. Кулинич