Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-09/33860 от 12.09.2017), ФИО4 – государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №1 (доверенность №03-08/214020 от 27.06.2016), ФИО5 – ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность №03-09/47104 от 27.06.2016)

от третьего лица: ФИО5 – ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность №05 от 17.01.2017)

Установил:

Закрытое акционерное общество «Созидатель» (далее ЗАО «Созидатель», Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС, Налоговая инспекция) о признании недействительными решения №90 от 02.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов и сборов (недоимка) в размере 14 481 458руб., а также начисления пени в размере 5 668 668руб.

ИФНС России по г.Брянску с заявлением не согласна по основаниям, изложенном в письменном отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Брянску проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Созидатель» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №90 от 17.10.2016 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт налогоплательщика начальником ИФНС России по г.Брянску принято 02.02.2017 решение №90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ЗАО «Созидатель» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 363 363руб., установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 14 481 458руб., начислены пени по НДС в сумме 5 668 668руб., а также установлены нарушения при удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, установлена недоимка по НДФЛ – 77 410руб. и начислены пени – 1 100руб.

Не согласившись с решением ИФНС в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по НДС ООО «Созидатель» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

Решением УФНС по Брянской области от 10.05.2017 апелляционная жалоба ЗАО «Созидатель» на решение ИФНС по г.Брянску №90 от 02.02.2017 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску № 90 от 02.02.2015 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО «Созидатель» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление закрытого акционерного общества «Созидатель» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров, работ, услуг по документам, содержащим недостоверные сведения, по следующим организациям: ООО «Лидер», ООО «Дельта», ООО «Авангард», ООО «Меридиан».

Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанными юридическими лицами; подписание договоров, счетов-фактур и иных документов со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах; оформление документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете; невозможность осуществления спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у вышеуказанных организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Общество не согласно с выводом Инспекции о нереальности хозяйственных отношений между ЗАО «Созидатель» и его контрагентами: ООО «Лидер», ООО «Дельта», ООО «Авангард», ООО «Меридиан».

Заявитель ссылается, что все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС Обществом соблюдены, приобретенные товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету, у налогоплательщика имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры и соответствующие первичные документы, тогда как налоговым органом не было установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и о получении ЗАО «Созидатель» необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того ЗАО «Созидатель» указывает, что право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС не зависит от добросовестности его контрагентов. Заявитель указывает, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не представлено достоверных доказательств наличия в действиях ЗАО «Созидатель» взаимозависимости или аффилированности между Обществом и его контрагентами.

Заявитель отмечает, что по результатам проведенного допроса в ходе выездной налоговой проверки, руководитель ООО «Дельта» ФИО6 подтвердила наличие финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Созидатель». Также Общество в заявлении ссылается на неверное утверждение налогового органа о том, что по состоянию на 31.01.2017 ответ на требование от 17.05.2016 №2482 о представлении документов (информации), направленный в адрес ГКУ «Центр занятости населения города Дятьково» не был получен. Заявитель считает вышеуказанное утверждение ложным, так как данное требование налогового органа было получено ГКУ «Центр занятости населения города Дятьково» только 02.02.2017, в связи с чем ответ до 31.01.2017 не мог быть представлен.

Заявитель не согласен с результатами почерковедческой экспертизы ООО «Экспертный центр независимых исследований», указывая на отсутствие опыта практической деятельности данной организации в связи с недавней ее регистрацией. Кроме того, ЗАО «Созидатель» указывает, что Инспекцией для проведения почерковедческих экспертиз были предоставлены копии первичных документов, касающиеся ООО «Лидер», вместо изъятых в ходе выемки сотрудником Инспекции оригиналов документов.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

1.В отношении контрагента ООО «Лидер».

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Созидатель» и ООО «Лидер» были подписаны договоры поставки без номеров от 11.01.2012, 11.01.2013, 11.01.2014.

В соответствии с указанными договорами «Поставщик» (ООО «Лидер») обязуется изготовить и поставить строительные материалы, а «Покупатель» (ЗАО «Созидатель») принять и оплатить товар (подпункты 1.1 пункта 2 договоров).

По вышеуказанным сделкам налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 9 685 507руб.

От ЗАО «Созидатель» договоры подписаны главным инженером ФИО7, от ООО Лидер» - руководителем ФИО8

ООО «Лидер» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.1999, прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Прогресс» 24.12.2014, адрес места нахождения организации: <...>. В период с 01.01.2012 по 09.07.2014 руководителем ООО «Лидер» являлся ФИО8. В период с 09.07.2014 по 01.08.2014 руководителем ООО «Лидер» являлась ФИО9, с 01.08.2014 по 24.12.2014 – ФИО10.

В подтверждение права на получение вычетов сумм НДС по товарам (поддоны для кирпича, стол каменщика, сваи, захват для кирпича, арматура, кирпич силикатный, швеллер и прочие строительные материалы), приобретенным у ООО «Лидер», налогоплательщиком были представлены счета-фактуры в количестве 51 (в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»), товарные накладные (в графах «Отпуск разрешил»), письма с просьбой о произведении оплаты на расчетные счета третьим лицам) подписаны руководителем ООО «Лидер» с расшифровкой подписи «Афанасьев В.А.».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что счета-фактуры от 20.08.2014 №117, от 17.09.2014 №119, от 29.09.2014 №136, от 29.09.2014 №138, от 25.11.2014 №164 на общую сумму 4 848 064 рубля, в том числе НДС на сумму 739 535 рублей, товарные накладные к указанным счетам-фактурам, письма с просьбой о произведении оплаты на расчетные счета третьим лицам, подписаны от лица руководителя ООО «Лидер» ФИО8, в то время как с 09.07.2014 руководителем ООО «Лидер» являлась ФИО9

ФИО9 в ходе допроса сообщила, что в период ее руководства ООО «Лидер» деятельности не вело, документы ООО «Лидер» ей не передавались, доверенностей не выдавала (протокол допроса от 27.06.2016 б/н). Также в ходе допроса ФИО10 было установлено, что в период его руководства ООО «Лидер» деятельности не осуществляло, бухгалтерские документы ему не передавались, печать находилась у ФИО9, с ФИО8 не знаком, приказы не подписывал (протокол допроса от 22.06.2016 б/н).

Оплата за ТМЦ, поступившие от ООО «Лидер» в период с 2012 по 2014 годы производилась ЗАО «Созидатель» на расчетные счета третьих лиц, которые были указаны ООО «Лидер» в письмах, (ООО «Транскомплект», ООО «Виктория», ООО «Орион», ООО «Техноком», ООО «Диамонд»; ООО «Строй Мастер», ООО «Зодиак», ООО «Сбытстройкомплект», ООО «Ин-Строй», ООО «Торгмастерстрой», ООО «С.Б. Маркет», ООО «Меридиан», ООО «Перспектива»), при этом, в указанных письмах отсутствуют даты получения данных писем ЗАО «Созидатель».

Инспекцией были проведены допросы работников ООО «Лидер», а именно: ФИО11 – автослесарь, водитель руководителя организации (протокол допроса от 10.06.2016 б/н), который является сыном руководителя ООО «Лидер» ФИО8, ФИО12 - главного бухгалтера (протокол допроса от 02.06.2016 б/н.), ФИО13 – сторожа (протокол допроса от 15.06.2016 б/н), ФИО14 – заместителя директора (протокол допроса от 07.06.2016 б/н.), из которых следует, что в 2012 году ООО «Лидер» осуществляло оптовую торговлю строительными материалами – ДВП, ДСП, приобретенными у разных поставщиков, реализацию ТМЦ, свай и силикатного кирпича ООО «Лидер» не осуществляло, в том числе и в адрес ЗАО «Созидатель», на территорию ООО «Лидер» вышеуказанный товар от поставщиков не завозился, у ООО «Лидер» имелся небольшой склад для нужд организации.

Из показаний ФИО11 следует, что в 2013-2014 годах ООО «Лидер» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а фирменные бланки, на которых были напечатаны письма с просьбой о произведении оплаты на расчетные счета третьим лицам, не являлись бланками, которые использовало ООО «Лидер» в 2012 году.

В результате анализа расчетного счета ООО «Лидер» налоговой инспекцией установлено, что движение денежных средств осуществлялось только в 2012 году, платежи за ТМЦ, реализованные в адрес Общества, отсутствуют, в 2013-2014 годах платежи не осуществлялись.

Из договоров поставки материалов, заключенных между ООО «Лидер» и ЗАО «Созидатель» следует, что поставщик обязуется обеспечить поставку товара в согласованные сроки, обеспечить полное соответствие качества товара требованиям стандартов и технических условий, покупатель обязуется принять товар и подписать товарную накладную, акты на оказание услуг, транспортную накладную, содержащую сведения о получении товара, времени доставки и окончания разгрузки товара и другую необходимую информацию, указанную в бланке товарно-транспортной накладной и передать их поставщику.

Товарно-транспортные накладные ни Обществом, ни контрагентом в ходе проверки не представлены.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Созидатель» не были представлены документы, из которых достоверно можно было бы установить даты поставки товара, адреса погрузки и разгрузки товара, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка товара, а также лиц, осуществлявших доставку товара.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были установлены противоречивые данные в налоговой отчетности ЗАО «Созидатель» и ООО «Лидер», а именно: предъявленный Обществом к вычету НДС в отношении указанного контрагента значительно больше сумм НДС от реализации, заявленной контрагентом за тот же период в соответствующих налоговых декларациях.

2.В отношении контрагента ООО «Дельта».

За проверяемый период ЗАО «Созидатель» приобретало у ООО «Дельта» трубы, швеллер, балки двутавровые, уголок равнополочный, сетку кладочную, арматуру, каркасы из арматуры и другие строительные материалы без заключения договоров на поставку товара.

По вышеуказанным сделкам были заявлены ЗАО «Созидатель» налоговые вычеты по НДС на общую сумму 3 046 340руб.

Из представленных материалов, со стороны ООО «Дельта» счета-фактуры за 2013 год в количестве 20 (в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»), товарные накладные (в графах «Отпуск разрешил») подписаны руководителем ООО «Дельта» с расшифровкой подписи «ФИО15». Указаний на действие по доверенности иного лица в документах отсутствует.

Все товарные накладные по строке «Груз получил грузополучатель» от лица ЗАО «Созидатель» подписаны без расшифровки подписи, не указана должность, предусмотренная формой товарной накладной, не указана дата подписи, а также по строке «Груз принял» отсутствуют отметки о принятии груза от лица ЗАО «Созидатель».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Дельта» ИНН <***> было зарегистрировано в качестве юридического лица с 24.12.2012 по адресу <...>.

В проверяемый период руководителем ООО «Дельта» являлась ФИО15. Среднесписочная численность ООО «Дельта» - 1 человек, справки по форме 2 - НДФЛ за 2012-2014 годы не предоставлялись.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на ФИО15 налоговым агентом ГКУ «Центр занятости населения г. Дятьково» Брянской области за период с 2010 по 2015 годы представлены справки по форме 2-НДФЛ, где ФИО15 в 2013 году занимала должность главного бухгалтера.

Из проведённого Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допроса ФИО15 следует, что в 2013 году она была руководителем ООО «Дельта», в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление налоговой отчетности, декларации печатались в офисе или по домашнему адресу, ООО «Дельта» осуществляло оптовую торговлю строительными материалами, приобретенными у разных поставщиков, нашла ЗАО «Созидатель» сама, счета-фактуры, выданные ЗАО «Созидатель», подписывала сама, доверенности не выдавала, фамилии работников ЗАО «Созидатель» не помнит, контакты удалены, транспортные средства ООО «Дельта» арендовало, товар со склада ООО «Дельта» забирали работники ЗАО «Созидатель» своим транспортом, кроме того ООО «Дельта» поставляло ТМЦ ООО «ДорМаш» (протоколы допросов от 29.03.2016 №б/н, от 30.12.2016 б/н).

Из протокола допроса руководителя ЗАО «Созидатель» ФИО16 следует, что товар иногда забирали своим транспортом, иногда заказывали транспорт, иногда транспортом поставщика. Однако, ни контрагентом Общества, ни самим налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные по поставке ТМЦ, подтверждающие транспортировку приобретенного товара и оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Кроме того, из показаний ФИО15 следует, что в 2014 году ФИО15 передала свои полномочия другому руководителю.

В Инспекцию с сопроводительным письмом от 12.04.2016 (входящий №05092 от 14.04.2016) ФИО15 были представлены дубликаты документов: счета-фактуры и товарные накладные ООО «Дельта». Как сообщалось в сопроводительном письме, оригиналы указанных документов при реорганизации ООО «Дельта» были переданы по акту приема-передачи правопреемнику, у которого указанные документы к настоящему времени не сохранились.

Однако, согласно данным ЕГРЮЛ информация о реорганизации и правопреемнике ООО «Дельта» отсутствует. До настоящего времени директором ООО «Дельта» является ФИО15

По данным анализа расчетного счета ООО «Дельта» установлено, что поставщиком и покупателем ООО «Дельта» в 2013 году была организация ООО «ДорМаш», руководителем которой являлась ФИО17, которая, как следует из пояснений ФИО15 ей не знакома и лично с ней не встречалась. Однако, счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Дельта» и от ООО «ДорМаш» изъятые в ходе выездной налоговой проверки у ЗАО «Созидатель» по результатам технико-криминалистической экспертизы документов (заключение эксперта от 01.08.2016 №07э/16) выполнены на одном электрографическом копировально-множительном устройстве.

Руководитель ООО «Дельта» ФИО15 в ходе допроса пояснила, что ООО «Дельта» реализовывало в адрес ЗАО «Созидатель» ТМЦ, при этом за товар Общество с ООО «Дельта» не расплатилось.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что по расчетному счету ЗАО «Созидатель» отсутствует оплата за ТМЦ, поставленные от ООО «Дельта». Вместе с тем, дебиторская задолженность ЗАО «Созидатель» перед ООО «Дельта» в бухгалтерском балансе ООО «Дельта» за 2013 год не отражена.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Созидатель» пояснили, что расчеты с ООО «Дельта» проводились наличными денежными средствами.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дельта» не установлено платежей по закупу товара, который реализовывался в адрес ЗАО «Созидатель», а также за аренду складских и офисных помещений, аренду транспортных средств, аренду специальной техники, расчеты с работниками по договорам гражданско-правового характера, которые должны быть у ООО «Дельта», исходя из описания ее финансово-хозяйственных операций с ЗАО «Созидатель».

3.В отношении контрагентов ООО «Авангард» и ООО «Меридиан».

ООО «Авангард» и ООО «Меридиан» в проверяемый период выполняли работы для ЗАО «Созидатель» без заключения договоров подряда либо субподряда.

По работам, выполненным ООО «Авангард» ЗАО «Созидатель» были заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 1 263 323руб. за 2012 год.

По работам, выполненным ООО «Меридиан» Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 486 288руб. за 2012 год.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые со стороны ООО «Авангард» подписаны руководителем ООО «Авангард» с расшифровкой подписи «ФИО18», со стороны ООО «Меридиан» подписаны руководителем с расшифровкой подписи «ФИО19».

ООО «Авангард» состоит на учете с 21.05.2012 по адресу: <...>, адрес местонахождения которого совпадает с адресом местонахождения ЗАО «Созидатель».

ООО «Авангард» прекратило деятельность с 16.09.2014 путем присоединения к ООО «ЭМП», руководителем в проверяемый период являлся ФИО18.

По данным ЕГРЮЛ ООО «ЭМП» зарегистрировано 21.09.2010, с 24.04.2015 находится в стадии реорганизации. Руководителями ООО «ЭМП» являлись: ФИО9 с 21.09.2010 по 28.06.2011, ФИО20 с 19.01.2012 по 14.02.2013, которые впоследствии являлись руководителями ООО «Лидер».

ООО «Меридиан» состояло на учете с 24.10.2011 по адресу: <...>. Прекратило деятельность с 22.04.2014 при присоединении к ООО «Инторг». Руководителем в проверяемый период являлся ФИО19.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией неоднократно вызывались на допрос ФИО18 и ФИО19, которые на допрос не явились.

По информации, представленной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области, сотрудниками Управления осуществлялись неоднократные выезды по адресам регистрации ФИО18 и ФИО19 По месту регистрации найти их не удалось и по повесткам на допрос в УЭБиПК УМВД России по Брянской области они также не явились.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Авангард» и ООО «Меридиан» основных средств, собственных, либо арендованных складских помещений, транспортных средств, специальной техники, необходимой для выполнения работ, платежей за субподрядные работы, а также отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: арендных, коммунальных, за услуги связи, на оплату труда.

Среднесписочная численность сотрудников у ООО «Авангард» и ООО «Меридиан» составляет 1 человек, доля вычетов по НДС составляет 99%.

В ходе выездной налоговой проверки для определения наименования выполненных работ ИФНС у ЗАО «Созидатель» были затребованы акты выполненных работ (КС-2). Документы не были представлены. Из протоколов допросов руководителя ЗАО «Созидатель» ФИО16 и главного бухгалтера ФИО21 следует, что им не известно, какие виды работ выполняли для ЗАО «Созидатель» ООО «Авангард» и ООО «Меридиан».

Как следует из объяснения от 22.12.2016 начальника производственного отдела ЗАО «Созидатель» ФИО22, пояснить какие виды и наименование работ выполняли ООО «Авангард» и ООО «Меридиан» для ЗАО «Созидатель» не может, так как документы, подтверждающие виды проводимых работ указанными контрагентами, находились в архиве, однако были затоплены и восстановлению не подлежат.

Согласно налоговым декларациям по НДС, налоги уплачивались контрагентами ООО «Авангард» и ООО «Меридиан» в минимальных размерах. В результате проведенных мероприятий налогового контроля контрагентами Общества ООО «Авангард» и ООО «Меридиан» не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «Созидатель».

В ходе судебного разбирательства представителями ЗАО «Созидатель» представлены в материалы дела копии договоров на выполнение субподрядных работ между генподрядчиком и подрядчиком от 30.07.2012 с ООО «Меридиан» и договор подряда на выполнение строительных работ от 01.10.2012 с ООО «Авангард», копии реестров выполненных работ, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ КС-2.

Пояснений в связи с чем не были представлены эти документы в ходе проведения выездной налоговой проверки представителями заявителя не представлено.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией в отношении контрагентов, на счета которых были перечислены денежные средства по письмам от ООО «Лидер» установлено, что все организации в проверяемом периоде имели среднесписочную численность – 1 человек, документы в налоговые органы не представляют, по справкам 2-НДФЛ доходы не указаны, доля вычетов в представленных декларациях по НДС составляет 99,9%).

Из проведённого анализа расчетных счетов ООО «Авангард» и ООО «Меридиан» налоговой инспекцией установлено, что контрагентами указанных организаций являются организации, на счета которых ЗАО «Созидатель» в период с 2012 по 2014 год перечисляло денежные средства в счет оплаты за товар от ООО «Лидер».

Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов имеет транзитный характер. Все поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета друг друга, которые впоследствии обналичивались руководителями организаций, в отношении которых в настоящее время расследуются уголовные дела по факту незаконной банковской деятельности, незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, неправомерный оборот средств, платежей.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении документов по сделкам ЗАО «Созидатель» с ООО «Лидер», ООО «Дельта», ООО «Авангард» и ООО «Меридиан» проведены почерковедческие экспертизы.

Из заключения эксперта от 28.04.2016 №110/16 следует, что признаки почерка ФИО8, ФИО19, ФИО18, ФИО15, по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписи иными лицами.

Из заключения эксперта от 03.08.2016 №06э/16 следует, что подписи от имени ФИО8, ФИО19, ФИО18, выполнены другими лицами с подражанием подписи указанных лиц.

Как следует из пояснений представителей налогового органа, вторая почерковедческая экспертиза документов была проведена так как при проверке были собраны документы, которые не представлялись на первую экспертизу.

Данные сведения имеются и в примечании к заключению эксперта от 03.08.2016 №06э/16. В примечании указано, что расхождения с выводами первичной экспертизы объясняются предоставлением на первую экспертизу ограниченного числа образцов подписей проверяемых лиц.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО23 для дачи пояснений по вопросам, связанным с порядком проведения им и результатами проведенной судебной экспертизы. А также заявителем представлена рецензия от 09.10.2017 эксперта ООО «НПО «Экспертиза».

Эксперт ФИО23 присутствовал при проведении судебного разбирательства по делу 10 октября 2017 года.

По замечаниям представителя заявителя о сроке проведения экспертизы ФИО23 пояснил, что график работы устанавливает самостоятельно, рабочее время эксперта не является нормированным, работа может осуществляться и в выходные дни.

По исследованию подписей эксперт пояснил, что при экспертизе были исследованы все представленные образцы подписей. Обязанность описывать все исследуемые подписи (их было более 190) не установлено, не предусмотрено методическими рекомендациями и указание документов, где расположены исследуемые подписи. Все документы, представленные на экспертизу, перечислены в начале экспертного заключения.

Представитель заявителя также ссылается на то, что экспертное заключение ФИО23 от 03.08.2016 №06э/16 является недопустимым доказательством по делу в связи незначительным сроком существования экспертной организации, а следовательно и с отсутствием у лица, проводившего экспертизу необходимой квалификации.

Указанные доводы судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО23 имеет стаж работы экспертом более 20 лет, проходил службу в органах внутренних дел на должностях эксперта, старшего эксперта, заместителя начальника отдела традиционных видов экспертиз, заместителя начальника отдела специальных экспертиз, работал в должности эксперта в АНО «Коллегия судебных экспертов», ООО «Экспертный Центр Независимых Исследований». Квалификация эксперта также подтверждается свидетельствами на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе технического исследования документов, дактилоскопической экспертизы, технико-криминалистической экспертизы документов, почерковедческой экспертизы. Свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз выданы в порядке, установленном Приказами МВД РФ от 14.01.2005 № 21 и от 28.12.2006 № 1098, в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив экспертное заключение от 03.08.2016 №06э/16, суд находит, что указанное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная заявителем рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего доводы заявителя, так как законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта. Кроме того на странице 4 указанной рецензии имеется указание о том, что данная рецензия не может являться доказательством по делу.

Оценив результаты почерковедческих экспертиз, доводы представителей заявителя, суд установил, что проведенные экспертами исследования не могут нарушать прав налогоплательщика при оценке доводов сторон по спорным сделкам. Заявитель был ознакомлен с документами о проведении экспертизы, ознакомлен с результатами заключений, работники ЗАО «Созидатель» принимали участие при проведение экспертом исследования документов. Кроме того суд учитывает, что одними экспертными заключениями невозможно опровергнуть реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

При рассмотрении дела суд оценивает и исследует все доказательства, представленные сторонами по делу и приходит к выводу о том, что Инспекция представила достаточные доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают, что в действительности подрядные работы и поставка материалов спорными контрагентами не выполнялись. Суд принимает во внимание, что контрагенты Общества не имеют трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, необходимых и достаточных для выполнения работ на объекте строительства, и для поставки товаров.

У организаций ООО «Лидер», ООО «Дельта», ООО «Авангард» и ООО «Меридиан» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, документы по взаимоотношениям с Обществом к проверке не представлены.

В ходе проведения дополнительным мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией были допрошены работники ЗАО «Созидатель», в том числе и водители Общества, которые пояснили, что при получении строительных материалов у них не было документов на получение груза, поэтому сказать от какой организации он был получен невозможно. Главный бухгалтер ООО «Лидер» при допросе пояснила, что все расчеты за 2012 год велись через расчетный счет. На расчетный счет поступлений денежных средств от ЗАО «Созидатель» не было. Из пояснений налогоплательщика следует, что оплата была произведена на счета иных организаций по письмам ООО «Лидер». Представленные в ходе проверки письма не содержат дату их составления. Пояснений, каким образом были получены эти письма, когда, ни руководитель, ни бухгалтер ЗАО «Созидатель» не представили.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Созидатель» не были представлены документы, подтверждающие оплату за товары, полученные от ООО «Дельта», а также не были представлены пояснения по оплате и документы и при подаче жалобы в УФНС. В ходе судебного разбирательства ЗАО «Созидатель» представлены копии приходных ордеров. Пояснений, в связи с чем не были представлены эти документы в ходе проверки, у представителей не имеется.

Из показаний руководителя Общества ФИО16 следует, что спорных контрагентов не выбирал, инициаторами сотрудничества являлись сами поставщики, с должностными лицами ООО «Лидер», ООО «Дельта», ООО «Авангард», ООО «Меридиан» не встречался, проверкой деловой репутации поставщиков занималась главный бухгалтер Общества ФИО21

Однако при допросе ФИО21 пояснила, что деловую репутацию поставщиков проверяет юридический отдел по сайту «Единый государственный реестр юридических лиц».

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют об отсутствии между ЗАО «Созидатель» и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций, то есть именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах.

Признавая полученную Обществом налоговую выгоду необоснованной, налоговый орган указывает на транзитный характере движения денежных средств по расчетным счетам подрядчиков, которые не являлись реальными участниками предпринимательской деятельности и при выборе которых налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности.

Все поступившие денежные средства ООО «Авангард» и ООО «Меридиан» перечислялись на расчетные счета друг друга, которые впоследствии обналичивались руководителями организаций, в отношении которых в настоящее время расследуются уголовные дела по факту незаконной банковской деятельности, незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, неправомерный оборот средств, платежей.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика в этой части, суд исходит из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Созидатель» представило в материалы дела копии документов и письменные пояснения о фактическом выполнении спорных работ и поставки материалов.

Вопреки утверждению Общества, фактическое выполнение спорных работ не может служить бесспорным основанием для получения вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету указанный налог по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. Доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ ООО «Авангард», ООО «Меридиан», поставку ООО «Дельта» и ООО «Лидер», Общество в материалы дела не представило.

Кроме того из проведенной налоговым органом технико - криминалистической экспертизы первичных документов ООО «Дельта» и ООО «ДорМаш» следует, что счета - фактуры и накладные выполнены с использованием одного копировально - множительного устройства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на ФИО15 налоговым агентом ГКУ «Центр занятости населения г. Дятьково» Брянской области за период с 2010 по 2015 годы были представлены справки по форме 2-НДФЛ, где ФИО15 в 2013 году занимала должность главного бухгалтера.

ЗАО «Созидатель» ссылается, что в оспариваемом решении Инспекцией неправомерно указано, что по состоянию на 31.01.2017 ответ на требование от 17.05.2016 №2482 о представлении документов (информации), направленный в адрес ГКУ «Центр занятости населения г. Дятьково» не был получен, так как данное требование было получено ГКУ «Центр занятости населения г. Дятьково» только 02.02.2017, в котором отсутствует подпись какого-либо должностного лица, что является нарушением Приказа ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@.

Приказ ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утратил силу с 08.05.2015.

Порядок направления документов по ТКС установлен Приказом ФНС России от 15.04.2015 №ММВ-7-2/149@ «Об утверждении порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и о признании утратившим силу отдельных положений приказа ФНС от 17.02.2011 №ММВ-7-2/169@» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 7 положения 1 указанного Порядка направление и получение документа в электронной форме по ТКС допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» позволяющие идентифицировать владельца сертификата ключа, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанном документе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области было направлено поручение от 13.05.2016 №55510 об истребовании документов (информации) у ГКУ «Центр занятости населения г. Дятьково», на сотрудника ФИО15

Во исполнение указанного поручения Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области выставлено требование от 17.05.2016 №2482 о предоставлении документов (информации), которое было направлено в адрес ГКУ «Центр занятости населения» г. Дятьково» по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) с использованием средств электронной подписи.

Требование от 17.05.2016 №2482 о представлении документов (информации) было получено ГКУ «Центр занятости населения» г. Дятьково» 19.05.2016, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Однако, ГКУ «Центр занятости населения» г. Дятьково» документы по требованию от 17.05.2016 №2482 о представлении документов (информации) направило в Межрайонную ИФНС России №5 по Брянской области только 10.03.2017 после вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, Инспекцией правомерно указано в решении от 02.02.2017 №90, что по состоянию на 31.01.2017 ГКУ «Центр занятости населения» г. Дятьково» не представило ответ на требование от 17.05.2016 №2482 о представлении документов (информации) в Межрайонную ИФНС России №5 по Брянской области.

С учетом вышеизложенного суд находит, что выводы налоговой инспекции о занижении НДС на сумму 14 481 458руб., в связи с отсутствием реальных хозяйственных операции с ООО «Лидер» (сумма НДС – 9 685 507руб.), с ООО «Дельта» (сумма НДС – 3 046 340руб.), с ООО Авангард» (сумма НДС – 1 263 323руб.), с ООО «Меридиан» (сумма НДС – 486 288руб.) являются правомерными.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени.

Оценивая доводы заявителя о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из решения налогового органа, при его вынесении инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения по спорным эпизодам, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика, размер штрафа определен налоговым органом в соответствии с законом с учетом положений статей 112, 114 НК РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения налогового органа № 90 от 02.02.2017 в оспариваемой части у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ЗАО «Созидатель» оплачена государственная пошлина по делу в сумме 3000руб. по платежному поручению №161 от 02.06.2017 и в сумме 3000руб. по платежному поручению №162 от 02.06.2017 по обеспечительным мерам. Учитывая, что обязанности по оплате государственной пошлины по обеспечительным мерам у заявителя по данной категории споров не имеется, излишне оплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление закрытого акционерного общества «Созидатель» о признании недействительным решения ИФНС по г.Брянску № 90 от 02.02.2017 года в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 481 458руб., пени по НДС – 5 668 668руб. и штрафа – 363 363руб. оставить без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета ЗАО «Созидатель» излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.Э.Грахольская