Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность №10 от 10.01.2013г., Грамма О.В. - ведущий специалист-эксперт, доверенность №5 от 10.01.2013г., ФИО3- гл. гос.налоговый инспектор, доверенность №14 от 29.01.2013г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесдорснаб» (далее – ООО «Лесдорснаб», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12 от 28.03.2012г. о привлечении общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в части взыскания 168 858 руб. штрафа, доначисления 4 081 739 налогов и начисления пени в сумме 1 506 552 руб.21 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС была проведена выездная налоговая проверка ООО «Лесдорснаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., по результатам которой был выявлен ряд нарушений Обществом налогового законодательства, нашедших отражение в акте выездной налоговой проверки № 12 от 24.02.2012г. (л.д. 48-114 т.1).

Рассмотрев материалы проверки, а также возражения предприятия начальником ИФНС вынесено решение №12 от 28.03.2012г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.70-76 т.2).

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ общество решением ИФНС от 28.03.2012 г. № 12 привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа на общую сумму 168 858 руб., в том числе 18 347 руб. штрафа по НДС, и 150 511 руб. штрафа по налогу на прибыль, при этом сумма штрафа уменьшена налоговым органом в три раза.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 777 623 руб. и недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 304 116 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 616 880 руб.80 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 889 671 руб. 41 коп.

Не согласившись с указанным решением ИФНС, Общество обратилось в УФНС России по Брянской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой 10.05.2012г. было принято решение об оставлении обжалуемого решения ИФНС без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения и утверждении решения Межрайонной ИФНС № 3 по Брянской области (правопреемником которого является Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.40-47 т1).

Полагая, что решение ИФНС №12 от 28.03.2012г не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Лесдорснаб» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно п.б ст. 6, ст. 7 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. № 119н, основными задачами учета материально-производственных запасов является правильное и своевременное документальное оформление операций и обеспечение достоверности данных по заготовлению, поступлению и отпуску запасов: одним из основных требований, предъявляемых к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов является достоверность. Статьей 45 данных Методических рекомендаций установлено, что оформление доверенностей производится в порядке, установленном действующим законодательством; доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати организации.

Расходование денежных средств должно подтверждаться первичными документами с указанием обязательных реквизитов: наименования документа, даты его оформления, наименования организации - продавца, содержания хозяйственной операции, цены, количества и стоимости товара (работ, услуг), подписей ответственных лиц, заверенных печатью организации. При оплате за наличный расчет приобретенные товары (работы или услуги) должны помимо всех прочих установленных документов сопровождаться кассовым чеком ККТ, подтверждающим оплату наличными деньгами. При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.2007г. №16 разъяснил, что использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает ее неприменение.

Без представления документов не допускается списание задолженности с подотчетного лица и тем более отнесение произведенных затрат на расходы организации.

В то же время многие организации и индивидуальные предприниматели имеют право реализации своих товаров (работ, услуг) без применения кассовых аппаратов. К ним относятся организации, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), а также в случаях использования бланков строгой отчетности в силу специфики своей деятельности - продажи ценных бумаг, лотерейных билетов, проездных билетов, разносной мелкорозничной продажи товаров и т.д.

В этих случаях продавцами должны быть четко и правильно заполнены выдаваемые ими оправдательные документы (бланки строгой отчетности, товаросопроводительные и иные документы, подтверждающие приобретение и оплату товаров, работ или услуг). приходного кассового ордера), а также указания, почему не применяется кассовый аппарат.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О и от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.) Общество занималось деятельностью по осуществлению оптовой и розничной торговли лесоматериалами, пиломатериалами, для чего производило их закуп у контрагентов.

Поставщиками поддонов, бруса, шпал, пиломатериалов в 2008, 2010 годах заявителя являлись ООО «Радиус» по договорам купли-продажи на общую сумму 3 378 598 руб. без НДС , сумма НДС – 608 148 руб. и ООО «Веол» по договорам купли-продажи на сумму 4 845 855 руб. без НДС, сумма НДС – 872 254 руб., перечень которых указан в решении ИФНС от 28.30.2012г. №12 ( см. л.д.82-83 т.2), а также ООО «Терра Код» по договору купли-продажи №1 от 14.01.2010г. на сумму 1 651 232 руб. без НДС, сумма НДС – 297 221 руб.

Согласно договорам купли-продажи московские фирмы ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра «Код» (Продавцы) обязывались поставить в адрес ООО «Лесдорснаб» (Покупатель) товар, а покупатель – принять и оплатить товар наличными денежными средствами через кассу продавца или как указано по некоторым договорам «по месту нахождения продавца». При этом, п.3.1 договора купли-продажи с ООО «Терра Код» предусмотрено, что доставка товара со склада осуществляется автотранспортом Продавца (см. л. 61 Приложения к делу №5).

Как пояснил при допросе руководитель ООО «Лесдорснаб» ФИО4 и неднократно подтверждал представитель заявителя, товар вышеназванными московскими фирмами отгружался непосредственно в адрес конечных покупателей: ЗАО «НЗКМ-Центргаз», ОАО «Лебедянский, ОАО «Стойленский ГОК», ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ООО «Железный век» и другим.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Лесдорснаб» при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 год и 2010 год в составе материальных затрат неправомерно учтены расходы по приобретению товаров у ООО «Радиус» на сумму 3 986 746 руб., в т.ч. НДС – 608 148 руб., ООО «Веол» на сумму 5 718 107 руб. 87 коп., в том числе НДС – 872 253; ООО «Терра Код» на сумму 1 856 561 руб., в том числе НДС – 283 204 руб.

28.03.2012г. налоговый орган вынес решение № 12 о привлечении общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 168 858 руб. штрафа, доначисления 4 081 739 налогов и начисления пени в сумме 1 506 552 руб.21 коп. (правильность расчета ИФНС сумм налога штрафа и пени по сделкам с вышеуказанными предприятиями заявителем не оспаривается).

В подтверждение заявленных расходов ООО «Лесдорснаб» представило договоры купли-продажи, товарные накладные (по форме №ТОРГ-12), счета-фактуры с вышеназванными контрагентами (см. перечень счетов-фактур на л.д.83-84, 92-93, 99 т.2). В вышеперечисленных документах значится, что они подписаны соответственно от имени руководителя ООО «Радиус» - ФИО5, от имени руководителя ООО «Веол» - ФИО6, от имени руководителя ООО «Терра Код» - ФИО7 указанные операции отражены налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета; оплата производилась наличным путем.

Налоговый орган считает, что представленные ООО «Лесдорснаб» документы не подтверждают расходы по налогу на прибыль и не дают ему права на получение вычета по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО Радиус», ООО «Веол» и ООО «Терра Код», поскольку договоры между заявителем и указанными контрагентами совершены лишь для вида, без намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности по следующим основаниям:

у вышеуказанных контрагентов отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, основные средства, рабочий персонал;

юридические адреса контрагентов не являются местами фактического нахождения организаций и к их деятельности не имеют никакого отношения;

среднесписочная численность «контрагентов» составляет один – два человека;

согласно данным федеральной базы ПИК «Доход» указанные контрагенты за 2008-2010 годы не представили сведений о доходах ни на одного работника, что свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности данными организациями;

низкая налоговая нагрузка, т.е. незначительные суммы налогов к уплате в бюджет либо их отсутствие;

при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра Код» установлено, что отсутствуют расчеты за аренду помещений, коммунальные платежи, зарплату, налоги, оплату телефонных переговоров и другие расходы, что свидетельствует об отсутствии ведения организациями хозяйственной деятельности;

из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам не прослеживается, что указанные контрагенты приобретали у кого-то и реализовывали кому-то пиломатериал, лесоматериал как во время сделок с ООО «Лесдорснаб», так и после этих сделок;

согласно данным ФИР транспортные средства у ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра Код» отсутствуют;

условия договоров купли-продажи ООО «Лесдорснаб» с вышеназванными контрагентами о предмете договора, о порядке расчетов, сроках действия договора являются аналогичными, при этом изменяется только преамбула договора, номер и дата договора;

товаро-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки и оприходования товара от ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра Код», налогоплательщиком не представлены;

по результатам почерковедческой экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО «Радиус» ФИО5, руководителя ООО «Веол» ФИО6, руководителя ООО «Терра Код» ФИО8 в договорах купли-продажи, товарных накладных, счетах –фактурах выполнены не ФИО5, ФИО6, ФИО8, а другими лицами;

руководитель ООО «Лесдорснаб» ФИО4 в протоколе допроса пояснил, что в 2008, 2010 годах товар от ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра Код» обществу «Лесдорснаб» не отпускали, а отгружали сразу его конечному покупателю, пункт погрузки товара не известен, а пункт разгрузки товара – конечные покупатели ООО «Лесдорснаб» (ЗАО «НЗКМ-Центр-Газ», ОАО «Лебядянский» и другие), какими транспортными средствами производился вывоз груза он не знает;

из показаний ФИО4 также следует, что разовые договора купли-продажи заключались по каждой сделке и расчеты наличными денежными средствами, которые он передавал ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра Код» производились в среднем за месяц от 11 до 18 календарных дней. Однако по данным бухгалтерского учета (согласно табелей учета рабочего времени, книги приказов) не отражены командировки руководителя в г. Москву. В организации отсутствует журнал учета работников, выбывших в командировку, командировочные удостоверения на имя руководителя и документы, подтверждающие командировочные расходы (оплата ГСМ, на проезд, на проживание и т.д.).

из показаний ФИО4 следует, что при заключении договоров купли-продажи с вышеуказанными контрагентами ООО «Лесдорснаб» не проявило должной осмотрительности и осторожности, которая предполагает проверку не только правоспособности контрагента - юридического лица, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Суд находит данные доводы налогового органа правомерными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Радиус» (юридический адрес: 127224, <...>) состояло на учете в ИФНС России №15 по г. Москве в период с 05.12.2005г. по 03.07.2009г. (см. л.д. 24-30,33-35 т.1). Собственных и арендованных средств, в т.ч. транспортных средств, земельных участков ООО «Радиус» в 2008 году не имело, что подтверждается письмом ИФНС России №15 по г. Москве от 20.11.2011г. (см. л.д.115 т.1). Также организация не занималась хозяйственной деятельности, поскольку из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Радиус» следует, что в 2008 году отсутствуют расчеты за аренду помещений, коммунальные платежи, не установлена выдача заработной платы, оплата налогов, оплата телефонных переговоров и другие расходы (см. л.д.120 т.1).

ООО «Радиус» имеет три признака «фирмы- однодневки»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, массовый» заявитель. (см. л.д. 121 т.1). По данным ЕГРЮЛ учредителями ООО «Радиус» являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11, а руководителем - ФИО5 В ходе допроса вышеуказанные лица показали, что организация ООО «Радиус» им не известна, руководителем, главным бухгалтером, учредителями данной организации они не являлись, документы от лица руководителя ООО «Радиус» не подписывали, доверенности иным лицам на осуществление каких-либо действий от имени организации не давали (см. л.д.124-130, 132, 135-147 т.1).

ООО «Веол», юридический адрес: <...>, согласно выписке из ЕГРЮЛ (см. л.д.21-23 т.1) состоит на учете в ИФНС России №24 по г. Москве с 09.03.2007г.. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Веол» в проверяемом периоде составляет 1 человек. Собственных и арендованных средств, в.т.ч.транспортных средств, земельных участков ООО «Веол» в 2008 году также не имело, что подтверждается письмом ИФНС России №24 по г. Москве от 17.11.2011г. и выпиской из Федеральных информационных ресурсов и сервисов (см. л.д.2, т.2,7). При анализе движения денежных средств по расчетному счету организации установлено, что в 2008 году отсутствуют расчеты за аренду помещений, коммунальные платежи, не установлена выдача заработной платы, оплата налогов, оплата телефонных переговоров и другие расходы, что свидетельствует об отсутствии ведения ООО «Веол» хозяйственной деятельности. Также отсутствует приобретение и реализация пиломатериала. Учредителем и руководителем ООО «Веол» значится ФИО6 Однако при допросе он сообщил, что регистрировал ООО «Веол» за вознаграждение, которое не получил, фактически он не является ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни учредителем указанной организации, паспорт никому не давал, только для ксерокопий (см.л.д.7-11, т.2).

ООО «Терра Код», юридический адрес: <...>, согласно выписке из ЕГРЮЛ (см. л.д.17-20, т.1) состоит на учете в ИФНС России №10 по г. Москве с 28.03.2007г, однако по юридическому адресу не находится, деятельности не осуществляет, транспортных средств не имеет, офисных и иных помещений не арендует. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Терра Код» в проверяемом периоде составляет 1 человек. Руководителем данной организации является ФИО8 Однако в ходе допроса ФИО8 показала, что организация ООО «Терра Код» ей не известна, заявителем при регистрации ООО «Терра Код», а также её руководителем и учредителем она не являлась, документы от лица руководителя данной организации не подписывала, доверенности иным лицам на осуществление каких-либо действий от имени ООО «Терра код» или от своего имени, в том числе на подписание документов, не давала (см. л.д.20-24, т.2). Кроме того, установлено, что в 2008, 2009 годах расчеты с ООО «Лесдорснаб» не производились, отсутствуют расчеты за аренду помещений, коммунальные платежи, со 2 07.09.2009г. счет закрыт. (см. л.д.26. т2).

Вышеназванные фирмы ООО «Веол» и ООО «Терра Код» также являются фирмами однодневками (см. л.д.3, 27, т. 2).

Помимо изложенного, установлено, что контрагенты заявителя ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра Код» не представляли в налоговые органы сведения о доходах, сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2 НДФЛ, что также подтверждает факт отсутствия хозяйственной деятельности вышеназванных организаций (см.л.<...>, т.2).

Для установления подлинности подписей руководителей ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра Код» на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах купли-продажи в соответствии с пп.11 п.1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ на основании постановления от 09.12.2011г. ООО « Независимый экспертный центр» была проведена почерковедческая экспертиза, при этом данная экспертиза была проведена по подлинным документам.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 19.12.2011г. № 1225, представленные ООО «Лесдоснаб» счета-фактуры в нарушение п.6 ст. 169 НК РФ, а расходные документы (товарные накладные) в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №120-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 252 НК РФ , а также договоры купли-продажи, подписанные от имени руководителей ООО «Радиус» ФИО5, ООО «Веол» ФИО6, ООО «Терра Код» ФИО8, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами (см. л.д 22-50 т.4).

Следовательно, поскольку ФИО5, ФИО6, ФИО8, указание на подписи которых имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра Код», никакого отношения к деятельности данных организаций не имеют, подписание спорных документов указанными лицами опровергнуто материалами дела, то суд считает, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

Каких-либо доказательств наличия у неустановленных лиц полномочий на подписание от имени ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра Код» финансово-хозяйственных документов Общество в материалы дела не представило.

Из показаний руководителя ООО «Лесдорснаб» Рагимова Гази Тураб оглы следует, что он общался с представителями указанных контрагентов в машине; договоры также заключались в машине в Подмосковье, в г. Москве, но не по месту нахождения контрагентов; все документы от имени контрагентов были подписаны и заверены печатью контрагентов. Документы, подтверждающие личность, а также полномочия того или иного лица на подписание документов от имени контрагентов, им не проверялись (см. л.д. 34-42 Приложения №7 к делу). При этом, в договорах купли-продажи отсутствует указание на лицо, действующее от имени контрагента, в связи с чем невозможно с определенностью установить сторону по указанным договорам, поскольку согласно заключению эксперта подписи выполнены не руководителями, а другими лицами. Налогоплательщик выбор спорных контрагентов обосновать не смог. Таким образом, обществом не было проявлено должной степени осмотрительности при заключении договоров, обмене документацией, оплате товара.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра Код» вступали с ООО «Лесдорснаб» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за приобретенные товары, оказанные услуги, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и на вычеты по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, что им сделано не было.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В соответствии с. п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993г. №40 (далее - Порядка), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Из материалов дела следует, что оплату за товар ООО «Лесдорснаб» производило только наличными денежными средствами. В подтверждение передачи денежных средств суду представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККТ, которые были получены руководителем ООО «Лесдорснаб» «где-то в машине», то есть вне привязки к возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности, с учетом места, времени осуществления хозяйственной деятельности. Следовательно, в нарушение положений Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники…» ООО «Лесдорснаб» принимало в качестве подтверждения оплаты кассовые чеки, которые не были отпечатаны при представителях Общества в момент передачи денег.

В нарушение п.13 Порядка в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных ООО «Лесдорснаб», отсутствует расшифровка подписи кассира. Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Радиус» указан гл. бухгалтер – ФИО12, тогда как согласно учетному делу данного общества гл. бухгалтер являлся ФИО5, не все квитанции подписаны кассиром. Также в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Веол» указан гл. бухгалтер – ФИО13, тогда как согласно учетному делу данного общества гл. бухгалтером являлся ФИО6, не все квитанции подписаны кассиром. В квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Терра Код» указан гл. бухгалтер ФИО14, тогда как им в документах значился – ФИО15, при этом в некоторых квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2010 год отражены недостоверные сведения: принято по доверенностям от 2011 года и указано основание – оплата за товар также 2011 года (см. л.д. 102-103,т.2, л.46,50-51 Приложения №5 к делу).

Более того, при анализе кассовых чеков, представленных ООО «Лесдорснаб» в подтверждение расчетов с контрагентами ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра Код», судом установлено, что в реквизитах ККТ указаны номера контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах (см. л.д. 149 т.1, л.д.2, 5, 28,29 т.2).

Заявитель не представил ни проверяющему органу,ни суду доверенности или иной документ, подтверждающий право какого-либо лица получить денежные средства от имени организации контрагента. Таким образом, представленные заявителем кассовые чеки с указанием в них номеров ККМ и квитанции к приходным кассовым ордерам не являются документами, подтверждающими факт оплаты товара ООО «Лесдорснаб» обществам «Радиус», «Веол», «Терра Код» и ,следовательно, понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение товаров (работ, услуг) указанных контрагентов.

Суд обращает внимание и на следующие нарушения, допущенные заявителем.

Так, согласно договору купли-продажи №1 от 14.01.2010г., заключенному с ООО «Терра Код» (см. л. 61 Приложения №5 к делу), была осуществлена поставка товара на сумму 1 651 232 руб. Вся оплата проходила наличными денежными средствами, однако данная форма оплаты в такой ситуации является нарушением Указания Банка России от 20.06.2007г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», согласно которому расчеты наличными деньгами в Российской Федерации, в том числе между юридическими лицами, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. В такой ситуации суды признают затраты документально не подтвержденными (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 19.10.2012г. № А36-3411/2011).

Согласно п.2.1 договоров, заключенных ООО «Лесдорснаб» с ООО «Радиус», качество товара подтверждается спецификацией, предоставляемой покупателю одновременно с товаром, однако данные спецификации ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде заявителем представлены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения руководителя ООО «Лесдорснаб» в командировках. Так, из представленных налогоплательщиком договоров на поставку материалов, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков, товарных накладных, счетов-фактур усматривается, что в основном данные документы составлялись одной датой применительно к конкретной поставке. Договоры заключались в г. Москва, при этом денежные средства в даты заключения договоров передавались руководителем ООО «Лесдорснаб» ФИО4." где-то в машине" неизвестным лицам. Следовательно, товар по документам от тех или иных контрагентов поступал систематически: либо каждый день или через день, или через незначительный промежуток времени, деньги передавались также в дни поставок.

Из анализа правовых норм, содержащихся в Трудовом кодексе Российской Федерации, Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 04.04.1988 г. № 62 « О служебных командировках в пределах СССР», Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», следует, что во всех случаях (за исключением командировок за границу) работодатель обязан выписывать командировочное удостоверение, в том числе при командировке на срок менее 1 дня.

Таким образом, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что руководитель ООО «Лесдорснаб», которому давались денежные средства под отчет, направлялся в командировки, нёс расходы на дорогу до места передачи денег, при том, что денежные средства исходя из представленных заявителем документов, как указано выше, передавались либо каждый день или через день, или через незначительный промежуток времени.

Как следует из договоров, заключенных ООО «Лесдорснаб» с поставщиками и покупателями, транспортные расходы входят в цену товара (см.л.66-74,76-88 Приложения №2 к делу). Между тем, ООО «Лесдорснаб» автотранспортных средств не арендует, собственного транспорта не имеет (согласно пояснению, данному руководителем ООО «Лесдорснаб»). Средняя численность Общества в 2008- 2010 годах составляет 4 человека; средняя заработная плата установлена в пределах от 3499 руб. до 4520 руб. Таким образом, у заявителя не было возможности заниматься разгрузкой и погрузкой пиломатериала, лесоматериала.

В соответствии с п.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР обязательно составление товарно-транспортной накладной, как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Поскольку товарная накладная подтверждает переход права собственности, в накладной, выписанной в адрес покупателя, торговая организация должна отразить отправление товара покупателю транзитом. Все стороны транзитной сделки должны иметь копии транспортных и сопроводительных документов. В зависимости от вида транспорта, которым производится доставка, транспортными и сопроводительными документами являются: товарно-транспортная накладная - при доставке автомобильным транспортом. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. №119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49).

ООО «Лесдорснаб» в своем пояснении, данном налоговому органу, признало, что договор аренды автотранспорта, кассовые чеки на ГСМ, документы, подтверждающие командировочные расходы, спецификации, командировочные удостоверения, журнал учета работников, выбывших в командировку, у налогоплательщика отсутствуют. Сверка расчетов с ООО «Радиус» не производилась (см. л. 128 Приложения к делу №5).

Согласно пояснениям, полученным в ходе допроса директора ООО «Лесдорснаб» ФИО4, а также неоднократно данным в судебных заседаниях представителем заявителя, товар покупателям (ЗАО «НЗКМ-Центргаз», ОАО «Лебедянский, ОАО «Стойленский ГОК», ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ООО «Железный век») доставлялся прямо из московских фирм (ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра Код»). При этом, место погрузки, согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Лесдорснаб», заявителю не известно.

В подтверждение поставки товара непосредственно от московских фирм конечным покупателям ООО «Лесдорснаб» представило только договоры, товарные накладные и счета-фактуры. Однако в счетах-фактурах, выставленных ООО «Лесдорснаб» в адреса ЗАО «НЗКМ-Центргаз», ОАО «Лебедянский, ОАО «Стойленский ГОК», ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ООО «Железный век», в строке «грузоотправитель» значится ООО «Лесдорснаб».

Документов, подтверждающих транспортировку пиломатериалов автомобильным транспортом, заявителем не представлено. При этом, как указано выше, у всех московских фирм (ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра Код») транспортные средства отсутствовали. Из представленных суду расчетных счетов данных фирм и заявителя усматривается, что отсутствуют расходы по оплате аренды транспортных средств, нежилых помещений (складов). Кроме того, из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам не прослеживается, что ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО Терра Код» приобретали у кого-то и реализовывали кому-то пиломатериал как во время сделок с ООО «Лесборснаб», так и до и после этих сделок.

Из допроса директоров ЗАО «НЗКМ-Центргаз» ФИО16 (протокол допроса свидетеля №57 от 20.10.2011г.), ООО «Железный век» ФИО17 (протокол допроса свидетеля №15 от 19.10.2011г.) следует, что доставка из ООО «Лесдорснаб» осуществлялась транспортом поставщика, где загружался товар – директора не знают. Место разгрузки - <...> (ЗАО «НЗКМ-Центргаз»), <...>(ООО «Железный век). При этом, руководители названных организаций показали, что ООО «Лесдорснаб» прикладывало в качестве сопроводительных документов товарно-транспортные накладные и счета-фактуры (см.л.д.13-17, 21-27 Приложения к делу №7).

Таким образом, факт реализации заявителем поддонов и брусов, якобы приобретенных у обществ «Радиус», «Веол», «Терра Код» и направленных затем напрямую покупателям от данных «фирм-однодневок», обществом «Лесдорнаб» не доказан.

Кроме того, у общества «Лесдорснаб» отсутствовал карантинный сертификат, необходимый при перевозке лесоматериалов, поскольку согласно ст. 8 Федерального закона от 15.07.2000г. №99-ФЗ «О карантине растений» ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Согласно Приказу Минсельхоза РФ от 14.03.200г. №163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов» карантинные сертификаты выдаются на ввезенную на территорию Российской Федерации подкарантинную продукцию при перевозках по территории Российской Федерации и на подкарантинную продукцию, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно информации Управления по Брянской и Смоленской областям по ветеринарному и фитосанитарному надзору, обществу «Лесдорснаб» в период с 2008 по 2010 год был выдан только один карантинный сертификат от 22.12.2009г., в котором местом происхождения пиломатериала значится Брянская область, Жуковский район (см. л. 3-7 Приложения №7 к делу).

Все вышеуказанное подтверждает отсутствие факта реального движения товарно-материальных ценностей от грузоотправителей – ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра Код» как в адрес грузополучателя - ООО «Лесдорснаб", так и в адрес непосредственно потребителей.

Таким образом, все представленные налогоплательщиком документы в нарушение требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете не составляют единый комплект документов, содержат в себе фиктивные данные. Вместе с тем, обязательным условием действующего законодательства является наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов, который позволяет суду судить о реальности существования сделок.

Суд считает, что руководитель организации своими действиями допускал наступление вредных последствий в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и потерь из бюджета, но не предпринял никаких мер к их предотвращению.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи вышеуказанные обстоятельства суд полагает, что хозяйственные операции, связанные с поставкой товара, выполнением работ, и их документальное оформление – фиктивны, направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет: отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечение в процесс приобретения и поставки продукции исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения, преследует цель получения необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС № 12 от 28.03.2012г. о привлечении общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 168 858 руб. штрафа, в том числе 18 347 руб. штрафа по НДС и 150 511 руб. штрафа по налогу на прибыль, доначисления НДС в сумме 1 777 623 руб. и налога на прибыль в сумме 2 304 116 руб., а также начисления пени по НДС в размере 616 880 руб.80 коп. и пени по налогу на прибыль в размере 889 671 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Лесдорснаб» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области о признании недействительным решения налогового органа № 12 от 28.03.2012г. о привлечении общества к ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.С. Гоманюк