Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», г.Брянск, в лице участника ООО «Монтаж-Строй» Попкова Александра Владимировича, г.Брянск

к Чупрыгину Виктору Павловичу, г. Брянск,

о взыскании 37 740 775 руб. 71 коп.

третьи лица: 1) Фатеев Сергей Викторович; 2) Чупрыгин Павел Викторович; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск», г.Брянск; 4) Общество с ограниченной ответственностью «МС-Брянск», г.Брянск; 5) Общество с ограниченной ответственностью «Консул», г.Брянск;

при участии в заседании:

от истца: Боженов А.М. (доверенность от 28.04.2021 32 АБ 1808334);

от ответчика: Введенская И.А. (доверенность от 09.03.2022 32 АБ 1940123);

от третьих лиц: 1) от Фатеева С.В. - Введенская И.А. (доверенность от 09.03.2022 32 АБ 1940120); 2) от Чупрыгина П.В. - не явился, извещен; 3) от ООО «Монтаж-Строй Брянск» - Введенская И.А. (доверенность от 25.04.2022); 4) от ООО «МС-Брянск» - не явился, извещен; 5) от ООО «Консул» - Введенская И.А. (доверенность от 04.04.2022); от ООО «Монтаж-Строй» - Введенская И.А. (доверенность от 04.04.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», г.Брянск, в лице участника ООО «Монтаж-Строй» Попкова Александра Владимировича, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Чупрыгину Виктору Павловичу, г. Брянск, о взыскании 17 559 580 руб. 71 коп., в том числе 13 114 778 руб. 71 коп. убытков и 4 444 802 руб. упущенной выгоды (согласно приложенному к исковому заявлению расчету).

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Фатеев Сергей Викторович и Чупрыгин Павел Викторович.

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск», г.Брянск.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «МС-Брянск», г.Брянск, и Общество с ограниченной ответственностью «Консул», г.Брянск.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и изменении предмета иска, ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 37 740 775 руб. 71 коп., из которых истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 24 625 997 руб. и отказывается от иска в части взыскания с ответчика 13 114 778 руб. 71 коп. убытков.

Третьи лица Чупрыгин П.В. и ООО «МС-Брянск» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление. В судебном заседании представитель истца пояснил, что взыскиваемая сумма – 23 924 569 руб. в данном заявлении была указана ошибочно, без учета ранее заявленного ходатайства от 06.04.2022.

Представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования.

Представитель ответчика и третьих лиц исковые требования не признала по ранее изложенным доводам.

В связи с представлением истцом уточненного искового заявления и необходимостью уточнения истцом цены иска в судебном заседании 09.06.2022 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 16.06.2022 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение об объявлении перерыва в судебном заседании было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица Чупрыгин П.В. и ООО «МС-Брянск» своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили. Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило заявление, в котором он указывает, что при подаче уточненного искового заявления была допущена ошибка в определении суммы иска, в связи с чем просит исковые требования считать поданными в следующем варианте: взыскать с Чупрыгина Виктора Павловича в пользу ООО «Монтаж-Строй» упущенную выгоду в размере 24 625 997 руб. Указанная сумма соответствует ранее представленному расчету и ходатайству об увеличении размера исковых требований от 06.04.2022, в связи с чем заявление удовлетворено судом.

В судебном заседании после перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали ранее заявленные требования, возражения и доводы.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Попков Александр Владимирович является участником Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее по тексту - Общество) с долей в уставном капитале 33,33%. Вторым участником Общества является Фатеев Сергей Викторович. Ранее участниками общества были: Чупрыгин Виктор Павлович (до 06.06.2019) и Чупрыгин Павел Викторович (до 04.02.2022).

Как указывает истец, Общество учреждено 19.02.2007, в период с 20.04.2011 до 01.04.2022 обязанности единоличного исполнительного органа Общества - директора исполнял Чупрыгин Виктор Павлович, являющийся одновременно и главным бухгалтером Общества; в настоящее время директором Общества является Фатеев Сергей Викторович.

В период с 28.12.2015 по 18.12.2017 Общество предоставило по договорам займа денежные средства в размере 14 355 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск». Единственным участником и директором ООО «Монтаж-Строй Брянск» является Чупрыгин Виктор Павлович, который на момент предоставления займов являлся и участником ООО «Монтаж-Строй».

Все договоры займа носили процентный характер, размер которых определялся ставкой рефинансирования Банка России. Срок возвращения всех предоставленных займов определялся годичным сроком. Проценты по предоставленным займам должны были быть возвращены вместе с суммами займов. Договорами также предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

Были предоставлены следующие займы, не возвращенные в срок:

- 28.12.2015 на сумму 5 605 000 рублей,

- 25.05.2016 на сумму 100 000 рублей,

- 30.05.2016 на сумму 180 000 рублей,

-12.07.2016 на сумму 1 500 000 рублей,

- 07.09.2016 на сумму 165 000 рублей,

- 07.11.2016 на сумму 180 000 рублей,

- 14.11.2016 на сумму 500 000 рублей,

- 28.12.2016 на сумму 1 895 000 рублей,

- 25.01.2017 на сумму 200 000 рублей,

- 26.01.2017 на сумму 340 000 рублей,

- 27.01.2017 на сумму 225 000 рублей,

- 02.02.2017 на сумму 400 000 рублей,

- 15.02.2017 на сумму 200 000 рублей,

- 17.02.2017 на сумму 500 000 рублей,

- 20.02.2017 на сумму 260 000 рублей,

- 28.09.2017 на сумму 2 080 000 рублей,

- 18.12.2017 на сумму 25 000 рублей.

При этом, как указывает истец, каждый последующий займ предоставлялся при не выплаченных предыдущих займах.

С учетом частичного погашения займа от 28.12.2016 в сумме 1 240 221 руб. 29 коп., задолженность по договорам займа на момент обращения истца в суд составила 13 114 778 руб. 71 коп. После принятия судом искового заявления к производству ООО «Монтаж-Строй Брянск» погасило оставшуюся задолженность платежным поручением №2340 от 16.11.2021. Однако до настоящего времени проценты по договорам займа и предусмотренная договорами пеня выплачены не были, что, по мнению истца, повлекло причинение убытков Обществу в виде упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Единственной экономической целью предоставления займа (кредита) в предпринимательских отношениях является получение прибыли за счеты платы за пользование займом. Таким образом, несвоевременная оплата займов, неполученные проценты и пеня по ним повлекли убытки для ООО «Монтаж-Строй» в виде неполученного Обществом дохода.

Заключенными договорами займа не определен порядок уплаты процентов по ним. Однако, исходя из обычной практики банковских и кредитно-финансовых организаций, начисление процентов по договору займа производится ежемесячно, а не один раз одновременно с возвратом займа, следовательно, неполучение Обществом ежемесячных процентов также свидетельствует о неполученных им доходах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

При этом в пункте 2 Постановления N62 называется ряд обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными.

Недобросовестность директора считается доказанной, в частности, если он:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Истец ссылается на то, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью в силу п.1 ст.45 Закона об ООО, поскольку выгодоприобретателем по сделкам стал единственный участник ООО «Монтаж-Строй Брянск» Чупрыгин В.П. Информацию о совершении сделок с заинтересованностью Чупрыгин В.П участникам Общества не направлял, на запрос участника Общества Попкова А.В. о предоставлении сведений о сделках с заинтересованностью ответа не дал. Документы были получены истцом только в рамках удовлетворенного судом иска об истребовании документов (дело Арбитражного суда Брянской области №А09-4216/2021), причем надлежащим образом заверенные документы были получены истцом только в марте 2022г.

Несмотря на то, что все займы имели срок возврата 1 год, ни один из них не был погашен в установленный договором срок, ни по одному из займов не были начислены ни проценты за пользование денежными средствами, ни пеня, предусмотренная договорами за просрочку возврата денег. При этом, каждый последующий займ выдавался при непогашенных предыдущих.

Как полагает истец, данные займы по сути представляли собой дачу необоснованной преференции ответчиком себе лично в виде возможности пользования длительный период времени денежными средствами на условиях, отличающихся от рыночных (в том числе учитывая уровень инфляции и иные подобные факторы риска в долгосрочной перспективе до срока возврата займа). Следовательно, в силу пункта 2 Постановления N62 недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора, по мнению истца, считаются доказанными.

Как указывает истец, договоры займа заключались при отсутствии их экономической целесообразности, поскольку главной целью заключения процентных договоров займа является получение прибыли в виде процентов. Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что все займы возвращены с существенными нарушениями срока возврата, проценты по ним не начислены и не взысканы. При этом, ответчик не представил документов, подтверждающих наличие претензионной и исковой работы директора в целях возврата займов, процентов по ним, взыскания неустойки, предусмотренной договорами.

Таким образом, ответчик лишил общество на длительный срок возможности пользования значительными денежными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, которые при обычных условиях оборота и соблюдении законодательства должны быть возвращены. Кроме того, займы предоставлялись при наличии у займодавца собственной значительной кредиторской задолженности по полученным займам в размере 36 800 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что определяя действительную цель обращения Попкова А.В. от имени Общества с иском в суд и проверяя соответствие правовых последствий удовлетворения заявленного требования интересам общества, необходимо учитывать следующее.

Исковое требование заявлено участником Попковым А.В. от имени ООО «Монтаж-Строй» к его директору Чупрыгину Виктору Павловичу по причине не истребования им дебиторской задолженности с ООО «Монтаж-Строй Брянск».

ООО «Монтаж-Строй» создано 19.02.2007 и в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками данного общества также являются Попков Александр Владимирович - 33,33%, Фатеев Сергей Викторович – 66,97% (с учетом приобретения 27.01.2022 у Чупрыгина П.В. 33,33%).

ООО «Монтаж-Строй Брянск» создано 21.06.2012 и в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ участником данного общества является Чупрыгин Виктор Павлович с долей 100%.

ООО «Консул» создано 03.06.2013 и в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ участниками данного общества являются Попков Александр Владимирович - 33,33%, Фатеев Сергей Викторович – 66,97% (с учетом приобретения 27.01.2022 у Чупрыгина П.В. 33,33%).

Как полагает ответчик, Попковым А.В. умышленно не раскрывается полная картина финансовой обоснованности действий руководителя и хозяйственных связей между обществами и другими его участниками, руководителями.

С учетом положений пункта 1 статьи 50 ГК РФ и Уставов указанных выше Обществ, извлечение прибыли является главным критерием при определении интересов каждого из них.

Учитывая требования законодательства Закона об ООО, не только единоличный исполнительный орган, но и все участники общества, включая Попкова А.В., исходя из принципов разумности, добросовестности, обоснованности и соответствия главной своей цели - получение максимальных финансовых показателей, в равной степени несут ответственность за принятые решения и осуществляемые действия. При этом, необходимо учитывать, что единоличный исполнительный орган, осуществляющий управленческие функции в обществе, безусловно связан с одобренной собственниками стратегией деятельности общества.

По мнению ответчика, абсолютно очевидно, что в связи с аффилированностью вышеуказанных лиц действия и решения участников обществ, их руководителей по вопросам осуществления обществами хозяйственной деятельности являлись согласованными между собой и принимались в целях извлечения прибыли каждым из обществ в рамках действующего законодательства, сохранения их нормальной жизнеспособности, недопущения возможности возникновения признаков их неплатежеспособности, без угрозы причинения ущерба любому из них.

ООО «Монтаж-Строй» были предоставлены заемные денежные средства ООО «Монтаж-Строй Брянск» в размере 32 182 378,71 руб. за период с 31.12.2012 по 02.08.2021.

ООО «Монтаж-Строй Брянск» были предоставлены заемные денежные средства ООО «Консул» в размере 70 299 670,86 руб. за период с 29.04.2014 по 10.09.2020 (сумма задолженности на 16.11.2021 - 36 542 570,86 руб.).

ООО «Консул» в период до 15.11.2021 являлся кредитором в отношении ООО «Монтаж-Строй» в связи с заключенным договором купли-продажи земельного участка от 27.07.2017 и передачей его в уставной капитал дочернего общества ООО «Монтаж-Строй» для строительства жилого дома.

Чупрыгин Виктор Павлович предоставлял в период с 20.12.2012 по 06.08.2013 заемные денежные средства ООО «Монтаж-Строй» в размере 2 000 000,00 руб.

ООО «МС-Брянск» предоставляло займ ООО «Монтаж-Строй» в размере 10 000 000 руб.

Условия предоставления заемных денежных средств между аффилированными обществами, его участниками, руководителями являлись идентичными - процентная ставка, равная ставке рефинансирования, пени за просрочку – 0,1 % от суммы долга, что исключает недобросовестность и получение необоснованной выгоды путем использования заемного механизма со стороны ООО «Монтаж-Строй Брянск», Чупрыгина В.П.

В то же время периоды предоставления указанных займов и их экономический смысл был различен и был обусловлен планом хозяйственной деятельности каждого из обществ, в том числе связанным в одном случае - со строительством многоквартирного жилого дома по ул.Дуки (застройщик ООО «Консул»), в другом случае - многоквартирного жилого дома по проспекту Станке Димитрова (застройщик - ООО «Монтаж-Строй Брянск»), в третьем случае – дома по проспекту Московскому (застройщик ООО «МС-Брянск» - дочернее общество ООО «Монтаж-Строй») и т.д.

При этом, из вышеуказанных сведений явно следует, что вложение денежных средств путем предоставления займов со стороны Чупрыгина В.П. как физического лица, являющегося одновременно директором ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Монтаж-Строй Брянск» (100% участник - Чупрыгин В.П.) в пользу ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Консул», в которых Попков А.В. является участником, в разы превышает суммы заемных (долговых) обязательств этих лиц перед последними. Данное свидетельствует и о действиях самого Чупрыгина В.П. исключительно в интересах, в том числе, и ООО «Монтаж-Строй».

По мнению ответчика, абсолютно очевидно, что оснований ставить под сомнение осведомленность Попкова А.В. о планах хозяйственной деятельности всех вышеуказанных обществ, связанных со строительством многоквартирных жилых домов, их финансовом состоянии, возможностях и перспективах, не имеется, в ином бы случае это свидетельствовало, как минимум, о неразумности и недобросовестности самого Попкова А.В. как участника общества. При этом, незнание Попкова А.В. об отдельных аспектах деятельности обществ и совершенных сделках не может свидетельствовать о недобросовестности руководителя такого общества, а говорит лишь о безучастном отношении самого Попкова А.В. на протяжении нескольких лет к жизни общества, рассчитывавшего только лишь на получение дивидендов от своего вклада (33,3% уставного капитала номинальной стоимостью - 3 330 рублей).

Как полагает ответчик, об этом свидетельствует и факт наличия на рассмотрении суда многочисленных судебных исков об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности обществ для ознакомления (№А09-3800/2021, №А09-4216/2021), а также факт отсутствия каких-либо личных вложений в деятельность Общества, в отличие от других его участников и непосредственного руководителя.

В указанной ситуации возникшие негативные последствия только лишь в виде просрочки возврата заемных средств и факта начисления процентов (пени) явились следствием обычного предпринимательского риска, и поскольку совершенные сделки, как часть финансового плана деятельности обществ, были направлены на достижение целей извлечения прибыли каждым из обществ путем строительства многоквартирных жилых домов и реализации помещений в них, возложение в указанном случае ответственности на руководителя общества в виде убытков, составляющих сумму начисленных процентов и пени, является не обоснованным.

Как неоднократно отмечает ответчик, сделки по привлечению займов были обусловлены текущей финансово-хозяйственной деятельностью обществ, в том числе ООО «Монтаж-Строй», по строительству недвижимости. Несвоевременный возврат сумм займов и начисление процентов в связи с такой просрочкой, равно как и процентов за пользование заемными средствами, отвечает рисковому характеру любой коммерческой деятельности, последствия несвоевременной оплаты не выходят за пределы обычного предпринимательского риска.

В указанной ситуации действия Чупрыгина В.П., как руководителя общества, имели свой экономический смысл, осуществлялись с учетом принципа приоритетности, отвечали корпоративным решениям и той цели, которую преследовало общество в рамках своей хозяйственной деятельности.

По мнению ответчика, предъявление Попковым А.В. требования к Чупрыгину В.П. о взыскании убытков за не взыскание долга по процентам и пени с ООО «Монтаж-Строй Брянск» со ссылкой на неразумность и недобросовестность ответчика, является необоснованным и, как минимум, преждевременным по следующим причинам.

Право требования уплаты процентов, пени сохраняется за лицом в пределах 3-годичного срока исковой давности, применительно к настоящему спору такие сроки не истекли, о чем свидетельствуют документы об оплате основного долга, акты сверки взаимных расчетов и иные представленные в материалы дела документы.

Истец не обосновал, почему действия единоличного исполнительного органа являются недобросовестными и неразумными, поскольку предъявление требования о взыскании процентов относится к вопросам текущей деятельности общества, решение которых отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа, именно он с учетом экономической целесообразности и достижения максимального финансового эффекта принимает решение, в какое именно время в течение 3-годичного срока исковой давности данное требование ему лучше предъявить и предъявлять ли вообще, учитывая взаимосвязь всех обществ через состав их участников. На данное решение оказывают многие факторы, в том числе возможность сохранения партнерских отношений с инвесторами, возможность взаиморасчетов с контрагентами, имеющими встречные требования, иными предусмотренными законом способами, предоставление отсрочки уплаты процентов по заемным обязательствам и т.д.; до настоящего времени Общество не лишено возможности предъявить требования об их уплате к ООО «Монтаж-Строй Брянск»; истец не представил в материалы дела доказательства того, что не предъявление требований о взыскании процентов и пени уже повлекло за собой негативные последствия для общества в виде причиненного ущерба, такие как невозможность взыскания, например, в связи с ликвидацией или банкротством ООО «Монтаж-Строй Брянск» и др.

Как полагает ответчик, в указанной ситуации отсутствует как минимум одно из обязательных условий (основания возмещения убытков) - сам факт понесенного ущерба, что уже исключает применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков. Иной бы подход свидетельствовал о возможности бесконтрольного вмешательства в текущую деятельность общества, отсутствие необходимости взыскания сумм задолженности с действительных должников Общества путем предъявления в любое по усмотрению участника Общества время и вне зависимости от наличия причиненного ущерба требований непосредственно к директору хозяйственного общества о взыскании долгов в виде убытков.

По мнению ответчика, требование Попкова А.В. в случае его удовлетворения, по сути, вообще исключит из деятельности Общества понятие предпринимательского риска, поскольку, придерживаясь подобной позиции, все последствия предпринимательского риска можно возложить на его руководителя, однако подобный подход не отвечает предусмотренному способу защиты, закрепленному ст.15, ст.53.1 ГК РФ, а также ст.10 ГК РФ.

Говоря о добросовестности истца, ответчик полагает, что требования должны быть обоснованы не только с точки зрения правовых норм, предусматривающих избранный способ защиты права, наличия факта долга перед Обществом, в чьих интересах выступает участник, но и с точки зрения правовых последствий удовлетворения данного требования.

Как указывает ответчик, абсолютно очевидно, что разрушая партнерские взаимовыгодные условия, предъявление указанного требования спровоцирует и предъявление денежных требований к самому ООО «Монтаж-Строй» о возврате предоставленных Обществу сумм займов, процентов и др. Кроме того, удовлетворение иска повлечет предъявление Чупрыгиным В.П. в порядке регресса требований в удовлетворенном размере к ООО «Монтаж-Строй Брянск», что, безусловно, приведет к предъявлению самим ООО «Монтаж-Строй Брянск» требований о возврате суммы долгов с ООО «Консул» (как минимум в размере 36 542 570,86 руб.), в котором Попков А.В. также является участником.

По мнению ответчика, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью участника Попкова А.В. вовсе не является защита имущественных интересов общества: действуя от имени общества, он фактически пытается обойти и исключить тем самым предусмотренный законом способ защиты права - непосредственного предъявления требования о взыскании долга с ООО «Монтаж-Строй Брянск» и переложить всю ответственность за принятые решения и последствия предпринимательского риска на Чупрыгина В.П., как физическое лицо, ввиду возникшего конфликта между ними.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что не находит подтверждения довод ответчика о том, что экономический смысл был обусловлен планом хозяйственной деятельности каждого из обществ, в том числе связанным в одном случае - со строительством многоквартирного жилого дома по ул.Дуки, в другом случае - многоквартирного жилого дома по проспекту Станке Димитрова, в третьем случае – дома по проспекту Московскому. Исходя из существенных условий заключенных договоров займа, они не носили целевого характера. Особенностью договора целевого займа является то, что, в отличие от обычного договора займа, заемщик вправе использовать полученные по договору средства не на любые цели, а только на те, которые поддерживает кредитор и которые закреплены в договоре займа.

Ответчиком также не представлены доказательства взаимосвязанности указанных Обществ в виде их дочерности, когда основное и дочернее общество по сути являются единым хозяйствующим субъектом. Не приведено доказательств, что указанные Общества могут быть отнесены к группе лиц или холдингу.

Следовательно, каждое из указанных Обществ является самостоятельным юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, которое обособлено от имущества его учредителей (участников), от имущества государства. Учредитель (участник) или собственник имущества юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ). То, что участниками Обществ являются одни и те же лица, не может являться доказательством взаимосвязанности интересов каждого отдельного юридического лица.

Определением суда было предложено директору ООО «Монтаж-Строй» Чупрыгину В.П. дать письменные пояснения, а при необходимости лично прибыть в суд, в том числе для обоснования экономической целесообразности заключения договоров займа. Однако таких пояснений от директора не получено, в суд он не явился. Данные суду пояснения представителя ответчика, им же подписанные, не могут считаться пояснениями лично директора. Поскольку пояснения относительно таких существенных вопросов, как заботливость и осмотрительность, разумность и добросовестность действий (бездействия) не только с объективной точки зрения, но и собственных мотивов и целей их совершения (несовершения) может дать только директор.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как отмечает истец, при всем этом, приобретая фактически невозвратные займы, ООО «Монтаж-Строй Брянск» одновременно предоставляло процентные займы иным организациям, в том числе ООО «Консул». Так, за указанный период ООО «Монтаж-Строй Брянск» предоставило ООО «Консул» займы на общую сумму 34 436 211 руб., сумма начисленных процентов, пеней, штрафов по всем договорам займа между ООО «Монтаж-Строй Брянск» и ООО «Консул» составила 99 780 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что директор ООО «Монтаж-Строй» Чупрыгин В.П. при заключении договоров займа, взыскании процентов и неустойки по ним действовал неразумно и недобросовестно, чем причинил убытки Обществу.

В случае если директор своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества, то такое бездействие может причинить ущерб компании, а неполученные денежные средства или стоимость имущества могут быть взысканы с директора в качестве убытков (Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2014 N 309-ЭС14-2002).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании статей 11, 12 и 15 ГК РФ нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика (директора или иного лица), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п.60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорами займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, а также пеня в случае не возращения суммы займа в срок, указанный в договоре, в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Как указывает истец, ООО «Монтаж-Строй» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере подлежащих выплате процентов в сумме 4 745 811 рублей 76 коп. и пени в сумме 19 880 185 рублей 44 коп., которые подлежат взысканию с бывшего директора ООО «Монтаж-Строй» Чупрыгина В.П. Истец полагает, что в сложившейся ситуации бездействие бывшего директора Общества привело к задавненности требований о взыскании процентов и пени по договорам займа и невозможности их взыскания.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности составляет 3 года. В силу п.2 ст.200 ГК РФ если обязательство имеет срок исполнения, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. По всем договорам займа истек трехлетний срок для их взыскания. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик представил суду письмо от 11.03.2022, в котором ООО «Монтаж-Строй Брянск» подтверждает просрочку исполнения принятых на себя обязательств перед ООО «Монтаж-Строй» по возврату займов, влекущую начисление пени. Вместе с тем, данное письмо не содержит суммы долга, состоящую из суммы процентов по договорам займа и суммы пени, а также не обозначает конкретной датой срок исполнения обязательства. Следовательно, как полагает истец, данное письмо не содержит необходимых условий письменной формы для квалификации его как признания долга.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанное письмо, если его следует считать признанием долга, не отвечает требованиям гражданского законодательства, предъявляемого к сделке.

При этом, как отмечает истец, в бухгалтерских документах ООО «Монтаж-Строй» отсутствуют сведения о начисленных процентах, пени по договорам займа с ООО «Монтаж-Строй Брянск», что подтверждается доказательствами, приобщенными судом к материалам дела по ходатайству истца, и при этом несостоятельна позиция ответчика о том, что проценты будут начислены при их оплате. Как полагает истец, в данной ситуации это может означать лишь одно - отсутствие намерения ООО «Монтаж-Строй Брянск» осуществлять выплату процентов и пени.

Исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании Обществом с ООО «Монтаж-Строй Брянск» процентов и пени по вышеуказанным договорам займа не пропущен в связи с признанием долга, в том числе по процентам и пени, заемщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно положениям п.2 ст.206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

В материалы дела было представлено письмо директора ООО «Монтаж-Строй Брянск» от 16.03.2022, адресованное директору ООО «Монтаж-Строй» Чупрыгину В.П., в котором подтверждалась просрочка исполнения принятых обязательств по возврату вышеуказанных займов, влекущая начисление пени, а также содержалась просьба об отсрочке уплаты процентов по вышеуказанным договорам займа и пени за просрочку их исполнения до конца 2022 года, что свидетельствует о течении срока исковой давности с указанной даты заново в силу ст.206 ГК РФ.

Довод истца о несоответствии данного письма требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к сделке, судом отклоняется, поскольку в данном случае предмет этой сделки является определимым: исходя из условий перечисленных в письме договоров денежного займа исчисление процентов за пользование займами и пени за просрочку их уплаты не является невозможным или затруднительным. Более того, соответствующие расчеты были представлены истцом в рамках настоящего дела и сами расчеты лицами, участвующими в деле, в том числе ООО «Монтаж-Строй Брянск» и ООО «Монтаж-Строй», не оспорены. При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие в письме указания на конкретные суммы процентов и пени и периоды их начисления не свидетельствуют о недействительности данного письма как заявления о признании долга или о незаключенности сделки по признанию долга.

Кроме того, между ООО «Монтаж-Строй Брянск» и ООО «Монтаж-Строй» до настоящего времени не возникло разногласий ни по условиям договоров займа, ни по суммам подлежащих начислению процентов и пени.

Следовательно, в настоящее время Обществом не утрачена возможность взыскания процентов и пени по договорам займа с ООО «Монтаж-Строй Брянск», что не лишает истца права на предъявление и удовлетворение настоящего иска о взыскании убытков с ответчика, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае Общество уже получило возмещение своих имущественных потерь только в части суммы займов, возвращенной заемщиком в процессе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, участник ООО «Монтаж-Строй» Попков А.В., обратившийся в арбитражный суд с настоящим иском, лишен права предъявления иска к ООО «Монтаж-Строй Брянск» о взыскании процентов и пени по договорам займа в пользу ООО «Монтаж-Строй». В то же время ответчик Чупрыгин В.П. таких действий не предпринимал, в результате чего ООО «Монтаж-Строй» в течение длительного периода времени было лишено денежных средств, на получение которых оно могло рассчитывать, в том числе в размере суммы займов и подлежавших начислению процентов за пользование займами.

При заключении договоров займа ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами, как единственного участника и директора ООО «Монтаж-Строй Брянск», и интересами возглавляемого им юридического лица – ООО «Монтаж-Строй», в связи с чем данные договоры являлись сделками с заинтересованностью, совершенными без требующегося в силу закона одобрения соответствующих органов юридического лица (в соответствии со ст.45 Закона об ООО). Однако само по себе заключение договоров займа, являющихся возмездными в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договоров, не повлекло причинение убытков Обществу. В данном случае убытки Общества были вызваны несовершением Чупрыгиным В.П. действий по своевременному взысканию задолженности с ООО «Монтаж-Строй Брянск».

Такое бездействие свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, в результате которых ответчик лишил Общество на длительный срок возможности пользования значительными денежными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, которые при обычных условиях оборота и соблюдении законодательства должны были быть возвращены. При этом, он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

О неразумности действий ответчика свидетельствует и длительность периода несовершения действий по возврату займов, поскольку в силу инфляционных процессов могла быть утрачена экономическая целесообразность предоставления займов даже в условиях последующего взыскания процентов за пользование займами.

Как указано выше, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ООО «Монтаж-Строй» при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, было вправе рассчитывать на своевременный возврат сумм займа и получение процентов за пользование займами.

В процессе рассмотрения дела ООО «Монтаж-Строй Брянск» погасило задолженность по договорам займа платежным поручением №2340 от 16.11.2021, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 13 114 778 руб. 71 коп. убытков.

Ответчик не возражал против принятия судом отказа истца от иска в этой части.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания с ответчика 13 114 778 руб. 71 коп. убытковсудом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 13 114 778 руб. 71 коп. убытковподлежит прекращению.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В данном случае в состав неполученного дохода Общества должны входить проценты за пользование займом, поскольку в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, а также в случае добросовестности и разумности действий ответчика по исполнению его обязанностей директора Общества (путем своевременного предъявления соответствующих требований к ООО «Монтаж-Строй Брянск») имущественная масса ООО «Монтаж-Строй» увеличилась бы на сумму процентов за пользование займами.

Согласно представленным истцом уточненным расчетам, неполученный ООО «Монтаж-Строй» доход в виде процентов за пользование займами по состоянию на 15.11.2021 (с учетом возврата суммы займов 16.11.2021) составляет 4 745 811 руб. 76 коп. (т.2, л.д.61-72) и подлежит взысканию с ответчика в этой сумме. Суд полагает, что данный размер убытков, рассчитанный исходя из действовавших в период начисления процентов ставок рефинансирования ЦБ РФ, является минимальной установленной законодательством компенсацией имущественных потерь Общества, соответствующей принципам справедливости и соразмерности ответственности.

Довод ответчика о том, что экономический смысл заключения договоров займов был обусловлен планом хозяйственной деятельности каждого из вышеуказанных обществ, связанным в одном случае - со строительством многоквартирного жилого дома по ул.Дуки (застройщик ООО «Консул»), в другом случае - многоквартирного жилого дома по проспекту Станке Димитрова (застройщик - ООО «Монтаж-Строй Брянск»), в третьем случае – дома по проспекту Московскому (застройщик ООО «МС-Брянск» - дочернее общество ООО «Монтаж-Строй»), не опровергает вышеизложенных выводов суда, а лишь объясняет сам факт заключения договоров займа. При этом, экономическая целесообразность заключения спорных договоров займа для отдельных юридических лиц и их участников не свидетельствует об отсутствии убытков у конкретного юридического лица, в пользу которого заявлен настоящий иск, - ООО «Монтаж-Строй». Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик являлся единственным участником и руководителем заемщика – ООО «Монтаж-Строй Брянск», а длительное несовершение ответчиком действий, направленных на возврат заемных денежных средств, отвечало интересам ответчика и ООО «Монтаж-Строй Брянск» вопреки интересам ООО «Монтаж-Строй». С учетом указанных обстоятельств несовершение ответчиком в течение длительного периода времени действий, направленных на возврат заемных денежных средств, не может быть признано судом находящимся в пределах обычного делового (предпринимательского) риска. Как обоснованно указывает истец, договоры займа не носили целевого характера, в связи с чем представленные ответчиком документы по использованию заемных денежных средств не могут являться надлежащими доказательствами использования указанных денежных средств в интересах всех перечисленных обществ и их участников.

Исковые требования о взыскании с Чупрыгина Виктора Павловича 19 880 185 руб. 44 коп. убытков в виде упущенной выгоды суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как отмечено выше, упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае истцом заявлена ко взысканию в качестве упущенной выгоды сумма пени за просрочку возврата займа, исходя из 0,1% в день.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отличие от процентов за пользование займом, которые подлежали начислению за период пользования займом и на получение которых истец был вправе рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязательств заемщиком и ответчиком, неустойка (пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и начисляется лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Следовательно, Общество не могло рассчитывать на получение неустойки от ООО «Монтаж-Строй Брянск» ни в случае незаключения спорных договоров, ни в случае их надлежащего исполнения заемщиком. Кроме того, в случае своевременного взыскания ответчиком (как директором ООО «Монтаж-Строй») суммы долга по договорам займа сумма неустойки была бы значительно меньше в связи с уменьшением периода ее начисления.

Более того, в соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежащая начислению ООО «Монтаж-Строй Брянск» неустойка за несвоевременный возврат займов не является упущенной выгодой для ООО «Монтаж-Строй» и не может быть взыскана с ответчика Чупрыгина В.П. в качестве таковой, что не лишает ООО «Монтаж-Строй» права на взыскание неустойки с ООО «Монтаж-Строй Брянск» в судебном порядке. При этом, суд исходит из того, что ответственность директора (ответчика) не может быть больше, чем ответственность самого должника - ООО «Монтаж-Строй Брянск», которая не подлежит оценке судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Как указывает ответчик, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику.

Таким образом, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При этом, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

По мнению ответчика, из изложенных выше фактических обстоятельств явно следует злоупотребление своим правом со стороны Попкова А.В., поскольку своими недобросовестными действиями, пользуясь наличием субъективного права для подачи иска от имени ООО «Монтаж-Строй», Попков А.В. подал иск исключительно с намерением причинить вред ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что настоящий иск подан Попковым А.В. исключительно с намерением причинить вред ответчику. Напротив, иск предъявлен в интересах Общества, в результате его предъявления основной долг по договорам займа был погашен ООО «Монтаж-Строй Брянск». Заблуждение истца относительно правовой природы требования о взыскании неустойки (пени) в качестве упущенной выгоды не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и само по себе предъявление иска.

Иные доводы участвующих в деле лиц не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

При подаче иска истцом было уплачено 110 798 руб. государственной пошлины (от первоначально заявленных исковых требований). При цене иска, равной 37 740 775 руб. 71 коп., государственная пошлина составляет 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 25 149 руб. 52 коп. относится на ответчика (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 745 811 руб. 76 коп.) и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В части исковых требований о взыскании 19 880 185 руб. 44 коп., в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина в сумме 105 351 руб. 23 коп. относится на истца.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае производство по делу в части взыскания 13 114 778 руб. 71 коп. убытков прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы не были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (оплата произведена третьим лицом – ООО «Монтаж-Строй Брянск»). Следовательно, 70% (48 649 руб. 48 коп.) от суммы государственной пошлины по требованию о взыскании 13 114 778 руб. 71 коп. (69 499 руб. 25 коп.) подлежало бы возврату истцу из федерального бюджета в случае уплаты истцом государственной пошлины в полном объеме, а 30% (20 849 руб. 77 коп.) - относится на истца.

Таким образом, всего на истца относится 126 201 руб. государственной пошлины. Поскольку государственная пошлина по иску была уплачена не в полном объеме, государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит, а с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15 403 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в лице участника ООО «Монтаж-Строй» Попкова Александра Владимировича к Чупрыгину Виктору Павловичу удовлетворить частично, в сумме 4 745 811 руб. 76 коп.

Взыскать с Чупрыгина Виктора Павловича, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», г.Брянск, 4 745 811 руб. 76 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В части исковых требований о взыскании с Чупрыгина Виктора Павловича 19 880 185 руб. 44 коп. убытков в виде упущенной выгоды в иске истцу отказать.

В части исковых требований о взыскании с Чупрыгина Виктора Павловича 13 114 778 руб. 71 коп. убытков производство по делу прекратить.

Взыскать с Чупрыгина Виктора Павловича, г.Брянск, в доход федерального бюджета 25 149 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Попкова Александра Владимировича, г.Брянск, в доход федерального бюджета 15 403 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Макеева М.В.