Гражданский кодекс часть 1

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Негосударственному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов «Галлана», г.Брянск, о взыскании 161 517 руб., в том числе 151 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2009 г. и 10 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2009 г.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 191 757 руб., в том числе 181 440 руб. основного долга за период с 01.05.2008г. по 01.05.2010г. и 10 317 руб. процентов за период с 01.06.2008г. по 31.12.2009г. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание 20.05.2010г. не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление о приобщении дополнительных документов. Заявление было удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетелей по вопросу аварии и залива арендуемого помещения. Ходатайство судом отклонено, поскольку факт аварии и залива помещения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и необходимость допроса свидетелей по данному вопросу отсутствует.

В связи с неявкой представителя истца и необходимостью ознакомления истца с дополнительными документами, представленными ответчиком, в судебном заседании 20.05.2010 г. был объявлен перерыв до 27.05.2010 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Представители ответчика были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Объявление о перерыве было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 27.05.2010г. (после перерыва в судебном заседании) представитель истца поддержала исковые требования в уточненной сумме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указала, что ответчику следовало сдать помещение по акту приема-передачи, в этом случае было бы прекращено начисление арендной платы.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что ответчик собирался работать дальше в спорном помещении, которое не могло использоваться в связи с аварией.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью г.Брянска, правопреемником которого является истец, (Арендодатель) и НОУ Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов «Галлана» (Арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №141-Б-05 от 20.12.2004 г., согласно которому Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: ул. Бурова, 2а, общей площадью 108 кв.м, для использования под школу (п.1.1 договора). Срок действиядоговора был установлен с 01.01.2005 г. по 30.12.2005 г. (п.1.2 договора).

По истечении срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №141-Б-05 от 20.12.2004 г. ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца, тем самым договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок согласно п.2 ст.621 ГК РФ.

В соответствии с п.4.1 договора, арендная плата за переданный по договору аренды объект была установлена в размере 4,17 МРОТ в месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 4.2 договора аренды было предусмотрено, что изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Публикация постановления Брянского городского Совета народных депутатов об изменениях размера арендной платы в средствах массовой информации, а также доведение Арендодателем до сведения Арендатора нового расчета арендной платы, являются основанием для изменения арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке с момента введения в действие законодательных и нормативных актов.

На основании пункта 4.2 договора аренды и Постановления Брянского городского Совета народных депутатов № 2556-п от 13.11.2007 г. Комитетом по управлению собственностью г.Брянска с 01.01.2008 г. был установлен размер арендной платы за спорное помещение - 7 560 руб. в месяц. Уведомлением №2346и от 12.12.2007 г. Комитет по управлению собственностью г.Брянска известил ответчика об увеличении размера арендной платы до 7 560 руб. в месяц с 01.01.2008 г.

Согласно п.4.3 договора арендатор обязался перечислять арендную плату, а также налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до 10-го числа текущего месяца в бюджет г.Брянска.

Ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым нежилым помещением надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате.

Уведомлением от 27.12.07 г. № 2447и арендодатель известил арендатора о прекращении договора с 10.01.08 г. в связи с нарушением арендатором условий п. 3.2.5 договора о внесении арендной платы, предложив последнему к указанному сроку освободить арендуемое помещение. Все уведомления направлялись истцом по адресу, указанному арендатором в договоре.

Поскольку требование арендодателя об освобождении арендуемого помещения после прекращения договора не было исполнено арендатором, арендная плата за пользование помещением с 01.01.08 г. по 30.04.08 г. внесена последним не была, Комитета по управлению собственностью города Брянска обратился в суд с иском о взыскании 30 240 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.08 г. по 30.04.08 г. и обязании ответчика освободить занимаемое по договору аренды помещение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2008 г. по делу №А09-3068/2008 исковые требования Комитета по управлению собственностью города Брянска удовлетворены. Взыскано с НОУ Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов «Галлана» в пользу Комитета по управлению собственностью города Брянска 30 240 руб. задолженности по арендной плате, в доход федерального бюджета 3 209 руб. 60 коп. государственной пошлины. Также суд обязал НОУ Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов «Галлана» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету по управлению собственностью города Брянска по акту приема-передачи занимаемое по договору аренды от 20.12.04 г. № 141-Б-05 нежилое помещение площадью 108 кв.м по ул. Бурова, 2-а в г. Брянске.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2008 г. по делу № А09-3068/2008 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2008 г. по делу № А09-3068/2008, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Определением суда от 29.10.2009 г. НОУ Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов «Галлана» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2008 года по делу №А09-3068/2008 сроком до 30.04.2010 г.

Поскольку обязанность по возврату арендуемого помещения ответчиком исполнена не была, арендная плата за пользование помещением с 01.05.2008 г. по 01.05.2010 г. внесена последним не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2008 г. по делу № А09-3068/2008 установлено, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №141-Б-05 от 20.12.2004 г. прекратил свое действие с 10.01.2008 года.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, в силу положений ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как было указано выше, ответчиком спорное помещение арендодателю в срок, установленный решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2008 г. по делу № А09-3068/2008 возвращено не было, поскольку ответчик обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Так, определением суда от 29.10.2009 г. должнику была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения сроком до 30.04.2010г. Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2008 г. по делу № А09-3068/2008 до настоящего времени не исполнено, помещение по акту приема-передачи ответчиком не возвращено. Данный факт самим ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за фактическое пользование спорным помещением после прекращения действия договора в сумме 181 440 руб. за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2010 г., исходя из ставки 7 560 руб. в месяц.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что истцом необоснованно заявлен период пользования спорным помещением с 01.05.2008 г. по 01.05.2010 г., фактически как указал ответчик, помещение учреждение использовало только до 4 сентября 2006 г., поскольку после произошедшей 04.09.2006 г. аварии использовать помещение, а именно проводить учебно-воспитательный процесс, не представлялось возможным. Ответчик считает, что поскольку помещение после произошедшей аварии учреждение не занимало, арендная плата за период с 04.09.2006 г. по 01.05.2010 г. взысканию не подлежит.

Однако, как установлено судом, аварии, на которые ссылается ответчик, произошли в период, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.01.2008 г. по 30.04.2008 г., которая была взыскана в рамках дела № А09-3068/2008.

Судом отклоняется и ссылка ответчика на плохое состояние помещения в момент передачи ему помещения в аренду, поскольку все недостатки передаваемого в аренду помещения были указаны в акте приемки-передачи нежилого помещения от 01.03.2002г., а пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Довод ответчика о том, что помещение им не занимается, не может быть принят судом во внимание, поскольку предоставленная судом отсрочка исполнения решения от 07.07.2008 г. по делу № А09-3068/2008 по ходатайству ответчика свидетельствует о том, что помещение им фактически занимается, в противном же случае помещение было бы передано ответчиком в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи и необходимость в предоставлении отсрочки исполнения решения в этой части отсутствовала бы.

Кроме того, обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендуемым помещением не связывается законом с необходимостью фактического использования помещения арендатором. Неиспользование помещения для осуществления воспитательно-образовательной деятельности не освобождает арендатора от внесения арендной платы за весь период пользования помещением до его возвращения по акту приема-передачи (ст.622 ГК РФ). Уклонение ответчика от передачи помещения по акту арендодателю свидетельствует о его фактическом использовании. Сам ответчик также не оспаривал, что до настоящего времени в помещении находится имущество НОУ Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов «Галлана». Как обоснованно отметил представитель истца, у ответчика имелась возможность сдать помещение по акту приема-передачи, и в этом случае было бы прекращено начисление арендной платы. Отказ ответчика от возврата помещения привел к невозможности его передачи в аренду другому лицу, на которое и была бы возложена обязанность по внесению арендной платы за спорный период.

Следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2010 г.

Расчет задолженности по арендной плате за фактическое использование арендуемым имуществом по договору произведен истцом согласно пункту 4.1, с учетом условий п.4.2, предусматривающего право арендодателя на одностороннее изменение арендных ставок.

По смыслу ст.424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами или органами местного самоуправления, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за недвижимость, находящуюся в муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта уполномоченного органа.

На основании пункта 4.2 договора аренды и Постановления Брянского городского Совета народных депутатов № 2556-п от 13.11.2007 г., Комитетом по управлению собственностью г.Брянска с 01.01.2008 г. был установлен размер арендной платы за спорное помещение 7 560 руб. в месяц. Уведомлением №2346и от 12.12.2007 г. Комитет по управлению собственностью г.Брянска известил ответчика об увеличении размера арендной платы до 7 560 руб. в месяц с 01.01.2008 г.

При этом, довод ответчика о том, что истец вправе требовать внесения ответчиком арендной платы за пользование помещением после истечения срока действия договора в размере предусмотренном п.4.1 договора, согласно которому арендная плата за установлена в размере 4,17 МРОТ в месяц, не принимается судом во внимание, поскольку начисление арендной платы исходя из ставки в размере 7 560 руб. в месяц является обоснованной, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2008 г. по делу № А09-3068/2008, в связи с чем данное обстоятельство в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания при разрешении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 181 440 руб. за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2010 г., исходя из ставки 7 560 руб. в месяц, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2009 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела.

Требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда по делу №А09-3068/2008 не является основанием ни для освобождения ответчика от внесения арендной платы за весь период пользования помещением, ни от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования истца в части взыскания 10 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 6 752 руб. 71 коп. При подаче иска истцом госпошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 752 руб. 71 коп. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Негосударственному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов «Галлана» о взыскании 191 757 руб. удовлетворить.

Взыскать с Негосударственного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов «Галлана», г.Брянск, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...> 757 руб., в том числе 181 440 руб. основного долга и 10 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Негосударственного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов «Галлана», г.Брянск, в доход федерального бюджета 6 752 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья М.В. Богданова