Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании постановления № 466 о назначении административного наказания от 21.01.2022, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление.

Административный орган требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на настоящее заявление, из которых следует, что основания для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют, поскольку событие и состав административного правонарушения установлены, вина предпринимателя доказана, постановление вынесено уполномоченным лицом, нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности заявителя не установлено.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2021 года в ИФНС России по г. Брянску из ОП № 2 УМВД России по г.Брянску поступил материал проверки по КУСП №11157 от 01.10.2021.

В результате проведенной проверки установлено, что 03.09.2021 года в 17 часов 50 минут при продаже одной бутылки алкогольного напитка марки «Garage» объемом 0,44 л. с содержанием спирта 4.6 % на общую сумму 85 рублей, продавец-кассир ФИО5, работающая у ИП ФИО2 покупателю не напечатала и не выдала чек с контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). ККТ в торговой точке имеется и зарегистрированная в налоговом органе в установленном законодательством порядке.

Дата совершения административного правонарушения - 03.09.2021.

Место совершения правонарушения - <...>, магазин «Рассвет».

Событием административного правонарушения является не применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Факт нарушения подтверждается:

- поручением №440 от 09.11.2021;

- актом проверки №440 от 09.11.2021 и приложенными к нему документами;

- материалами проверки по КУСП №11157 от 01.10.2021, представленными ОП № 2 УМВД России по г. Брянску.

В отношении ИП ФИО2 07.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ИП ФИО2 дано объяснение: «с вменяемым правонарушением не согласна, административного правонарушения не совершала, вещественные доказательства в виде пивного напитка в материалах дела отсутствует».

Определением о назначении времени и места от 07.12.2021 рассмотрение административного дела назначено на 14.12.2021, получено ИП ФИО2 лично 07.12.2021.

ИП ФИО2 в ИФНС России по г.Брянску было представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с невозможностью участия при рассмотрении в назначенные дату и время представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ письменное ходатайство ИП ФИО2 было рассмотрено и удовлетворено.

ИФНС России по г. Брянску были вынесены определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.12.2021 и определение об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.12.2021 с назначением рассмотрения административного дела на 28.12.2021. Получено 21.12.2021 представителем по доверенности №1 от 09.11.2021 ФИО3.

28.12.2021 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 представителем по доверенности №1 от 09.11.2021 ФИО3 были представлены письменные ходатайства:

- об ознакомлении с материалами дела, за подписью ИП ФИО2;

- о приобщении объяснений ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ письменные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены.

Также при рассмотрении, представителем по доверенности №1 от 09.11.2021 ФИО3 было представлено и приобщено к материалам дела письменное заявление с изложением правовой позиции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 согласно которого ввиду недоказанности факта реализации товара (отсутствие в материалах дела сведений о привлечении продавца ФИО5 к административной или уголовной ответственности за продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции), имеющиеся грубые нарушения норм КоАП РФ, материального и процессуального права, невозможность их устранения на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, несогласие ИП с вменяемым в вину административным правонарушением по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 подлежит прекращению.

В связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств по делу, было вынесено определение об отложении времени и места рассмотрения от 28.12.2021, рассмотрение дела назначено на 21.01.2021.

В ОП № 2 УМВД России по г.Брянску был сделан запрос от 13.01.2022 № 03-23/00567, с просьбой сообщить о результатах уголовного дела в отношении гр. ФИО5 по составу преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ.

Согласно полученного ответа от 21.01.2022 №46-2/668 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», запрещается раскрывать и распространять персональные данные без согласия иным лицам. ФИО6 М.Г. согласие о передаче и распространении своих персональных данных третьим лицам не выражала.

21.01.2022 при рассмотрении материалов административного дела в отношении ИП Боровиковой Н.Е. присутствовал представитель по доверенности №1 от 09.11.2021 Ухин Сергей Владимирович, позицию изложенную в письменном заявлении, представленном 28.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ИП виковой Н.Е. представитель поддержал в полном объеме. Для подтверждения доводов изложенных в письменном заявлении представил следующие документы: справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, выданную Малаховой М.Г. от 12.01.2022 № 032/00704-М, письмо УМВД России по Брянской области от 17.01.2022 /227700487157 об отсутствии сведений о привлечении Малаховой М.Г. в 2021 году к административной ответственности, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .10.2021.

Отводы не поступали.

Материалами проверки установлено, 12 октября 2021 в ИФНС России по г. Брянску из ОП № 2 УМВД России по г. Брянску поступил материал проверки по КУСП №11157 от 01.10.2021, согласно которого установлено, что 03.09.2021 года часов 50 минут при продаже одной бутылки алкогольного напитка марки «Garage» объемом 0,44 л. держанием спирта 4.6 % на общую сумму 85 руб., продавец-кассир ФИО5, работающая у ИП ФИО2, покупателю не напечатала и не выдала чек с ККТ.

Данная ККТ не была применена при осуществлении расчетов - при оплате покупателем товара не выдан кассовый чек, отпечатанный ККТ, чем были нарушены требования п. 1 ст. 1.2, п. 2 ст. 5, п. 1 4.3 закона N 54-ФЗ.

Данное правонарушение подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями от 03.09.2021, данными в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2021, актом проверки от 09.11.2021 № 440.

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов административного дела, ИФНС по г.Брянску вынесено постановление о назначении административного наказания № 466 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения в отношении ИП ФИО2 за неприменение контрольно-кассовой техники в установленныхз законодательством РФ о применении ККТ случаях.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, определяет Закон N 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено данным законом.

В статье 2 Закона N 54-ФЗ перечислены случаи, когда организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Законодателем установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в том числе при торговле на розничных рынках, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговли преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

03.09.2021 сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г.Брянску было зарегистрировано сообщение КУСП-10159 по признакам преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ (Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции) в отношении продавца ИП ФИО2 - ФИО5

02.10.2121 по результатам рассмотрения материала КУСП-10159 от 03.09.2021 сотрудниками ОВД факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему не установлен и в отношении ФИО5 (продавца ИП ФИО2) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

03.10.2021 из материалов КУСП-10159 от 03.09.2021 сотрудниками ОВД зарегистрирован КУСП - 11157 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ случаях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Указанный материал содержал в себе копии документов из материалов КУСП-10159 (за исключением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) и был направлен в ИФНС России по г.Брянску для принятия решения.

Продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции образует самостоятельный состав административного правонарушения по ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, если отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Проверка по признакам правонарушения, связанного с продажей алкогольной продукции несовершеннолетнему, проводилась сотрудниками ОВД в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

В силу положений ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ санкция данной статьи предусматривает ответственность за данное правонарушение должностных лиц (в т.ч. индивидуального предпринимателя) и юридических лиц. Таким образом, виновность и ответственность ИП находится в прямой зависимости от действий лица, осуществлявшего продажу товаров от имени ИП.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18' (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2, от 25.06.2019 N 20) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5 и 14.16 КоАП РФ обязательному установлению подлежит факт имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

02.10.2021 по результатам рассмотрения материала КУСП-10159 от 03.09.2021 по факту продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции сотрудниками ОВД дана оценка собранным доказательствам и в отношении ФИО5 (продавца ИП ФИО2) вынесено процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

В материалах, поступивших в ИФНС России по г.Брянску из УМВД России по г.Брянску содержались первичные сведения о возможной продаже ФИО5 (продавцом ИП ФИО2) алкогольной , продукции несовершеннолетнему (копия материалов КУСП-10159).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием состава преступления по ст. 151.1 УК РФ, а также информация УМВД России по Брянской области о не привлечении ее к ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему свидетельствует об отсутствии самого факта реализации товара.

В связи с этим у продавца ИП ФИО2 - ФИО5 не возникала обязанность по применению ККТ. Как следствие, данные обстоятельства исключают ответственность предпринимателя по ч.2. ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно данных материалов проводившие проверку сотрудники ОВД, действовали в соответствии с нормами УПК РФ. Так, протокол осмотра места происшествия составлен дознавателем в соответствии со ст.ст. 164,176, ч.ч. 2,3,6 ст. 177 УПК РФ. Копия протокола ИП ФИО2 не вручалась. Нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при его составлении не применялись. Данный протокол как процессуальный документ не предусмотрен КоАП РФ.

В связи с этим он не мог быть отдельно использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, так как является недопустимым доказательством и подлежит правовой оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учётом требований ч.2,3 ст.26.2 КоАП РФ.

В данном случае должен был быть использован протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство является существенным нарушением, однако не принято во внимание должностными лицами ИФНС.

Кроме того, сотрудниками полиции при проведении проверки не установлено и место предполагаемой реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены суду фото №3 и №4 протокола осмотра места происшествия, на которых визуализируется кассовая зона магазина, на которой осуществляется торговля крепкими спиртными напитками, где якобы была осуществлена продажа.

В соответствие с ч.1 ст. 16 ФЗ №171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензия на розничную реализацию алкогольной продукции выдаётся только юридическим лицам (ООО, АО, ЗАО). Физическим лицам, в т.ч. индивидуальным предпринимателям она не может быть выдана в силу закона.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что ИП ФИО2 не осуществляет продажу на торговом месте юридического лица. Таким образом, продажа товаров от имени ИП на рабочем месте кассира юридического лица не возможна. Деятельность ИП ФИО2 осуществляется на другом рабочем месте на основании выданного предпринимателю патента. В результате чего, можно сделать вывод о том, что такой признак объективной стороны как непосредственное место продажи – не установлено.

Данные обстоятельства ИФНС не выяснялись.

Оспариваемое постановление вынесено без учета всех фактических обстоятельств и вышеуказанных норм права, в связи с чем, суд считает, что административным органом не доказано и не установлено наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие и состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление Инспекции ФНС России по г.Брянску№ 466 о назначении административного наказания от 21.01.2022 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление Инспекции ФНС России по г.Брянску№ 466 о назначении административного наказания от 21.01.2022.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. В полном объеме решение суда будет изготовлено в установленный законом срок.

Судья М.Н. Фролова