Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Партизан», г. Брянск (далее – ДЮСШ «Партизан») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к редакции газеты «Комсомолец Брянска», г. Брянск, ФИО1, ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ДЮСШ «Партизан» сведений, опубликованных в газете «Комсомолец Брянска». Определением арбитражного суда от 01 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Брянской области.

В судебном заседании представители истца требования поддержали. Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск и доказательства соответствия действительности оспариваемых истцом сведений не представили. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его временной нетрудоспособностью. Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства истца. С учетом мнения представителей истца, а также в связи с истечением установленного законом срока рассмотрения дела и непредставлением ответчиком, не смотря на неоднократные предложения суда, доказательств по делу, суд определил отклонить ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства. Представители третьего лица своей позиции по существу спора не выразили, полагались при разрешении спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд также установил следующее.

В газете «Комсомолец Брянска» № 20 от 14.05.2010 г., № 26 от 25.06.2010 г., № 31 от 01.08.2010 г. и № 39 от 02.10.2010 г. в статьях: «Остановите ФИО13!», «Так кто же остановит ФИО13?», «ФИО13 остановит суд», «Ату ее, ату!» были опубликованы сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об опровержении этих сведений и взыскании с ответчиков морального вреда в размере 100000 руб.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом установлено, что в № 20 от 14 мая 2010 г. газеты «Комсомолец Брянска» была опубликована статья «Остановите ФИО13!» в которой ФИО1, являющийся единственным учредителем и редактором газеты, воспроизвел интервью с тренером-преподавателем ДЮСШ «Партизан» ФИО2. В этой статье, в частности, содержится информация о том, что 29 сентября (предположительно 2009 г.) выездная внеплановая проверка учебно-тренировочного процесса в футбольном отделении ДЮШС «Партизан» зафиксировала отсутствие на работе четверых тренеров – преподавателей: М.Ожоги, ФИО7, ФИО3 и ФИО9, но «в итоге прогульщики отделались очень легким испугом».

По мнению суда, указанная информация содержит сведения о якобы имевшем место нарушении трудовой дисциплины преподавателями ДЮСШ «Партизан». Эти же сведения, со ссылкой на указанную статью, содержаться в опубликованной в № 26 от 25.06.2010 г. статье «Так кто же остановит ФИО13?», в которой, в частности, говориться о том, что в статье «Остановите ФИО13!» уже рассказывалось о том, как в сентябре прошлого года комиссия горспорткомитета запротоколировала отсутствие на рабочем месте в течение одного дня целой группы футбольных тренеров ДЮСШ - ФИО9, В.Ожоги, ФИО7, ФИО3; по расписанию они должны были в этот день вести занятия с ребятишками, на деле же прогуливали или были заняты другими, не тренерскими делами, однако, тот коллективный прогул остался для прогульщиков без особых последствий.

Доказательств соответствия действительности сведений о совершении преподавателями ДЮСШ «Партизан» дисциплинарного проступка в виде прогула ответчиками не представлено. Вместе с тем, из представленных истцом доказательств, следует, что перечисленные в статье преподаватели 29 сентября 2009 г. отсутствовали на рабочих местах по уважительным причинам. ФИО7 и ФИО8 были командированы для сопровождения учащихся на соревнования по футболу в п. Белые Берега Брянской области (приказы № 73 и № 74 от 29.09.2009 г.); тренер-преподаватель ФИО9 отсутствовал на тренировочном занятии по семейным обстоятельствам, признанным руководством школы уважительными причинами, а тренер-преподаватель ФИО3 был вынужден закончить учебно-тренировочное занятие раньше установленного времени в связи с плохими погодными условиями. При таких обстоятельствах у администрации ДЮСШ «Партизан» отсутствовали основания для привлечения вышеуказанных работников к дисциплинарной ответственности, а у авторов статьи – основания называть этих работников прогульщиками, так как в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Суд соглашается с доводами истца о том, что распространенные ответчиками не соответствующие действительности сведения о безнаказанном нарушении преподавателями ДЮСШ «Партизан» трудовой дисциплины порочат деловую репутацию истца, в связи с чем, в этой части требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Содержащиеся в указанной статье сведения о том, что в ДЮСШ «Партизан» на отделении баскетбола контрольные нормативы у своих воспитанников приняли лишь ФИО2 и не подписавшие навет на неё тренеры ФИО10 и ФИО11, также не доказаны ответчиками. Вместе с тем, согласно представленным истцом журналам учета групповых занятий спортивной школы на 2009-2010 гг., контрольные нормативы приняты у воспитанников школы всеми тренерами-преподавателями ДЮСШ «Партизан». Сведения о принятии нормативов у своих воспитанников только Белик, ФИО10 и ФИО11, свидетельствуют о нарушении учебно-трудовой дисциплины всеми другими тренерами-преподавателями ДЮСШ «Партизан». Данное обстоятельство не может не сказаться негативно на репутации школы. Учитывая, что указанные сведения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в этой части требования истца также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В статье «Ату ее, ату!», опубликованной в № 39 газеты «Комсомолец Брянска» содержаться сведения о том, что тренерам-преподавателям ДЮШС «Партизан» ФИО2, ФИО12 ФИО10 и ФИО11 не дают работать с 01 сентября 2010 г. Данное утверждение не доказано ответчиками и не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, оно порочит деловую репутацию истца, так как указывает на нарушении руководством школы трудовых прав ее работников.

Информация, содержащаяся в фразе: «Она знала, что говорит: Сегодня, наверное, у одной Белик занимается больше ребят, чем у всех тренеров по футболу» («Комсомолец Брянска» № 31 от 01.08.2010 г.), не может быть расценена как сведения, в контексте норм ст. 152 ГК РФ, так как носит предположительный характер.

Фраза «Мы будем информировать обо всех поворотах этого принципиального, во многом даже знакового поединка детского тренера с силой, которую один из родителей девочки, занимающийся у Белик, назвал «спортивной мафией» (статья «ФИО13 остановит суд», газета Комсомолец Брянска» № 31 от 01 августа 2010 г.) содержит информацию не о факте, а об оценке неким лицом («один из родителей девочки, занимающийся у Белик») характера отношений ФИО2 с руководством ДЮШС «Партизан», а также городским и областным спортивным руководством. В связи с тем, что оценочные суждения не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Информация, содержащаяся в фразе «Дело в том, что обязанности руководителя школы временно исполняет завуч ФИО3, который, не имея собственного голоса, прежде неизменно и во всём вторил ФИО13. За что и удостоился прозвища «денщик ФИО13» (статья «Ату ее, ату!», газета «Комсомолец Брянска», № 39 от 02.10.2010 г.) носит характер оценки личных качеств завуча ДЮСШ «Партизан» ФИО3 и их взаимоотношений с бывшим руководителем школы ФИО13. К деловой репутации истца эта информация отношения не имеет, в связи с чем, в этой части требования истца также удовлетворению не подлежат.

Фраза «ветераны-волейболисты, дружбаны ФИО13, великовозрастные, но не очень хорошо воспитанные дядьки принялись оскорблять детского тренера» (статья «Ату ее, ату!», газета «Комсомолец Брянска», № 39 от 02.10.2010 г.) не содержит информации о ДЮСШ «Партизан», соответственно, не может умалить деловую репутацию истца, в связи с чем, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Не относится к деловой репутации ДЮСШ «Партизан» информация, содержащаяся в фразах «Главбух ФИО14 отвечала за всех: «Он же сегодня руководитель. Выгонит всех на улицу - останемся без куска хлеба» и «Параллельно с отчаянной травлей Белик её организаторы распускают всевозможные слухи о ней - один другого гнусней» (статья «Ату ее, ату!», газета «Комсомолец Брянска», № 39 от 02.10.2010 г.). На этом основании суд пришел к выводу о неправомерности требований истца в этой части.

Содержащиеся в вышеуказанной статье фразы: «Но в «Партизане» в этом бардаке с позволения больше озабоченного организацией своих, надо думать небескорыстных, занятий с каратистами руководителя брянского спорта ФИО15... пошли еще дальше. Запредельно далеко. Там попросту гнобят отличного детского тренера, не дают работать двум молодым наставникам, ломая их на старте тренерской карьеры» содержат, имеющую отношение непосредственно к истцу и поддающуюся опровержению информацию о том, что в ДЮСШ «Партизан» не дают работать двум тренерам-преподавателям (наставникам). Касательно этих сведений суд уже сделал выводы, признав их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Иная, содержащаяся в приведенных высказываниях информация, либо не относится непосредственно к истцу («с позволения больше озабоченного организацией своих, надо думать небескорыстных, занятий с каратистами руководителя брянского спорта ФИО15»), либо не может быть квалифицирована как сведения о фактах («в «Партизане» в этом бардаке», «гнобят отличного детского тренера»), в силу чего не может быть опровергнута.

В части требований к редакции областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как указанный ответчик не имеет процессуальной правосубъектности.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составляет 4000 руб. Истцом было заявлено два требования неимущественного характера (о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда), а уплачена государственная пошлина только по одному (4000 руб.), в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возмещению ответчиками в пользу истца, а государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. Учитывая, что закон не ставит размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в зависимость от количества опровергаемых сведений и размера требования о возмещении морального (репутационного) вреда, суд считает правомерным отнесение на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме при частичном удовлетворении каждого из заявленных требований. При этом, процентное соотношение расходов по уплате государственной пошлины, приходящихся на каждого из ответчиков, соответствует степени вины каждого из ответчиков, принятой судом во внимание при решении вопроса о взыскании с ответчиков репутационного вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Партизан», г. Брянск, к редактору-учредителю областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Партизан», г. Брянск распространенные путем публикации в номерах 20 от 14.05.2010 г., 26 от 25.06.2010 г., 31 от 01.08.2010 г. и 39 от 02.10.2010 г. областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» (статьи «Остановите ФИО13!», «Так кто же остановит ФИО13?», «ФИО13 остановит суд», «Ату ее, ату!») сведения о нарушении трудовой дисциплины тренерами-преподавателями муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Партизан» ФИО9, В. Ожогой, ФИО7, ФИО3; об отсутствии у всех, за исключением ФИО2, ФИО10 и ФИО11, тренеров-преподавателей муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Партизан» принятых у воспитанников школы контрольных нормативов; о воспрепятствовании со стороны администрации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Партизан» осуществлению тренерами-преподавателями ФИО2, ФИО10 и ФИО11 своих трудовых обязанностей.

Обязать редактора-учредителя областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные во втором абзаце резолютивной части настоящего решения сведения путем опубликования в областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска» информации следующего содержания: «Решением арбитражного суда Брянской области от 2 февраля 2011 г. признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Партизан», г. Брянск распространенные путем публикации в номерах 20 от 14.05.2010 г., 26 от 25.06.2010 г., 31 от 01.08.2010 г. и 39 от 02.10.2010 г. областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» (статьи «Остановите ФИО13!», «Так кто же остановит ФИО13?», «ФИО13 остановит суд», «Ату ее, ату!») сведения о нарушении трудовой дисциплины тренерами-преподавателями муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Партизан» ФИО9, В. Ожогой, ФИО7, ФИО3; об отсутствии у всех, за исключением ФИО2, ФИО10 и ФИО11, тренеров-преподавателей муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Партизан» принятых у воспитанников школы контрольных нормативов; о воспрепятствовании со стороны администрации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Партизан» осуществлению тренерами-преподавателями ФИО2, ФИО10 и ФИО11 своих трудовых обязанностей».

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Партизан», г. Брянск 8000 руб. в возмещение репутационного вреда, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Партизан», г. Брянск 2000 руб. в возмещение репутационного вреда, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В части требований к редакции областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Д.В. Азаров