Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» (далее – ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шибенецкое ПАТП» об обращении взыскания на заложенное имущество по дилерскому договору № 77/08-001/АЦ от 24.12.2007 – автобус ПАЗ 320401-01, VIN №X1m32041а70000354 путем продажи с публичных торгов, а также установить рыночную стоимость заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости

В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования. Заявил об уточнении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество – автобус ПАЗ 320401-01, VIN №X1m32041а70000354, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 750000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦТД «Русские Автобусы» (компания) и ООО «ЦТД «Клен» (дилер) был заключен дилерский договор №77/01/08-001/АЦ от 24.12.2007.

В соответствии с условиями договора компания обязуется передать в собственность дилеру товар. Наименование, комплектность, количество, ассортимент, цена товара, а также срок поставки, срок и порядок оплаты, будут согласовываться сторонами и указываться в дополнительных соглашениях, а дилер обязуется принимать товар и производить его оплату.

27 июня 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 06.

Согласно данному соглашению, компания обязуется поставить, а дилер принять следующий товар до 30.06.08 ПАЗ-3204 (КМ) 18 мест, б/у евро-2 в количестве 38 штук на общую сумму 48883200 руб.; до 30.06.08 ПАЗ-3204 (КМ) 25 мест, б/у евро-2 в количестве 12 штук на общую сумму 16070400.

Общая сумма товара составила 64953600 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.06.2008 указано, что дилер обязан оплатить 100% от общей стоимости товара по установленному графику.

Во исполнение своих обязательств истец согласно товарной накладной РНаП-02411 от 30.06.2008 поставил в адрес ответчика товар, в том числе и автобус ПАЗ 320401-01, VIN №X1m32041а70000354 (далее – спорное транспортное средство).

Впоследствии, согласно паспорту транспортного средства, указанный автобус был реализован ООО «Глобал – авто», а затем ООО «Шибенецкое ПАТП».

29 декабря 2008 года между ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» (компания) и ООО «ЦТД «Клен» (дилер) было заключено дополнительное соглашение № 01.

В соответствии с данным соглашением стороны решили расторгнуть дополнительное соглашение № 6 в отношении части товара.

Компания обязалась принять, а дилер передать следующую часть товара: до 31.03.2009 ПАЗ-3204 (КМ) 18 мест, б/у евро-2 в количестве 30 штук; до 31.03.09 ПАЗ-3204 (КМ) 7 мест, б/у евро-2 в количестве 7 штук всего на общую сумму 47966400 руб.

На указанную сумму товар был возвращен истцу.

Кроме того, платежным поручением №559 от 22.09.2008 г. ООО «ЦТД «Клен» перечислило ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» 2598144 руб.

Общая сумма задолженности ООО «ЦТД «Клен» перед истцом по дополнительному соглашению №06 от 27.06.08 составила 14389056 руб.

Данная сумма задолженности была взыскана с ООО «ЦТД «Клен» в пользу ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 по делу №А40-99492/09-136-820.

Впоследствии указанная сумма задолженности на основании определений Арбитражного суда Брянской области от 16.02.10 и 19.05.2010 по делу №А09-95/2010 была включена в реестр требований кредиторов ООО «ЦТД «Клен».

До настоящего момента задолженность перед истцом не погашена.

Полагая, что до момента оплаты транспортных средств, последние находятся в залоге у продавца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на спорное транспортное средство, принадлежащие в настоящее время ООО «Шибенецкое ПАТП».

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что, поскольку в дилерском договоре № 77/01/08-001/АЦ от 24.12.2007 и дополнительном соглашении № 6 от 27.06.2008 указаны все существенные условия договора о продаже товара в рассрочку, и в договоре нет условия о том, что поставленный товар не является предметом залога, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 488 ГК РФ, согласно которым с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из материалов дела усматривается, что договор залога на переданное по дилерскому договору №77/01/08-001/АЦ от 24.12.2007 имущество в обеспечение обязательств по его оплате истец и ответчик не заключали.

Пунктом 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий дополнительного соглашения № 6 от 27.06.2008, дилерский договор№77/01/08-001/АЦ от 24.12.2007 заключен с рассрочкой платежа, а именно: до 30 сентября 2008г. - 2 598 144 руб., до 30 октября 2008г.- 2 598 144 руб., до 30 ноября 2008г.- 3 897 216 руб., до 30 декабря 2008г. - 3 897 216 руб., до 30 января 2009г. - 4 384 368 руб., до 28 февраля 2009г - 4 384 368 руб., до 30 марта 2009г. - 5 845 824 руб., до 30 апреля 2009г. - 5 845 824 руб., до 30 мая 2009г. - 4 384 368 руб., до 30 июня 2009г. - 4 384 368 руб., до 30 июля 2009г. - 4 092 077 руб., до 30 августа 2009г. - 4 092 077 руб., до 30 сентября 2009г. - 3 864 739 руб., до 30 октября 2009г. - 3 864 739 руб., до 30 ноября 2009г. - 3 410 064 руб., до 30 декабря 2009г. - 3 410 064 руб.

Таким образом, условие договора в части оплаты за переданный товар в силу названной нормы материального права дает основание полагать, что он продан в кредит с условием о рассрочке платежа.

В п. 3 ст. 489 ГК РФ указано, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4, 5 ст.488 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как указывалось выше, обязанность ООО «ЦТД «Клен» по своевременной оплате товара осталось неисполненной в сумме 14389056 руб.

По мнению истца до момента полной оплаты задолженности залог распространяется на весь переданный по дополнительному соглашению №06 от 27.06.08 товар.

Суд не соглашается с позицией истца.

Переданный по договору купли-продажи товар не является единой сложной вещью, а представляет собой совокупность индивидуально определенных транспортных средств (вещей): автобусы ПАЗ-3204 (КМ) 18 мест, б/у, Евро-2 в количестве 38 штук по цене 1286400 руб. за 1 штуку; автобусы ПАЗ-3204 (КМ) 25 мест, б/у, Евро-2 в количестве 12 штук по цене 1339200 руб. за 1 штуку. Конкретные транспортные средства определены в товарных накладных.

Учитывая, что каждая единица товара является самостоятельным объектом гражданских прав, то с момента оплаты единицы товара его залог по смыслу ст.ст.488, 489 ГК РФ прекращается. Соответственно в залоге находится неоплаченный (неполностью оплаченный) товар.

Истцом не представлено доказательств того, что именно спорный автобус не был оплачен ООО «ЦТД «Клен».

Платежное поручение №559 от 22.09.08 не содержит указания на оплату конкретного автобуса, а имеет ссылку на дополнительное соглашение №6 от 27.06.08.

Дополнительное соглашение №01 от 29.12.08 к дополнительному соглашению №06 от 27.06.08 также не содержит указаний на конкретные транспортные средства, в отношении которых было расторгнуто дополнительное соглашение №06 от 27.06.08. В накладных на возврат транспортных средств также не содержится ссылок ни на дополнительное соглашение №01 от 29.12.08, ни дополнительное соглашение №06 от 27.06.08, ни дилерский договор №77/01/08-001/АЦ от 24.12.2007.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства нахождения спорного автобуса в залоге у истца.

Кроме того, как указывалось выше, денежные требования истца на сумму задолженности, в оплату которой заявлены настоящие исковые требования, уже включены в реестр требований кредиторов ООО «ЦТД «Клен».

Удовлетворение заявленных исковых требований может повлечь неосновательное обогащение истца одновременно за счет ООО «Шибенецкое ПАТП» и ООО «ЦТД «Клен».

Суд также не может признать надлежащим доказательством стоимости спорного автобуса (начальной продажной цены) справку истца (т.2 л.д.21). Указанная справка является документом заинтересованного лица, не содержит ссылок на конкретные источники информации о стоимости автобуса, справка дана без осмотра автобуса.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» об обращении взыскания на заложенное имущество – автобус ПАЗ 320401-01, VIN №X1m32041а70000354, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 750000 руб. удовлетворению не подлежат

Государственная пошлина по иску в силу ст.110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, т.к. была уплачена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Шибенецкое ПАТП» об обращении взыскания на заложенное имущество – автобус ПАЗ 320401-01, VIN №X1m32041а70000354, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 750000 руб. – оставить без удовлетворения

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.С. Пейганович