Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Останкино» (далее – ООО «Брянск-Останкино») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 22209 руб. 84 коп., в том числе 13497 руб. 98 коп. долга, 7582 руб. 60 коп. пени и 1129 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 14588 руб. 09 коп., в том числе 13497 руб. 98 коп. долга и 1090 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брянск-Останкино» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 547 от 31.10.2008.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию: колбасные изделия, замороженные полуфабрикаты, предусмотренную в официальном прейскуранте поставщика, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами при оформлении заказа.

Согласно п. 8.3.2 договора покупатель оплачивает счета-фактуры, выставленные поставщиком в срок 5 банковских дней со дня получения продукции.

Во исполнение условий названного договора поставщик в соответствии накладной (л.д. 13-17) поставил покупателю товар.

Вместе с тем, оплата товара производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 13497 руб. 98 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором поставки (одним из видов договора купли-продажи).

Представленный в материалы дела договор поставки датирован 31.10.08, тогда как спорная поставка произведена 04.10.08. При этом договор не содержит указания на распространение действия на ранее возникшие отношения.

Следовательно, материалами дела не подтверждена поставка товара именно в рамках договора поставки №547 от 31.10.08.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, скрепленные печатями. Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Факт поставки истцом продукции и получение ее ответчиком подтверждается товарной накладной (л.д.13-17).

Сумма долга подтверждается материалами дела, и ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период времени не оспорен. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 13497 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истец просит взыскать 1090 руб. 11 коп. процентов за период с 14.11.08 по 14.10.09 по ставке рефинансирования 10 %.

Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, следовательно, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Останкино» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Останкино» 14588 руб. 09 коп., в том числе 13497 руб. 98 коп. долга и 1090 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 583 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Останкино» из федерального бюджета 304 руб. 87 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Пейганович В.С.