Решение № А09-8398/09 от 08.10.2009 АС Брянской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6

Именем Российской Федерации

  Решение

город Брянск Дело №А09-8398/2009

08 октября 2009 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дорошковой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Фокинскому РО судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области

третьи лица: ООО «Стройкомплект», г. Людиново, ЗАО «Полиграф-Сервис», г. Брянск, УПФ РФ в Фокинском районе городского округа г. Брянска, Межрайонная ИФНС России №5 по Калужской области

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от истца: ФИО2 – индивидуальный предприниматель;

от ответчика: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель, уд. ТО 116159; ФИО4- судебный пристав-исполнитель, дов. от 08.10.2009г. б/н;

от третьих лиц: Гуз А.Н. – представитель ООО «Стройкомплект», дов. от 24.09.2009г. б/н; ФИО5 – зам. ген. директора ЗАО «Полиграф-Сервис», дов. 07.10.2009г.№200; от УПФ РФ в Фокинском районе городского округа г. Брянска и Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области – представители не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Калужской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствии.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках сводного исполнительного производства №15/2/7207/11/2008-СД от 18.08.2009г. судебным приставом исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 произведены опись и арест имущества по месту проживания должника ФИО2: <...>.

Согласно акту от 18.08.2009г. описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор SAMSUNG сер. №KS1A14V10, микроволновая печь SAMSUNG сер. №MG87LR, телевизор SAMSUNG сер. №E273386hd08221L, телевизор SAMSUNGмод. LE37F330G1, домашний кинотеатр SAMSUNHT-TKX25 (в комплекте колонки 6 штук), монитор BenQсер. №ET386124555LO, принтер SAMSUNGSCX-4200, системный блок в сборке.

Данное имущество было передано на ответственное хранение ФИО2 с ограничением права пользования.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на мобильный телефон модель №<***> сер. №358064011709650, находящийся в пользовании у заявителя.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество ему не принадлежит, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суду пояснил, что вышеуказанное имущество принадлежит ФИО7 ИП ФИО2 совместно с супругой пользуется имуществом на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2009г.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) и оспорены в суде. В рамках сводного исполнительного производства №15/2/7207/11/2008-СД от 18.08.2009г. индивидуальный предприниматель ФИО2 является должником.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканий, вправе наложить арест на имущество должника.

Из содержания данной нормы следует, что наложение ареста в рамках исполнительного производства возможно только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления).

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий возлагается на лицо, которое совершило действия.

Доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ИП ФИО2 ответчиком не представлены.

В соответствии с п.7 ст.69 Закона №229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Однако в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2009г. не содержится ссылки о том, что судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3 были предъявлены вышеуказанные требования к должнику.

Ссылка судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 о том, что заявитель присутствовал при наложении ареста на имущество, не сделал заявлений и ходатайств, не представил документы, подтверждающие право собственности других лиц на арестованное имущество, судом отклонено.

Отсутствие замечаний и непредставление документов не лишает заявителя процессуального права на подачу заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Из показаний свидетеля, ФИО6 и представленных в материалы дела документов, следует, что имущество: телевизор SAMSUNG сер. №KS1A14V10, микроволновая печь SAMSUNG сер. №MG87LR, телевизор SAMSUNG сер. №E273386hd08221L, телевизор SAMSUNGмод. LE37F330G1, домашний кинотеатр SAMSUNHT-TKX25 (в комплекте колонки 6 штук), монитор BenQсер. №ET386124555LO, принтер SAMSUNGSCX-4200, системный блок в сборке, принадлежит ей на праве собственности, приобретено за личные денежные средства и по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2009 г. передано во временное владение и пользование ФИО8 – супруге ФИО2

Исходя из положений ст.ст. 689, 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно п.4. ст.69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Таким образом, вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем неправомерно включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2009 г.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 было арестовано имущество, не принадлежащее на праве собственности ФИО2, а находящееся в его временном владении и пользовании, что нарушает его права и законные интересы как пользователя спорного имущества, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В части признания законным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на мобильный телефон модель №<***> сер. №358064011709650, требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 мобильный телефон модель №<***> сер. №358064011709650 был подарен ею заявителю, ФИО2

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения между физическими лицами может быть заключен в устной форме.

Таким образом, собственником телефона на день ареста имущества являлся ИП ФИО2

Возражения ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО3, о том что иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим этим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, в связи с чем в удовлетворении требований заявителю должно быть отказано, неправомерно.

Заявителем подано заявление о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 24 АПК РФ, а не исковое заявление об исключении имущества из описи и ареста.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат исходя из ч.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Действия судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3 по аресту имущества ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 18.08.2009г.) признать незаконными частично, за исключением телефона.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Дорошкова А.Г.