Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – муниципальное унитарное предприятие «Карачевский городской водоканал» (далее – «Карачевский городской водоканал», предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах о назначении административного наказания №289 от 12.12.2019г.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах (далее – административный орган, Управление) с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области № 1911/0034 от 11.10.2019г., в период с 06.11.2019 по 02.12.2019 была проведена плановая выездная проверка МУП «Карачевский городской водоканал», находящегося по адресу: 242500,<...>, с целью выполнения плана проведения мероприятий по надзору на 2019 год, осуществления контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей для предупреждения, выявления и пресечения правонарушений в указанных сферах.

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено: обезвреживание (утилизация) неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод (жидких бытовых отходов), образующихся от восемнадцати 2-х и 3-х этажных многоквартирных домов, расположенных по ул. Садовой <...> и 41 дома частного сектора, от 6 многоквартирных домов и 41 дома частного сектора п. ФИО2 Карачевского района , не проводится, так как очистные сооружения в данных населенных пунктах отсутствуют. Сброс хозяйственно-бытовых сточных вод без очистки по канализационной трубе осуществляется в центре с. Вельяминова в районе дома №1 по ул. Советской с. Вельяминова на рельеф местности, а затем самотеком в р. Снежеть. В п. ФИО2 сбор сточных вод производится в канализационную сеть протяженностью 3000 п.м., а затем сброс без очистки на рельеф местности на окраине поселка. По данным информации МУП «Карачевский городской водоканал» объем сточных вод(исх. № 881 от 20.11.2019г.), образующийся от жилых домов с. Вельяминова Карачевского района, составляет около 2818 м. куб./месяц и жилых домов п. ФИО2 Карачевского района составляет 1322 м куб./месяц.

Данный факт был зафиксирован при визуальном осмотре территории с. Вельяминова п . ФИО2 Карачевского района 13.11.2019г. и подтверждается объяснением главного инженера МУП «Карачевский городской водоканал» от 22.11.2019г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.12. 2019г.

02.12.2019 Управлением в отношении МУП «Карачевский городской водоканал» составлен протокол об административном правонарушении №207, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 02.12.2019г. №207, МУП «Карачевский городской водоканал» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 125000 рублей, о чем вынесено, постановление о назначении административного наказания №289 от 12.12.2019г..

Не согласившись с постановлением административного органа, МУП «Карачевский городской водоканал» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно постановления администрации Карачевского района № 874 от 15.06.2017г. «О передаче в хозяйственное ведение объектов муниципальной собственности Карачевского городского поселения МУП «Карачевский городской водоканал» осуществляет эксплуатацию канализационных сетей в с. Вельяминова, п. ФИО2 Карачевского района. Оплата за водоотведение в вышеуказанных населенных пунктах осуществляется МУП «Карачевский городской водоканал».

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 10.02.1997г. № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов", "жидкие бытовые отходы" - хозяйственно-бытовые сточные воды, образующиеся в результате жизнедеятельности населения и сбрасываемые в сооружения и устройства, не подключенные (технологически не присоединенные) к централизованной системе водоотведения и предназначенные для приема и накопления сточных вод.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом,

В соответствии с п. 108 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" - отведение (прием) в централизованную систему водоотведения сточных вод абонентов, осуществляющих хозяйственную деятельность, допускается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод.

МУП «Карачевский городской водоканал» не организовал проведение производственного контроля за составом сточных вод и качеством воды водных объектов (р.Жеванкка) по микробиологическим и гельминтологическим показателям, что является нарушением п.4.1.1., п.7 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», п. 3.2 СП 2.1.5.1059 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», п.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»,п. 1.ст. 18, п.1, ст.22 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

МУП «Карачевский городской водоканал» является юридическим лицом и несет ответственность за все выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в действиях МУП «Карачевский городской водоканал», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Следовательно, ч.1 ст. 6.35 применена к МУП «Карачевский городской водоканал» верно, правонарушение квалифицировано в соответствии с законодательством, состав правонарушения имеется: объект правонарушения - общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, благоприятная среда обитания человека в населенных пунктах, охрана среды обитания человека от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с отходами производства и потребления, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий; субъект ответственности - специальный - лицо осуществляющее сбор, накопление, транспортирование отходов производства и потребления (МУП «Карачевский городской водоканал»); предмет - жидкие отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества; объективная сторона данного правонарушения - действие, выразившееся в приеме (за плату) и сбросе неочищенных жидких бытовых отходов, несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с жидкими отходами производства и потребления или иными опасными веществами; субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла.

Правонарушение имеет формальный состав, не требующий наступления вредных последствий. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Факт совершения МУП «Карачевский городской водоканал» вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 02.12.2019, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2019 №207.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Карачевский городской водоканал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

Довод заявителя, о том что, МУП «Карачевский городской водоканал» не имеет технической возможности очистки сточных вод в указанных населенных пунктах, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, назначая предприятию оспариваемым постановлением административный штраф, Управление в порядке предусмотренном ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снизило размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.6.35 КоАП РФ до 125000 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт