Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мертранс» о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 20.07.2016 года);

от ответчика: ФИО2 - главный государственный таможенный инспектор (доверенность №06-62/11 от 30.12.2016 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мертранс» (далее – ООО «Мертранс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-1244/2017 от 08.06.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в случае если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 ООО «Мертранс» (арендатор и лизингополучатель) заключило договор лизинга №1607/07 с « HOET TURCKING & RENTING NV» (Бельгия) (Арендодатель и лизингодатель) на предмет передачи в лизинг ООО «Мертранс» транспортных средств, в том числе тягача седельного «DAF XF95430», VIN№XLRTE47XSOE685444, 2005 г.в.

Во исполнение указанного договора ООО «Мертранс» на территорию РФ был ввезен по CMR №5393 от 24.07.2007, Carnet Tir №MX54385393, товар в виде тягача седельного «DAF XF95430», VIN№XLRTE47XSOE685444, 2005 г.в. который в последствии был представлен декларантом ООО «Мертранс» к декларированию на Советский таможенный пост Брянской таможни по ГТД №10102100/060807/0004406 с заявлением таможенного режима (процедуры) временного ввоза.

Товар выпущен условно 06.08.2007 с установлением ограничения пользования, указанного в ГТД: «Условный выпуск. Допускается использование только для международной перевозки товаров ООО «Мертранс» ОГРН <***>, ИНН <***>».

Срок обратного вывоза временно ввезенного товара был установлен - до 28.07.2010, далее был продлен - до 28.07.2015.

ООО «Мертранс» после выпуска товара на тягач седельный «DAF XF95430», VIN№XLRTE47XSOE685444, 2005 г.в. в регистрационном подразделении ГИБДД УВД по Брянской области получено свидетельство о регистрации транспортного средства №32 РО175702 с присвоением государственного регистрационного знака о098оо 32RUS.

В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что таможенная процедура временного ввоза в отношении товара №1 по ГТД ГТД №10102100/060807/0004406 - тягач седельный «DAF XF95430», VIN№XLRTE47XSOE685444, 2005 г.в. рег. № о098оо 32RUS не была завершена к окончанию срока временного ввоза – 28.07.2015, товар под другую таможенную процедуру не помещался и срок временного ввоза далее продлен не был, таможенные платежи в полном объеме на дату истечения срока временного ввоза транспортного средства уплачены не были.

По данному факту должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «Мертранс» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 КоАП Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении №10102000-1244/2017 от 08.06.2017 ООО «Мертранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП Российской Федерации, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

С целью оспаривания указанного постановления Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 16.19 КоАП Российской Федерации незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу статьи 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии со статьей 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать два года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах двухгодичного срока.

Согласно части 1 статьи 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 370 ТК ТС установлено, что товары, помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу настоящего Кодекса признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) и временного вывоза. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза с учетом частей второй и третьей настоящей статьи.

Таможенная процедура временного ввоза (допуска) действует до истечения сроков временного ввоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза (временного ввоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в пределах сроков, предусмотренных статьей 280 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Мертранс» нарушило срок завершения таможенной процедуры временного ввоза в отношении товара №1 по ГТД №10102100/060807/0004406 - тягач седельный «DAF XF95430», VIN№XLRTE47XSOE685444, 2005 г.в. рег. № о098оо 32RUS, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Мертранс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Вместе с тем, санкция части 3 статьи 16.19 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в размере, отличном от минимального установленного вышеуказанной статьей закона, в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

В силу статьи 3.1 КоАП Российской Федерации целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В данном случае суд учитывает, что товар - тягач седельный «DAF XF95430», VIN№XLRTE47XSOE685444, 2005 г.в. рег. № о098оо 32RUS выбыл из законного владения Общества в результате безвозвратной утраты (хищения), доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, как пояснил представитель административного органа, все таможенные платежи в отношении указанного транспортного средства оплачены Обществом в бюджет в полном объеме, однако вывоз транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации фактически осуществить невозможно в связи с его отсутствием.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд находит, что указанные выше обстоятельства могут являться основанием для применения минимального административного наказания из числа предусмотренных частью 3 статьи 16.19 КоАП Российской Федерации, в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В остальной части (полной отмене постановления) требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мертранс» удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Брянской таможни от 08.06.2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мертранс" к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в части установления санкции, заменив штраф предупреждением.

В остальной части постановление Брянской таможни от 08.06.2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мертранс" к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.19 КоАП РФ оставить в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.