Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, (далее – ИП куриленко А.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Брянского филиала ОАО «Военно-страховая компания», г.Брянск (далее - ОАО «Военно-страховая компания») о взыскании 106 316 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 12 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что страховая выплата была произведена не в полном объеме по не зависящим от ответчика обстоятельствам, так как истинный размер ущерба был определен по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела №А09-3903/2008.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество – часть помещения столовой общей площадью 182,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

26.03.2007г. между ОАО «Военно-страховая компания» (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Страхователь) был заключен договор страхования имущества №0763014000192, по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Согласно п.1.3 договора, застрахованное по настоящему договору имущество находится по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1.1 договора, страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества представляется вследствие пожара.

Страховая сумма была установлена сторонами в размере 2 320 000 руб. (п.3.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет 3 480 руб. Порядок оплаты страховой премии – оплата Страхователем единовременно 26.03.2007г. наличным путем.

В силу п.5.1.1 указанного договора, Страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В пункте 6.1 договора указано, что Страховщик возмещает Страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу, в пределах суммы, размер которой указан в Приложении №1 по каждой позиции.

Согласно п.6.8 договора, страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы, установленной по каждой позиции застрахованного имущества, указанной в Приложении №1 к договору.

Договор страхования был заключен сроком на 12 календарных месяцев (п.9.1 договора).

Приложения, указанные в пункте 11.1 договора, являются неотъемлемой частью данного договора, в том числе: Приложение №1 – Перечень номенклатурных групп застрахованного имущества, Приложение №5 – Копия отчета об оценке №3234043083-07-235 от 20.03.2007г.

Во исполнение п.3.2 названного договора истцом был выплачен страховой взнос в размере 3 480 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №902 от 26.03.2007г.

27.03.2007г. ОАО «Военно-страховая компания» выдало индивидуальному предпринимателю ФИО1 страховой полис №0763014000192, в котором указано, что договор страхования №0763014000192 от 26.03.2007г. является неотъемлемой частью настоящего полиса.

Застрахованным имуществом, указанным в страховом полисе, являлась часть помещения столовой общей площадью 182,5 кв.м, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении №1 к договору страхования, расположенного по адресу: <...>. Период страхования был установлен с 27.03.2007г. по 26.03.2008г.

В период действия указанного договора страхования, 08.04.2007г., произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу застрахованное недвижимое имущество.

19.04.2007г. было возбуждено уголовное дело №00759 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Постановлением от 10.07.2007г. индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан потерпевшим. Постановлением от 16.08.2007г. предварительное следствие по уголовному делу №00759 приостановлено.

После представления истцом необходимых документов, связанных с наступлением страхового случая, ОАО «Военно-страховая компания» выплатило страхователю по платежному поручению №327 от 20.09.2007г. страховое возмещение в размере 908 262 руб. 89 коп.

Считая, что размер ущерба, причиненного в результате пожара, превышает сумму, выплаченную ответчиком в счет возмещения вреда имуществу, застрахованному по договору страхования №0763014000192 от 26.03.2007г., ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 774 897 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2009 г. по делу № А09-3903/2008 исковые требования ИП ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 774 897 руб. 11 коп. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Военно-страховая компания», г.Брянск, в пользу ИП ФИО1 528 155 руб. 11 коп. долга, а также 47 710 руб. 67 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 9 711 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено по п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи частичным отказом истца от иска.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2009 г. по делу № А09-3903/2008 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2009 г. по делу № А09-3903/2008, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

29.04.2009 г. Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист № 167947 на взыскание с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ИП ФИО1 528 155 руб. 11 коп. долга, а также 47 710 руб. 67 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 9 711 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины поступили

Взысканная решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2009 г. по делу № А09-3903/2008 сумма поступила на расчетный счет ИП ФИО1 27.05.2009 г.

Ссылаясь на то, что с 20.09.2007 г. по 27.05.2009 г. ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика 106 316 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2007 г. по 27.05.2009 г., исходя из суммы долга 528 155 руб. 11 коп., ставки банковского процента 12%.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме наступила у ОАО «Военно-страховая компания» с момента осуществления частичной страховой выплаты т.е. с 20.09.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Договор страхования имущества № 0763014000192 от 26.03.2007 г. не содержит каких-либо оговорок по порядку определения процентной ставки.

Поскольку договором не установлен иной порядок определения процентной ставки и сумма долга уплачена должником с просрочкой, то в соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2009г. № 2230-У процентная ставка рефинансирования на 27.05.2009 г. установлена в размере 12 процентов годовых.

Таки образом, требование истца о взыскании процентов обоснованно. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен момент начала течения срока неисполнения обязательства – 20.09.2007 г. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае началом течения периода просрочки является 28.03.2009г. – следующий день после даты принятия решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3903/2008 от 27.03.2009 г.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на то, что проведенной в рамках дела № А09-3903/2008 ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» экспертизой, положенной в основу принятого решения, был установлен истинный размер ущерба, составляющий 1 436 418 руб. Исходя из того, что разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю от ущерба, нанесенного в результате пожара застрахованному имуществу (с учетом выводов эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы - 1 436 418 руб.), и суммой, выплаченной ответчиком истцу в счет возмещения вреда имуществу (908 262 руб. 89 коп.), составляет 528 155 руб. 11 коп., решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2009г. по делу №А09-3903/2008 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании недополученного страхового возмещения были удовлетворены в сумме 528 155 руб. 11 коп.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате возникло со следующего дня после даты принятия решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3903/2008 от 27.03.2009 г., подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2009 г. по делу № А09-3903/2008 исковые требования ИП ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 774 897 руб. 11 коп. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Военно-страховая компания», г.Брянск, в пользу ИП ФИО1 528 155 руб. 11 коп. долга, а также 47 710 руб. 67 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 9 711 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено по п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи частичным отказом истца от иска.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2009 г. по делу № А09-3903/2008 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Как установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2009 г. по делу № А09-3903/2008, 28.04.2007г. по заказу ОАО «Военно-страховая компания» экспертом оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО4, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности №006304 от 14.04.2003г., был составлен отчет №117 по определению стоимости страховой выплаты страхового случая от пожара части помещения столовой, расположенной по адресу: <...>. В заключении отчета №117 от 28.04.2007г. указано, что рыночная стоимость страхового возмещения поврежденной в результате пожара части помещения столовой, расположенной по вышеуказанному адресу, по состоянию на дату осмотра 10.04.2007г. составляет 1 683 160 руб. При этом, оценщик - индивидуальный предприниматель ФИО4 исходил из установленной договором страхования имущества страховой суммы – 2 320 000 руб.

Не согласившись с выводами оценщика, изложенными в отчете №117 от 28.04.2007г., ОАО «Военно-страховая компания» (Заказчик) обратилось в ООО «Экспертно-юридический центр «Русгарант» (Исполнитель), заключив с последним договор №40/07 от 03.08.2007г. на проведение экспертно-оценочных работ отчета об оценке №117 от 28.04.2007г.

На основании Акта экспертного исследования №40/07 от 29.08.2007г. стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 08.04.2007г., за вычетом износа, расходов на вывоз строительного мусора и слом оставшихся частей строения составила: 1 006 581 руб. при фактической площади здания, установленной в результате осмотра, и 908 262 руб. 89 коп. при площади здания 182,5 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах, представленных для исследований.

ОАО «Военно-страховая компания» выплатило страхователю - индивидуальному предпринимателю ФИО1 по платежному поручению №327 от 20.09.2007г. страховое возмещение в размере 908 262 руб. 89 коп. на основании акта экспертного исследования №40/07 от 29.08.2007г., составленного ООО «Экспертно-юридический центр «Русгарант».

В рамках дела № А09-3903/2008 ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что величина стоимости выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта части нежилого помещения по адресу: <...>, уничтоженной в результате пожара, по состоянию на 08.04.2007г. (момент наступления страхового случая), с учетом согласованной сторонами при заключении сторонами договора страхования имущества №0763014000192 от 26.03.2007г. страховой суммы, составляет 1 436 418 руб.

Исходя из того, что разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю от ущерба, нанесенного в результате пожара застрахованному имуществу (с учетом выводов эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы - 1 436 418 руб.), и суммой, выплаченной ответчиком истцу в счет возмещения вреда имуществу (908 262 руб. 89 коп.), составляет 528 155 руб. 11 коп., решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2009 г. по делу № А09-3903/2008 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании недополученного страхового возмещения были удовлетворены в сумме 528 155 руб. 11 коп.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика после представления истцом необходимых документов, связанных с наступлением страхового случая.

Данное обязательство возникло у ответчика из договора страхования имущества №0763014000192, по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 106 316 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2007 г. по 27.05.2009 г. Однако определение истцом начала периода просрочки не с момента получения ответчиком от истца всех необходимых документов относительно наступления страхового случая, а с момента осуществления ответчиком частичной страховой выплаты по платежному поручению №327 от 20.09.2007г. в сумме 908 262 руб. 89 коп. не нарушает прав ответчика, поскольку привело не к увеличению, а к уменьшению как периода начисления процентов, так и их общей суммы.

В отзыве на иск ответчик также сослался на то, что страховая выплата была произведена не в полном объеме по не зависящим от него обстоятельствам, так как истинный размер ущерба был определен по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела №А09-3903/2008. В судебном заседании 30.11.2009 г. на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не зависящим от сторон обязательством является то, что первым экспертом был неправильно определен размер ущерба.

Однако, данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате по факту удержания денежных средств (в данном случае – страхового возмещения) независимо от обстоятельств, вызвавших удержание.

Несмотря на то, что при вынесении решения по делу №А09-3903/2008 суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, обязательство ответчика по выплате истцу страхового возмещения возникло не из судебного решения по делу №А09-3903/2008, а из договора страхования. При этом, рассмотрение судом указанного дела и проведение судебной экспертизы не привели к изменению периода просрочки исполнения обязательства ответчиком. Кроме того, из названного решения и заключения судебной экспертизы следует, что взысканная судом часть страхового возмещения в размере 528 155 руб. 11 коп. изначально правомерно была заявлена страхователем ко взысканию. Следовательно, у ответчика имелась возможность выплатить указанную сумму добровольно. Уменьшение истцом размера заявленных по делу №А09-3903/2008 исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку требование о выплате страхового возмещения (хотя и на большую сумму) было заявлено истцом при обращении к ОАО «ВСК», а затем при обращении в суд, впоследствии истец лишь воспользовался своим правом на уменьшение размера исковых требований (ст.49 АПК РФ), а не заявил новое требование на основании результатов судебной экспертизы.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов на основании п.3 ст.406 ГК РФ из материалов дела не усматривается, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о наличии в данном случае просрочки кредитора (истца), тогда как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также судом не установлено наличия предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ОАО «ВСК» от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика о том, что истинный размер ущерба был определен судебной экспертизой, не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательства ответчика по договору вследствие непреодолимой силы.

Основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, так как истцом правомерно применена ставка банковского процента, действующая на день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (ред. От 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Следовательно, суд не вправе произвольно уменьшать размер процентов в случае их правомерного начисления. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в данном случае, как указано выше, истцом была применена правомерно.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом – ИП ФИО1 (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 44-ю от 07.08.2009 г., согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по урегулированию в судебном порядке разногласий с ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г Брянске о выплате сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, а также осуществить представительство в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 указанного договора стоимость услуг определяется в сумме 12 500 руб. В договоре также указано, что денежные средства получены исполнителем в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что настоящий спор не представляет собой существенной сложности, поскольку факт удержания денежных средств (в данном случае – страхового возмещения) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, возражения ответчика связаны лишь с определением периода просрочки.

Представитель истца участвовал лишь в двух судебных заседаниях (предварительное судебное заседание – 26.10.2009г., судебное заседание – 30.11.2009г.).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежит.

При цене иска 106 316 руб. 90 коп. госпошлина в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.21 НК РФ составляет 3 626 руб. 34 коп.

При принятии искового заявления к производству судом по ходатайству истца был произведен зачет госпошлины в сумме 3 626 руб. 34 коп., уплаченной по платежному поручению № 17 от 11.04.2008 г. по делу №А09-3903/2008-25, в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 626 руб. 34 коп. госпошлины. Следовательно, 910 руб. 80 коп. госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40. НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» в лице ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 106 316 руб. 90 коп. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице брянского филиала ОАО «Военно-страховая компания», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 316 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 626 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 910 руб. 80 коп., уплаченной по платежному поручению № 17 от 11.04.2008 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья М.В. Богданова