Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Виконт-С» (далее - ООО «Виконт-С», общество) – обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2012г. № 62.

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил свои требования, согласно которым заявителем не оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области от 27.06.2012г. № 62 в части, которой общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по НДС и не включении в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций доходы от реализации работ, выполненных для контрагента ООО «Вулкар», в виде штрафа в размере 11 506 руб., а также в части которой обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организации в сумме 575 326 руб., а также начислены соответствующие пени в размере 69 099 руб., а также в части, которой общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 2 038 руб., а также начислены соответствующие пени в размере 39 907 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области, в настоящее время – Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Брянску (приказ УФНС России по Брянской области от 18.10.2012г. № 2.14-03/471@), (далее - ИФНС России по г.Брянску, налоговый орган) – требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на настоящее заявление.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как направленное на затягивание судебного разбирательства, отклонено судом. Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО «Виконт-С» налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области, правопреемником которой в настоящее время является - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Брянску, составлен акт от 04.06.2012г. № 62 и принято решение от 27.06.2012г. № 62, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 63 795 руб., а также налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 702 805 руб., налог на прибыль организации в сумме 1 391 208 руб., а также начислены соответствующие пени в размере 570 896 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 2 038 руб., а также начислены соответствующие пени в размере 39 907 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 15.08.2012г. апелляционная жалоба общества не решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области ( в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Брянску) от 15.08.2012г. оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа – без изменения.

Не согласившись частично с указанным решением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, ООО «Виконт-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением для его оспаривания.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, заявителем обжалуется в части решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области от 27.06.2012г. № 62, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 50 251 руб., а также налоговым органом доначислен НДС и налог на прибыль организаций в размере 2 518 687 руб., а также начислены соответствующие пени в размере 461 890 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС и включил в расходы при исчислении налога на прибыль затраты по сделкам с контрагентами общества - ООО «Стройбыт», ООО «Хочешь-Строй», ООО «Техно-Инвестиционная компания», мотивируя свои выводы действиями общества, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом заявитель указывает на неправомерность оспариваемого в части решения от 27.06.2012г. № 62 ввиду того, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательств недобросовестности вышеперечисленных контрагентов общества налоговым органом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «Виконт-С» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Виконт-С» и ООО «Стройбыт» (договор от 01.03.2010г. № 77), ООО «Хочешь-Строй» (договоры от 02.02.2009г. № 3-с и № 4-с, от 03.06.2009г. № 2-с, от 15.05.2009г. № 8-с) в проверяемый налоговым органом период были заключены договоры субподряда, предметом которых являлось – выполнение ремонтно-строительных работ на объектах городской и муниципальной собственности; а также заключен договор субподряда от 15.12.2009г. № 27 с ООО «Техно-Инвестиционная компания», предметом которого являлось – выполнение ремонтно-строительных работ на объекте «Организация производства утилизации изделий, наполненных гексогеносодержащими составами на ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР».

В ходе налоговой проверки заявителем в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, правомерности заявленных расходов и применения налоговых вычетов по НДС, представлены налоговому органу: договоры субподряда, акты выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, книги покупок, счета-фактуры.

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности в виде штрафа за налоговое правонарушение явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с хозяйственной деятельностью при выполнении субподрядных работ с указанными контрагентами.

При этом налоговый орган мотивирует свои выводы действиями общества, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, поставив под сомнение реальность осуществления ООО «Виконт-С» хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, сочла, что хозяйственные операции, связанные с выполнением субподрядных работ на основании заключенных договоров с ООО «Стройбыт» (договор от 01.03.2010г. № 77), ООО «Хочешь-Строй» (договоры от 02.02.2009г. № 3-с и № 4-с, от 03.06.2009г. № 2-с, от 15.05.2009г. № 8-с), ООО «Техно-Инвестиционная компания» (договор от 15.12.2009г. № 27) и оформление первичных бухгалтерских документов носило формальный характер и было направлено на уклонение общества от уплаты налогов в бюджет, поскольку вовлекая в процесс выполнения работ организации, реальность действительности сделок с которыми документально не подтверждена, ООО «Виконт-С» преследовало своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта произведенных работ по указанным договорам в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием контрагентами - ООО «Стройбыт», ООО «Хочешь-Строй», ООО «Техно-Инвестиционная компания» договоров, счетов-фактур, лицами, не являвшимися руководителями данных организаций.

Так, лицо, сведения о котором как о руководителе ООО «Хочешь-Строй» содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 отрицал какое-либо свое участие в хозяйственной деятельности с ООО «Виконт-С» этой организации, а также указывал на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации (осужден к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, начало срока – 21.10.2009г. – конец срока – 20.01.2013г.).

Упомянутое общество, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, поскольку не имело возможности ее реального осуществления ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Лицо, сведения о котором как о руководителе ООО «Стройбыт» содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 отрицал какое-либо свое участие в хозяйственных операциях с ООО «Виконт-С», поскольку 31.03.2010г. ООО «Стройбыт» снято с учета в налоговом органе по месту нахождения в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Вито».

Таким образом, представленные ООО «Виконт-С» за период с 31.03.2010г. по 30.10.2010г. первичные документы, а именно: акты выполненных работ, счета-фактуры по хозяйственным операциям с ООО «Стройбыт» свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а в следствие чего – о нереальности осуществления ООО «Виконт-С» хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, налоговый орган также исходил из того, что согласно представленным ООО «Виконт-С» первичным документам по хозяйственным операциям с ООО «Техно-иевестиционная компания», факт реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом обществом также не доказан, поскольку адрес, в счете-фактуре, не соответствует юридическому адресу контрагента общества - ООО «Техно-Инвестиционная компания», что свидетельствует о несоответствии первичных документов нормам действующего законодательства.

Также, лицо, сведения о котором как о руководителе ООО «Техно-иевестиционная компания», являющимся и руководителем ООО «Стройбыт», содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 не подтвердил свое участие в хозяйственных операциях с ООО «Виконт-С».

Данное общество, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности также не осуществляло, поскольку также не имело реальной возможности ее осуществления ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктом 1, пунктом 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (подп. 2).

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с данной нормой права первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки заявителем в подтверждение произведенных расходов по сделкам с - ООО «Стройбыт», ООО «Хочешь-Строй», ООО «Техно-иевестиционная компания» представлены налоговому органу договоры субподряда, акты выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, счета-фактуры.

Согласно протоколу допроса ФИО3, являющегося руководителем как ООО «Стройбыт», так и ООО «Техно-иевестиционная компания», от 15.12.2011г. № 319, проведенному в рамках налоговой проверки, видно, что последний отрицал реальность осуществления ООО «Стройбыт» хозяйственных операций с ООО «Виконт-С», поскольку ООО «Стройбыт» 31.03.2010г. снято с учета в налоговом органе по месту нахождения в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Вито», доверенности на подписание документов: счетов-фактур, актов выполненных работ за период с 31.03.2010г. по 30.10.2010г. от имени ООО «Вито» у него не было. Что касается факта осуществления хозяйственных операций ООО «Техно-иевестиционная компания» с ООО «Виконт-С», налоговым органом согласно протоколу допроса от 15.12.2011г. № 319 ФИО3, установлено, что руководитель ФИО3 не подтвердил свое участие в хозяйственных операциях с ООО «Виконт-С».

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО «Независимый экспертный центр», проведенной в рамках налоговой проверки, указанные первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции, связанные с выполнением субподрядных работ на основании заключенных договоров с ООО «Хочешь-Строй» подписаны неуполномоченным лицом и указанная подпись не принадлежит руководителю данной организации.

Между тем Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, налоговым органом представлены доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом заявителя были вовлечены юридические лица, реальность деятельности которых документально не подтверждена.

Так, в ходе судебного разбирательства на основании представленных налоговым органом в материалы дела надлежащих доказательств, судом установлено:

ООО «Хочешь-Строй» зарегистрировано по адресу: 105120; <...>; руководитель – ФИО2, являющийся также и ее учредителем, зарегистрирован в качестве руководителя и учредителя еще в 19 организациях; дата представления последней бухгалтерской и налоговой отчетности – за второй квартал 2009 года; финансово-хоязяйственной деятельности не осуществляет: сведений о наличии у налогоплательщика имущества и транспортных средств – не имеется. Согласно информации, полученной из УФСИН России по Смоленской области ФИО2 осужден к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (начало срока – 21.10.2009г. – конец срока – 20.01.2013г.).

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела надлежащих доказательств, в том числе из протокола допроса руководителя вышеуказанного контрагента общества следует, что он не участвовал в создании организации, и кроме того, договоры и документы на выполнение работ с ООО «Виконт-С» не подписывал, доверенностей на представление интересов организации не выдавал.

ООО «Стройбыт», руководителем и главным бухгалтером которого являлся ФИО3, который также зарегистрирован в качестве руководителя и учредителя еще в 18 организациях, в том числе: в ООО «Техно-Инвестиционная компания», в период совершения сделки и подписания им счетов-фактур, актов выполненных работ не являлся руководителем ООО «Стройбыт», поскольку 31.03.2010г. общество снято с учета в налоговом органе по месту нахождения в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Вито» (руководитель – ФИО4). Доверенности на подписание документов от имени ООО «Вито» у него не было.

ООО «Техно-Инвестиционная компания» согласно сведениям, полученным налоговым органом в ходе проверки из единого государственного реестра юридических лиц, с 15.12.2008г. по 26.04.2010г. зарегистрировано по адресу: 241520, Брянская обл., Брянский р-н, пр-т Супонево, ул. Фрунзе, 32А; с 27.04.2010г. по 12.05.2010г. зарегистрировано по адресу: 241524, <...>; с 13.05.2010г. зарегистрировано по адресу: 111033, <...>, руководитель - ФИО3, который также зарегистрирован в качестве руководителя и учредителя еще в 18 организациях, в том числе: в ООО «Стройбыт», дата представления последней бухгалтерской и налоговой отчетности – за 2010 год; финансово-хоязяйственной деятельности не осуществляет; численность работников, заявленная на 2009 год составляет - 1 человек.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету вышеуказанной организации налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе: на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, на оплату коммунальных платежей, на оплату услуг связи и аренду персонала – не осуществлялось.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Виконт-С» перечислены на расчетный счет ООО «Техно-иевестиционная компания» 25.12.2009г., что составляет 10 дней после заключения договора субподряда от 15.12.2009г. № 27, предметом которого являлось – выполнение ремонтно-строительных работ на объекте «Организация производства утилизации изделий, наполненных гексогеносодержащими составами на ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», в дальнейшем – перечислены в организации, среди которых, в том числе и - ООО «Стройбыт».

Между тем, согласно протоколам допросов работников ООО «Виконт-С», проведенных в рамках налоговой проверки, никаких иных организаций кроме работников ООО «Виконт-С» на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте «Организация производства утилизации изделий, наполненных гексогеносодержащими составами на ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» - не привлекалось.

Таким образом, довод налогового органа о том, что данные организации имеют признаки фирм «однодневок»: массовый учредитель, массовый руководитель, зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, а поэтому не могли осуществить реальное выполнение работ, ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, является правомерным и обоснованным.

Никаких иных документов, кроме договоров субподряда, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур, подтверждающих факт реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами в материалах дела не имеется.

В опровержение позиции налогового органа о несоответствии первичных документов нормам действующего законодательства и неподтверждении фактов совершения хозяйственных операциях с указанными поставщиками налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора данных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. № 15658/09, согласно которой в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налоговым органом налогоплательщику будет отказано, если при установлении налоговым органом несоответствия первичных документов нормам действующего законодательства, инспекцией также будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности в выборе того или иного контрагента при совершении им хозяйственной деятельности.

Следует также отметить, что обществу как хозяйствующему субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность, должны быть известны нормы налогового и бухгалтерского законодательства, которыми определены требования к оформлению первичных документов.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, как при заключении сделок, так и при получении первичных документов, которые оформлены неустановленными лицами.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что представленные обществом первичные документы составлены с нарушениями норм действующего законодательства, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оспариваемое в части решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, поскольку основано на законе, а следовательно - заявленные требования ООО «Виконт-С» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявителю в удовлетворении уточненных требований о признании недействительным решения от 27.06.2012г. № 62 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Копыт Ю.Д.